Læserbrev

Enhedslisten: Det er ansvarlig venstrefløjspolitik at søge alternativer til NATO

NATO har ført an i vor tids store fejlslagne krige og pustet sig op over for Rusland, men er fejlet i at sikre gensidige aftaler om våbenkontrol og afspænding. Derfor er det netop et ansvarligt venstrefløjspartis opgave at kritisere alliancen, skriver Enhedslistens forsvarsordfører Eva Flyvholm i denne replik
Debat
11. februar 2022

At der er store problemer med NATO, burde stå klart for de fleste.

Alliancen har spillet en central rolle i de fejlslagne krige i Afghanistan og Irak. Alligevel er NATO’s store politiske slagnummer fortsat oprustning med kravet om, at alle medlemslande skal hæve deres militære udgifter til to procent af BNP.

Lige nu ser vi en fastlåst og farlig situation i Europa, hvor både Rusland og NATO puster sig op militært, mens der bliver gjort for lidt for at lægge det nødvendige politiske pres på Rusland og sikre gensidige aftaler om våbenkontrol og afspænding.

Der er altså mange gode grunde til, at vi i Enhedslisten opfatter NATO som en problematisk konstruktion, der hellere skulle afvikles end udbygges.

Er dette en uforsvarlig position, sådan som Informations leder den 7. februar hævder? Nej, det mener jeg ikke. Selvfølgelig skal vi kunne sætte spørgsmålstegn ved vores internationale samarbejder. Vi peger på, at man skal opprioritere og styrke både FN, det nordiske forsvarssamarbejde og OSCE.

Det helt store problem er, at Danmark og andre europæiske lande ureflekteret har lagt alle æg i NATO-kurven, fordi det er USA’s ønske. Men NATO er domineret af militarisme og afgrænset til få lande med vidt forskellige sikkerhedspolitiske hensyn og behov.

Derfor er vi i Enhedslisten gået sammen med andre store venstrefløjspartier i Norden om en række initiativer og samarbejder som alternativ til NATO – noget, som Information i øvrigt dækkede i 2017.

Vi peger løbende på måder at styrke både FN, Europarådet og andre organisationer. Vi har også støttet og foreslået politiske og økonomiske sanktioner mod Rusland og taget flere initiativer til at stoppe Nord Stream 2 og den europæiske afhængighed af russisk gas, som både sikkerhedspolitisk og klimamæssigt er helt absurd.

Naturligvis kan vi ikke fikse alle problemerne med et trylleslag. Derfor siger vi også, at alternativerne skal udbygges, og at en afmontering af NATO kan ske i en glidende udvikling.

Det er diskussioner, som vi løbende tager i Enhedslisten. Det har sin berettigelse i samfundsdebatten og karakteriserer netop et ansvarligt venstrefløjsparti.

Eva Flyvholm er MF og forsvarsordfører for Enhedslisten

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Torben Lindegaard

@Eva Flyvholm

FN og Europarådet er 2 organisationer, som vi skulle oprette,
hvis de ikke allerede eksisterede - selvfølgelig -
men ingen af dem har noget med reel forsvarspolitik at gøre.

Vedrørende Nato, så var begge krigene i både Irak og Afghanistan -
som du skriver - fejltagelser.

Jeg troede selv på Colin Powell, da han i FN's Sikkerhedsråd
fremlagde de falske beviser på, at Irak var i gang med at udvikle
masseødelæggelsesvåben -
specielt efter den påviste brug af giftgas overfor dels de irakiske
kurdere og dels i krigen med Iran.
Men det var løgn og bedrag -
om så Powell var klar over det i situationen eller ej.

Jeg kan derimod ikke se, hvordan Danmark kunne undslå sig for
at støtte USA i Afghanistan efter 3.000 amerikanere var blevet
myrdet i 11. september terrorangrebet på USA og Nato traktatens §5 -
musketereden - var blevet aktiveret.

Men indsatsen var en fiasko hele vejen igennem - ingen tvivl om det.

William Zieler

NATO var ikke krigsførende i Irak, som sandt nok var var en forfærdelig krig på et falsk grundlag og med tragiske følger. De krigsførende lande bærer et tungt ansvar.
NATO var efter krigen i en støttefunktion for Iraks regering.
Afghanistan var mere kompliceret, men igen blev krigsførelse der ikke indledt af NATO.

Men først og fremmest: NATO er en forsvarsalliance. Det er ikke ‘både NATO og Rusland’ , der ‘ puster sig op millitært’. Det er alene Rusland, der gør det. NATO prøver så ved at udvise solidaritet mellem alliancens lande indbyrdes at bevare den orden, der har bevaret fred i Europa i 72 år imod den største trussel i mange årtier.
Sådan som den russiske føderation opfører sig, er der en enormt behov for at bakke op om den proces.
Samtidig bør vi at styrke EUs eget forsvar. Danmarks forsvarsforbehold i EU skal væk, det burde alle partier også arbejde for. Det er rigtigt at vi lægger for mange æg i NATOs kurv, men det er ikke efter USAs ønske, de har jo i årevis bedt Europa om at gøre mere selv.
Der er lige nu intet alternativ til NATO.
Det er helt åbenlyst Putin, der er aggressoren med sine imperiedrømme sin trang til at erobre naboernes lande og sit mere og mere fascistiske styre. Apeacement vil ikke have mere virkning på ham, end det havde på Hitler.- desværre.

Krister Meyersahm

Fratag politikerne angrebsretten.

Vi skal fratage politikerne angrebsretten ved at ændre Grundlovens § 19, så regeringen ikke længere, heller ikke med folketingets samtykke, har ret til at sende danske styrker på krigstogter på fremmed territorium, med mindre, vi eller vore allierede er angrebet først, vel at mærke, af regulære styrker – ikke af kriminelle terrorister. NATOs musketéred skal ikke anvendes til afstraffelse af kriminelle - vi har alene forpligtet os til at bruge NATO til forsvar mod angreb af regulære styrker, fra "rigtige" nationer. Bekæmpelse af fanatikere og kriminelle indgår ikke i NATO´s opgaver og er helt uden juridisk legalitet.

Vi må forhindre fremtidens folkevalgte i at kaste sig ud i krigslege. Lad Afghanistan sætte et endegyldigt punktum for politikernes "ret" til at spille "statsmænd", på vegne af det danske folk. Det har jo aldrig været os almindelige borgere, der har villet sende døtre og sønner i krig.

Og hvad så, kan man med rette spørge, når folkevalgte diktatorer eller private bander som Taliban eller Osama bin Laden popper op og øver vold og undertrykkelse? Efter min opfattelse skal vi ikke gribe ind militært for - rent logisk, vil det føre til flere døde og lemlæstede blandt dem vi går i kamp mod og - blandt vore egne styrker. Så det er det værst tænkelige vi kan gøre. Er der andre veje at gå?

Det er der og vi har på det seneste lært, at det internationale samfund kan rykke meget hurtigt når det gælder - pandemi og klima er eksempler. Denne vilje skal også komme til udtryk når fjender af fred, orden og anstændig opførsel mod egne borgere dukker op.

En metode kunne være en altomfattende boykot med stop for al vareudveksling, transport til og fra landet, pengeoverførsler osv. osv. Lås det pågældende land inde bag egne grænser og gør det klart for banditterne, at der først låses op igen for samhandel med videre, med den øvrige verden, i det øjeblik man garanterer at overholde almindelige menneskerettigheder som defineret i FN´s Verdenserklæring.