Intermetzo

Georg Metz: I skrivende stund går det ad helvede til, og dag for dag lyder det mere og mere som før Første Verdenskrig

Den nu afhoppede DF’er Marie Krarup er ikke helt rundt på gulvet i sit syn på Rusland, som hun per faglig nærkontakt kender
Vestlige politikere må forsøge at tale hen over hovedet på Putin direkte til baglandet, om et sådant overhovedet kan råbes op, og for fuld kraft appellere til de modige modstandere af krigen for enden af præsidentens absurde mødeborde: På billedet ses Putin under et møde med kansler Olaf Scholz i februar måned.

Vestlige politikere må forsøge at tale hen over hovedet på Putin direkte til baglandet, om et sådant overhovedet kan råbes op, og for fuld kraft appellere til de modige modstandere af krigen for enden af præsidentens absurde mødeborde: På billedet ses Putin under et møde med kansler Olaf Scholz i februar måned.

Mikhail Klimentyev

Debat
4. marts 2022

Tre dage efter russernes overfald på Ukraine, genudsendte P1 ’Verden ifølge Gram’, altså optaget tre dage før. Et excellent hold af eksperter diskuterede, om Putin ville invadere nabolandet eller ej. Arkæologisk set var udsendelsen interessant, men ellers værdiløs og trods alvoren løjerlig, i hvilket de medvirkende med tilbagevirkende kraft jo ikke var skyld i. Men til grin blev de. Det sker jævnligt i mageløs arrogance over for kunderne, det trods alt betaler.

Da Trump tabte præsidentvalget, genudsendte P1 ligervis Gram fra flere dage før valget, hvor kloge folk drøftede situationen, hvis Trump vandt.

Den slags sker næppe med billigelse af Steffen Gram, blandt eliten af branchens udenrigsjournalister og radioformidlere. Mediets styrke i en hurtigtudviklende krise er unægtelig redaktionens mulighed for i sidste øjeblik at genindkalde panelet eller ringe eksperterne op og revidere programmet. Det koster ikke andet end lidt ændrede vagtplaner. Eksperterne kan spises af med en basse og et papbæger sur kontorkaffe.

Måske DR-generaldirektøren, hvis forbillede ifølge hende selv er Pipi Langstrømpe, burde afsætte et minut af sin velbetalte tid til i stedet for at løfte en hest at tilspørge P1’s ansvarlige: hvad fanden de forestiller sig! Midt i en verdensbegivenhed, der i yderste fald ender med verdens undergang, kan man da ikke tillade sig at genudsende en brugt debat. Såfremt generaldirektøren mener modsat, bør hun tage konsekvensen og beordre DR-nyhederne til at genudsende alle udsendelser fra ugen før. DR’s ledelse er som bekendt fortrolig med genudsendelser. I stedet for gamle nyheder kan DR også genudsende Huset på Christianshavn, som de genudsender som genudsendelser af utallige genudsendelser, så farverne næsten er slidt af.

Må tale til baglandet

Ugen har været slem; ubeskriveligt meget værre for de arme ukrainere.

Papiravisen udkommer et godt stykke tid efter, at medarbejderne afleverer deres historier og kan som radioen ikke opdatere papiret. Som overskrift derfor dette nyttige, forbeholdne udsagn: i skrivende stund.

I skrivende stund går det ad helvede til. Krigen i omfattende europæisk eller verdensomspændende forstand er ikke længere Hitler-porno i tv’s uendelige serier om Anden Verdenskrig, men håndgribelig genkommen risiko for det helt store finalesammenbrud. Politikere og andre meningsdannere taler om deltagelse og optrapning og indirekte anbefalinger til våbenføre at drage mod Kyiv. Dag for dag lyder det mere og mere som før Første Verdenskrig, da utallige i Europas hovedstæder fylkedes under fanerne i stålsat vilje til krig og forsikringer om, at de kom hjem før jul.

Over for en labil diktator med et jerngreb om sit land og en inderkreds formentlig skræmt halvt til døde bør man, som det er hørt, måske ikke som det mest nærliggende påpege ligheden med München 1938. En detalje til forskel er den utilnærmelige diktator Putins skruppelløse råderum over atomvåben i højeste beredskab.

Vestlige politikere må forsøge at tale hen over hovedet på Putin direkte til baglandet, om et sådant overhovedet kan råbes op, og for fuld kraft appellere til de modige modstandere af krigen for enden af præsidentens absurde mødeborde.

Enten må flere oligarker end allerede ofre sig og forsøge at hente den oppustede mand ned fra løgkuplerne over Kreml eller putte noget festligt i hans samovar. Putin er problemet, Putin er løsningen.

At betragte Rusland som sådan som entydigt billede på fjenden er ikke rimeligt.

Sært at skrive og med alle klædelige forbehold, men den nu afhoppede DF’er Marie Krarup er ikke helt rundt på gulvet i sit syn på Rusland, som hun per faglig nærkontakt kender. At Krarup forholder sig indforstået med Putin, må hun selv ligge og rode med, men hun fortjener anerkendelse for at fremhæve, hvad og hvor meget vi har tilfælles med russerne, og at vi i en forhåbentlig fremtid – efter Putins fald – kan og bør fremme dette fællesskab og skabe en større europæisk forening.

Måske Marie Krarup en dag indser, at vi også har meget mere tilfælles med mange andre fremmede, og at kristendommen og Dostojevskij, som hun i vanlig nedladenhed fremhæver over for dem, der ikke ved, hvor kristen han var, ikke er eneste forudsætning for ansvarsfølelse og kulturelt fællesskab med andre folk og ideer om Vorherre i himlen eller slet ingen.

Meget kan krisen og krigen påvirke de før upåvirkelige. Marie Krarup har omsider, takket være den nye formand, indset, at hendes parti ikke er til pænt brug, ikke er stuerent. En fin begyndelse til udvikling af det kultursyn, minoriteten Krarup anlægger på russerne, og som kan udvides til den øvrige menneskehed heriblandt verdens utallige sagesløse muslimer. Oh, hvilken fred.

Hvad stiller Krarup, resterne af DF og andre indædte EU-antagonister i øvrigt op med det solidariske europæiske sammenhold og den overnationale loyalitet, der viste sig effektivt, da truslen om at kløve Europa op i splidagtige småstykker rullede fra Kreml mod Kyiv!

Serie

Intermetzo

Den ugentlige klumme af Georg Metz

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Freddie Vindberg

Metz, jeg er ikke specielt vild med dit ægteskab med Marie Krarup.

Rikke Nielsen, Kirsten Lindemark, Ole Olesen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Freddie Vindberg 03. marts, 2022 - 21:28

Marie Krarup er helt udenfor rækkevidde af sund fornuft.

Lyt til "Bange for 3. verdenskrig?",
P1 Debat - ONSDAG 2. MAR 2022

https://www.dr.dk/lyd/p1/p1-debat/p1-debat-2022-03-02

jens christian jacobsen

Fint indlæg Metz. Godt at se at du ikke, som andre i kommentarsporet, har svært ved at anerkende den som anerkendes bør. Fx en Krarup, som kommer med ganske fornuftige synspunkter på Rusland og Putin.

Jens Larsen, Per Dørup, Hans Aagaard, Torben K L Jensen, Mogens Holme, Steen K Petersen, Ole Kresten Finnemann Juhl, John Andersen, Henrik Clausen, Ulla Nielsen, Brian Nocis Jensen, Anders Graae og Jens Voldby Crumlin anbefalede denne kommentar
Kurt Svennevig Christensen

"At Krarup forholder sig indforstået med Putin, må hun selv ligge og rode med" men det er jo netop dette roderi som ødelægger Marie Krarups forsvar for det russisk folk. Der er alt for meget nationalkonservativ tankegods i den præstedatter, alt for meget.

Jens Christensen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Inge Lehmann, Rikke Nielsen, Kirsten Lindemark og Ole Olesen anbefalede denne kommentar
Jens Voldby Crumlin

Jeg er meget enig i Metz sammenligning med optakten til første verdenskrig Omkring den danske presse må jeg indrømme at jeg er mere optaget af den afklædning af den danske presses tilstand som foregik i direkte tv på tv2 sidste lørdag. Det er pinligt og træls med kiksede genudsendelser, men den type journalistik hvor uvidende og selvoptagede journalister på stort set alle sendeflader turnerer rundt og stiller tåbelige spørgsmål fik en ekstra dimension ved tv2s reportage fra grænsen hvor journalisten udspørger tydeligt dybt traumatiserede kvinder og børn som er på flugt fra krigen om hvordan det føles samtidig med de er ved at bryde sammen. Den kvinde som udspørges har lige måttet forlade sin 18 årige søn som må blive tilbage som kanonføde. Først da en kvinde der står ved siden af griber ind og med tydelig indignation spørger journalisten om hvordan han overhovedet kan finde på at stille sådan et spørgsmål til en mor stopper journalisten. Da gik dansk journalistisks tåbelige liveindslag fra at være dybt irriterende og fordummende til at være langt over stregen af respektløs mangel på empati. Desværre tror jeg at mange journalister har mistet så meget jordforbindelse at de end ikke forstår hvordan de i denne situation blev totalt afklædt for åben skærm.

Henrik Nielsen, Jørgen Munksgaard, Erik Pedersen, Christel Gruner-Olesen, Michael Gyes, uffe hellum, Birthe Drews, Torben Kjeldsen, Peter Andersen, lars pedersen, Jette Kjældgaard, jørgen djørup, Hanne Utoft, Mikael Benzon, Erik Karlsen, Hans Aagaard, Torben K L Jensen, Mogens Holme, Erik Nielsen, Benta Victoria Gunnlögsson, Carsten Munk, Steen K Petersen, Thomas Tanghus, Ulla Hansen, Steffen Gliese, Ole Kresten Finnemann Juhl, John Andersen, Søren Fosberg, Inge Lehmann, Jørn-Erik Rasmussen, Rikke Nielsen, Martin Rønnow Klarlund, Anker Nielsen, Egon Stich, Carsten Bjerre, Eric Mård, Finn Jakobsen, Søren Dahl, Kirsten Lindemark, Peter Wulff, Jes Thomsen, Torben Lindegaard og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Jeg har vist taget fejl af Marie Krarup. På trods af at hun er præstedatter, er hun langt mere fornuftig end først antaget.

Martin Rønnow Klarlund

@ Jens Voldby Crumlin - godt skrevet og jeg er helt enig!

Lur mig om ikke der lige om lidt skal trædes mere tæerkrummende vande med opførelsen af endnu et helaftens indsamlingsshow med alle the usual suspects af kendisser og hr. og fru Danmark kan spille med om at vinde en Ford Kokos.

Henrik Nielsen, Erik Karlsen, Hans Aagaard, Søren Fosberg, Inge Lehmann og Ulla Nielsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Kofod angreb Putin som uansvarlig eneansvarlig for krisen. At interessere sig for årsagen til Putins adfærd, der under forskellige synsvinkler – eksempelvis DF’s Marie Krarups og Enhedslistens Eva Flyvholms – synes værd at dvæle ved, betegnede den uforfærdede udenrigsminister som historieløshed.
Dette skrev Metz 22.februar.

Oveni skrev han om de fire angreb på Rusland siden Karl den 12. for godt 300 år siden forsøgte sig med og mente at DET var grund nok til at Rusland under Stalin og Putin havde ret til at æde naboerne, som han skrev 25. februar:
"At russerne på den baggrund nærer mistro til Vesten forstærkes af, at NATO, så snart Berlin-muren faldt og Sovjetunionen gik i opløsning, ekspanderedes ud i hele det randstatsområde, bufferstaterne, der blev Stalin og russerne garanteret ved 2. Verdenskrigs slutning. Det er underordnet, hvem der hersker i Rusland, og hvad enten Stalin var en storforbryder, eller Putin er blevet mærkelig, så er historien og den geopolitiske virkelighed den samme."

Flyvholm har da i den grad skiftet mening, mens Metz der ser de store linjer og nok ved hvad stormagter har ret til, nu forsøger at korrekse Marie Krarup som han nu deler opfattelse med, men som han skriver: .. forholder sig indforstået med Putin, må hun selv ligge og rode med, men hun fortjener anerkendelse for at fremhæve, hvad og hvor meget vi har tilfælles med russerne, og at vi i en forhåbentlig fremtid – efter Putins fald – kan og bør fremme dette fællesskab og skabe en større europæisk forening.
At Krarup skulle være begejstret for Putin er da en lodret løgn, men Metz forsøger at komme af krogen fordi han som den store storpolitiske kommentator ved et tilfælde er kommet i kompagni med Krarup.
Svenskerne og finnerne er pt noget nervøse og det har de også god grund til hvis man skal følge Metz' ræsonnement, for Rusland har ret til svage bufferstater.
Vi andre mindre strateger ryster pt. i bukserne over hvad Putin med sin "historiske" ret kan finde på, mens Machiavelli/ Metz sætter de uvidende på plads. At forære Putin en ordentlig mundfuld er måske betryggende lige nu, men perspektiverne er usle og skræmmende.

Peter Gløde, Torben Lindegaard, Jens Christensen, Jørgen Mathiasen, Jørgen Laursen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Blandt andet fordi NATO bestræber sig på ikke at blive indblandet i krigsbegivenhederne, som Georg Metz kan høre på den ukrainske præsident, har vi ikke den samme politiske ouverture i 2022 som i 1914.

Alverdens bagklogskab om russiske interesserer, Putin-Versteher, og NATO-fortalere hjælper heller ikke. Havde man optaget Ukraine i NATO i 2008, kunne det russiske svar have fremkaldt et artikel 5 tilfælde, og så var det ikke længere en ouverture, vi skulle diskutere. Så var det en krig mellem NATO og Rusland.

Ukraine kan sikkert ikke vinde slaget militært, men krigen er ikke afgjort dermed. Vi er slet ikke færdige med at diskutere verdensorden med russerne, og hvis ikke andet vil alverdens Putin-Versteher sikkert nikke ja til, at europæisk sikkerhed uden Rusland kan man ikke forestille sig.

Svend Jespersen

Av, av, av! Det må have gjort ondt dybt ind i Georg Metz’ uskyldsrene sjæl at finde noget positivt at sige om en person, som trods alt er rundet af Danmarks mest horrible folketingsparti.

Mange trækker nazikortet, Metz trækker DF-kortet, når han skal beskrive den ultimative gradbøjning af dansk ond- og dårskab.

"At Krarup skulle være begejstret for Putin er da en lodret løgn, men Metz forsøger at komme af krogen fordi han som den store storpolitiske kommentator ved et tilfælde er kommet i kompagni med Krarup."

Enig, men formodentligt er Metz' hensigt ikke blot at distancere sig fra selskabet, men også at udelade noget andet, Krarup har en pointe i - nemlig at Ukraine er blevet stillet et tilhørsforhold i NATO i sigte, som ikke beskytter landet militært, men politisk og økonomisk bakker det op med bl.a. våben, som bidrager til at krigshandlingerne forstærkes og udsætter civilbefolkningerne for flere ødelæggelser. Krarup kalder Ukraine for et offerlam, som NATO og Rusland har en forventelig strid om, givet de seneste års åbenlyse, vikarierende konflikter i/omkring forskellige lande, og det kan der være noget om - men dette perspektiv stjæler kraften fra den nu helt åbenlyse ambition om at ombringe Putin med vold.

Hér er en mand, som længe har været relativt populær i bl.a. politologiske kredse i Vesten, og han sagde i 2016 noget, som i den vestlige offentligheds hellige øje idag stemples som forsvar for Ruslands væbnede angreb på Ukraine. Han hedder på jævnt dansk Michael Gorbatjov: "Former Soviet Premier Mikhail Gorbachev has accused Nato of preparing for "offensive operations" against Russia.

As the Western alliance held a summit in Warsaw, Poland, Mr Gorbachev criticised Nato’s decision to deploy 4,000 more international troops in Eastern Europe."

Independent, 1o. juli 2016 .

Gorbatjov giver den samme advarsel som mange andre, herunder anerkendte vestlige diplomater, våbeninspektører o.a., har givet Vestens magthavere gennem årene. Og det handler ikke om russisk uskyld, men om konfliktoptrappende politikudøvelse, som bidrog til grundlaget for den igangværende, ulovlige og ødelæggende krig mod Ukraine. Gorbatjov har været blandt de førende kritikere af russisk politik under Putin og dennes partipolitiske magtbase gennem tiden - og alligevel fortaler for det såkaldte 'maximal dialog’-princip mellem USA og Rusland.

Henrik Nielsen, Jens Larsen, Birthe Drews, Torben Kjeldsen, lars pedersen og Pietro Cini anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Hanne Utoft 05. marts, 2022 - 22:14

".... Krarup har en pointe i - nemlig at Ukraine er blevet stillet et
tilhørsforhold i NATO i sigte, som ikke beskytter landet militært,
men politisk og økonomisk bakker det op med bl.a. våben, som
bidrager til at krigshandlingerne forstærkes og udsætter
civilbefolkningerne for flere ødelæggelser."
citat fra læserbrev

Du bebrejder altså Nato for, at krigshandlingerne fortsættes og
civilbefolkningen udsættes for flere ødelæggelser ??

Ved at - ikke Nato; men de enkelte Nato medlemslande, som det er -
leverer våben til Ukraine !!

Det er fuldstændig "down the rabbit hole" - "on steroids"

Kim Houmøller og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar

Torben Lindegaard, jeg skriver at NATO har et medansvar for konfliktudviklingen ved at føre en kritisabel kurs overfor Rusland, som på sin side også bærer et medansvar for konfliktudviklingen og et ultimativt ansvar for at have angrebet Ukraine militært. Og jeg skriver implicit at det eneste alternativ til en krigsoptrapning, som kan have fatale konsekvenser er f.eks. at erklære at NATO i erkendelse af den højest bekymrende og eksplosive udvikling i Ukraine trækker sig fra alle engagementer af militær art i landet, bakker op om forhandlinger i Donbass og udelukker et medlemsskab til landet af NATO - under forudsætning af, og samtidig med, at Rusland omgående ophører med krigshandlinger og trækker sig ud af Ukraine, hvorpå der underskrives fredsaftaler. Dette kunne NATO's magthavere gøre, hvis de virkelig kerer sig så meget om døden og volden i Ukraine, for der er intet alternativ. Russerne vil fortsætte krigen, med uanede konsekvenser, hvis ikke vi giver dem noget, som de kan vende om på. Så simpelt er det - men hverken du, ligesindede eller de bærende magter i vestlig toppolitik kan eller vil gøre noget sådant, selvom det er den mindste pris at betale for alle. Enhver ved at Rusland kan føre voldsom krig i en periode, men slet ikke matche NATO's styrke og statur på den lange bane, så det er for mig at se netop kaninhulssnak at basere kursen overfor Rusland på at hvis man giver landet en lillefinger, så tager Putin hele hånden. Det kan han ganske enkelt ikke; vi er virkelig på vej med Alice til Eventyrland med denne historie, men sådan er storpolitik og krigsretorik jo ofte.

Og ja, efter mine begreber er det ansvarspådragende for Vesten at undlade det nødvendige for et krigsophør med henvisning til banaliserende og lettere paranoide forestillinger, mens man kører omstillingen fra fossil energi nogle alvorlige hug tilbage, presser europæisk økonomi og genmilitariserer Europa.

Henrik Nielsen, Pia Nielsen, Lars Løfgren, Birthe Drews og lars pedersen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Hanne Utoft 06. marts, 2022 - 00:17

Vi kunne jo starte med at få Rusland til at overholde
Budapestaftalen fra 1994:
"Memorandum on security assurances in connection with
Ukraine’s accession to the Treaty on the Non-Proliferation
of Nuclear Weapons"

Teksten er her under punktet "Text document "

https://treaties.un.org/Pages/showDetails.aspx?objid=0800000280401fbb

Heri findes alle de garantier, som Ukraine overhovedet kunne ønske sig
for at overdrage sine atomvåben til Rusland - og hvad er alle garantierne
og aftalerne værd i dag ??

Jørgen Mathiasen

Hvis man den 6 marts 2022 peger på Budapest-dokumentet, må det være fordi, man ikke har gjort sig klart, at Rusland har trukket sin underskrift og har gjort dokumentet overflødigt.

I The Observer indleder Nick Cohen sin bredside mod Putinapologeter med ordene: »The worst people in the west were pro-Putin.« Det gælder til venstre og især til højre, da et par af de sidstnævnte stiller op til snarlige valg.
I adskillige lande i Europa og i USA har den mere eller mindre radikale højrefløj plejet omgang med den nationalistiske enehersker i Moskva, og det vil vælgerne i Ungarn og Frankrig blive mindet om - for det tilfælde, at de skulle have glemt det. Hvis vi er heldige, kommer vi ikke til at høre mere om Victor Orban.

Om det eventuelt også skulle gå op for enkelte tilbageværende medlemmer af det konservative parti i UK, at Boris Johnson med Brexit gik Putins ærinde, har vi til gode at se. Det kniber alvorligt med at få hældt de russiske oligarker ud.

Artiklen »Far right and far left alike admired Putin. Now we’ve all turned against strongmen« kan ses her:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/mar/05/far-right-far-left...

Torben Lindegaard, Budapest-memorandummets garantier blev meget tidligt trådt under fode af både Ruslands, EUs og USAs indblandinger i Ukraines politiske og økonomiske forhold. Memorandummet, som Rusland har trukket sin underskrift fra, skulle ikke blot beskytte Ukraines militære og territoriale uafhængighed, men også dets politiske og økonomiske ditto. Så dets garantier har længe været meget lidt værd, men dette hindrer åbenbart ikke at mange kommer løbende med papirerne og ensidigt prøver at gøre dem gældende for Rusland. Og kun Rusland. Det er jo ikke en holdbar tilgang andre steder end i den vestlige medieoffentlighed.

Peter Gløde, Pia Nielsen, Pietro Cini, Birthe Drews, Torben Kjeldsen og lars pedersen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

@Martin Rønnow Klarlund

Håber du har ret.

Torben Lindegaard

@Jørgen Mathiasen 06. marts, 2022 - 07:17 &
Hanne Utoft 06. marts, 2022 - 07:19

Så konklusionen må være, at det at indgå aftaler med Putin
er som at slå vand på en gås - vi stikker os selv blår i øjnene.

Sammenligningen med at indgå aftaler med Hitler ligger lige for.

Torben Lindegaard, din manglende viden om hvilke konditioner som indgår i, og omgærder, Budapest-memorandummet, mens du slår ud efter Putin-ensemblet med det og ignorerer vestlige overskridelser af, er vel eksemplarisk for debatniveauet hér.

Peter Gløde, Pietro Cini, Birthe Drews og Torben Kjeldsen anbefalede denne kommentar

-af

Torben Lindegaard

@Hanne Utoft 06. marts, 2022 - 10:02

Så du ligestiller de vestlige og de russiske overtrædelser af
Budapest-memorandummet ??

Jeg stopper hér !!

Over and out

Jeg konstaterer, Torben Lindegaard, at overtrædelser af memorandummet reducerer dets realpolitiske værdi (som allerede var tvivlsom ved dets besværede fødsel), som i høj grad også beroede på at Ukraine ikke blev arnested for en geopolitisk strid. At man i memorandummet også lagde vægt på pligten til at afstå fra politisk og økonomisk indblanding i landet, herunder valgene op gennem 00'erne hvor både Vesten og Rusland åbenlyst indblandede sig og økonomiske tvangssituationer som f.eks. dén Ukraine oplevede frem mod kuppet i 2014, hvor den siddende, og siden afsatte, regering groft sagt skulle vælge mellem EU's austerity-pakker og Ruslands politiserende greb om landets energiforsyning.

Pietro Cini, Birthe Drews og Torben Kjeldsen anbefalede denne kommentar

At man i memorandummet også lagde vægt på pligten til at afstå fra politisk og økonomisk indblanding i landet, herunder valgene op gennem 00’erne hvor både Vesten og Rusland åbenlyst indblandede sig - og økonomiske tvangssituationer som f.eks. dén Ukraine oplevede frem mod kuppet i 2014, hvor den siddende, og siden afsatte, regering groft sagt skulle vælge mellem EU’s austerity-pakker og Ruslands politiserende greb om landets energiforsyning, var bestemt ikke tilfældigt eller betydningsløst.

Pietro Cini, Birthe Drews og Torben Kjeldsen anbefalede denne kommentar

Både Macron og Scholz har siddet ved det længste bord indenfor diplomatiet.
Jeg ved ikke om Blinken eller Biden også ville blive placeret ved samme. Jeg tror det ikke. Men de vil jo ikke gå diploamtiets vej og gå til forhandlingsbordet. Bordets længde afspejler Putins syn på Europas ledere og at krigen står mellem USA og Rusland.
Europa er blot en brik i deres spil - desværre.