Kommentar

Ingen stormagter har ret til en baghave, hvor de kan bestemme over deres nabolande

Venstrefløjen skal aldrig nogensinde anerkende stormagters ret til at dominere eller bestemme over deres nabolandes skæbne. Uanset om stormagten hedder USA, Kina eller Rusland. Her har jeg ikke selv været tilstrækkelig konsistent, skriver Enhedslistens Pelle Dragsted i denne kommentar
Vi skal aldrig anerkende, at stormagter har en baghave eller en interessesfære, hvor de kan dominere eller bestemme over deres nabolande, skriver Pelle Dragsted i denne kommentar. På billedet ses røgen efter at adskillige eksplosioner rystede Kyiv den 16. marts 2022.

Vi skal aldrig anerkende, at stormagter har en baghave eller en interessesfære, hvor de kan dominere eller bestemme over deres nabolande, skriver Pelle Dragsted i denne kommentar. På billedet ses røgen efter at adskillige eksplosioner rystede Kyiv den 16. marts 2022.

Aris Messinis

Debat
17. marts 2022

Da jeg var otte år, rejste min far som ung læge til Nicaragua for at være med til at bygge sundhedsvæsnet op. Det var få år efter, at en socialistisk orienteret revolution havde væltet den USA-støttede diktator Somoza. I de år, han arbejdede i landet, optrappede USA deres proxykrig mod det nye styre. Reagan sendte milliarder til de såkaldte contraer, som hærgede, dræbte og voldtog, og USA’s flåde minerede Nicaraguas vigtigste havne for at forhindre basale varer i at komme ind i landet.

Mens min far arbejdede tæt på krigszonen, var jeg til en familiemiddag hos en mere borgerligt sindet del af min familie. Her forsvarede én af de tilstedeværende USA’s angreb på Nicaragua ud fra et argument om, at det jo var naturligt, at USA »ikke kunne acceptere et socialistisk land, der havde allieret sig med Cuba og Sovjetunionen, lige i deres egen baghave«. Jeg var dybt forarget over, at man kunne argumentere på den måde. At man kunne mene, at USA skulle have nogen som helst ret til at dominere landene i deres nærområde. Familiemiddagen endte i et større skænderi.

USA’s angreb på min barndoms Nicaragua blev formativt for mig. Antiimperialismen har siden været en vigtig del af mit politiske verdensbillede, og jeg har gennem livet engageret mig i solidaritetsarbejde med folk og nationer, som var truet af stormagters imperialistiske aggressioner.

Kritik af NATO’s ekspansion er relevant

Vi spoler tiden frem til januar 2022. Her skrev jeg et tweet, som jeg senere har fortrudt og slettet. Tweetet lød noget i retning af: »Putin er en forfærdelig despot. Men er det egentlig ikke rent geopolitisk naturligt, at Rusland ikke ønsker, at en fjendtlig militæralliance ekspanderer i deres naboland? Og ville USA ikke have det på samme måde, hvis det gjaldt Canada eller Mexico?«

Tweetet var ikke et forsvar for Putins trusler og pres mod Ukraine, og da slet ikke den efterfølgende forbryderiske invasion, men et forsøg på en tør konstatering af, hvordan en verden præget af rivaliserende stormagter fungerer. Ud fra samme opfattelse har jeg været skeptisk over for NATO’s ønske om fortsat ekspansion i Ruslands nabolande. Hvorfor provokere en slumrende og atombevæbnet supermagt med en ustabil despot i spidsen?

Kritikken af NATO’s ekspansive planer er absolut relevant. Stormagtsrivalisering og geopolitisk magtkamp er en farlig leg, som sjældent bidrager til en mere tryg verden. Hvorfor nedlagde NATO ikke sig selv sammen med Warszawa-pagten i stedet for at holde fast i Den Kolde Krigs opdeling af Europa og konflikt med Rusland? Hvorfor forsøgte man ikke, i de år Rusland vendte sig mod Vesten, at etablere en ny sikkerhedsorden, der inkluderede den gamle fjende? Det er relevante spørgsmål.

Ingen stormagter har ret til at bestemme over nabolande

Men mit tweet og min skepsis over for optagelsen af flere af Ruslands nabolande i NATO var, hvordan man end vender og drejer det, udtryk for en slags implicit accept af, at Rusland har en interessesfære, hvor de har lov at dominere, og hvor landene ikke selv frit kan vælge deres fremtid og deres alliancepartnere. Altså præcis den samme holdning, jeg allerede som barn reagerede skarpt imod, og som jeg altid siden har afvist fuldstændig, når det gælder den amerikanske imperialismes forsøg på at dominere deres ’interessesfære’ i Latinamerika gennem kup, krig og interventioner.

For selv om geopolitiske stormagtsinteresser uden tvivl er en vigtig årsag til NATO’s udvidelse mod øst, så er udvidelsen jo kun sket, fordi befolkningerne i de nye demokratier i Østeuropa ønskede det. Et helt igennem forståeligt ønske for lande, som i århundreder har været underlagt Ruslands imperialistiske dominans, uanset om Rusland var tsaristisk eller stalinistisk. Præcis som det var helt naturligt, at Nicaragua søgte beskyttelse mod USA’s imperialisme gennem en alliance med Sovjetunionen – selv om Sovjetunionens motiver ej heller var ædle og rene.

Venstrefløjens antiimperialisme må være konsistent. Vi skal aldrig anerkende, at stormagter har en baghave eller en interessesfære, hvor de kan dominere eller bestemme over deres nabolande. Alle folk har ret til selv at bestemme deres fremtid – også dem, der er så uheldige at leve i skyggen af en militær stormagt. Den ret havde Nicaragua. Den ret har Ukraine og de øvrige af Ruslands nabolande. Og den ret har alle folkeslag i verden.

Betyder det, at man ikke kan kæmpe for en verden, hvor landenes sikkerhed og tryghed ikke er betinget af at alliere sig med den ene eller den anden stormagt, men baserer sig på multilateralisme og international lov? Selvfølgelig ikke.

Men det betyder, at man også i den verden, vi lever i nu, altid må støtte op om alle landes frihed til at vælge den politik og de alliancer, som de ønsker. Også selv om det går på tværs af mægtige naboers interesser.

Serie

Pelles position

Pelle Dragsted er tidligere politisk rådgiver og folketingsmedlem for Enhedslisten og i dag selvstændig skribent og medlem af kommunalbestyrelsen i Frederiksberg Kommune. På denne plads vil Dragsted hver anden uge dele et nyt perspektiv på verden set fra venstre.

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jens Voldby Crumlin

Uanset den ulykkelige situation i Ukraine er det ikke vejen frem for Enhedslisten i praksis at blåstemple Nato som det sker nu ved at droppe kravet om hurtigst mulig at udtræde af en klart imperialistisk og aggressiv militæralliance som Nato er med Natolandes talrige militæroperationer og fremskudte baser over alt i verden. Nicaragua var kun en lille brik i USAs beskidte krig i Latinamerika. Jeg var der selv i 80erne og arbejdede på forskellige projekter og kom meget tæt på kontraernes angreb og min kollega en chilensk agronom blev dræbt i et baghold. Jeg er helt enig i at Rusland skal bekæmpes som en imperialistisk magt der undertrykker befolkningerne i deres nærområde, men det skal ikke ske ved at acceptere Nato, end ikke midlertidigt, det er simpelthen for usselt at underlægge sig den ene imperialistiske magt i frygt for den anden.

Steen K Petersen, Hanne Utoft, erik pedersen, Vibeke Olsen, Arne Albatros Olsen, Alvin Jensen og Per Danbo anbefalede denne kommentar

Kære Pelle Dragsted

Verden følger ikke idealer eller lineære principper, men er sammensat af historiske dynamikker hvor hver ny optrapning præsenterer en ny virkelighed.

Ruslands invasion af Ukraine er den seneste utilstedelig aggression og må fordømmes på det hårdeste, forinden var det USA’s 30 årige NATO udvidelse og brug af ‘forsvars’-pagten til invasioner af andre lande.

Antagonisterne i denne spiral kan kun stoppes indefra og her har vi et ansvar for at erkende vores del af eskaleringen og ikke at fortsætte vores stedfortræderkrig med våbenforsyninger og ansvarsløse løfter til Ukrainerne.

Der er forhandlinger igang om kompromisser der med neutralitet og autonomi i berørte områder ligner den Minskaftale der blev forladt.
Det er dén type pragmatiske løsninger der historisk har skabt fred.

Denne linie bør vi støtte så stærkt og entydigt tydeligt som muligt, hvis vi ikke ønsker flere døde i Ukraine eller det totale Ragnarok henover de næste mange år.

Mvh.

Per Danbo

Jens Larsen, Jens Thaarup Nyberg, Steen K Petersen, Viggo Okholm, Hanne Utoft, Kim Ravn-Jensen, Vibeke Olsen, Lars Løfgren, Arne Albatros Olsen, Anders Graae, Mogens Holme, Birgitte Nielsen, Palle Holm og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar

Pelle Dragsted skriver bl.a "Alle folk har ret til selv at bestemme deres fremtid" det er jeg i princippet enig i, men det er jo ikke sådan man kan gøre alt, man må forholde sig til den virkelighed man lever i. Der er vel ikke nogen der tror at Ukraine kan blive medlem af Nato, uden de vil blive fyldt op med raketter og andet isenkram, og hvorfor
er det egentlig nødvendig, måske af samme grund, som man ikke benyttede sig af chancen til fredelige aftaler med Rusland, nu er vi endt i en situation, hvor alle putter milliarder i flere våben, det har vi virkelig også brug for!!!!!!!! nogen har åbenbart.

erik jensen, Steen K Petersen, Per Dørup, Inger Pedersen, Hanne Utoft, Anders Graae, Vibeke Olsen, Karsten Nielsen, Alvin Jensen, Flemming Sørensen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Pelle Dragsted, du bliver bare bedre og bedre, og det samme gør Enhedslisten.

Steffen Gliese, Hallberg Borg og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Man kunne få et andet indtryk af Dragsteds tekst, men der nu dele af venstrefløjen, som har været konsistent fra dag ét.

Der kan laves lange analyser af, hvilke fejl NATO-landene har lavet i forhold til Rusland, og der bliver faktisk også lavet nogle i Tyskland, ikke mindst fordi Forbundsrepublikken har været bannerførende for den politik, at handel og anden samkvem kunne forebygge en krig. Det er fortsat et rigtigt synspunkt, men det forudsætter tilslutning fra begge sider, og det har ikke længere tilslutning fra den russiske side.

I tiden op til den russiske invasion kunne man i disse spalter se, hvordan nogle læsere blandt adskilligt andet anstrengte sig med at hænge USA ud i stedet for at erklære sig som tilhængere af folkenes selvbestemmelsesret, suveræne staters rettigheder, og territorial integritet som et dogme i Europa. Man måtte forstå, at USAs handlen gav Rusland retten til at terrorisere Ukraine og stille maksimalkrav, som Rusland fortsat stiller, til østeuropæiske randstater. Det mener de pågældende også fortsat; historiske erfaringer med stalinismen og diskussioner ikke mindst i dette dagblad i 1970erne er gået virkningsløst hen over denne gruppe af læsere.
Det er også taget til efterretning.

Thomas Bindesbøll, Erik Fuglsang, René Arestrup, Steffen Gliese, John Hansen, Kim Folke Knudsen, Jørgen Larsen, Bent Nørgaard, Søren Nørgaard, Jens Christensen, Rolf Andersen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Claus Bødtcher-Hansen

17/mar/2022

Hej Pelle Dragsted,
det, du skriver, lyder og er
helt urimeligt fornuftigt :-) ...

Med rød og grøn hilsen
Claus

Steffen Gliese, John Ingversen og Dan Jensen anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

Er det ikke at glatte lidt ud, det Pelle Dragsted gøre nu?
Det er rigtigt enhver land har ret til at søge støtte og beskyttelse hos hvem de vil, Ukraine havde ret til at søge støtte og hjælpe hos USA , NATO.
Rusland burde aldrig have blandet sig og give hjælpe og støtte til separatister i Dombas region, det var Ukraine son nation som skulle have løst de interne problemer.
Det ville have været interessant at følge Ukraines udviklingen uden Rusland s invasionen , ville Ukraine have taget demokratiets vejen? hvordan ville have den løst de yderste højrefløj bevægelser s ageren i Øst Ukraine, integrationen af de forskellige minoriteter, fattigdom i Øst Ukraine?
Ukraine ståede mellem to store magter, de vestlige land med USA ,NATO og Rusland de valgte De vestlige land , USA og NATO, det har Ukraine ret til.
Spørgsmålet er, har USA, NATO og de vestlige lande ret til at ekspandere som de gøre, har de mindre lande nogle reelle valgmulighed ?
Nu har Danmark mærkeret tydeligt at den er en del af NATO, bagved USA, Danmark har været engageret i Irak og Afghanistan bagved USA, er Danmark i sin god ret når den følger USA i sine ekspansions krige? har Danmark reelle valgmulighed?
Vi kan ikke forsætte på denne måde hvor vi accepterer at verden er delt i storemagter som bekriger hinanden og ofrer befolkningerne, for hvem , hvad er det disse store magter forsvarer i grund, det er tydeligt nu med Putin og hans oligarker men hvad med os i Vest?

Karsten Nielsen

Jeg mener ikke, at man kan være reelt venstreorienteret og forholde sig til en konflikt som I Ukraine uden en klasseanalyse. Dragsteds indlæg minder med sit nationale udgangspunkt om socialdemokratisk tænkning, som det skete i Tyskland op til 1. verdenskrig. Jeg kan ikke foretage en sådan klasseanalyse her. I stedet vil jeg stille spørgsmål ved, om befolkningerne i de østeuropæiske lande reelt nåede at gøre sig implikationerne ved NATO-medlemskab klare. Et par rigtig gode artikler til at stille spørgsmål ved dette vedhæfter jeg her:
https://mronline.org/2022/03/16/ukrainian-leftist-criticizes-western-war...
https://truthout.org/articles/arms-industry-sees-ukraine-conflict-as-an-...

Rolf Andersen

Den ukainske befolkning valgte allerede ved Maidan-opstanden for otte år siden, at Ukraine skulle være et liberalt demokrati. Og de har brugt de otte år til at demonstrere, at det faktisk virkede.

Der var blot nogle få mindretal, seperatister og stærkt højre-orienterede grupper, der bekæmpede denne udvikling - hjulpet på vej af nogle 'små grønne mænd', hvorend de så kom fra ? ( / ironi kan forekomme ).

Steffen Gliese, Kim Folke Knudsen, Søren Nørgaard og Ole Olesen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Det er muligt denne kommentar er ved siden af, men:

Var det en ide, om vi lærte at skelne mellem land og folk.

“ Alle folk har ret til selv at bestemme deres fremtid – også dem, der er så uheldige at leve i skyggen af en militær stormagt. Den ret havde Nicaragua. Den ret har Ukraine og de øvrige af Ruslands nabolande. Og den ret har alle folkeslag i verden.”

Det har så ikke været mulig for Donetsk og Luhansk, at hævde deres ret overfor Kijev, som aftalt i Minsk.

Det er ikke let, sålænge vi navigerer som liberale iinterventionister.

erik jensen, Steen K Petersen, Inger Pedersen, Hanne Utoft og Majken Munch anbefalede denne kommentar
Hallberg Borg

TAK. Pelle Dragsted, fordi du påpeger USAs hykleri!

Kim Folke Knudsen

@Jeg forundres År 2022 År 1940- Kongens Nei

Først til Pelle Dragsted tak for et godt indlæg, der præciserer dine overvejelser.

De mange her i debatspalten som har travlt med at tale om at freden må komme foran, og så må Ukraine indordne sig under russiske krav og ønsker. at vi skal ligestille USA med det stalinistiske regime i Rusland år 2022 følgende.

En reel fred forudsætter, at du ikke er nabo til et forfærdeligt regime, der lider af storhedsvanvid og som bruger militæret til at tvinge sig til indflydelse og magt over alle andre nationer og deres folk.

Fred kan ikke bygges udi den blå luft - så ender det med at være den nyttige idiots kapitulation overfor diktaturet. Det bliver ikke en fred det bliver en lille pause inden terroren og krigen tager til igen.

Fred kan kun opnås hvis diktaturer som Nationalsocialismen, og Ruslands Stalinisme, og Putins krigsgale Neostalinistiske diktatur fjernes fra Jordens overflade. Regimeskiftet er en bitter nødvendighed, der er ingen nem og let vej udenom.

Det er som om Tirsdag den 9 April 1940 er glemt og visket ud af denne fløj af venstrefløjsforhandlere der sysler med flyvske teoretiske og naive planer om at stå udenfor blokkene forhandle med Vladimir Putin søge nye aftaler osv. - Se dog hvad der sker i Ukraine ! er i blinde ?.

Kongens Nei - Da den tyske ambassadør Curt Bräuer siger til Kong Haakon VII og Kronprins Olav. Lad Vidkun Quisling danne en ny Marionet Regering. De vil spare deres land og deres folk fra uendelige lidelser. Vælg denne vej og krigen vil stoppe hurtigt.

Kong Haakon den VII svarer, at de tyske krav måtte fremlægges for den valgte og lovlige regering.

Krigen fortsatte og Kongefamilien måtte flygte i eksil. Den 8 Maj 1945 fik Norge sin velfortjente frihed tilbage og æren var i behold for ingen i Kongeriget Norge havde bøjet sig for landsforræderne Nasjonal Samling og Vidkun Quislings terrorregime.

Bøj Jer aldrig for terrorens regime.

https://www.youtube.com/watch?v=OQ514liLexw

https://www.youtube.com/watch?v=s3JvCrvhpVg

https://www.youtube.com/watch?v=ByMLGti4wB0

Ære være de døde som kæmpede for Norges frihed Ære være Kong Haakon VII minde.

VH
KFK

Kim Folke Knudsen

@Kim Abildskov Torsdag den 17 Marts 2022 kl 19.25

Tusind tak for dit indlæg. Fredsdividenden har varet så lang tid i Danmark at visse personer er blevet blinde. De står foran en trussel om at deres frihed og velstand kan forsvinde under fødderne på dem før de ser sig om. Konfliktsky som de er motivforsker de over Putin og ser om der ikke er en sprække af håb om at kunne købe sig til en aftale købe sig til en stakket frist. Menneskelig reaktion ja forståelig men til og med en farlig virkelighedsflugt.

Den nemme løsning den som ikke indebærer svære personlige valg virker tiltrækkende en virkelighedsflugt der lukker for realiteten at den som underkaster sig despoten ender med selv at blive fortæret.

og så skal de ovenikøbet tillade sig at ligestille Den Frie Verdens og demokratiernes vigtigste forsvarer USA med den absolutte trussel mod Verdensfreden Rusland.

Hvad må de amerikanske forældre ikke tænke, når de skal sende deres unge sønner og døtre over på den anden side af Atlanterhavet for endnu en gang at redde Europa fra den totale katastrofe, et russiske stalinistisk imperium et ondskabens imperium.

Jeg forundres år 2022 år 1940- Intet er glemt her.

VH
KFK

Kasper Pedersen

Godt at Pelle erkender at have taget fejl.
Det kunne store dele af debattørerne her på Information lære noget af - mange ser ud til mentalt at befinde sig i tiden omkring Molotov-Ribbentrop-pagten.
Plakat fra 1941:

Churchill vil krig
Ungdommen vil fred
Danmarks Kommunistiske Ungdom

Torben Lindegaard, Jens Christensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Kim Haagensen

Atommagten Rusland har ikke formået at skabe en egentlig identitet som en en respekteret og anerkendt Stormagt. Med Smadremanden fra Moskva i spidsen for et åbenlyst elitært, kleptokratisk og menneskefjendsk styre, fremstår Rusland mere og mere som beskytteren af enhver despot mod opstand fra eget folk. Og med sine evindelige små modbydelige “nålestik” rettet mod opponenter udenfor landets grænser, og tilhørende groteske forklaringer om egen uskyld, så er der ingen følgere til en åbenlyst uddøende ideologi og menneskefjendsk styreform. Der er ingen respekt tilbage for den russiske version af Stormagt - og derfor må den uddø.

Herdis Weins, Thomas Bindesbøll, Steffen Gliese og Kasper Pedersen anbefalede denne kommentar
Søren Andersen

Ja, ethvert land har lov at bestemme sin fremtid og indmelde sig i alliancer, de ønsker. Men alliancer er jo ikke forpligtet til at optage medlemslande, hvis det ikke fremmer alliancens formål - f.eks. et formål om fred og stabilitet.

erik jensen, Majken Munch, Anders Reinholdt og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Kasper Pedersen

Estland, Letland, Litauen, Slovakiet, Slovenien, Bulgarien og Rumænien blev medlemmer af NATO for snart tyve år siden - de to første er endda naboer til Rusland - på hvilken måde har disse lande truet Rusland i den periode?
Har de beskudt Rusland?
Har de invaderet Rusland?
NATO er en forsvarsalliance - ikke et aggressivt, imperialistisk terrorregime med behandlingskrævende storhedsvanvid og mindreværdskompleks .

Herdis Weins, Rolf Andersen, Thomas Bindesbøll, Steffen Gliese og Jens Christensen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

@Kasper Pedersen
Putin har ikke engang ulejliget sig med at bruge NATO som casus belli, og hvis NATO endelig ventede på en lejlighed at angribe Rusland, så måtte det være nu, hvor Rusland ville have store vanskeligheder med at forsvare sig i en konventionel krig. Inden længe ville atomraketterne blive aktiveret, og så ved vi, hvad klokken har slået.

NATO beskytter de europæiske randstater mod Ruslands imperialisme, men Ukraine kom ikke med under paraplyen. Det kan man kalde Merkels fejl, men det er også en mulighed, at Putin ved udsigten til et ukrainsk medlemskab havde startet sin imperialistiske aggression mod Ukraine allerede i 2008.

Putins regime i Rusland er truet af et Ukraine, der udvikler et stabilt fungerende demokrati integreret med de europæiske EU-stater. Derfor har det først annekteret Krim, dernæst destabiliseret Ukraine, og nu forsøger det at gøre landet til en vasalstat.

Herdis Weins, Rolf Andersen, Thomas Bindesbøll og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

videre:
Putin har nøje forberedt tidspunktet for sit angreb på Ukraine. Han lod Lukasjenko teste på den hviderussiske grænse, hvordan EU-staterne ville reagere på en flygtningestrøm fra øst, idet han havde naturligvis noteret sig antallet og karakteren af de stater (Danmark), som havde skabt problemer i EUs flygtningepolitik, og regnede med at den lavine af flygtninge, hans krig ville skabe, også ville destabilisere EU.

Herdis Weins, Thomas Bindesbøll og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Well, når en forsvarsalliance inddæmmer, kan man ikke forvente den inddæmmede ser sig som vellidt, men under fjendtlig overvågen.

Alt andet er retoriske spin, med forhåndenværende vokabular.

tak for indlæg fra PD. Disse rettigheder gælder også Iraq,Yemen,Syrien m.fl.
Kom til at tænke på Grønland , først melder deres PM ud at de ikke vil deltage i sanktioner (vil holdes udefor..) dernæst tager M Frederiksen straks op og vupsi så kommer der helt andre toner fra Grønland (og Færøerne) .
Sådan overordnet ifbm optakten til krisen i Ukraine kom jeg til at tænke på dette citat af D.D.Eisenhower "leadership is the art of getting someone else to do something you want done because he wants to do it"