Igen stak Georg Metz hovedet op fra sit selvbestaltede intellektuelle dyb, men stadig med skyklapperne godt placeret, hvor de altid er: fuldkommen i vejen for at kunne se livets realiteter og nuancer. Og når argumentationen bliver orkestreret af autopiloten, ja, hvad er så mere besnærende end at kaste antisemitisme- og hudfarvekortet, præcis som Metz gør i Information den 18. marts?
Kortet i hans hånd er heldigvis så slidt, omend stadig trættende, at hensigten bag bare burde ignoreres. Men alligevel kan jeg ikke lade være med at lade mig provokere, når nu ordene falder her i avisen, og det ikke bare forbliver en bemærkning fra mavesyren til ham selv.
Jeg bliver dog ikke provokeret på et personligt plan, men mere fordi Metz selv mener, at han debatterer på et højt kvalificeret niveau, som er i direkte modsætning til alle os andre onde kældermennesker – samtidig med, at han obstruerer debatten med sine vulgære ytringer. Metz trækker debatten derned, hvor han ikke selv mener at befinde sig. Det er egentlig ret patetisk.
Hvilket land
Når jeg har skrevet, at der selvfølgelig er forskel på, hvorfor vi nemmere kan og skal tage imod ukrainske flygtninge end syriske flygtninge og migranter, så læser Metz det selvfølgelig ind i en antisemitisk kontekst og skriger op om hvide og sorte.
Hvorfor er Metz egentlig så optaget af hudfarver, siden han hele tiden forsøger at dreje debatten over på dét? Når jeg derudover har skrevet, at syriske flygtninge bør have hjælp i deres egne nærområder, så skal man være mere end almindeligt bitter og fordomsfuld for at kunne sætte det ind i en antisemitisk kontekst.
Han bør holde sine opkast nede i kloakkens beskidte, men utætte rør. Og i stedet forholde sig til, at ja, der er forskel på, hvor i verden man kommer fra, og hvilke forudsætninger dét så giver for at lade livet fortsætte andetsteds.
Det kan typer som Metz ignorere alt det, de vil. Og dermed fortsætte med at erodere Danmark.
Hvilket land. Og hvilket menneske.
Pia Kjærsgaard, medlem af Folketinget for Dansk Folkeparti.
Jeg er så gammel, at jeg kan huske, da anstændighed var et fremtræden træk hos de fleste politikere. Den, altså anstændigheden, er stort set væk takket være Dansk Folkeparti, så jeg må erkende at være blandt dem, der aldrig har vænnet sig til stanken af det affald, Pia Kjærsgaard og hendes ligesindede har forurenet vores stuer med.
Pia Kjærsgaards højrøstede kritik af Georg Metz, er ligeså forfejlet, som da Folketingets formand, Pia Kjærsgaard afbrød Pelle Dragsted i Folketingssalen.
Til lykke, Metz!
Nu er man nået dertil, hvor en tidligere formand for folketinget taler som en værtshusgæst til en journalist. Uden at vide det antager jeg, at Informations debatcensor ikke ville acceptere sådan et sprog i kommentarsporet, og så er der måske en rest af regeldannelse tilbage?
På baggrund af det sprog Pia Kjærsgaard her anvender, gad jeg godt vide, om alle de vidt forskellige mennesker, som indenfor rammen af det danske samfund i tidens løb har kastet vrag på dannelse, særlige krav til sprog i offentligheden og regler for omgang mellem mennesker, fortsat mener, at øvelsen med at smide meget af dette over bord har været en god idé.
Pia Kjærsgaard udtaler sig med stor sagkundskab om stanken fra kloakken. På dét område er hun indiskutabelt ekspert!
Selv om det altid er ubehageligt at blive svinet til, som Georg Metz bliver i dette læserbrev, så må vi andre fortælle GM, at han gør sit arbejde rigtig godt, og at han skal henholde sig til, at det er ham, og ikke PK, der bestemmer klummens indhold!
Og Information skal - heller ikke denne gang - overlade til udenforstående at redigere avisen.
Vi skal forstå, at når Kjærsgaards indlæg mod Metz ikke rummer skyggen af argumentation men derimod forbliver en fornærmet graspen efter skældsord, så skyldes det den for Danmark skadelige holdning, at triumviratet Kjærsgaard, Vermund og Paludan primært evner at tage udgangspunkt i een, og kun een, dagsorden: Et Islamfrit Danmark. Enhver anden holdning og diskussionsform retter ind her efter, og vælgernes skiftende opbakning til denne anskuelse er da også interessant: ‘Lad os brænde den kætter på bålet i dag, som vi i overmorgen rejser mindesmærke for’. Trist må det være for Kjærsgaard at se sit livsværk smuldre, fordi det savner ethvert åndeligt format. Der er et yndigt land.
Jeg er ikke tilhænger af Pia Kjærsgaard, eller hendes parti, men hvorfor ikke behandle hendes kritik af Georg Metz bare en smule sagligt. De ovenstående kommentatorer kunne såmænd godt trænge til denne øvelse, i stedet for bare at køre på autopiloten.
Det kunne da blive helt interessant at se, hvad de kom frem til. Så kunne andre måske prøve at lege "djævelesn advokat". Det kan af og til være en god demokratisk øvelse.
Hun er ikke fra mit nærområde.
Selv om jeg ofte er uening med Pia, lader det til at hun også kan sige noget som giver mening - for der er vel ikke rigtig nogen grund, ud over den af den forlængede marv hidhørende, som skulle forhindre man lade hensynet til det bedste stå i vejen for noget ganske oplagt og godt - vel ?
Formen kan man altid diskutere - og der er sjældent meget at opnå ved at bruge dårligt sprog til - og om hinanden. Det gælder vist begge parter.
Hvis vi går bag de to kamphaner og ser på det som de står for hver især, så er der ikke så meget nyt under solen, som jeg ser det.
Metz repræsenterer stadig den politisk korrekte tilgang til flygtninge/indvandrer debatten og Pia K. det modsatte.
Metzes type af tilgang er jo den, som i sin tid banede vej for Df`s fremgang(dengang de havde en sådan). En tilgang hvor man ikke må diskutere de meget reelle problemer som en del af indvandringen i DK har budt på.
Metz var Wokistisk i sin form langt tid før begrebet blev introduceret i de sociale mediers verden
Et diskussionsforbud som indebar, at Nyrup i debatten f.eks. sagde "stuerene, det bliver I aldrig!"
Problemer som er nemme at ignorere i den velbeslåede kreative klasse på den gode del af Frederiksberg, i Gentofte og på Østerbro(og selvfølgelig mange flere steder).
Og noget som har været en af mange årsager til at vi i dag har "Svenske tilstande" i flere bydele.
Pia K. fangede bekymringen for udviklingen i den del af befolkningen(som ikke tilhører den ovenfor nævnte klasse) og gearede i mange tilfælde problematikkerne så de blev tilstrækkelig påtrængende for flere(potentielle) vælgere end de, som umiddelbart vedrørte.
Efter mange års erfaring står det jo som et indiskutabelt faktum, at det er sværere at integrere mennesker fra mellemøsten, tyrkiet, Pakistan m.fl. , og særligt de som har Muslimsk baggrund. - end mennesker fra andre områder/lande.
Det er vel bl.a. den viden, kombineret med dyrekøbt erfaring fra vores samfund igennem de seneste 40 år, som Pia K. er påvirket af i sit syn på sagen.
Og nej - jeg har aldrig stemt på hendes parti.
Men har levet en stor del af mit liv i en socialklasse, i et miljø op på steder - som gør, at jeg ikke bare kan ignore problematikker som italesættes fra Pia k.´fløj, eller slå det hen som antisemitisk/racistisk propaganda.
Man tale ordentligt om, og til andre i det omfang det er muligt - det er en god vej frem mod noget bedre!
Jeg overvejede, da jeg læste Pia Kjersgaards indlæg i dagens avis, om ikke vi lige nu er vidner til den radikale konsekvens af PKs position - i et land midt i Europa: Ukraine.
En del af baggrunden for selvstændighedsbevægelsen i Ukraine er, og var, den russiske forestilling om at den russiske kultur var den ukrainske langt overlegen. (En position man kunne finde overalt, i det nu hedengangne Sovjetunionen. Således også i Baltikum.) Det medførte en massiv kulturel undertrykkelse af alt, hvad der ikke var statsligt anerkendt Sovjetkultur.
Det lader sig vel konkludere, at denne undertrykkelse ikke lige frem førte til fredelige forhold mellem russere og ukrainere.
Set i dette perspektiv, kunne det være interessant om DF formåede at reflektere over de umiddelbart synlige effekter af egen politisk position.
En anden dimension af PKs position: lige siden det politiske demokrati blev indført i Danmark, har der eksisteret en kamp om hvem der kunne inkluderes i den demokratiske samtale - og hvem ikke. De der argumenterede imod, at bønder, husmænd, arbejdere og kvinder kunne inkluderes som aktive deltagere i den demokratiske styreform, benyttede sig altid af en forestilling om at disse grupper havde visse karaktertræk som gjorde netop dem uegnede til at høre til i det politiske fællesskab. Havde vi ikke, i fælleskab, problematiseret denne position, kunne en effekt meget vel være at PK slet ikke havde haft mulighed for at indtage den samfundsmæssige position som politiker! Man kan mene mangt og meget om selve PKs politiske position - men jeg er helt sikker på at hun vil være enig med mig i, at hun selvfølgelig er kapabel til at have varetaget de politiske hverv hun har haft gennem tiden.
Dette forhold peger på en mere principiel betragtning, nemlig at det er en konsekvens af det politiske demokrati at borgerne er ligestillet over for loven. Endvidere er de ligestillede i at kunne deltage i den proces, der fører frem til faatlæggelsen af lovgivningens indhold. Hævder vi det modsatte, er der intet der hindrer at et politisk flertal vil kunne erklære PK (eller kvinder, generelt) for uegnet til at deltage - hvorfor de naturligvis skal tie i forsamlingerne.
mvh. poul.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at se et verdenskort fra DF, hvor de der nær- og fjernområder var indtegnet, så vi alle sammen kan se, hvor i verden vi gerne må hjælpe. Meget gerne suppleret med en liste over specifikt danske værdier.
Som så mange populistiske prædikanter før dem fortæller Metz og Kjærsgaard de samme historier, der fuldstændig matcher deres menigheders forventninger. Om og om. Den ene fra centrum/venstre, den anden fra højrefløjen. Trodsigt bejaende applauderer Metz- menigheden alt fra mandens mund og afsværger enhver form for kritik. Og nemt har Metz det, for Kjærsgaard repræsenterer efterhånden kun sig selv og racisterne har søgt andre græsgange, uden at Metz tilsyneladende har bemærket det.
Men jeg prøver alligevel endnu engang: Et nyt tema for kommende prædikener, Metz?
Jens Christiand Jacobsen 11.34:
Hvilke temaer mener du, Metz bør tage op i stedet?
mvh. poul.
Poul Erik Pedersen
Jeg tror Metz er ligeglad med, hvad jeg kunne tænke mig.
Men siden du spørger ved jeg, at højrefløjen har fået nye markante ledere, som hans spidse pen kunne spidde. Måske så selv jeg ville vågne.
Bortset fra det ville jeg hellere ønske, at han fik orden i sine kritiske begreber. Når han eksempelvis paralleliserer antisemitismens historie i Danmark med modvilje mod mørke mennesker klipper han en hæl (eller tre) og hugger en tå ud over maler med en alt for bred pensel. Men menigheden.elsker det jo. Hvorfor så ændre noget? Og på pension går han tilsyneladende aldrig.
At undskylde forskelsbehandlingen mellem flygtninge med, at det er nærområdet, der har ansvaret, er et sølle argument for de flygtninge, som rent faktisk er i Danmark, men er så uheldige, at de kommer fra et andet land end Ukraine.
Vores mantra burde have været, at dem, der er i landet skal behandles ligeværdigt og ordentligt, ligegyldig, hvor de kommer fra. I sidste ende til vores egen fordel.
Hønen eller ægget? Havde vi talt pænt til og om de muslimske medborgere vi har, havde vi givet dem en værdig tilværelse, havde diverse problematiserende statistikker også set anderledes ud.
Og Pia Kjærsgaard, Georg Metz er bare bedre til at være ironisk og sarkastisk, fordi han kan gøre det på en sober måde. Det kan du ikke.
"Jeg bliver dog ikke provokeret på et personligt plan, men mere fordi Metz selv mener, at han debatterer på et højt kvalificeret niveau, som er i direkte modsætning til alle os andre onde kældermennesker – samtidig med, at han obstruerer debatten med sine vulgære ytringer."
Skriver Pia K, og forsætter med at anvende sig af vulgære ytringer, så man netop foranlediges til at betvivle påstanden om den forhenværende Folketingsformands (lige efter hendes Majestæt dronningen i vigtighed) upersonlige påvirkning.
Jeg glæder mig usigeligt til Metz' replik ;)
I som er enige med Georg Metz hvad angår kritikken af den nuværende danske asyl- og indvandringspolitik er i mindretal, hvad der bl.a. afspejles i Folketingets sammensætning og stemmeafgivning.
Det er demokratiets vilkår.
For 25 år siden var I tilfredse, og jeg utilfreds, med den danske indvandringspolitik.
I dag er det omvendt.
Sådan vil det forblive, indtil I måske en dag igen får flertallet bag jer.
I øjeblikket ser det sort ud for jer...
Og det på trods af, at den omdiskuterede særlov for modtagelse af ukrainske krigsflygtninge blev vedtaget med et stort flertal i Folketinget (selv Enhedslisten stemte for om end med forbehold), og der ikke er tvivl om, at et klart flertal blandt den danske befolkning også er for loven, hvilket den store hjælpsomhed, som mange danskere udviser over for ukrainerne, vidner om.
Det opfattes af nogle som "racistisk"; men i så fald må man konstatere, at denne "racisme" er udbredt i meget store dele af det danske folk, hvilket - som naturligt er i et demokrati - afspejles i Folketinget.
På den baggrund er det eneste rigtige at fastholde S-regeringens stramme indvandringspolitik over for immigranter fra ikke-europæiske lande, for at vedblive med at modtage et stort antal ikke-europæiske indvandrere i et land, hvor det store folkeflertal med venstrefløjens egne ord er racistisk, og hvor samfundet som følge heraf er præget af hvad samme venstrefløj anser som strukturel racisme, kan næppe anses for at være humant, og er den sikre vej til konflikt p.g.a. etniske, kulturelle og religiøse uoverensstemmelser og stridigheder.
Når man kan skrive følgende og lade det blive stående i det debatindlæg, man sender af sted, antyder det måske en vis ophidselse/provokation på det personlige plan:
"Når jeg har skrevet, at der selvfølgelig er forskel på, hvorfor vi nemmere kan og skal tage imod ukrainske flygtninge og migranter [...]."
Bortset fra det kom Metz i sit indlæg 18. marts ind på hudfarve én gang, da han omtalte mennesker af muslimsk tro som "ikke helt så hvide" (som ukrainerne). Det får Pia Kjærsgaard til at skrive, at han "skriger op om hvide og sorte" og kaster hudfarvekortet, og spørge, hvorfor han egentlig er så optaget af hudfarve, "siden han hele tiden forsøger at dreje debatten over på dét?"
Hvem er mest optaget af hudfarve i den debat?
“…. at befinde sig på et plan højt hævet over os andre.” Pia Kjærsgaard må mene og føle hvad hun vil, men tilsyneladende taler hun på vegne af “os andre”. Men hvem er “os”? Jeg melder mig hermed ud af Pia Kjærsgaards “os”.
Frederik Schwane
22. marts, 2022 - 13:24@
"Hønen eller ægget? Havde vi talt pænt til og om de muslimske medborgere vi har, havde vi givet dem en værdig tilværelse, havde diverse problematiserende statistikker også set anderledes ud."
Det er en spændende påstand, Frederik!
Jeg tror ikke på den.
Hvis vi forestiller os at din påstand ikke holder - hvilke andre forklaringer tror du da på?
/J
Jeg tilslutter mig Lisbet Møllers (22. marts, 2022 - 15:11) udmeldelse af Pia Kjærsgaards "os andre".
Not in my name!!!!
Frederik Schwane skriver:
"Hønen eller ægget? Havde vi talt pænt til og om de muslimske medborgere vi har, havde vi givet dem en værdig tilværelse, havde diverse problematiserende statistikker også set anderledes ud."
De problematiserende statistikker ser desværre ikke anderledes ud hverken i Sverige, Holland, Frankrig eller Storbritannien, alt sammen lande, som for 25-30 år siden af indvandringstilhængerne altid blev brugt som eksempler på samfund med vellykket integration af store antal af indvandrere, også og især fra muslimske områder.
Frankrig har som bekendt været udsat for flere omfattende jihadist-angreb, og landet har som følge heraf været i undtagelsestilstand.
Selv i Sverige, hvor man i årtier har bestræbt sig på at tale "pænt til og om de muslimske medborgere" har man større problemer end her i Danmark med bandekriminalitet blandt unge fra etniske minoriteter og islamisk radikalisering.
Disse fænomener blandt unge fra fortrinsvis muslimske etniske minoriteter søges af multikulturalismens fortalere ofte forklaret som en "reaktion på samfundets strukturelle racisme"; men hvis det er rigtigt er konklusionen, at Sverige er et endnu mere strukturelt racistisk land end Danmark. (For svenskernes problemer med de etniske minoriteter - og deres med svenskerne - er større end de tilsvarende herhjemme, hvilket en nyligt udkommet rapport om integrationen i Danmark har vist).
Når jeg er imod fortsat stor indvandring af muslimer til Danmark, selv om jeg godt kan lide muslimer, også de meget troende og praktiserende af dem, skyldes det, at jeg frygter, at modsætningsforholdet mellem det danske sekulariserede samfund (et samfund uden Gud, d.v.s. ugudeligt, set fra en traditionelt muslimsk synsvinkel) og det verdenssyn, mange muslimer har, er så stort, at det uvægerligt fører til misforståelser og kultur- og religionskonflikt i et eller andet omfang.
Også fordi det i dag - i modsætning til for 100 år siden - er de radikale islamtolkninger, der vinder frem de fleste steder i den muslimske verden.
Blot som eksempel:
Mange praktiserende muslimer oplever den danske folkeskole som værende udpræget anti-muslimsk til trods for mange læreres forsøg på at være tolerante og inkluderende, og muslimerne har efter min mening ret, hvis man forsøger at se sagen ud fra deres synsvinkel.
For i folkeskolen lærer børnene - direkte eller indirekte - at:
Der er ingen Gud...
Og hvis der er en Gud interesserer Han sig i hvert fald ikke meget for os og vor jordiske eksistens...
Verden er derfor ikke skabt af en Skabergud; men opstået ved et såkaldt "Big Bang"...
Mennesket er en "abe", udviklet gennem evolution...
Mænd og kvinder er ens, og kan endda forvandle sig til det modsatte køn, da vi ikke er skabt (og da slet ikke af Gud) med et køn; men er frie til at skabe os selv og vort eget køn helt i vort eget billede...
Der er ingen grund til at være dydig, for dyd er et gammeldags, reaktionært begreb fra længe før den seksuelle frigørelses tid...
Af alt dette følger, at den vantro og den gudløse skal agtes og æres lige så meget som den fromme rettroende...
For INTET er helligt (undtagen naturligvis pengene og vort forbrug), og derfor kan alt betvivles og underkastes kritisk undersøgelse (måske undtaget antagelsen om, at demokrati er den absolut bedste og alt overlegne styreform)...
Alder giver ikke visdom og skal ikke vises særlig respekt, for fremtiden tilhører den forbrugende ungdom...
Kollektive værdier og tankegang er suspekte og uønskede, for hos os står individet i centrum. Det gælder om at være så unik som muligt...
Og sidst; men ikke mindst: Ære er et begreb, som de fleste nulevende danskere ikke kender. I hvert fald ikke på den meget konkrete måde, som mennesker fra andre dele af verden (ikke kun fra Mellemøsten) lever med og efter ærens skrevne og uskrevne love.
Selv om det måske kan fornemmes i det ovenstående, at jeg personligt har forståelse og sympati for den måde, som mange muslimer ser verden på, mener jeg ikke, at den danske folkeskole fundamentalt skal forandre sig.
Vi lever nu engang i et hyper-individualistisk, sekulariseret (set med andre øjne ugudeligt) samfund, og det skal folkeskolen selvfølgelig afspejle.
Men for mig at se er det indlysende - ja uundgåeligt - at de store kultur- og religionsforskelle mellem i bedste fald "kulturkristne" danskere og mennesker fra Mellemøsten fører til konflikter.
I som går ind for en tilbagevenden til den liberale indvandringspolitik fra 1980erne har formentlig den modsatte forventning, som jeg bestemt ikke vil kalde "naiv" (dette nedladende udtryk har jeg aldrig brugt); men som jeg vil kalde optimistisk.
Der er intet galt i at være optimist - tværtimod - så jeg håber I vil acceptere det som en korrekt betegnelse for jeres holdning i indvandrings- og islamdebatten.
Jeg er mere pessimistisk.
Og jeg synes desværre ikke, at bl.a. Sveriges, Frankrigs, Hollands og Storbritanniens eksempel som forhenværende "multikulturelle mønstersamfund" giver mig grund til andet.
Henrik Ilskov-Jensen, ud af dit lange skriv fornemmer jeg stor modvilje mod andre kulturer end din egen, hvilket selvfølgelig er ærgerligt for både dig og dem. De mennesker med muslimsk baggrund, jeg omgiver mig med, er meget berigende for både mig og for samfundet. De har så også haft overskuddet til at kæmpe mod modviljen, og har, på trods, fået skabt sig både gode uddannelser og gode jobs.
Jeg tror, at du misforstår min pointe. Jeg siger ikke, at der skal bo mange muslimer i Danmark. Jeg siger, at dem, der bor i Danmark skal behandles ordentligt. Giv dem samme gode muligheder som de ukrainske flygtninge. I stedet for at spærre dem inde i centre og forsøge at smide dem ud på meget tvivlsomt grundlag. En ordentlig behandling kommer tifold tilbage.
Den såkaldte "smykkelov" er blevet sat ud af kraft for de ukrainske krigsflygtninge; men efter min mening burde "smykkeloven" afskaffes, ikke kun for ukrainske; men for ALLE asylansøgere i Danmark.
Sammenligningen med kontanthjælpsmodtagere, der ikke må besidde værdier der overstiger 10.000 kr. (man kan diskutere om det er rimeligt; men det er en anden sag) er misvisende, for:
Kontanthjælpsmodtagere er sikre på at kunne blive i Danmark, med den sikkerhed og tryghed der er i det, hvorimod asylansøgere risikerer at få afslag på deres asylansøgning, og blive udvist af Danmark.
Sker det, har de selvsagt brug for alle de penge og alt det af værdi, som de måtte have formået at få med sig fra deres hjemland, hvad enten de søger til et andet land, eller eventuelt vil tilbage til deres hjemland igen.
Efter min mening er det forkasteligt at fratage asylansøgere den smule sikkerhed i form af deres personlige værdier og penge som de eventuelt måtte have, før vort samfund har givet dem en ny sikkerhed i form af permanent opholdstilladelse i Danmark.
Derfor er det efter min mening utilstedeligt at fratage asylansøgere deres værdier - ligegyldigt hvor meget de måtte have - så længe de ikke er sikret fast ophold i Danmark, således som vore kontanthjælpsmodtagere er det.
Desuden mener jeg, at vi burde stoppe med at fratage syriske krigsflygtninge deres opholdsgrundlag i Danmark.
Hm, fik vi ikke for år tilbage højesterets ord for, at man må omtale PK som "racist"?
Henrik Ilskov-Jensen
22. marts, 2022 - 15:56
At integrationsproblemerne i Danmark er blevet større med tiden er vel ikke så underligt. Første generationsindvandrere, har sikkert ikke stillet så store krav som f.eks. de mange tredje generationsindvandrere, der bor i Danmark i dag. De forventer med rette at blive behandlet på lige fod med etnisk danskere. Det bliver de ikke. F.eks. har mindst en undersøgelse vist at indvandrere med muslimsk baggrund har vanskeligere ved at blive indkaldt til en jobsamtale end etnisk danskere. Desuden bliver de angiveligt oftere stoppet af politiet. Der bliver oftere anlagt sag mod dem uden domfældelse. De oplever at retorikken omkring deres religion og kultur er blevet mere negativ med årene. Underligt nok er det i de områder af landet, hvor der ikke bor ret mange muslimer, de indvandrerfjendske partier som Dansk Folkeparti står stærkest. Øzlem Cekics dialogkaffe giver god mening.
Flere sorte amerikanske jazz-musikkere valgte at slå sig ned i Danmark i 60erne, fordi de ikke oplevede racisme. Måske skyldtes det at der ikke boede indvandrere fra tidligere danske kolonier. I det hele taget boede her ikke ret mange mennesker af anden etnisk herkomst end dansk. I Frankrig, England og Holland kommer langt hovedparten af indvandrerne fra tidligere kolonier. De franske muslimer kommer i høj grad fra de Nordafrikanske middelhavslande. I 1962 opnåede Algeriet selvstændighed efter blodige kampe mod de franske besættelsesstyrker. I den forbindelse gennemførte de algierske frihedskæmpere blandt andet terroraktioner i Frankrig. Jeg ved at racismen i Frankrig og England har rødder langt tilbage i tiden. Mon ikke det også er tilfældet i Holland. I Frankrig og England var og er de sociale forskelle desuden langt større end de er i Danmark. F.eks. The Brixton Riots i 1982. Steve McQueens serie om racismen overfor indvandrere af Caribisk herkomst i England i 70erne kan varmt anbefales
Hvorfor det er gået så galt med kriminalitet i indvandrermiljøerne i Sverige synes jeg også er en gåde. Men om muslimerne i Sverige er mere radikaliseret end i Danmark tror jeg ikke. Det var relativt få muslimer fra de skandinaviske lande, der tilsluttede sig islamisk stat.
Med venlig hilsen
Alan
Alan:
'..Hvorfor det er gået så galt med kriminalitet i indvandrermiljøerne i Sverige synes jeg også er en gåde. '
Vi er kommet en løsning lidt nærmere:
I 2019 kom rapporten 'Indvandring og kriminalitet – et 30-årsperspektiv' fra tænketanken DGS i Sverige: Hvor andelen af personer med udenlandsk baggrund i 1985 udgjorde 31 procent af de mistænkte i svenske kriminalsager, tegner samme gruppe sig i dag for 58 procent. Det er bestemte typer af forbrydelser, hvor mistænkte med udenlandsk baggrund er overrepræsenteret. I 1985-1989 tegnede gruppen sig samlet set for 42 procent af alle, der var mistænkt for drab og drabsforsøg. I 2013-2017 var andelen steget til 71 procent. Udviklingen i overfald er gået fra 34 til 61 procent. Tv-programmet Uppdrag Granskning undersøgte sidste år de seneste fem års domme for voldtægt og forsøg på voldtægt i Sverige. 490 ud af 843 dømte var født uden for Sverige. Hvad angik overfaldsvoldtægter, var 97 af 129 dømte gerningsmænd født uden for Europa. I 2020 lavede avisen Aftonbladet en undersøgelse af de 58 seneste gruppevoldtægter i landet – 82 ud af 112 voldtægtsdømte var født i Mellemøsten, Afghanistan eller Somalia.
Socialdemokraterne har undskyldt tallene med en påstået forskelsbehandling i retsvæsenet, påvirkninger fra oprindelseslandene samt dårlige levevilkår i Sverige som forklaringer på udenlandskfødte og deres børns overrepræsentation.
Det bliver spændende at se om svensk socialforskning tør udrede sammenhænge mellem ovennævnte faktorer og en lempelig svenske udlændingepolitik og en fejlslagen integration.
Pia Kjærsgaards indlæg er tydeligvis ikke skrevet af hende selv. Kjærsgaard lægger vægt på i skrift og tale at optræde "ordentligt." Hendes egen sprogstil et oftest domineret af korte, enkle sætninger, stort set uden fremmedord, mens sproget her fremstår konstrueret, på samme tid grimt og svulstigt.
Kunne det være et medlem af folketingsgruppen, der formulere sig sådan, måske partiformanden, der optræder som tekstforfatter bag Kjærsgaard? En professionel tekstforfatter ville næppe levere et så uskønt og vulgært debatindlæg.
Værtshussprog virker frastødende, når det kommer på skrift. Om der er en pointe i indholdet elle ikke, fortoner sig, for den vulgære stil overdøver indholdet.
William Kern, Pia Kjærsgaard er blandt vores mere tvivlsomme sprogberigere. Ord som "klimatosser" og "rotterede" (rettet mod EU-Parlamentet) kommer fra hende...
Mere og mere ofte krakelerer hendes facade.
"Hvorfor er formand Pia så aggressiv og nedladende"
https://fagbladet3f.dk/artikel/hvorfor-er-formand-pia-saa-aggressiv-og-n...
Pia K:
"Hvorfor er Metz egentlig så optaget af hudfarver, siden han hele tiden forsøger at dreje debatten over på dét? "
Undskyld mig...men er det ikke lige præcis det, I kældermennesker har gjort de sidste årtier? sig mig er man ved at blive lidt senil ?
Galt er det gået med al den indvandring fra Mellemøsten,Afrika og Asien men nu er vi hvor vi er og bør kigge fremad på alle fronter. Forstår stadig slet ikke dette fuldkommen makværk med nærmest at opfordre folk fra Ukraine til at rejse ud og tage til vest europa. Ligesom under Balkan krisen vil mange tage ud da det netop er chancen for at komme til vesten, langt fra alle men mange vil . Tilbage til ordene fra PK : Denne slags ytringer fra PK hjælper ikke men på den anden side må vores valgte politikere melde klart ud og tilkendegive hvor de står og det kniber gevaldigt for nogle partier. Hvorfor ingen snakker om den totale underminering af arbejdsmarkedet fatter jeg ikke , der foregår så meget som jeg for 30 år siden slet ikke i min vildeste fantasi havde kunnet forestille mig, ansættelsesforhold,kontrakt vilkår mv, hvad er der sket med den såkaldte danske model ? den er faktisk ved at være dårligere end andre modeller ! . beklager mine sidespring .... .Ser meget frem til forhandlinger og fred i hele Europa således at Ukraine igen kan blive Ukraine.