Kommentar

Det er ikke Carl Valentin, der har misforstået ordet ’oligark’

SF’s Carl Valentin fik – helt uberettiget – voldsom kritik, da han kaldte Anders Holch Povlsen for oligark. Et ord, som flere mente, han brugte forkert. Men brugen var ganske korrekt. Sagen viser, at medierne er med til at afspore den politiske debat, skriver student Esben Bjerre i dette debatindlæg
Det er slet ikke så langt ude at betegne Bestseller-direktør Anders Holch Povlsen som oligark.

Det er slet ikke så langt ude at betegne Bestseller-direktør Anders Holch Povlsen som oligark.

Joachim Ladefoged

Debat
30. april 2022

Med udtalelsen om, at Bestseller-direktør Anders Holch Povlsen er en oligark, endte SF’s Carl Valentin med for en stund at blive lige så diskuteret som krigen i Ukraine. Desværre var det ikke den vigtige underliggende pointe, som blev diskuteret, men derimod brugen af ordet ’oligarki’. Det har helt uden grund afstedkommet moralsk forargelse.

Som eksempel på dette kan man tage den måde, sagen blev behandlet i Ditte Okmans mediemagasin Det, vi taler om, som udgives af B.T. Her kommenterer et panel på ugens begivenheder, og oligarki-udtalelsen blev da også vendt og drejet over noget, der bedst kan beskrives som forargelsens ild.

Forargelsen gik på, at Valentin ikke vidste, at en oligark er en magtfuld, korrupt russer. En af paneldeltagerne hos Okman var B.T.s chefredaktør, Jonas Kuld Rathje, der i en leder skrev om Carl Valentins »oligark-gak«. Heri skrev han, at »Valentin slet ikke er klar over, at oligarker er en betegnelse for rigmænd, der har bygget deres formue på at købe tidligere statslige virksomheder i Rusland uhørt billigt for på den måde med et trylleslag at blive uhyre velhavende på værdier, der reelt er befolkningens.« Her gør redaktøren sig skyldig i en simpel fejlslutning, idet han ud fra, at der findes russiske oligarker, slutter, at alle oligarker er russere.

Oligarker kan have alle nationaliteter

Ordet oligarki er græsk, og der har været oligarker længe før, der har været russere. I den danske ordbog defineres en oligark også som et medlem af en lille gruppe af meget rige personer med stor politisk magt. Ud fra denne definition kan man godt legitimere at kalde Anders Holch Povlsen for en oligark, hvis han dels besidder en enorm formue og dels er i stand til at omsætte denne til politisk indflydelse.

Det er den debat, Carl Valentin rejser – en vigtig debat om ulighed og fordelingen af velstand i vores samfund. Denne brug af begrebet er kendt og almindelig. Blandt andet bruger den amerikanske senator og tidligere præsidentkandidat Bernie Sanders ordet flittigt, når han skal påpege, at amerikanske milliardærer er ved at omvende det amerikanske demokrati til et oligarki.

Det er simpelthen fattigt, når sådan en debat bliver skudt til hjørne med beskyldninger om, at Valentin er »gak«, »dum« og »fucking kynisk«, som det blandt andet sker i B.T.s spalter og podcasts – og det på trods af, at redaktører, værter og debattører ikke selv har styr på begreberne.

Politikere kan ikke bruge ordet frit

Oligark-begrebet er i dag mere relevant end nogensinde, idet ledere af store virksomheder som Facebook, Google og Apple tilegner sig en afgørende del af den økonomiske kage, samtidig med at de bliver stadigt bedre til at tilegne sig indflydelse og magt.

I det lys er brugen af ordet oligarki retvisende som en del af en kritisk analyse af det kapitalistiske samfunds måde at fordele velstand på. Man kan være enig eller uenig med den konklusion, Carl Valentin drager, men begrebet bør ikke dømmes ude på grundlag af en blanding af fejlforståelse og forargelse.

Medierne bærer et ansvar for, at Carl Valentins udtalelse ender i afdelingen for voksenmobning, der på rituel vis resulterer i, at Carl Valentin må trække i land. Måden, det sker på, er ved rygsvømning, der minder om den, Enhedslistens Pelle Dragsted foretog, da han lagde afstand til partiets NATO-kritik med argumentet om, at man kan være kritisk over for NATO, men ikke, når der er krig i Ukraine.

Parallelt hermed trak Carl Valentin i land ved at erkende, at det ikke var det rigtige tidspunkt at bruge et ord, der lige nu kan associeres med russiske tilstande.

Det er en sørgelig tendens, når politikere på denne måde ikke frit kan udtrykke kritiske holdninger, der går mod den aktuelle moralske ophidselse og de konventionelle overbevisninger. Der bliver tale om en situation, hvor lejlighedsholdninger dikterer, hvilke ord der må bruges, og hvilke holdninger der tåler at blive luftet.

På denne måde forvandler den politiske debat sig til et spil, der handler om at fange politikere i den forkerte situation med en udtalelse, der rammer konteksten skævt. Resultatet bliver, at vi ender med politikere, der ikke kan bruge sproget og ordet frit, og som må galvanisere deres sprog med medierådgiveres tomme teflonbegreber.

Oligarki er et rigtigt begreb, som peger på et reelt problem, derfor er der tilstrækkeligt belæg for at bruge det til at rejse en vigtig politisk debat.

Esben Bjerre er student og holder sabbatår

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Freddie Vindberg

Rend mig, med SF, undtagen Carl Valentin.

godt debat indlæg fra Esben Bjerre og helt enig.Tak

Steen K Petersen, Anders Olesen, Anna Olsen, ingemaje lange, Issa Chaaban, Eva Schwanenflügel, Rolf Andersen, Steffen Gliese, Morten Wieth, Søren Fosberg, Martin Mortensen, Inge Lehmann, Viggo Okholm, sys jensen, Inger Pedersen, Hans Houmøller og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Hanah Svane Damgaard

Rigtigt godt, at I påpeger dette problem, som er noget af det vigtigste at diskutere, eftersom det gennemsyrer vores land plus resten af verden. Men det er tabu at udfordre de bestående magtforhold

Mogens Holme, Steen K Petersen, Peter Mikkelsen, ingemaje lange, Issa Chaaban, Jens Larsen, Søren Fosberg, Kristian Spangsbo, Inge Lehmann, Lise Lotte Rahbek, Niels Clausen, Inger Pedersen, Eva Schwanenflügel, Hans Houmøller, erik jensen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar

helt på sin plads at betegne Bestseller-direktør Anders Holch Povlsen som oligark og modigt af SF’s Carl Valentin at kalde spade for spade – tarveligt at tvære ham ud til retræte i den politisk korrekte dobbeltstandards navn og at medieparnasset ikke vil tage ordet for de ved hvem der betaler musikken

Mogens Holme, Steen K Petersen, Anders Olesen, ingemaje lange, Gitte Loeyche, Steffen Gliese, Jens Larsen, Søren Fosberg, Kristian Spangsbo, Inge Lehmann, sys jensen, Eva Schwanenflügel, Hans Houmøller, Hans Larsen, erik jensen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Merete Møller Olesen

Hvor er jeg enig. Godt brølt, Esben Bjerre!'

Steen K Petersen, Anders Olesen, Eva Schwanenflügel, Rolf Andersen, Steffen Gliese, Kristian Spangsbo, Inge Lehmann, Inger Pedersen, Hans Houmøller og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Hans Houmøller

Jeg tilslutter mig jer, der er enige med skribenten.

Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Rolf Andersen, Steffen Gliese, Carsten Wiberg, Inger Pedersen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Hør også på Carl Valentin, når han taler om dyrevelfærd.

Mig bekendt findes der også en del af denne betegnelse i i "heltestaten" Ukraine og måske en del af denne ulykkelige konflikt også trækker tråde til de mennesker, hvor magt og penge går begge veje i forhold til gavn for menneskeheden.

Flemming Berger, erik jensen og Martin Hansen anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

Ejes vores medier ikke af oligarker?

Hvis man følger emnevalg i vores hjemlige medier, er de kendetegnet af, at se forbi relevante emner og afspore fokus fra dem.

At fokusere på og levere en forkert definition af oligark som hovednyhedsdækning, er som taget ud af drejebogen.

Det har været den normale måde, at lave nyhedsformidling i dk på de seneste mange år. Det er ikke en fejl, det er villet.

Den der ejer oplysningen ejer demokratiet.

Sådan kupper man et demokrati fredeligt.

Mogens Holme, Peter Mikkelsen, Issa Chaaban, Eva Schwanenflügel, erik jensen og jesper jacobsen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

"Parallelt hermed trak Carl Valentin i land ved at erkende, at det ikke var det rigtige tidspunkt at bruge et ord, der lige nu kan associeres med russiske tilstande."

Nu skal man så ikke ønske sig at være oligark i den russiske forståelse; der er forholdsvis mange, der mister livet (og formuen) i disse tider.

Og så er det ellers en svær debat at have i et medie som her. Jeg skelner mellem dem, der har tilranet sig formue og udøver magt i en korrupt samfundsstruktur (forståelsen af de rússiske oligarker) og dem, der er kommet ærligt til deres formue, betaler skat, følger loven og øver indflydelse i en demokratisk samfundsform (Anders Holch Povlsen).

Det tror jeg ikke nødvendigvis, at man gør her. Min anke er derfor, at der skal skelnes mellem disse typer af formuende. Og det har ikke så meget med definitionen af ordet "oligark" at gøre.

Steffen Gliese

Men, Frederik Schwane, i tilfældet Anders Holch Povlsen er der netop tale om at benytte sin økonomiske styrke til at udøve politisk magt, som f.eks. i det langt fremskredne projekt med tårnet i Brande og flere andre historier, der været fremme i årenes løb.
Det er indgroet i dansk kultur, på godt og ondt - for store dele af dansk storfinans har styret udviklingen, ikke mindst infrastrukturelt som med Operahuset, finansieret af Mærsk, Carlsbergbyen, der betegner et vist brud i forhold til den klare almennyttige linje, Carlsbergfondet i over 100 år udøvet i samfundet, og der er flere eksempler. Skiftet her går i den gale retning på den måde, at fondskapitalismen ikke længere udviser det opdragende element, der har tæmmet wild west mentaliteten blandt andre rigmænd, men at den desværre i synlig grad selv begynder at bevæge sig i samme retning - endog til trods for den brede ejerkreds, som pensionsfondene mange steder har medført, og som burde have styret det danske erhvervsliv i en langt mere progressiv og perspektivrig retning.

Steen K Petersen, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Kristian Spangsbo, erik jensen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Rolf Andersen

Hvorfor har vi dog ikke et "sprogpoliti", der kan hjælpe med at forklare, hvad de mange fremmedord betyder ?

OK, uden bødeblok og andre sanktionsmidler. Dansk Sprognævn er 'landsforvist' til Bogense - og skal man absolut landsforvises er Bogense absolut et godt sted - men:

Det svarer lidt til at færdselspolitiet sætter sig sig ned, og iagtager hvordan folk bevæger sig på vejene, cykelstierne fortovene osv.

Ja, vi har iagttaget at flere og flere cyklister kører over for rødt - lige som der er flere og flere, der bruger ordet 'forfordele' i den modsatte betydning af den egentlige. Men lad dem nu bare .. det er jo folket, der bestemmer, hvad ordene betyder og hvordan trafikken skal foregår.

Den danske Ordbog om Oligarki:

Oligark, en. flt. -er. (af gr. olígos, fåtallig og archḗ, regering)
medlem ell. tilhænger af et oligarki. I de nyeste Statsskrifter kaldes Englands Ministre Oligarcher. NSchow.Ordsaml.I.133(år 1808). JBaden.FrO. blandt Spartas Forbundsfæller havde de velhavende (Oligarkerne) forlængst vundet Magten tilbage. LSal.V.156. Det er et af de mange Privilegier, som de kapitalistiske Oligarker søger at bevare, at de skal have Ret til at gribe ind i andre Landes Styre til Støtte for deres Klassefæller. HRBrøcker.Avisen.(1947).104.

https://ordnet.dk/ods/ordbog?query=oligark

Så ja, 'Oligarki' er et gammel græsk ord, der beskriver en bestemt styrefom. Tjek f.eks. 'Demokrati'.

Steffen Gliese, Inge Lehmann og ingemaje lange anbefalede denne kommentar
Kristian Spangsbo

@Steffen Gliese
Den form for magtudøvelse strækker sig meget videre. F.eks. er de største forskningsfonde eget af det, vi kan kalde kapitalen. Det betyder i sidste ende, at det er kapitalen, som alt andet lige må have størst indflydelse på, hvad vi forsker i. Hvilket ikke nødvendigvis er i fælles interesse...

Mogens Holme, Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

Kommer Esben Bjerre ikke med sit indlæg til selv at falde i den fælde, han advarer mod, nemlig at anvende en (måske forkert) tolkning af et ord til at fremme éns egen holdning? Den slags debattricks ses ofte, kig blot på brugen af ord som nazisme, fascisme, apartheid, folkemord, racisme, homofobi, chauvinisme, demokrati, o.m.a. i nutidens debatter.

Esben Bjerre skriver: ””Desværre var det ikke den vigtige underliggende pointe, som blev diskuteret, men derimod brugen af ordet ’oligarki”. Han henviser selv til definitionen af oligarki og fejlslutninger herom i debatten om Anders Holch Povlsens formue. Carl Valentin skriver i sit indlæg, om Anders Hoch Povlsens penge: ”Det er sygt og uretfærdigt og udtryk for et økonomisk system, der tillader overklassen at blive ekstremt rige på de manges hårde arbejde.” Den udtalelse har absolut intet med oligarki at gøre, den udtrykker blot socialismens generelle modstand mod, at store formuer kan befinde sig på individers hænder frem for samfundets.

Man kan være enig eller uenig med Carl Valentin eller ej, men hans afsluttende ord i indlægget på Facebook efterlader ingen tvivl, Anders Holch Povlsen er en slubbert og en kapitalistisk skurk af samme ondhedsgad som de oligarker, som opstod som følge af USSR’s kollaps og siden har hjulpet med til at holde Putin ved magten.

Og glemmer både Carl Valentin og Esben Bjerre dermed ikke at dokumentere Anders Holch Povlsens indflydelse på den politiske scene i Danmark, det som i alle definitioner af oligarki ses som en væsentlig del?

Steffen Gliese

Svend Jespersen, det kan man mene, men historisk har oligarkiet, om det så er forfatningsbaseret eller bare en tingenes tilstand, der har udviklet sig, været baseret på 'de riges ret til at herske'.
I dét lys blev det athenske demokrati grundlagt og udviklet som et kompromis, der drog betydelige fordele af eksistensen af en gammel overklasse med besiddelser: da det i Athen i høj grad var gudernes vilje, der styrede, kunne man kun opnå personlig hæder ved at bruge sin formue til det fælles bedste, almindeligvis efter at Folkeforsamlingen havde trukket lod om, hvis formue man ville belaste med årets tragedie- og komedieproduktioner, krigsskibe og ofre - altsammen bærende institutioner i den sociale omfordeling i bystaten og kilden til og argumentet for at bevare magten på de manges hænder.

Svend Jespersen

Steffen Gliese.
Du har nok ret, og så kommer næste spørgsmål til at være, om USA’s demokrati i realiteten er et oligarki. Det kan man argumentere for, hvis man udelukkende ser på, at kun præsidentkandidater med en stor egenformue eller stor økonomisk støtte fra andre har en chance for at blive valgt til det højeste embede derovre, men argumentet falder til jorden, hvis man stirrer sig blind på pengene alene. Nutidige eksempler på oligarki finder jeg meget mere relevant at anvende om f.eks. Mellemøstens sheikdømmer, selv om man også kan anvende flere andre, ikke særligt flatterende, beskrivelser af dem. Blandt dem er, ikke ”gudernes”, men Gudens vilje.

Mit indlæg går udelukkende på, at Esben Bjerre, Carl Valentin og diverse journalister alle efter min mening misbruger ordet ”oligarki” i denne forbindelse (eller måske ikke helt har forstået det). Elementer i den debat er f.eks. ”Putin og hans rige oligarker er onde”, og ”Ergo er mange penge roden til alt ondt”.

Måske burde vores læreanstalter indføre mere undervisning i debatteknik, oratik og semantik?