Klumme

Det er en politisk katastrofe, at en enkelt person kan købe og kontrollere Twitter

Elon Musks opkøb af Twitter er et ekstremt eksempel på noget, som egentlig er indlysende: Det er uforeneligt med politisk frihed, at enkeltpersoner har så store formuer, at de kan købe sig til kontrol over millioners meningsdannelser. Vi må gøre op den perverse helliggørelse af privat rigdom, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg i denne klumme
Med Elon Musks køb af Twitter, oplever vi nu, at en enkelt mand kan købe sig til kontrollen over en offentlighed for 400 millioner brugere og erhverve magten til at definere reglerne for det, der er blevet en demokratisk infrastruktur.

Med Elon Musks køb af Twitter, oplever vi nu, at en enkelt mand kan købe sig til kontrollen over en offentlighed for 400 millioner brugere og erhverve magten til at definere reglerne for det, der er blevet en demokratisk infrastruktur.

Jim Watson

Debat
30. april 2022

Det ville påkalde sig folkelig forargelse og total politisk fordømmelse, hvis en demokratisk stat en dag vedtog, at borgere med en indtægt på over 10 millioner om året eller en formue på over en milliard fremover ved parlamentsvalg skulle have to stemmer. Ingen ville acceptere et argument om, at milliardærer var så vigtige for samfundsøkonomien, at de skulle have dobbelt så meget politisk indflydelse som andre. Fordi socialister og nationalister, socialdemokrater og liberale er enige om ’én borger, én stemme’ som et fundamental princip. Og fordi politisk lighed er en absolut norm. Det er også derfor, det er utænkeligt, at nogen demokratiske stater i dag ville belønne rigdom med en dobbeltstemme.

Kapital er stemmesedler

Men det er lige så utænkeligt, at det skulle påkalde sig total fordømmelse, at nogen overhovedet har en formue på en milliard.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Karen Møller E.

Ja tak.

Lise Lotte Rahbek, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Sus johnsen og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar
Henrik Madsen

"købe sig til kontrol over millioners meningsdannelser" som Rune Lykkeberg skriver i overskriften - er forkert.

Som Elisabeth Warren er citeret for at sige, er derimod mere korrekt: "sætte betingelserne for meningsdannelsen for millioner". da i hvert fald hvis man tilføjer "på en bestemt platform".

Ejeren af Twitter kan jo ikke "kontrollerer meningsdannelsen", men ejeren kan "sætte betingelserne for meningsdannelsen" (på et bestemt medie).
Der er trods alt en afgørende væsentlig forskel på de to!

Henrik Madsen

Jeg synes det fremstår uklart om det er:

1. Rigdommen hos en enkeltperson der er det største problem for Rune Lykkeberg?
2. Eller det faktum at én person kan sætte rammerne/betingelserne for for det der skrives på mediet?

Med hensyn til det sidste (pkt. 2): Er det ikke det samme Rune Lykkeberg gør på Information - altså udstikker de overordnede rammer/betingelser for hvad der kan skrives på Information? Er det ikke det samme Anders Krab-Johansen gør på de Bergske blade?

Uanset hvem der ejer et mediehus (hvem ejer egentligt de danske mediehuse), så er der jo indsat en som øverste ledelse, og denne person har stor frihed til at sætte de overordnede rammer/betingelser (med behørig hensyntagen til ejernes ønsker). Der er jo altid nogen der udstikker linjerne! Og linjerne udstikkes normalt af et triumvirat af ejere, bestyrelse og topledelsen. Sådan er det også på Information, JyllandsPosten og Berlingeren.

Hvis det er rigdommen hos en enkeltperson der er problemet (pkt. 1 ovenfor), så melder der sig hurtigt det spørgsmål: "Hvor mange skal man være i en gruppe, før man som gruppe må have lov til af købe en stor medievirksomhed" ?

Men uanset hvad, så er det ufatteligt at én man kan eje så ange værdier. Det virker helt uvirkeligt. Næsten uforståeligt. Men jeg kan ikke gennemskue om det er et problem (og vhor stort et problem det er) i forhold til fremtidig velstandsskabelse (der jo alt andet lige vil komme alle til gavn). Det virker umiddelbart "uretfærdigt". Men jeg har i hvert fald ikke skabt blot en lille fraktion af de værdier Elon Musk har skabt. Jeg har personligt end ikke turdet forsøge mig ud i den selvstændige livsstil (selvom ideerne har været mange, og gode, synes jeg). Jeg har holdt mig til det trygge, det sikre, og pænt passet mit lønmodtagerjob. Jeg nærer stor respekt for hæderlige initiativrige iværksættere. De er alle modige, synes jeg - nærmest gjort af et særligt stof. Og det er særligt dém der har drevet denne verden, og dette land, til det velstandsniveau vi alle nyder godt af i dag! Det er de initiativrige ivæksættere der skaber morgendagen - jeg takker for Dem, og for mit job, som i grunden er skabt af Dem. Så ved jeg godt det er populært at sige "uden mig, ingen Dem", og det er jo også rigtigt. Men der er mange som mig (med den tryghedssøgende lønmodtager-mentalitet), og få som Dem (energiske, initiativrige modige iværksættere).

Men stadig ... hvor mange fantasillioner er det Musk er værd? Det lyder jo skørt :-))

Jan Eskildsen

Hold nu op med det hysteri!
Verdens rigeste mand ejer Washington Post.
Den næstrigeste ejer twitter.
Nr. 3 ejer facebook.
Nr 5 og 6 på listen startede Google.
Nummer 4 og 9 startede Microsoft.
Nummer 10 ejer Bloomberg.
Ytringsfrihed? Tænk dig om.
Hvem ejer Børsen? Hvem ejer Berlingske?
Ved vi ikke allesammen, hvor svært det er at få sin mening i avisen?
Man kan lade være med at være på twtter, det er nemt nok.
I øvrigt bestemmer man selv, hvem man vil følge på twitter, mens man på facebook bombarderes med annoncer, som deres algoritmer ikke kan lære, at man ikke er interesseret i - de fortsætter uanset hvor mange gange man afviser annoncer med begrundelsen "irrelevant".

jesper jacobsen, Ture Nilsson, Ghita Bohn og Jan Troelsen anbefalede denne kommentar
Thomas Frisendal

Ja, Rune. Der er jo stor risiko for at Musk har godt dette for at få bedre vilkår for libertære holdninger.

Thomas Frisendal

Gjort - ikke godt.

Margit Johansen

De sociale medier er virksomheder, forretninger, det gælder også twitter som ikke mindst politikere og journalister er glade for - og facebook som den brede befolkning bruger, især de såkaldte grupper. Vi har stadig til gode at se en demokratisk algoritme.
Personligt får jeg kuldegysninger, når jeg ser bag på de kodevisere der deles ud i forbindelse med overgangen til MITid til os der har valgt data/apps mulighederne fra på vores mobiler - der står: Made in China. Det kan man da kalde kritisk infrastruktur, som er overdraget til fremmede magter.

Ole Olesen, Henrik Madsen og Kasper Pedersen anbefalede denne kommentar
fin egenfeldt

Vi skal bare begynde forfra! Læs Pikkerty! Almindelig udjævning de sidste par hundrede år. Tilbagefald de sidste 50 år til start. Håber at ny udjævning ikke foranlediges af at det militærindustrielle kompleks for gavn som agt, som vel nærmest var tilfældet i de store europæiske borgerkrige i 1900-tallet, der tilmed eksporteredes kun til øst. USA slap for direkte ødelæggelser - som nu måske igen. Tillykke!

Dem som ikke kan se det som sker er blinde. Se bare hvordan den forpjuskede højreekstremist Zemmour fik sat fart i, ikke kun opdelingen af det franske samfund, men også højreradikale ideer, da en af få billionærer som ejer 85% af de franske medier fik ham promoveret med eget program. Hans yderliggående ideer fremmede diskutionen af ham på andre medier og var godt til provokerende ‘clickbait’ som mange andre medier tog til sig. Lidt ligesom Trump opererer.
Ejerskab af medier sikrer også hvad man ikke må tale om. En fransk avis lavede en borende journalistisk artikel om milliardæren som snød og svindlede i Afrika, hvor han opkøbte havne. Milliardæren ejede også majoriteten i det bureau som lavede reklamer til aviserne. Avisen som bragte artiklen tabte store summer, da de i over 6 mdr. blev afskåret fra ydelserne.
Jo. Rigmænd interesserer sig mest for dem selv og vil helst operere i det skjulte med deres andre forretninger. Derfor køber de medier.

Ole Olesen, Vibeke Olsen, Lillian Larsen, Steen K Petersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Et meget større problem end dominerende ejerskab af sociale medier er, at disse ikke er underlagt samme love og regler som andre medier. Nu er der noget på vej fra EU men det er helt utilstrækkeligt.

Sociale medier skal pålægges udgiveransvar også for det, der udtrykkes i kommentarspor. Udelukkelse af "støjende" brugere for at skabe civiliserede forhold på de sociale medier er ingen god løsning, da det vil blive betragtet som censur og forfølgelse. Derfor må selve forretningskonceptet følge de samme vilkår som alle andre medietyper er reguleret lovmæssigt efter.

Google, Facebook, Twitter og alle andre ”sociale” medier, skal pålægges samme ansvar for udgivelser som dagblade, tv- og radiostationer. Dette, når de formidler masseudgivelser, forstået som udgivelser - alle og enhver kan læse og kommentere. I disse situationer skal der være en ansvarlig redaktion, på samme vilkår, som det kræves af dagblade, gratis aviser, tv- og radiostationer.

Driver man sin egen blok eller hjemmeside, så er man ansvarlig for indholdet, også det, der findes i kommentarspor. Med ejerskabet til en blok eller hjemmeside følger med andre ord også titlen; ansvarlig redaktør.

Lise Lotte Rahbek

Jeg tror der stadig er en generel forestilling om, at rige mennesker er bedre og mere beundringsværdige end andre. Derfor vil de rigeste også fylde mest i verden.
Denne næsegruse beundring for rigdom og grådighed må falme, og medierne må stoppe med at formidle deres bedrifter.
Der ER altså ikke noget beundringsværdigt i sig selv ved at være rig og bruge mange penge.