Klumme

Vi taber, hvis vi gør krigen i Ukraine til en kamp mellem demokrati og autokrati

Det er analytisk forkert og strategisk dumt at gøre Ruslands invasion af Ukraine til en kamp mellem demokrati og autokrati. For vi skal kunne samle stater med andre styreformer end os selv i global fordømmelse af Putins krig, hvis vi skal skabe en verden, hvor den slags ikke gentager sig
Hvis vi gør Ukrainekrigen til en kamp mellem demokrati og diktatur, sender vi Rusland og Kina i armene på hinanden. Det er ikke i Vestens interesse.

Hvis vi gør Ukrainekrigen til en kamp mellem demokrati og diktatur, sender vi Rusland og Kina i armene på hinanden. Det er ikke i Vestens interesse.

Alexei Druzhinin

Debat
23. april 2022

Krigen i Ukraine er blevet udlagt som en scene i den verdenshistoriske kamp mellem demokrati og autokrati. Det er Vestens geopolitiske evangelium, det er en sang, vi alle sammen kan synge med på, og det er blevet et refræn, som gentages af iagttagere, intellektuelle og de politiske ledere.

Joe Biden gjorde for nogle uger siden i Warszawa krigen i Ukraine til en forlængelse af kampen mod nazismen og kommunismen i det 20. århundrede og således også til en definerende begivenhed for sit strategiske mål om at genskabe det, amerikanerne kalder den frie verden: 

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Erling Andersen

Fin og rigtig kommentar. Støtter Rune.

Lotte Jørgensen, sys jensen, Leif Høybye, Rolf Andersen, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Hans Christian Jørgensen, Søren Henrik Jepsen, fin egenfeldt, Holger Nielsen, Pietro Cini og Mette Knippel anbefalede denne kommentar
Jan Henrik Wegener

Er det nu rigtigt? Jeg tvivler meget stærkt. Mon ikke kineserne og russere slår sig sammen når de ser fælles interesse uanset alle mulige forsøg på at indsmigre sig, hvis det er det de vil? Styrke er vel ikke blot en eller anden "objektiv" størrelse, men i høj grad afhængig af tro og vilje. Det forholdsvis store sammenhold der tilsyneladende nu er i det meste af Europa, Nordamerika og til dels andre områder er vel ikke nogen selvfølge.

Ole Olesen, Michael Hullevad, Peter Hansen, Holger Nielsen, Jørgen Mathiasen, Kim Houmøller og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
fin egenfeldt

Det der med splinten og bjælken i øjet er værd at tænke over når vi fremhæver vestens styreformer. Der er en del at forbedre på det demokratiske. Mon fx. at de vestlige oligarker smider deres penge væk til ingenting når de lobbyer sig til indflydelse både på valg-, opstillings og politiske processer i parlamenter/folketing? Mon oligarkerne i vores vestlige gigantforetagender især varetager folkets/demos´ eller fåtalsstyrets/oligargiets interesser. For få år siden havde vi i vesten når det var bedst oplyst enevælde, måske som i Kina. Vores styreform har hovedansvar for nok så skandaløse forhold, (udnyttelse, klima, magtfordrejning etc). nord/syd, nykolonialisme, uddannelses kløfter etc. Et styres styrke skal ses på dets evne til at løse konflikter gennem samtale, forlig gensidig respekt. I krig er der kun tabere. Og aggressoren er den der har givet op. Den hvis styre trænger mest til udvikling. Men den der provokerer aggressoren er medskyldig. Det er næsten som i bandekrige. Besynderligt at højstatus folk kan degenerer til bandit status. Dumhed??

erik jensen, Ejnar Søndergaard, Rolf Andersen, Pietro Cini, Marianne Jespersen, Anders Graae, Inger Pedersen, Arne Albatros Olsen, Kent Bajer, Steen K Petersen, Steffen Gliese, Mogens Holme og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Per Kirk Jørgensen

Kampen mellem demokrati og autokrati er vel blot en konstatering af tingenes tilstand, og jeg gætter på, at Kinas forhold til Rusland er ganske uafhængigt af hvad vi i vesten mener. Kina har sikkert deres gode grunde til at gøre, som de gør, og jeg mangler at få at vide, hvad vi skal gøre anderledes i vesten, for at Kina står sammen med os mod Rusland.

John Andersen, Rolf Andersen, Per Fabricius, Johannes Duclos Lindstrøm, Ole Olesen, Jens Thaarup Nyberg, Peter Hansen, Steffen Gliese og Dan Jensen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

Hvis vi kigger i bakspejlet kan vi se, at kampen mod det nazistiske Tyskland først fik rigtig fremgang, da både USA og USSR trådte ind i krigen (udløst af
hhv. det japanske angreb i Pearl Harbor OG Tysklands overfald på USSR).
Det samarbejde mellem demokratier og et diktatur formåede at køre Tyskland træt.

Jeg vil ikke trække alt for mange paralleller mellem 2. verdenskrig og den nuværende situation, men for mig at se HAR der været gjort - om ikke andet så - tilnærmelser til at få Kina til at deltage i forsøgene på at få Rusland til at "lande" efter fet mislykkede Ukrainefelttog.

Hvad der skal til gor at Beijing ser lyset skal jeg ikke gøre mig klog på, men skal Rusland selv rode sig ud i konflikt med Kina, før det sker, så tror jeg det har lange udsigter.

Jeg er nok ret enig i klummens synspunkt, at "vi" (EU, USA m.fl.) skal samarbejde med andre slags regimer om at få Rusland til st opføre sig ordentligt, men den er (forståeligt) meget tavs, når det kommer til forslag til hvordan det mål skal nås.

Og dermed bliver det vel egentlig bare lidt pausesnak?

Søren Kristensen

Hvis ikke jeg må bruge demokrati-kortet, når jeg diskuterer med mine indiske med-debattører på WION, som mener Putin er i sin gode ret til at kalde Ukraine tilbage under tidligere tiders autokrati, fordi vesten i deres øjne er blevet alt for magtfuldkommen, racistisk og har glemmer at udligne forskellen mellem rig og fattig, hvad har jeg så tilbage?

Ukraine er jo, om vi vil det eller ej, blevet selve symbolet på kampen mellem demokrati og autokrati i Europa - maske i hele verden. I mine, og vist nok også i mange andre demokraters øjne bliver det hurtigt til kampen mellem det gode og det onde. Sådan var det også før murens fald. Empire of evil og alt det der. Det er der ikke noget mærkeligt i nor linjerne er trukket så hårdt op, som efter den faktuelle ondskab Putins krig har udløst.

Jeg påtager mig nu stadig den opgave at sælge, til mine indiske opponenter, som oven i købet selv nyder demokratiets goder i form af fri presse og ytringsfrihed, forestillingen om at vesten er forpligtet til at frelse Ukraine fra autokratiets barbari, af den simple årsag, at Ukraine har en dør ud til vores have og fordi de har bedt os om hjælp. Med andre ord, almindelig nabohjælp.

Hvis jeg ikke længere må stille tingene op mod hinanden, fordele og ulemper ved henholdsvis demokrati og autokrati, så ved jeg ærligt talt ikke hvordan jeg skal imødegå mine indiske venner, når de skriver: Go´Putin!

Steffen Gliese, Rolf Andersen, olivier goulin, Johannes Duclos Lindstrøm, Michael Hullevad og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Søren Henrik Jepsen

Endnu en gang hjælper Rune Lykkeberg mig med at få lidt orden i mine mange forvirrede tanker om krigen i Ukraine. Tak. Det, vi uden forbehold og først skal hjælpe Ukraine med, er at forblive en selvstændig nation. Når det mål er nået, kan vi støtte demokratiske kræfter i landet.

Steffen Gliese, Leif Høybye, Rolf Andersen og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Søren Kristensen - 23. april, 2022 - 09:30.

Jeg synes det er rigtig fint at du debatterer med mange forskellige mennesker, og på mange forskellige platforme.

Det jeg opponerede imod var ikke debatten med mange - og undskyld, hvis jeg har formuleret mig så det var budskabet - men hvad jeg opfattede som anvendelsen af sociale medier som dokumentation af faktiske forhold.

Min anke var også en udløber af den dokumenterede påvirkning, russiske troldfabrikker leverede i præsidentvalgene i USA i 2016 og 2020, og op til Brexitafstemningen, med syndfloder af falske informationer.

(Og det er da om noget eksempler på striden mellem demokrati og autokrati!)

Steffen Gliese, Rolf Andersen, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Jeg forstår ikke denne skarpe opdeling mellem ”demokrati” og ”autokrati” – og tvivler på, at begreberne og deres modstilling siger noget reelt om graden af den enkeltes indflydelse. Derfor forstår jeg heller ikke de fleste kommentatorer ovenfor. Men det værste er, at denne opdeling danner klangbund for en universel kamp mod ”den anden”. I stedet for at respektere den anden og samarbejde om fælles interesser og undgå indblanding i indre anliggender. Jeg mener også, at Runes tanke om at få Kina over på vores side er helt urealistisk. Som jeg tolker det, hviler den på forestillingen om, at ”vi” har den rette opfattelse af Ukrainekrisen. Men mange andre intellektuelle og politikere end fra dette ”vi” mener noget helt andet, fx fra Sydamerika, over Afrika, Mellemøsten til Asien. Det har de nok deres grunde til. Men også fra Vesteuropa og USA selv. Da Biden i Warszawa (muligvis i senilitet) bad Vorherre om at fjerne Putin fra magten afslørede han, hvad flere medier og folk med indsigt i udenrigs- og sikkerhedspolitik længe har anet: At USA’s hensigt er at vælte Putin, og at Ukraine er det “redskab,” der skal få det til at ske. Den 1. april sekunderede Englands hærminister, James Heappy, i Daily Telegraph: “Putins dage er talte… sanktionerne har til formål, at vælte hans regime”. I Counterpunch skrev Dan Glazebrook, “at USA’s politik er at lokke Rusland i en fælde, og så lade det forbløde i en opslidende krig med Ukraine, sådan som det skete i Afghanistan”. Denne “Lokke-og-for-bløde-teori” blev defineret i 2001 af John Mearsheimer. I 2015 uddybede han: “Vil man ødelægge Rusland, så gælder det om at opmuntre til at erobre Ukraine.” Vil man forstå krigen slipper man derfor ikke uden om at undersøge USA./NATO.s rolle og se situationen på et meta- og geopolitisk niveau. Og set fra dette niveau giver Runes indlæg ingen mening. Jeg linker til et af de utallige indlæg fra andre intellektuelle, der ser på sagen i dette metaperspektiv.
https://mronline.org/2022/04/21/the-civil-war-proxy-war-in-ukraine-and-t...

erik jensen, Ejnar Søndergaard, Tina Petersen, Mette Møhl, Ditlev Palm, Michael Gudnæs, Flemming Berger, Anders Graae, Palle Yndal-Olsen, olivier goulin, Steen K Petersen, Majken Munch, Lars Løfgren, Per Dørup og Pietro Cini anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Rigtigt, ingen andre, må invadere andre lande, end os.

Eller: skulle vi ikke ha’ stoppet fremprovokationen af en proxykrig i Europa.

erik jensen, Ejnar Søndergaard og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar

- Velkommen til "en strid om kejserens skæg", for såvel Amerikas som Ruslands og Kinas politiske ledere vil grundlæggende det samme, - "kontrol over befolkningen" og gør det på forskellig vis.

Amerika bruger fortrinsvis aflytning m.m. via internettet suppleret med skygning af individer, Rusland og Kina ligger noget bagud med den elektroniske aflytning, hvo r Kina ligger foran Rusland, og resten er som beskrevet ligesom i Amerika - "fødder på jorden"!

Kinas velstand begrunder de er foran Rusland, og som er skabt af den kinesisk kommunistiske kapitalsme i den gamle Freudalstats skygge, men Rusland halter en del bagud og er forblevet i både det gamel Tzar-vældes og siden Stalinismens skygge uden eller måske i fornægtelse af blot en lille kapitalisme, men blot livs- og magtnydende for den politiske elite.

Nyder vi så denne så højt besungne frihed og demokrati i vesten(?), - ja med stadig kun til en vis grad, "vores store ven og beskytter udi frihed og demokrati" holder dog alligevel øje med os, og lader af og til sin tilfredshed eller det modsatte blive forstået i vort lands ledelse.

- Som det blev beskrevet engang i et af medierne om Helle Thorning Schimdt; "når Amerika sig hop, bliver der ikke spurgt hvorfor, men derimod "hvor højt""(!), hvilket ganske udmærket illustrerer vort frie forhold til friheds og demokratiets ypperste vogter.

Det smager vel eller vist også lidt af det i forbindelse med de verserende sager mod bl.a. Lars Findsen og Claus Hjort Frederiksen, - amerikanerne blev tosset over afsløringen af de aflytning af stats og regeringschefer i Europa via danske knudepunkter(tyskerne var jo tidligere blevet afsløret for det samme).

Vi har i tidens løb byttet vores frihed for tyggegummi, Cola, burgere, cowboy film og Die Hard serien 1 - 37 med Bruce Willis, - noget hverken Rusland eller Kina har været i stand til.

Kapitalen solgte sin sjæl til Kina for gevinstmaksimering via billig arbejdskraft og ringe statlige krav til produktionsvirksomheder om sikkerhed og materialebrug, - så måske ser vi snart en "ulykke" på en fabrik Kina ligesom i Bophal i Indien 1984, hvor det amerikanske firma Union Carbide, fabrikken udledte methylisocyanat og andre giftgasser, som mere end 500.000 mennesker blev ofre for. Der blev givet erstatning til ofrene - det er vel så meget sagt, kapitalen må have grint deres ræv i laser!

Det gamle Rom ville også udvide og have total kontrol med alle områder, og mens krigen rasede i nord, syd og øst vred mange ledere sig nok et ekstra liggesår på chaiselongen og nød den vellevned som man have omgivet sig forlystede sig med lidt sex for til sidste at slå mave et par timer - tiden skulle jo gå med noget. - Det endte som bekendt med undergangen af det romerske rige!

- Jo..., det er vel behageligere med tyggegummi, Cola, burgere, cowboy film og Die Hard serien 1 - 37 med Bruce Willis, - men skal vi sælge vores frihed for det, en eller stjæler de den alligevel via internettet under betegnelse "sociale medier" og som kræmmere forhandler den til højre og venstre og til deres egen regering, bag vores ryg.

Hvilken ideologi er så bedst og mest fri når alt kommer til alt, - for grundlæggende handler det altid om "magt og kontrol og dertil total magt og total kontrol" med borgerne.

Det handler så bare ikke på noget tidspunkt om frihed eller demokrati - men er et skalkeskjul for politikere og sandelig også for kapitalens folk, - for grundlæggende er begge parter jo "to alen af et stykke", - kræmmere, hvor der sælges drømme, om frihed, retfærdighed, lighed osv., osv..

Michael Hullevad

At Xi helst holder sig neutral er en win, win situation! Lad andre andre aktører tage slæbet med at pulverisere Putins hære. Så kan Xi lægge sin klamme hånd på Sibirien og de områder Stalin "befriede" da han i slutningen af WW2 nedkæmpede de Japanske styrker.

Hvis krigen i Ukraine ikke er en krig mellem demokrati og diktatur, så er den i hvert fald en krig for at forsvare folkeretten. Princippet om at enhver stat - stor eller lille - har ret til ikke at blive angrebet af andre stater, og at INGEN stater, uanset hvor vigtige de selv mener, de er, har ret til en "indflydelsessfære", hvor de bestemmer over andre. Og dette burde vi ærlig talt kunne enes om i et lille land som Danmark. Eller er det efter Runes opfattelse også helt ok, hvis der i Tyskland kommer en regering, som mener, at det er dens ret at bestemme, hvad der skal ske i "Region Nord"?

uffe hellum, Steffen Gliese, Frederik Schwane, Nels Friis Christensen, Kim Andersen, Jørgen Mathiasen, Kim Folke Knudsen, Per Fabricius, Joen Elmbak, Johannes Duclos Lindstrøm, Torben Siersbæk og Ole Olesen anbefalede denne kommentar

Rune skriver "har vi udelukket en alliance med Kina og andre ikkedemokratiske regimer. Og vi kan ganske enkelt ikke vinde uden dem:". Jeg ved ikke, hvad det er, vi ikke kan vinde.
Vi har alt for længe troet at hvis vi styrker samhandel med de autokratiske regimer som Rusland og Kina, ville disse regimer langsomt blive mere og mere demokratiske. Men det er jo gået helt modsat vi har styrket de autokratiske regimer vha. samhandel og både Rusland og Kina ser vesten som deres fjender. Vi skal modsat hvad Rune skriver i stedet minimere samkvem og handel med dem, så vi bliver så uafhængige af Rusland og Kina som muligt, ellers gør vi os selv alt for sårbare overfor dem. Det kinesiske styre består kun fordi der er stærk fremgang i økonomien, og vores samhandel med Kina er med til at opretholde det autokratiske styre i Kina.
Det er også Vestens samhandel med Rusland der har været med til at skabe Putin.
Vestens samhandel med disse autokratiske regimer styrker dem, og sætter os selv i fare for direkte eller indirekte aggression fra Kina som f.eks angreb mod Taiwan og Ruslands invasion i Ukraine og andre tidligere sovjet stater.

Steffen Gliese, Kim Folke Knudsen, Lars Hansen og Johannes Duclos Lindstrøm anbefalede denne kommentar

“Make Ukraine Great Again” lyder overskriften på en artikel ved Markus Bernsen,som kan læses på forsiden af Weekendavisen d.22.4.” USAs stigende støtte til Ukraine er resultatet af en årelang lobbykampagne i Washington. Har den også forberedt amerikanerne på krig med Rusland?” spørges der endvidere i overskriften.
Længere nede i artiklen kan man læse:
“Ukraines lobbyister i Washington har både formet den offentlige debat og regeringens politik.Først kæmpede de for at standse Nord Stream 2, og da det lykkedes flyttede de fokus til sanktionerne mod Rusland. De har hjulpet regeringen med at ramme Rusland, hvor det gjorde mest ondt, ved at udpege specifikke banker og virksomheder i olie-og gasindustrien ,som sanktionerne kunne rettes imod.Men lige nu handler det hele om våben. Om at sørge for, at USA bliver ved med at forsyne Ukraine med flere og kraftigere våben. De forsøger at få kampvogne og kampfly og i det hele taget at øge USAs militære engagement i krigen”. Ordene udtales af Ben Freeman, der er forsker ved Quincy Institute for Responsible Statecraft.
På baggrund af ovenstående samt andre foruroligende oplysninger i Bernsens artikel er det yderst forståeligt, at den tyske bundeskanzler Scholz forholder sig tøvende til at levere kampvogne til Ukraine.Det fremgik af Deadline 22/4, hvor Lotte Folke Kårsholm interviewede Kristeligt Dagblads Tysklands korrespondent Kerrin Linde.
Hatten af for Scholz’ ansvarsfulde politik!

erik jensen, Tina Petersen, sys jensen, Ditlev Palm, Per Dørup, Steen K Petersen, Flemming Berger og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

@Torben Siersbæk
Jeg er glad for at du synes det er rigtig fint, at jeg debatterer med mange forskellige mennesker, og på mange forskellige platforme. Det ville jo være helt forfærdeligt hvis du ikke kunne holde det ud:)

jens christian jacobsen

'...Det er ikke kun åbenlyst hykleri, at Biden for at vinde kampen mod autokrati i Ukraine har gjort tilnærmelser til demokratisk set skandaløse regimer i Saudi-Arabien og Venezuela for at kunne frigøre sig fra russisk olie.'
Var det ikke netop det Lykkeberg opfordrer til: Ikke at se Ukraine-nedslagtningen som en kamp mellem demokrati og despoti men alliancer af stater mod Rusland? Så Biden gør jo det rigtige, ikke Lykkeberg?

Vesten er jo selv årsag til at f.eks Kina har så stor en fremmarch som de har økonomisk og dermed også militært og gør dem til en meget farligere modstander end de nogensinde har været.
For 40år siden ville England/Amerikanerne have været der med det samme.
Der kom ingen hjælp og det kan måske give dem "blod på tanden".

Hvor lang tid regner økonomerne med at det vil tage at få Rusland i knæ økonomisk?
Hvad længe kan vi selv holde?

Der er jo andre problemer i verden end lige den krig som f.eks klimaet som også kan blive til lidt af en "krig", så alene at have krig for tiden er jo vanvittigt og skalere den op er endnu mere vanvittigt.

Svend Jespersen

”Krigen i Ukraine er blevet udlagt som en scene i den verdenshistoriske kamp mellem demokrati og autokrati. Det er Vestens geopolitiske evangelium, det er en sang, vi alle sammen kan synge med på, og det er…”.

Jamen, er det ikke det, drejer sig om? Hvis alle deltagere i denne debat om autokrati vs. demokrati skal udtale deres uforbeholdne mening, hvem vil så tale autokratiets sag? Man kan bruge et synonym for autokrati, nemlig ordet diktatur, men det gør jo ikke den store forskel. Begge styreformer står i skarp modstand til det, vi herhjemme og andre steder kender som det sekulære, liberale og demokratiske demokrati.

Nej, det sekulære, liberale og demokratiske system er ikke ufejlbarligt. Nej, det er ikke alle mennesker, som foretrækker det, men historien har vist, at det er det styresystem, som giver flest mulig mennesker mulighed for at leve et liv i fred og fordragelighed med deres medmenesker. Så kan vi tale nok så meget om forståelse for andre folkeslags anderledes tolkninger af rigtigt og forkert, men det skal ikke føre til, at vi uden protest accepterer deres holdninger som lige så sande som vores. Vores holdnng skal være et fast og utvetydigt forsvar af det sekulære, liberale og demokratiske ssamfund.

erik jensen, Steffen Gliese, Torben Siersbæk, Lars Hansen og Per Langholz anbefalede denne kommentar

"Vi taber, hvis vi gør krigen i Ukraine til en kamp mellem demokrati og autokrati"

Det er det spørgsmål Rusland har stillet os.

Støtter i diktaturet eller demokratiet?

Der er ikke andre facetter på dette spørgsmål?

Kim Folke Knudsen

@Inside Russia

Hvor meningsløst at de smukke unge mennesker ovre på den anden side.

skal tvinges ind i en militærmaskine, som ødelægger og destruerer andre nationer og andre folkeslag ikke for Rusland men for et Diktaturs egne syge interesser.

Hvornår ser vi et Rusland som siger farvel til alle de triste regimer som har forpestet omverden og ikke mindst forpestet livet for den russiske borger selv ?.

Hvad kan vi gøre som Verdens borgere for at bekæmpe Vladimir Putins grusomme regime men slutte fred med det russiske folk, som i bund og grund er ligesom vi andre på godt og på ondt.

Følg 1420 og de andre medier Inside Russia.

https://www.youtube.com/watch?v=f3kA_PWUHNs

https://www.youtube.com/c/1420channel

VH
KFK

Ejnar Søndergaard

De der siger, at kampen i Ukraine er en kamp mellem demokrati og autoritære styreformer, hvorfor spørger I aldring om hvorledes vi fremmer demokrati? Nu har USA og allierede , herunder ikke mindst Danmark siden sovjets opløsning ført krige i Afghanistan, Iraq og konstant boycittet Iran for at fremme demokrati - efter eget udsagn. Har det hjulpet?
Er det ikke på tider at få en undersøgelse af og debat om hvorledes man bedst fremmer demokrati?

Pietro Cini, Majken Munch og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

For at kunne fremme debatten om demokrati bør vi (mennesker af god vilje) begynde med at slå fast, at der er tre humbugsmagere: de to Vladimirer (Putin og Zelenskyj) samt lille Joe Biden.
Alle tre er travlt beskæftiget med at forhindre os i at tænke tanker. Ergo må vi begynde at tænke tanker.

Torben Siersbæk

Hvad med at tanke en tænker før du overvejer det modsatte?

Jeg vil nøjes med at citere Martin Heidegger, en filosof, som jeg bestemt ikke kan lide. Men jeg synes, at følgende tanke af ham, passer godt til den situation, vi er midt i lige nu:

"Filosofi vil ikke være i stand til en øjeblikkelig transformation af den nuværende tilstand i verden.
Dette er ikke kun sandt for filosofien, men for al menneskelig tanke og bestræbelser.

Kun en Gud kan redde os"

Svend Jespersen

Pietro Cini, 26. april, 2022 – 18:49.

Filosoffer og deres tanker kan ikke redde verden. De befinder sig som regel så langt fra virkeligheden, at deres ord og tanker ikke forstås af størstedelen af deres omverden, (hvis den overhovedet har læst dem), og de er som regel beskyttet af ideen om, at de ikke skal tages særligt alvorligt, for hvad forstår bønder sig på agurkesalat?

Indimellem bliver dele af deres ideer optaget af andre mennesker med lidt mere forståelse for, hvordan deres flyvske tanker måske kan realiseres til noget mere jordnært, og så kommer lakmusprøven: Hvor mange bider på krogen, og hvor lang tid går der, før de spytter krogen ud?

Glem den religiøse krog. Spørgsmålet er blot: Hvor mange foretrækker den demokratiske frem for den autokratiske og hvorfor?

Att: Svend Jespersen

Kampen mellem demokrati og autokrati er lige nu spidset til i en grad, at både vi og russerne må spørge os selv, hvilke atombomber, vi kommer til at dø under: Putins eller Bidens?
Eftersom svaret herpå kun kendes af Vorherre, har jeg lidt svært ved at glemme den religiøse krog.

Angående demokratiets væsen og uvæsen er en ting sikker:i historiens løb er demokrati ret ofte skredet ud i autoritære anomalier på grund af nationalisme, antisemitisme, racisme og imperialisme.
Anbefalelsesværdig læsning om emnet er Hannah Arendts bog "Det totalitære systems oprindelse"(1951), som bærer den sigende undertitel: Antisemitisme, imperialisme, totalt herredømme.
Læser man Arendt, viser det sig, at vejen til det totalitære styre kan være belagt med demokrati. Eksemplerne Mussolini og Hitler siger alt.

Belagt. Læs: brolagt.

Forstået på den måde, at vejen til helvedet er brolagt med gode hensigter, hvorimod vejen til totalitarisme, autokrati, diktatur er brolagt med demokrati.

så mange læseværdige kommentarer ! .
Dette korte DW segment fra et interview med Colin Powells stabschef (dage før eskalering startede) er også vært at lytte til.

https://www.dw.com/en/us-russia-ukraine-policy-not-sane/av-60653156