Klumme

At tro man kan redde naturen med parker er rent navlepilleri og selvovervurdering

Mennesker, der tror, de kan stoppe arters uddøen og stoppe naturens udvikling, tiltror menneskeheden magt, vi slet ikke har. Vi kan ikke skabe nogen væsentlig natur ved at indhegne nogle skovområder. Det er rent æstetisk fifleri og hybris, skriver sognepræst Henrik Gade Jensen i denne klumme
Vor tids evolutionsbenægtere er dem, der vil stoppe udviklingen og tror, at de kan skabe væsentlig natur ved at indhegne nogle skovområder og lade heste og køer græsse, skriver sognepræst Henrik Gade Jensen i denne klumme.

Vor tids evolutionsbenægtere er dem, der vil stoppe udviklingen og tror, at de kan skabe væsentlig natur ved at indhegne nogle skovområder og lade heste og køer græsse, skriver sognepræst Henrik Gade Jensen i denne klumme.

Emilie Lærke Henriksen

Debat
8. april 2022

I 1800-tallet kom det som et chok, da Charles Darwin lancerede sin teori om arternes oprindelse og udvikling. Hidtil havde man troet på, at arterne var evige og hverken opstod eller forgik. Men mere og mere evidens pegede på, at arter døde ud – blandt andet fandt man fossiler og knogler fra uddøde dyr. Jordens dyre- og planteliv var i udvikling. Kirken anså det for at stride imod skabelsesberetningen.

I dag synes det igen kættersk at erkende en udvikling: Liv og død må kun gælde individer, og ikke arter.

Men arter har også deres liv og deres storhedstid og deres ophør. Sådan har det da i hvert fald været på jordkloden i cirka 3,8 milliarder år. Nolens volens.

I de seneste par årtier har nogle mennesker fået den mærkelige idé, at det ikke mere må ske. Stop verden, og sæt den på status quo. Arter må ikke uddø. De skal bevares.

Sommerfugle, spidsmus og smukke plantearter er det ganske fint at prøve at sikre overlevelse. Og trist er det, når arter uddør uopretteligt, og et stykke mangfoldighed går tabt i Guds natur.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

Har pastoren mon ladet sig oplyse om, at naturen eksisterer i kraft af komplekse økosystemer, som hvis man udrydder elementer i systemet,
så er der stor risiko for at hele systemet bryder sammen og det har indflydelse på andre økosystemer og derfor i sidste ende med store konsekvenser for
( *trommehvirvel*) menneskene.
Eller har jeg mon misforstået pastoren, og pastoren ser frem til dommedag og artens undergang med en vis forventning om genetablering af naturens/guds orden..

Om naturparkerne får den ønskede effekt, kan vi indtil videre og bevis kun gisne om.

Benno Hansen, Steen Obel, Inge Lehmann, Viggo Okholm, Eva Schwanenflügel, Mads Horn, Morten Bo Johansen, Steen Ole Rasmussen, Steffen Nielsen, Dorte Schmidt-Nielsen, Ole Olesen, Lars Schmidt, Torben Bruhn Andersen, Inger Pedersen, David Sandreuter, Rolf Andersen, Thomas Helbo Hansen, erik pedersen, Peter Bryde Poulsen, Søren Henrik Jepsen, Jens Østerby Hansen og Mette Eskelund anbefalede denne kommentar
Søren Henrik Jepsen

Citat fra Wikipedia:
“ Antropocæn begrundes bl.a. med den vurdering, at mennesket er blevet en geologisk kraft på lige fod med vulkaner, meteornedslag og forskydning af tektoniske plader. "En anerkendelse af Antropocæn vil .. veje meget tungt i den vægtskål, der fastslår menneskers påvirkning af miljøet som en videnskabelig kendsgerning"”.

Benno Hansen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Mads Horn, Morten Bo Johansen, Steffen Nielsen og David Sandreuter anbefalede denne kommentar
Kurt Svennevig Christensen

Der er vel ikke andre end Henrik Gade Jensen og hans lige der tror at nogen fornuft tror at vi kan redde naturen! Hvis fornuften kan redde noget, af naturen, er det allerhøjest os selv - et lille stykke længere tid.

Knud Raasthøj

Det er alene mennesket, der lider, når arten uddør, hævder Henrik Gade Jensen. Nej, det er den samlede organisme, som jorden er, der lider under menneskeskabte indhug.
Menneskelig selvovervurdering og hybris er det netop at mene, at udelukkende mennesket lider under afviklingen af arter og natur.

Helle Molin.

Benno Hansen, Jette Tømmerup, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, erik pedersen, Steffen Nielsen, lars søgaard-jensen, Torben Bruhn Andersen, Lise Lotte Rahbek og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
David Sandreuter

Dette er en af de mest åndsvage klummer jeg har læst længe. Det er ikke Gud eller skæbnen, der står bag dyrene og insekternes forsvinden. Det er os mennesker. Det sidste gang, der blev udryddet så mange årter på en gang, var da dinosaurerne forsvand. Men nu er vi mennesker kommeten, der rammer jorden. Vi kan, som skribenten siger, ikke kontrollere selve naturen, men vi er ret god til at ødelægge den. Naturparker er bare en måde at bremse os selv, små åndehuler for dyrene, der ellers bliver kvalt i et landskab domineret af vores byer, marker og veje. Der er ikke noget naturligt i det.

Benno Hansen, Kirsten Haulund, Inge Lehmann, Finn Egelund, Eva Schwanenflügel, Mads Horn, Morten Bo Johansen, erik pedersen, Steffen Nielsen, Dorte Schmidt-Nielsen, Jørgen Larsen, Liselotte Paulsen, lars søgaard-jensen, Ole Olesen og Lars Schmidt anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Fortænkt præstesnak uden pointer andet end lidt fimse-akademisk kynisme.
Naturligvis har ingen tænkt aig at 'redde evolutionen' o.a. og det bedste ville være at inddrage fx en tredjedel af al landbrugsjord og udlægge det som natur. Men når nu ikke det kan lade sig gøre.
Gade Jensen: godt du har dine kunstudstillinger du kan trække dig tilbage til. Vi andre vil forsøgsvis glæde os over at der dog gøres noget for naturen.

Torben Wandall, Anders Bentsen, David Sandreuter, Inge Lehmann, Finn Egelund, Eva Schwanenflügel, erik pedersen, Steffen Nielsen, Liselotte Paulsen, Ole Olesen og Lars Schmidt anbefalede denne kommentar

Lise Lotte, - jeg tror desværre ikke skribenten har ladet sig oplyse om hverken evolutionslære eller baggrunden for naturbevarelse. Det er mig et større mysterium, hvorfor Information trykker noget så intetsigende. Hvad er egentlig budskabet? - at vi lige så godt kan lade være? Hvorfor egentlig forsøge at redde mennesker, - der fødes jo bare nogen nye. Hvorfor redde arter, - for vupti, i løbet af 20 millioner år har vi sikkert nogen nye endnu mere spændende.
Pippi Langstrømpe mente at stærke mennesker skulle være søde. En let omskrivning af det er, at hvis man har magt til at destruere, har man også en forpligtelse til at lade være. Og hvis man / nogen så alligevel har destrueret, at man så på bedste vis forsøger at reparere. Det er for eksempel det, man forsøger ved naturgenopretning.

Torben Wandall, Benno Hansen, Anders Bentsen, Jørgen Strandvad, Steen Obel, Inge Lehmann, jens christian jacobsen, Eva Schwanenflügel, Mads Horn, erik pedersen, Steffen Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Steffen Nielsen

Sikke en gang vrøvl, måske klummeskribenten skulle bruge lidt mere tid på at læse videnskabelige rapporter om biodiversitet og økosystemer, I stedet for at demonstrere sin uvidenhed i en offentlig klumme.

Det er efterhånden veldokumenteret at menneskets rovdrift på naturen, er skyld i at arter forsvinder med en hastighed der svarer til ca. 1000 gange den naturlige hastighed. Dette skyldes primært at mennesket udnytter flere og flere områder til egne behov, mens der bliver mindre og mindre tilbage til andre arter. Danmark er et godt eksempel herpå, hvor alle arealer stort set er omdannet til byer, landbrug eller skovbrug. Der er en forvindende lille del af naturlige økosystemer tilbage og hver en kvadratcentimeter bliver pløjet og drænet. De arter der er tilpasset de oprindelige økosystemer har ikke har en chance og forsvinder derfor med stor hast. Det man prøver på med naturtiltag som naturnationalparkerne, er at vende denne udvikling og give naturen førsteret i en række områder, i håb om at man ikke får udryddet den sidste rest natur der er tilbage.

Der er derfor ikke tale om, som skribenten påstår, at nogen har som mål at ”arter ikke må uddø” og ”stoppe udvikling”, men at man prøver på at stoppe menneskets grådige hærgen på bekostning af andre arter. De naturtiltag vi ser nu, er en form for redningsaktion, der måske kan genskabe en lille de naturområder vi mennesker ellers systematisk har fjernet. Der er ingen der ser de tiltag vi laver nu som endemålet, det er et første skridt i den rigtige retning. Der er derfor ikke tale om ”navlepilleri og selvovervurdering”, men tværtimod er det det stik modsatte. Hvis vi skal følge skribentens logisk, skal mennesket have lov at hærge videre på bekostning af alle andre arter. Der kan man tale om navlepilleri. At skribenten tror at mennesket ingen indflydelse har på udviklingen, udstiller kun hans egen uvidenhed om emnet.

Benno Hansen, Thomas Helbo Hansen, Anders Bentsen, David Sandreuter, Jørgen Strandvad, Inge Lehmann, jens christian jacobsen, Eva Schwanenflügel, Mads Horn, Nicolaj Knudsen, erik pedersen og Jørgen Larsen anbefalede denne kommentar
Steen Ole Rasmussen

Utidssvarende, bisart indspark! Hvorfor bringer man det? Hvad siger det om sprøjten? Hvorfor afsporer man diskussionen om ekstremt vigtige spørgsmål med den slags? Fy føj!

David Sandreuter, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Rene Rasmussen

Det er pudsigt at se, at næsten alle kommentarerne her frygter endetiden, som end ikke af religiøse grunde, men fordi naturens udvikling fører til menneskehedens undergang. Det er apokalyptiske forestillinger, som vi kender det fra Biblen, og som også hersker i dele af naturvidenskaben, der tror, vi kan undslippe eller i hvert fald undslippe delvist med øget biodiversitet i små lokale områder. Hvis vi skal ændre på naturens udvikling i forhold til menneskeheden, skal der meget mere og andet til end naturnationalparker, der, som Henrik Gade Jensen skriver, er æstetisk fifleri, som det også fremgår af bl.a. myndighedernes ’lovende’ fotos af familier, der går på picnic i dem.

Nicolaj Knudsen

Ej hold nu op noget vås! Mennesket ændrer lige nu miljøet på klodens overflade i en grad og hastighed som muligvis aldrig før er set i jordens geologiske historie, og så skal vi klandres for at forsøge at bremse denne udvikling bare en anelse fordi præsten ikke vil have et hegn i sin 'baghave'. Hvem er det der er navlepiller?

Thomas Helbo Hansen, Inge Lehmann, erik pedersen, jens christian jacobsen, Eva Schwanenflügel og Mads Horn anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Denne klumme er et sublimt eksempel på Guds spildte ord til Balle-Lars!

Inge Lehmann, erik pedersen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar

@ Rene Rasmussen
Man kan ikke desværre ikke slutte at videnskaben tager fejl når der kommer resultater frem, der overfladisk minder om svovlprædikanternes forsøg på at skræmme menighederne til lydighed.

I modsætning til religionerne kan videnskaben faktisk dokumentere sine påstande.

Og ja, der skal mere til end nationalparker, men hvorfor ikke fokusere på fremadrettede løsninger frem for at bruge krudt på at nedgøre ting der faktisk hjælper?

Hvordan foreslår DU at vi undgår økologisk kollaps?

Eva Schwanenflügel, Jørgen Strandvad, Inge Lehmann, erik pedersen, jens christian jacobsen og Finn Egelund anbefalede denne kommentar

Uanset enighed eller det modsatte, synes jeg faktisk det er befriende med en præst, som vel mere ellr mindre bør tro på en overordnet skabelse/Gud får lov til at provokere med et indlæg, som vi ikke lige bifalder altså os her ,som måske bilder os ind vi er del af de mere kloge og indsigtsfulde :)

@Viggo Okholm
Det er bestemt sundt at møde andre synspunkter og få udfordret sine meninger, men kan der ikke forventes et vist niveau?

Det er rygende ukvalificeret at slå biodiversitskrisen hen som "Der er altid uddøet arter".

Skal alt bringes, bare fordi det er "provokerende", uden hensyn til om det har relevans, pointe eller bund i noget der bare ligner virkeligheden?

Hvordan skal vi så blive klogere og bevæge debatten fremad?

Torben Wandall, Eva Schwanenflügel, Viggo Okholm, Inge Lehmann og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Send venligst indlægget videre til Kristeligt Dagblad. Der må være sket en fejl hér…

Hanne Christensen, Eva Schwanenflügel og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Rasmus Grouleff

Man kunne godt ønske sig et svar fra Henrik Gade Jensen på, om det tilkommer mennesket at gøre sig til herre over hvilke af Guds dyrearter, der skal uddø.

Kurt Lindy Hansen

Jeg synes, at Henrik Gade Jensen har en væsentlig pointe, når han fremfører, at vi mennesker taget som en helhed ikke kan bemestre ret meget i forhold til den store natur. Bare se til klimakampen. Hvor fører den pt hen? Naturen skal nok overleve. Men vi mennesker?

Rene Rasmussen

Den rapport, som miljøminister Lea har bestilt på Aarhus universitet om biodiversi-tet i forbindelse med rewilding, er blevet trukket tilbage. Ejrnæs (Institut for Ecoscience, Århus), der er en af forfatterne til rapporten og i øvrigt fortaler for naturnationalparker (NNP), siger, at tallene heri skal genberegnes. Mens vi venter på en ny, kan det imidlertid påpeges, at den nu tilbagetrukne rapport anfører, at der ikke nok evidens i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt biodiversiteten bliver fremmet eller ej. Resultatet af urørt skov og NNP vil i øvrigt først vise sig om 2-100 år, anfører Thor Hjarsen (ansat af WWF: Verdens naturfredningsforening), der er biolog og også er fortaler for NNP. Da vi ikke kender resultatet, er det lidt af et sats.
Det imidlertid en kendsgerning, at urørt og NNP indbefatter, at store træområder skal fældes, bl.a. fordi NNP fordrer store græsningsarealer til kronhjort m.m. NNP indbefatter endvidere, at der skal etableres nye stier (se f.eks. planer herfor i Grib-skov), øget mulighed for komme i bil til området (dvs. flere parkeringspladser), at der skal sættes hegn op, importeres dyr fra f.eks. Dyrehaven (kronhjorte) og at det vil ændre den allerede eksisterende biodiversitet.
Men som WWF siger i en rapport fremlagt for WEF (World Economic Forum), vil rewilding skabe masser af job. WEF er i øvrigt en gruppe sammensat af kapital-stærke firmaer, der søger områder for nye investeringer. Nuvel, vi kan lokalt se, at virksomheden, der laver hegnet (og hertil bruger af jordens metalressourcer), virk-somheden der skal sætte hegnet op, virksomheden der skal fælde træer og kører dem væk, virksomheden der skal lave stier og parkeringspladser samt virksomhe-den, der skal flytte dyr, vil tjene på det. Oven i dette vil der blive brændt en masse en benzin af til transport osv. Det er muligt, at dette vil sikre jobs, men det vil frem for alt sikre indtægt til de involverede virksomheder. Rewilding tjener såle-des (også) den kapital, som er hovedårsagen til, at vi står foran en risiko for men-neskehedens afslutning.
Angående de økonomiske faktorer kan der foruden WEFs ’opbakning’ peges på, at 100 virksomheder har deltaget i en konference arrangeret af Institut for Ecosci-ence (Århus), hvor Ejrnæs er ansat; nok ikke kun for at lette deres dårlige samvit-tighed. Og en bemærkelsesværdig ting knyttet til Rune Engelbrecht, som er chef-ideologen bag NNP og erklæret medlem af Enhedslisten, er, at hans optræden på konferencer og i andre sammenhænge ofte er støttet af erhvervslivet, f.eks. Nor-dea og Aage Jensens naturfond. Sidstnævnte ejer ejendomme m.m. for 1,2 milli-arder kr. og en safaripark i Sydafrika, som turistselskaber arrangerer jagtture til. Der foreligger i øvrigt beskyldninger om, at jorden, der jages på, er stjålet fra den oprindelige befolkning (ved ikke, om de er rigtige, men det er tankevækkende). Med termer fra Enhedslistens ordforråd ser det ud til, at ’socialisme’ og ’kapita-lisme’ arbejder fint sammen, når det drejer sig om rewilding og NNP.

Hans Sommer Lassen

@Kurt Lindy Hansen Kære ven, her har du desværre misforstået noget: Klimaforandringerne skyldes ikke "den store natur" men vi menneskers ageren, OG vi har mulighed for at gøre skaden god igen. Betragt det som et affaldsproblem:, vi smider CO2 op i atmosfæren, det skal vi "bare" lade ved med.

Anders Bentsen

Det mest ødelæggende for biodiversiteten på verdensplan hedder Monsanto!!!
Monsanto er en amerikansk virksomhed der producerer genmodificeret såsæd, der bedre kan modstå klimaændringer, men som også betyder at insekter der lever blandt disse planter, ødelægger deres forplantningsevne.
Så når vi mennesker planter kilometer efter kilometer marker med denne såsæd, så dør flere og flere insekter og bier, og de tilbageblevne får færre og færre områder at leve på.
Jeg synes det er påfaldende, at vi ved at Monsanto produkter ødelægger fertiliteten blandt insekter og bier, men alligevel bruger vi dem overalt (det er i øvrigt dem der laver round up). Men vi accepterer blot at vores egen fertilitet falder, men det siger vi skyldes ftalater. Ved vi med sikkerhed at intet skyldes vores landbrug?
Jeg vil langt hellere have mere natur, end den luksus der er i at sælge flæskesteg til Kina til 6kr/kg, så lad os gerne få mere natur, også gerne på bekostning af landbruget.