Kommentar

Alex Vanopslagh: Socialdemokratiet har uhyggeligt lidt respekt for retsstaten

Regeringen vil lade politiet overvåge danskernes færden uden retskendelse, fordi det kan spare nogle ressourcer hos politiet. Men vi skal ikke ’effektivisere’ retsstatsprincipper væk for at spare lidt hist og her, skriver partiformand for Liberal Alliance, Alex Vanopslagh, i dette debatindlæg
Når regeringen forsøger at »effektivisere« danskernes frihedsrettigheder ved at lade staten overvåge lovlydige borgere uden en retskendelse, bliver vi nødt til at sige fra, skriver partiformand for Liberal Alliance, Alex Vanopslagh, i dette debatindlæg.

Når regeringen forsøger at »effektivisere« danskernes frihedsrettigheder ved at lade staten overvåge lovlydige borgere uden en retskendelse, bliver vi nødt til at sige fra, skriver partiformand for Liberal Alliance, Alex Vanopslagh, i dette debatindlæg.

Carsten Snejbjerg

Debat
19. maj 2022

Med et nyt lovforslag vil Socialdemokratiet afskaffe kravet om, at staten først skal have en retskendelse fra domstolene for at kunne overvåge borgernes færden. Endnu en gang er regeringens lemfældighed over for vores retsstatsprincipper blevet illustreret i al sin tydelighed.

Lovforslaget er kun det seneste skud på stammen i en lang række sager, hvor regeringen med juridiske krumspring som løftestang gradvist underminerer de liberale frihedsrettigheder, der udgør fundamentet for vores demokrati.

For nylig var det den netop afgåede justitsminister, Nick Hækkerup, der med logningsbekendtgørelsen forsøgte at få adgang til at overvåge fire millioner danske borgere, selv om EU-Domstolen flere gange har stadfæstet, at en sådan masseovervågning krænker menneskerettighederne og dermed er ulovlig.

Nej tak til ’effektivisering’ af frihedsrettigheder

Og nu vil regeringen altså give politiet lov til at overvåge og registrere danskernes færden med eksempelvis GPS uden retskendelse, fordi det kan spare nogle ressourcer hos politiet.

Socialdemokratiets retsordfører, Bjørn Brandenborg, kalder det at »effektivisere politiets arbejde« fra Folketingets talerstol. Ja, tak.

For hvor mange retsstatsprincipper i vores samfund ville man ret beset ikke kunne »effektivisere«, det vil sige kaste på møddingen, ud fra logikken om, at man dermed ville kunne spare nogle ressourcer hist og her? Når en sådan tankegang udmønter sig i lovgivning, slår det sprækker i demokratiet.

Den ultimative ’effektivisering’, hvor regeringen slet og ret kan gøre, hvad den har lyst til, uden at have lovhjemmel til det, har vi jo allerede set i aktion i minkskandalen. Det ved jeg ikke, om nogen af os har lyst til at prøve igen. Jeg har i hvert fald ikke.

Uanset om det er i det store eller i det små, er disse indgreb i borgernes fundamentale frihedsrettigheder, hvor man med den ene gummiparagraf efter den anden skærer lunser af retssikkerheden, fordi det gør statens drift en smule lettere eller billigere, en demonstration af Socialdemokratiets uhyggelige og hæmningsløse forhold til magt.

Magten skal bindes

For det er en hjørnesten i et frit samfund som det danske, at staten ikke blot kan overvåge lovlydige borgere efter forgodtbefindende, uden at en domstol først har dømt det nødvendigt. Eller det burde det være. Når regeringen forsøger at træde dette princip under fode ud fra et effektivitetshensyn, bør det få alarmklokkerne til at ringe hos enhver, der kerer sig om retsstaten.

Men hvorfor i alverden skulle man bekymre sig om det? Er det ikke bare at være »på forbrydernes side«, som Nick Hækkerup så fint fik formuleret det? For selvfølgelig er det på kort sigt mere populært at ’gøre noget’, når der ruller en eller anden sag. Og det gælder både under røde og blå regeringer.

Men retsstaten handler netop om at sætte grænser for magthavernes mulighed for at skalte og valte med folks liv. Den er den myndige borgers værn mod politikere og myndigheder, der ikke kan styre sig. I et liberalt demokrati er det ikke nok bare at give flertallet ret til hvad som helst – der må være regler og principper, der binder magten, også selv om folkestemningen kræver noget andet.

Livet i et samfund uden en retsstat er brutalt og tilfældigt. Den ene forbryder får livstid, den anden går fri. Nogle indlysende gode ting er forbudte, andre indlysende slemme ting er tilladte. Nogle mister alt, andre får i pose og sæk. Den stærkes ret råder, og den svage kan intet gøre.

Jeg er liberal, fordi jeg ikke ønsker mig sådan et samfund. Også selv om det hele skulle være ’demokratisk’ godkendt. Det er netop disse retsstatsprincipper, der adskiller Danmark fra en bananrepublik, hvor borgernes rettigheder er en by i Rusland. Så når regeringen forsøger at »effektivisere« danskernes frihedsrettigheder ved at lade staten overvåge lovlydige borgere uden en retskendelse, bliver vi nødt til at sige fra.

For retsstaten er din ven. Du ved aldrig, hvornår det er dig, det bliver populært at kanøfle.

Alex Vanopslagh er partiformand for Liberal Alliance

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Arne Albatros Olsen

Her må jeg uforbeholdent give manden helt ret !

Harald Viuff, Niels K. Nielsen, Søren Fosberg, Steffen Gliese, Rolf Andersen og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Ja, regeringen vil overvåge os alle, mens den med den anden hånd lader anonymiteten herske ved den organiserede skattespekulation imod vore fælles værdier. Sådan er den moderne socialdemokratiske bevægelse åbenbart indrettet.

Søren Fosberg, Rolf Andersen, Bjarne Andersen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

Desværre er Socialdemokraterne ikke ene om det i folketinget.

Tænk på hvordan Venstre og Konservative også har været med til at gennemføre mere overvågning, indsamling og opbevaring af uskyldiges fingeraftryk og DNA.

Papes ordre til teleselskabernes fortsatte ulovlige masseovervågning trods to domme fra eu-domstolen.

Jeg har heller ikke set modstand mod udbetaling Danmarks ret til samkørsel af informationer for alle personer der modtager offentlige ydelser.

Osv.......

Overvågning og demontering af restsstaten er ikke forbeholdt Socialdemokraterne.

At tro det og så stemme til højre får en til at løbe fra asken ind i ilden.

Alan Frederiksen, Arne Albatros Olsen, Søren Fosberg, Egon Stich, Steffen Gliese, Finn Jakobsen, Eva Schwanenflügel, Rolf Andersen, Bjarne Andersen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Det Alex Vanopslagh virkelig mener er, at det kun er de venstreorienterede, der kan overvåges uden retskendelse.

Lasse Glavind, Mogens Holme, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Kristian Spangsbo

Jeg synes, det er dybt problematisk så gennemført manipulerende Alex Vanopslagh er og hvis man ikke ved, hopper man sikkert lige på limpinden... I denne sag, som i så mange andre, han udtaler sig om.
De onde socialister, som bare vil tage din frihed..!
Men sandheden ER en anden. Du bliver nemlig overvåget - og meget mere end du aner. Men mest af alt af private aktører, som Facebook, Google og andre. Men så sandelig også af de netværk, du forbinder din pc, smartphone og lignende. Det samme gælder for mere aktive teknologier som kameraer...
Teknologien er der og den bliver brugt! Det har endda et navn: overvågningskapitalisme.
Men Alex Vanopslagh vælger altså at lukke øjnene for det og kaster sig over "den store stygge socialdemokratiske stat" som kun vil dig noget ondt...
Den reelle diskussion handker bare ikke om den stygge stat eller den stygge kapital. Den handler om, hvad den teknologi må bruges til og hvordan vi sikrer at de tee demokratiske processer, som styrer det - også for private virksomheder...
Vi som borgere skal kunne se, hvad der samles ind og hvordan det bruges. Det sidste, skal vi endda være med til at regulere og det skal være det bærende princip for et demokrati.

Helene Gertsen, Steffen Gliese og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Da CPR-nummeret blev indført i 1970, lovede politikerne, at der aldrig ville blive tale om samkørsel mellem registre - og det princip skal vi vel sådan set bare tilbage til igen.

Søren Kristensen, Niels K. Nielsen, Bjarne Andersen, Inge Lehmann og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Lasse Glavind

Lidt spøjs påstand fra en mand, hvis partifælle - Ole Birk - lige har foreslået bøder på 1. mio kr. for at blokere trafikken til Slotsholmen. Der kan man sgu også tale om massiv disrespekt for retsstaten og politisk motiverede bødestørrelser/straf.

Mogens Holme, erik pedersen, Peter Wulff, Bjarne Andersen, Inge Lehmann og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Kristian Spangsbo

...sjovt nok sidder jeg netop nu på konferencen: Etik som vejviser i AI-landskabet...

Kristian Spangsbo

Så er det nu, du fortæller mig, hvad dataindsamling er? Er det et kamera på et gadehjørne? Er det ct-scanning på hospitalet? Er det dit køb i supermarkedet? Hvor går den grænse? Kan vi koge diskussion ned til definitionen af det private og det offentlige rum?

Kristian Spangsbo

Der er GPS tracker i din bil (hvis den er forholdsvis ny) - det har producenten sørget for...

Kristian Spangsbo

Der er GPS tracker i din telefon - det har producenten sørget for. Du ved bare ikke, hvordan f.eks. Google eller Apple bruger de data, de samler ind - og det synes jeg du har krav på at vide og kunne sætte en stopper for...

Kristian Spangsbo

...ansigtsgenkendelse er fortolkning af indsamlet data, så det falder ind under det, jeg mener med, hvordan data bruges.

Kristian Spangsbo

...det kræver så, at alle kameraer i det offentlige rum fjernes. Er det en god ide? De kan jo bruges til at finde terrorister i lufthavnen eller børn som er blevet væk i stormagasinet? Den samme teknologi, som i øvrigt bruges i stærekasser til fartkontrol? Er det også en dårlig ide? Det skal altså havne i en diskussion om, HVORDAN teknologien skal bruges for med dette som med alt muligt andet, er der (mindst) to sider...

Carsten Sandholm

Vi har en mindretalsregering. Alle beslutninger kan kun gennemføres med min. 90 mandaters tilslutninger. 90 mandater i Folketinget kan til enhver tid afsætte en regering. De blå har ikke flertal ergo må de blå leve med flertallets “diktatur”. Vanopslagh og de andre blå lederes valg strategi er, at bruge konspiratoriske argumenter om, at en dansk mindretalsregering handler udemokratisk og i virkeligheden er Mette F sammen med sine støttepartier, en del af den dybe stat. Dræn sumpen osv.