Folk

DR gør sig uvenner med forskerkilder i et nyt satireprogram

Velkommen til FOLK, Informations daglige sladderspalte, hvor ingen er for høj, og ingen er lav nok til at flyve under radaren
Nyt program af P3 Satire bliver kritiseret af forskere, som føler sig misinformerede om programmets præmis.

Nyt program af P3 Satire bliver kritiseret af forskere, som føler sig misinformerede om programmets præmis.

Fra DR

Debat
23. maj 2022

Klagerne tikker ind hos DR, efter at P3 Satire har lavet et program, hvor ekspertkilder tror, de bliver interviewet, men i virkeligheden diskuterer med folk, der for eksempel mener, at Jorden er flad.

Ellen Kirstine Jensen: I et nyt kort tv-program, P3 Satire har lavet, lader værten Ellen Kirstine Jensen, som om hun interviewer eksperter om kontroversielle emner. I virkeligheden gentager hun bare, hvad der bliver sagt i hendes øresnegl af en medvirkende, eksperten ikke kender noget til.

De udskammede: Meningen med Ellen imellem, som programmet hedder, er at give stemme til dem, som »føler sig udskammet og udelukket fra den offentlige debat«. Det gælder for eksempel abortmodstandere, kreationister og tilhængere af teorien om, at Jorden er flad. De medvirkende eksperter er utilfredse.

Anja C. Andersen: Astrofysikeren Anja C. Andersen har klaget til DR over at være blevet misinformeret om programmets præmis efter at have diskuteret, om Jorden er flad eller rund med den polerede vært, der i virkeligheden agerede papegøje for tilhænger af fladjordsteorien Ole Lochmann.

Peter C. Kjærgaard: Professor i evolutionshistorie Peter C. Kjærgaard har ifølge Berlingske også klaget til DR over, at man har løjet for ham, selv efter at interviewet blev afbrudt. Redaktionschef på DR Jonas Delfs siger til Berlingske, at retningslinjerne for satire er overholdt.

Serie

FOLK

Informations egen sladderspalte, hvor ingen er for høj eller lav nok til at flyve under radaren. Et uundværligt og personorienteret nyhedsoverblik.

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jan Henrik Wegener

Skal man "give stemme til dem der føler sig udelukket og udskammet af den offentlige debat", på den måde at et hvilket som helst synspunkt går? Så ens forhold til andre mennesker afgøres af deres synspunkter? Så bliver det ikke let at leve sammen i et samfund.

jens christian jacobsen

Til alle kommisærtyper og cancel-ister blandt Infs aldrende læserkreds:
Hvilke synspunkter kunne I godt tænke jer at forbyde i medierne? Hvem skal afgøre det? Hvem må man ikke tage pis på (udover Anja A.)? Er det noget I afgør i kommentarsporene - de mediebårne folkedomstole? Eller skal vi have en anstændighedskanon ligesom de Henrik Dahl'ske dannelseskanons? Et par paragraffer i Straffeloven (udover dem I allerede har kig på) Nogle fy-ord?
'Ytringsfrihed, mæææn....'

Henning Kjær

Efter at have hørt interviewet med Anja C,. Andersen 2 gange, forstår jeg ikke hendes utilfredshed. Jo! måske hun synes hun har spildt sin tid på at diskutere med en papegøje for en "jorden er flad teoretiker" (Ole Lochmann), men hun har da ikke sagt nogen ubegavet. Det er Ole Lochmann der ikke kan argumentere for sit synspunkt og løber tør for spørgsmål og argumenter.

erik pedersen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Jan Henrik Wegener

Jens Christian Jacobsen. Jeg kan ikke se du har ret i andet end måske den med den aldrende læserkreds.
"Alle de" der havde svaret da du skrev var - en. Jeg var det.
Og jeg kan ikke se at du kan slutte at jeg går ind for at der skal nyt i straffeloven. Heller ikke at synspunkter skal forbydes. Men er det ikke rimelig at forvente at den der spørger ikke blot er rent talerør for en anden, om man så er forsker eller noget helt andet?
Det kunne jo også være en radikal muslim eller kristen eller en outreret politiker der talte i øresneglen. Selvom man synes folk med særlige synspunkter skal have mulighed for at ytre sig og blive hørt behøver de vel ikke absolut "snyde"sig til det?

jens christian jacobsen

@Jan Henrik Wegener
Én ting har du ret i: Jeg glemte at nævne at 'alle de..' er de af jer, der har deltaget i meningsudvekslinger i mere end dette kommentarspor. Det er jo langt fra første gang at emnet er omtalt - og kommenteret.
Jeg 'slutter' ikke at du 'går ind for' nyt i straffeloven. Jeg spørger. Og nu med et ekstra spgsm: Er det det I mener der skal til før medierne taler pænt og anstændigt om alle til enhver tid?
'..Men er det ikke rimelig at forvente at den der spørger ikke blot er rent talerør for en anden, om man så er forsker eller noget helt andet?'
Svar: Nej. Det var en del af satiren. Man kan diskutere om satiren var velvalgt, elegant, plat e.a. Men ikke om en 'er talerør' for en anden? Hvorfor er det så forfærdeligt?
'..Det kunne jo også være en radikal muslim eller kristen eller en outreret politiker der talte i øresneglen. Selvom man synes folk med særlige synspunkter skal have mulighed for '..at ytre sig og blive hørt behøver de vel ikke absolut "snyde"sig til det?'
Svar: JamenJamen... det var jo det, der var sjovt. Det synes jeg faktisk at det var. Også interessant at se hvordan Super-Anja var lige ved at krakelere: 'Og det byder man mig!?'

Jan Henrik Wegener

Jeg har ikke set at interviewet med "fladjordsmanden" har været omtalt før på Information netside.
Og, jeg hverken kan eller vil svare dig på hvad det er "I mener", for jeg er ikke del af nogen gruppering her, men skriver til nu kun på egne vegne.
Hvordan jeg så synes "man" som interviewet kan forholde sig? Man kan da som forskerne siger sige at det vil man ikke stå inde for. Og hvis nogle herefter ikke vil lade sig udspørge af DR's journalister er det også forståeligt.
Fladjordsmanden er fri til at komme med sit. Andre må afgøre om de vil tale med ham. Man er vel ikke forpligtet til at tale med nogen, forsker eller ej?

søren ploug

I min verden er skjult interviewer at ligne med skjult kamera - her er det mig bekendt et absolut krav, at alle medvirkende giver tilladelse til offentliggørelse. FØR (!) man evt udsender programmet.

Dette er ikke sket her, og DR nægter at fjerne programmerne på trods af ønsket herom fra flere af de forskere, som man har udsat for dette platte og pubertære svineri.

Jeg spørger mig selv: Hvem er det man laver satire over (og for) ?

jens christian jacobsen

@Jen Henrik Wegener
Folk kan sige ja eller nej til invitationer, som de vil. Så langt er vi to enige - tror jeg.
Men det er ikke det ret banale, som 'sagen' drejer sig om. Den drejer sig om at fagforeninger, forskere og politikere melder sig på banen og tager afstand - ikke fra om Super-Anja 'har lov til' at sige fra når hun ikke får hvad hun forventer, men om 'den slags' programmer overhovedet bør sendes.
Så står jeg af. Det er ren Putin, Nordkorea eller Sverige der her kommer ind.
Selvfølgelig har programredaktørerne både ret og pligt til at lave eksperimenterende TV uden at gammel-moralister og sure ventrefløjsaktivister fra 70erne skal have lov til at censurere mediernes programfriheder. Super-Anja kan gøre lige hvad hun vil.

Jan Henrik Wegener

Jens Christian Jacobsen.
Jo. I det her tilfælde er det, også, det det drejer sig om. Om forskeren skal kunne frabede sig at fremstilles på en måde vedkommende ikke ønsker.
Om fladjordstroende så skal kunne fremstille sig selv er et andet spørgsmål som jeg ikke helt tager stilling til. Eller hvis det er en fremstilling af en gruppe mennesker med en overbevisning eller opfattelse vil jeg nok mene at det er i orden (som f.eks. et besøg hos mormonerne, eller jehovas vidner også kan fremstilles). Hvis forskeren selv er med på dialog med fladjordsfolk er det vel forskerens ansvar snarere eller i højere grad end de der står bag tv programmet.
Og det du skrev om Nordkorea og lignende virker i grunden som vrøvl.

jens christian jacobsen

Nej, Wegener, vi to bliver ikke enige. Det bliver vi ikke af 2 grunde:
1. Jeg overlader det trygt til programchefer m.fl. fortsat at eksperimentere med indholdet i udsendelserne. Også at informere gæster pr. konduite
2. Interessant at du nævner mormoner og Jehovas Vidner som eksempler på indhold som du mener 'er i orden' at invitere ind. Lige de to grupperinger ville jeg være meget skeptisk med at invitere ind i et studie. Men jeg ville have det fint med det, jf. 1.

Jan Henrik Wegener

Men min pointe er ikke at mormoner eller jehovas vidner har nogen særlig ret, men at en form for program hvor man oplyser om disse eller andre bedre kan godtages. Frem for en form hvor de, eller fladjordsfolk, selv deltager skjult i tilrettelæggelsen.