Kronik

Den ideologiske hetz mod forskning i marginaliserede grupper er usaglig og faktaforladt

Højreradikale politikeres vrede handler ikke om objektivitet, den handler om, at de ikke kan lide videnskab, der producerer resultater, som modsiger deres holdninger. Det er en trussel mod forskningsfriheden, som universiteterne må tage alvorligt, skriver konsulent i samfundsansvar Tara Skadegård Thorsen i dette debatindlæg
Det er en trussel mod forskningsfriheden, når politikere såsom Morten Messerschmidt (DF) og den højreradikale liberalist Henrik Dahl (LA) bedriver aktivisme ud fra egne ideologier for at lukke vidensfelter, der truer deres popularitet, skriver konsulent i samfundsansvar Tara Skadegård Thorsen i dette debatindlæg.

Det er en trussel mod forskningsfriheden, når politikere såsom Morten Messerschmidt (DF) og den højreradikale liberalist Henrik Dahl (LA) bedriver aktivisme ud fra egne ideologier for at lukke vidensfelter, der truer deres popularitet, skriver konsulent i samfundsansvar Tara Skadegård Thorsen i dette debatindlæg.

Jakob Dall

Debat
25. maj 2022

I begyndelsen af maj udkom en artikel på forskerforum.dk, der afslører systematisk chikane og forfølgelse af forskere, der undersøger marginaliserede grupper. Chikanen kommer fra stærke højreradikale stemmer og er gået hånd i hånd med offentlig hetz fra sympatisørernes venner i den politiske verden.

Hvordan kan det være, at politisk hetz, indblanding i forskningsfrihed og personlig chikane af forskere går så vidt?

Angreb på videnskabeligheden

De seneste år har en diskussion hærget det danske medielandskab, drevet af den højreradikale populist Morten Messerschmidt (DF) og den højreradikale liberalist Henrik Dahl (LA). Disse to svinemikler har kastet sig ud i et regulært angreb på videnskaben, der ikke er særligt defineret, men knyttet til ideen om, at noget videnskab ikke er objektiv nok og derfor må udelukkes.

De angrebne forskere tæller blandt andet Rikke Andreassen, som forsker i mediers portrættering af køn og race. Hun beskriver over for Forskerforum, hvordan offentlige angreb fra politikerne er foregået ved siden af private trusler, stalking og klagesager om hendes forskning. I den samme sætning, hvor Morten Messerschmidt afviser at have medansvar for chikanen, anklager han Rikke Andreassen for at ’skrive fristil’ for skattekroner. Henrik Dahl hopper med på vognen og anklager forskere for at spille ofre, som han selv udtrykker det, når de svarer igen på politiske angreb på deres forskningsfrihed.

Det er endda gået så vidt som en relativt intetsigende erklæring fra Folketinget i 2021, hvor de to politikere arbejdede for det formålsløse mål, at politikere skulle skrive under på, at de synes, forskning skal være underbygget og objektiv.

Der er dog ingen, der egentlig kan pege på, hvilken objektivitet der trues, eller hvor den trues. Nogle steder nævnes i flæng behovet for ’respekt for logik og data’ og Karl Poppers definition på videnskab, som knytter sig til falsificerbarheden af hypoteser. Det er egentlig ironisk, når Rikke Andreassen faktisk også benytter sig af kvantitative metoder.

Jeg kan glædeligt overraske læseren med, at vi har lært lidt om videnskab siden Popper. Niels Bohr var faktisk en af de første, der åbnede døren for, at objektivitet er komplekst, da han slog fast, at den naturvidenskabelige beskrivelse ikke nødvendigvis handler om, hvad naturen er eller gør, men om hvad vi kan sige om den.

Senere har filosoffer, biologer og antropologer vist sig ikke at være så objektive, som de har udgivet sig for. Det skyldes blandt andet, at de med objektive præmisser for deres forskning eller egne ideologier misforstår kulturspecifikke tendenser. Antropologien er som fag eksempelvis opstået i samspil med troen på racelære, fordi forskere ville måle præcis, hvordan og hvorfor hvide mennesker var andre så overlegne. Biologien og lægevidenskaben kæmper stadig med at ryste både racistiske stereotyper og transfobiske fordomme af sig.

De fag, som politikerne til gengæld peger på, er lige så udefinerede som deres truede objektivitet. Men der er en rød tråd: Truslen er tilsyneladende forskning, der beskæftiger sig med marginaliserede personer. Paradoksalt nok er denne videnskab ofte talbaseret. I de mere teoritunge dele af den forskning, der bliver angrebet, kan man finde diskussioner af, hvordan objektivitet er blevet påstået på et vagt grundlag i særligt den videnskabelige udvikling i Europa. 

Egne ideologier og ’gaslighting’

Politikernes argumenter er røgslør, men den slags røg, man også fandt på Crazy Daisy i slut 00’erne. Højreradikale politikeres vrede handler ikke om objektivitet, den handler om, at de ikke kan lide videnskab, der producerer resultater, som modsiger deres holdninger.

Det er absolut en trussel mod videnskaben, når politikere bedriver aktivisme ud fra egne ideologier for at lukke vidensfelter, der truer deres popularitet. Men det, der er er endnu mere grotesk, er, at politikeres ideologidrevne vidensdrab bliver accepteret af så mange. Selv en midtersøgende politiker som tidligere uddannelses- og forskningsminister Ane Halsboe-Jørgensen (S).

Den 12. marts svarede hun i Uniavisen på Henrik Dahl og Morten Messerschmidts anklager, at »som forsker må man ikke bedrive aktivisme«. Hun kommer dog ikke nærmere ind på, hvad aktivisme er, ud over at det har noget at gøre med at have de »rigtige intentioner«. Til det har jeg kun at sige: Værsgo at måle de intentioner, objektive forskere.

Politikerne benytter sig af god gammeldags gaslighting. Det er politisk motiveret af at lukke ned for vidensproduktion – og de pakker det ikke engang ind. Tilmed tør midtersøgende politikere ikke engang at intervenere og sige: Vent engang, videnskab skal da ikke styres af politikeres interesser.

Hvad helvede foregår der? Intet under, at der er frit spil for personlig hetz og chikane af forskere.

Rettigheder og forskningsfrihed står for skud

Af og til finder videnskaben frem til, at der foregår ting i vores samfund, som kan forbedres. Den kan opdage, når udbredte opfattelser af effektiv borgeropdragelse, såsom brug af straf mod udsatte grupper i samfundet, er direkte selvmodsigende og gør mere skade end gavn. Og selv om man ikke kan lide lugten i bageriet, betyder det ikke, at der ikke bliver bagt brød. Og ligeså: Selv om man ikke kan lide videnskaben, er det stadig videnskab.

Det er nedværdigende, at vi i 2022 har politikere, der mener, det er på sin plads at blande sig i, hvilken forskning der må bedrives. Det er direkte udemokratisk. Det er skræmmende, at der foregår systematisk chikane mod forskere. Vores institutioners og samfunds kujonagtige stilhed og accept får mig til at tænke, at det ikke er overraskende, at vi er endt her. Tænk, at arbejdsgivere og statsledere ser stiltiende til og accepterer offentlig og privat hetz mod forskere og forskningsfriheden.

I min optik består demokrati af to ting: stemmeretten og statens respekt for menneskerettighederne. Det har længe været kendt, at nogle af vores højreradikale politikere ikke går ind for den definition af demokrati. De finder tilsyneladende ingen værdi i særligt de menneskerettigheder, der omhandler asylansøgeres rettigheder, diskrimination, chikane og hadtale. Nu er det også blevet mainstream i visse kredse at angribe forskningsfriheden.

At disse politikeres adfærd ikke møder mere forargelse, får mig til at tro, at retten til uddannelse også kan stå for skud. 

Universiteternes ansvar

Jeg tror, at politikerne, der gør dette, er klar over, at der skal meget til for at blande sig i forskning. Men ligesom dengang Dansk Folkeparti ønskede at stække Institut for Menneskerettigheder, kan det være, politikerne håber på, at truslen har en afledt effekt. Dengang førte det til, at Institut for Menneskerettigheder fik en mere værdirelativistisk ledelse, der næsten stoppede med at kritisere diskrimination i Danmark.

Måske håber Henrik Dahl og Morten Messerschmidt, at universiteterne i frygt skruer helt ned for forskning, der producerer viden om marginaliserede grupper, som ikke stemmer overens med deres ideologiske overbevisning.

Institutledere, forskningsledere og rektorater, det er jer, der står for universitetets integritet. Et knæfald for politikernes tomme trusler undergraver de institutioner, I repræsenterer. Beskyt jeres ansatte mod hetz, uanset om det foregår i private indbakker eller bliver blæst op i nyhedsoverskrifter. Det er ikke de højreradikale politikere, der kan gøre mest skade – det er responsen fra det samfund, politikerne angriber.

Tara Skadegård Thorsen er konsulent i samfundsansvar

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Inger Pedersen

"De seneste år har en diskussion hærget det danske medielandskab, drevet af den højreradikale populist Morten Messerschmidt (DF) og den højreradikale liberalist Henrik Dahl (LA). Disse to svinemikler har kastet sig ud i et regulært angreb på videnskaben, der ikke er særligt defineret, men knyttet til ideen om, at noget videnskab ikke er objektiv nok og derfor må udelukkes."

Har du overvejet, om det fremmer dit forsvar for forsknings og universiteters integritet at kalde modstandere for "svinemikler"?
I øvrigt er jeg næsten enig i beskrivelsen, men ville nok anvende et ord, som ikke kunne gøre det lettere for dem at trække offerkortet...

Susanne Kaspersen, ulrik mortensen, Erik Karlsen, Ete Forchhammer , Kim Morten Nissen, John Kierans, jens peter hansen og Martin Christensen anbefalede denne kommentar
Christian de Thurah

Ja, det er skandaløst, når fri, seriøs forskning udsættes for chikane. Det gælder også, når det ikke er højreradikale, der udfører chikanen.

Lasse Glavind

Inger, skal vi ikke holde fokus på det væsentlige - angrebet på forskere og forskningsfriheden - og så lade være med at diskutere et enkelt ord i teksten. Du ville have gjort det anderledes - helt fint - men hvis Thorsen mener, at det er noget svineri, at politikere iværksætter kampagner mod forskere, der så udsættes for trusler og svineri, så skal hun da have lov til at skrive det, uden at ordpolitiet kommer efter hende.

Ps. Hvis du selv havde kaldte Thorsen for en "svinemikkel" i dit indlæg, så havde Information slettet det - og det er selvfølgelig lidt besynderligt.

Egon Stich, Peter Mikkelsen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Susanne Kaspersen, Poul Erik Pedersen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Martin Christensen

Også her kunne Dahl, Messerschmidt og andre lidelsesfæller lære betydeligt af Lenin.
Der findes ingen abstrakt sandhed. Sandheden er altid konkret.
(Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der demokratischen Revolution, Ausgewählte Werke Band 1, Dietz Verlag Berlin 1961, s.595)

Inge Lehmann

Husk at sende varme tanker til Anders Fogh Rasmussen og hans kamp mod tyranniske smagsdommere.

Husk også at sende varme tanker til journalisterne (over en kam), der beskrev ham som harmløs. I bund og grund er alle politikere i Danmark jo socialdemokrater, der alle er enige om velfærdsstaten berettigelse, skrev journalisterne når de affejede kritik af Foghs førte politik og især udtalelser.

Peter Mikkelsen, Steffen Gliese, Susanne Kaspersen, Eva Schwanenflügel, Per Klüver, Ete Forchhammer , Dennis Laursen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Torben S Rose

Når de højreradikale svinemikler finder problemer ved den pågældende forskning, kunne det måske tyde på, at forskningen har en venstreradikal, illiberal drejning. Jeg hører ikke nogen i debatten - ej heller Dahl og Messerschmidt - der argumenterer for at forskningen skal bygge på højreradikale værdier, men derimod blot, at politisk aktivisme skal løsrives fra forskningen. Kan nogen virkelig være imod dette?
Tara Skadegård Thorsen skriver, lidt selvmodsigende, at man ikke kan påpege hvilken objektivitet der er truet, for derefter at erklære, at objektivitet er kompleks, hvormed hun netop synes at ville underkende objektivitetens berettigelse. Det er naturligvis belejligt at kunne afvæbne kritik af ens forskningsområde ved at fjerne muligheden for kritik af eget arbejde. Dette er jo netop et af de store kritikpunkter.
Det åbenlyst problematiske ved de såkaldte social justice studies, kan man bl.a. se ved, at en række fup-studier, uden de store problemer, kunne vurderes og findes brugbare til publicering i “videnskabelige” tidsskrifter. Dette kunne pege på, at kvaliteten af disse forskningsområder og dermed deres berettigelse, er værd at undersøge, i særdeleshed da disse studier synes at have en klar politisk slagside.
Problemerne ved disse studier kritiseres jo ikke blot af Dahl og Messerschmidt. En detaljeret gennemgang af disse studier kan man bl.a. finde i bogen “Social (in)justice” af Helen Pluckrose og James Lindsey.

Søren Ferling, Andreas Lykke Jensen og Gert Friis Christiansen anbefalede denne kommentar
Dennis Laursen

Det hele startede vel for 20 år siden, med Anders Foghs opgør med de såkaldte "smagsdommere", og hvor en masse råd, nævn og forskningsområder blev lukket ned? Det overrasker mig, at SFI ikke blev lukket ved samme lejlighed.
Højrefløjen klager over, at der ikke er "forskningsfrihed"; men det er dem, der udgør truslen mod forskningsfriheden. Og medierne hjælper med at bære brænde til bålet, ved at agere ukritiske mikrofonholdere, uden at komme med substantielle modsvar, endsige undersøge fakta.

Lillian Larsen, Steffen Gliese, Steen K Petersen, Susanne Kaspersen, Eva Schwanenflügel, Per Klüver og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
John Kierans

Indlægsgiveren kunne nok med fordel have deklareret sig selv lidt bedre, eksempelvis oplyst, at hun er medstifter af en organisation med det angivelige formål at bekæmpe diskrimination på læreanstalter.

Og uanset hvor lidt jeg i øvrigt kan lide Dahl eller Messerschmidt, lykkes det lynhurtigt skribenten at diskvalificere sig selv med betegnelser som "højreradikal" og "svinemikler" om dem hun er uenig med. Derefter er debatten jo lidt uinteressant.

Måske skulle hun bare gå tilbage til det holdningsmæssige ekkokammer, hun deler med sin familienavnefælle Mira Skadegård?

jens peter hansen

Samfundsansvar, består altså bl a. i at kalde folk man er uenige med for svinemikler. Man kunne ønske sig at vide hvad konsulenten ellers benytter af betegnelser for de grupper i samfundet samfundsansvarskonsulenten ikke bryder sig om.

Jens Jensen

Desværre artikel falder selv i, at udføre " ideologiske hetz"

Vores fløj dyrker ideologiske hetz til den store guldmedalje selv og folk er bange for at træde ved siden af, så som, hvor en højesteretsdommer ikke kan/vil sige "hvad er en kvinde" i USA

Eller vi har en kønsdebat, hvor en del ideologiske forskning alene gå efter at påviser at der er en overfladisk forskel i %. For derefter at blive brugt som "bevise" at dette er tegne på X Y eller Z. SÅ det kan blive brugt Som skyts i Kønskampen.

For det kan godt være at der er flat eather på højrefløjen. Men vores fløj er gennemsyret at, mennesker der fornægter den massive biologiske forskel der er mellem kønnene. som derved giver en forskel på så mange felter generelt kønnene imellem . Og dette ude at det behøves at have  noget med undertrykkelse at gøre.

"Biologien og lægevidenskaben kæmper stadig med at ryste både racistiske stereotyper og transfobiske fordomme af sig."
Ved ikke om jeg skal grine eller græde."stor" del af den ideologiske venstrefløj, gør selv massiv brug af både racistiske stereotyper og transfobiske fordomme

SÅ som jeg er en hvid mand, og derved har man frit lov til at klistre en del klistermærker på mig på grund af min farve og køn og dømme mig ud fra en enøjet fortid, jeg ikke har deltaget i(arvesynd)eller siger at jeg er privilegeret på grund a X

For slet ikke at snakke om transfobiske fordomme, igen igen jeg snakker ikke om alle os på venstrefløjen, men en "stor"del af den ideologiske fløj. de sætter alle samme  med et kropsfobi af forskellige grad , grundlag og karakter i samme Box.
 
For ser man på hvor meget, det er blevet på mode, og hvor mange der er sprunget ud, selv børn og fler børn i samme søskendeflok som klart tyder på grooming. så påviser dette et ideologisk drevet bevægelse og et samfundsproblem.

Eller "Bare" at vi har udelukket fagfolk fra debatten i så stor en grade fra dette komplekse problem.

jeg har stor empati for dem der slås med et kropsfobi. men at se deres problemer er blevet overtaget ideologisk og gjort til en kampplads gør ondt.

Torben S Rose, Finn Thøgersen og Søren Ferling anbefalede denne kommentar
Kasper Pedersen

Ideologisk hetz mod svinemikler?

Erik Karlsen

Måske hjælper det på at forstå Tara Skadegård Thorsens kronik, hvis man har læst et interview som dette her:
https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/hun-holder-oeje-med-kraenkelser

Søren Ferling, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Inger Pedersen og Jens Jensen anbefalede denne kommentar
Jens Jensen

@Erik Karlsen
Et godt, men skæmmede link.
Det er måske nok på den måde jeg læser artiklen. Men ellers som helt klart siger noget om hvordan man kan være forudantagelse og på samme tid mene at andre er det.

Bjarne Toft Sørensen

En kommentar til:

"Det er absolut en trussel mod videnskaben, når politikere bedriver aktivisme ud fra egne ideologier for at lukke vidensfelter, der truer deres popularitet. Men det, der er er endnu mere grotesk, er, at politikeres ideologidrevne vidensdrab bliver accepteret af så mange".

Hvis der ikke var noget at komme efter, var der jo heller ikke noget problem, men det er der jo desværre ofte. Det ene udelukker jo ikke det andet.

At nogle politikere bedriver aktivisme udelukker jo ikke, at en del forskere inden for bestemte vidensfelter også gør det. Vel at mærke en aktivisme, hvor dokumentationen ikke er i orden. Det er jo der, at det egentlige problem ligger. At forskere er samfundsmæssigt og kulturelt engagerede er vel kun en fordel, så længe de lever op til helt elementære krav til videnskabelighed.

Jvf. følgende udtalelse af David Budtz Pedersen, professor i forsknings- og innovationspolitik på Aalborg Universitet:

»I dag er det desværre sådan, at dele af humaniora er blevet inficeret af politisk korrekthed og identitetspolitik. Det betyder, at visse tidsskrifter bliver politiske magasiner i stedet for udgivelseskanaler for robuste og pålidelige studier,« siger han.

https://www.information.dk/moti/2018/10/omfattende-amerikansk-fupnummer-...

Torben S Rose, Søren Ferling, John Kierans, Christian de Thurah og Jens Jensen anbefalede denne kommentar

Stoppede læsningen ved "Disse to svinemikler har...". Kan ikke tro der står noget som helst sagligt i det efterfølgende - fra en forfatter, der indleder sit eget indlæg med at tale om "hetz".