Hvor længe skal det give mening, at der er helsidesannoncer for flyrejser i Information?
Jeg tænker, at de fleste læsere af Information går ind for den grønne omstilling. Og jeg tænker, at vi kun har denne type annoncer, så længe rejseselskaberne finder kunder hos Informations læsere.
Kan vi blive ved med at forsvare, at vi må op og opleve den fantastiske grønlandske eller færøske natur, selv om vi så samtidig bidrager til at underminere den? Det er, som om det er blevet en menneskeret at rejse langt væk. Måske det var på tide at gøre op med den ret.
Er det største afsavn at måtte se lidt mindre af verden eller slet ikke at have verden? Danmark har utrolig megen dejlig natur. Togene kan få os lidt længere væk, hvis det er strengt nødvendigt.
Og hvad angår annoncerne, var en mulighed måske, at de i det mindste blev suppleret med en faktaboks, som viste rejsens klimabelastning. Så ville man give mulighed for at tage et mere bevidst og velovervejet valg.
God rejse til alle. Der er masser af skønne muligheder derude.
Lena Bjerrum Bach er cand.psych.
Kommerciel partnerskabschef på Information Jakob Nielsen har svaret følgende på kritikken:
Tak for at opfordre til en vigtig diskussion. Vi er os fuldt bevidste om dilemmaet.
Information skelner i udgangspunktet ikke mellem forskellige annoncører, så længe de holder sig inden for gældende lovgivning. Ideen om en faktaboks, der viser det annoncerede produkts klimabelastning, er god, men i praksis forudsætter den model, at vi skulle kunne faktatjekke alle annoncørers angivne klimaaftryk. Udfordringen er, at det ikke er muligt for os at lave en sådan løbende og konsekvent vurdering på en måde, der er fair over for vores annoncører.
Det er vigtigt for os at understrege, at der er tale om en kommerciel beslutning, og at redaktionen og annonceforretningen er adskilt. Vi har annoncer, fordi de er med til at finansiere avisen, så vi kan lave mere kvalitetsjournalistik. Derfor kan der også være uoverensstemmelser mellem, hvad der står i avisen, og hvad man kan se i annoncerne. Vi er glade for alle input, også de kritiske, der holder os fast på de store linjer og inspirerer os til at overveje både praksis og nye tiltag.
Godt eksempel.
Vi er alle ens. Vi vil godt snakke om at sænke CO2 forbruget, måske gennem "minus" vækst, begrænsning af kørsel, etc.
Og helst skal det være de andre.
Men når det går ud over os selv, som her Informationen, vil man alligevel ikke sætte sin egen indtægt på spil. "Vi har brug for pengene til at levere god service", kan vi jo nok forstå.
Så når vi skal sænke væksten, og mindske vores indtægt, er det altså de rige, eller de andre, ikke os selv.... for vi har jo allerede gjort noget..
"Jeg er begyndt at cykle"...
"Jeg bor i Kbh og har ingen bil"...
"Jeg spiser ikke kød"....
etc..
Men hvis det gør ondt... så er det altså ikke her vi skal skære....
Av ja. Hvorfor er der ingen der har tænkt på det noget før? !
Er demokratistøtten ikke nok til at man kan opføre sig ordentligt?
Vi er nogle, der ikke forlænger sygdommen!
Vi lever i overensstemmelse med nødvendigheden af at tage hensyn til vore livsbetingelser og vi kan ikke acceptere, at stort set alle andre fortsætter med ikke at gøre det under henvisning til fortællingen om udviklingen, den falske økonomiske nødvendighed.
Konflikten mellem os og alle andre vil komme.
Den gensidige udskamning vil blive en del af konflikten.
Det kommer til at gå ud over omsætningen.