Kommentar

Pelle Dragsted: Oprustning for 18 milliarder vil koste på velfærden og samarbejdet i rød blok

Det er uansvarligt, at man vil bruge 18 milliarder mere på militær oprustning og tage pengene fra det råderum, som skulle have været brugt på velfærd og klima. Oprustningsaftalen er en trussel mod rød bloks sammenhold i de kommende år, skriver Enhedslistens Pelle Dragsted i denne kommentar
At sigte efter høje og stadigt voksende militære udgifter, uanset hvordan verden udvikler sig, og hvilke trusler der findes, er en bizar mekanik, skriver Enhedslistens Pelle Dragsted i denne kommentar. Billedet er fra en nylig afholdt NATO-øvelse i Norge.

At sigte efter høje og stadigt voksende militære udgifter, uanset hvordan verden udvikler sig, og hvilke trusler der findes, er en bizar mekanik, skriver Enhedslistens Pelle Dragsted i denne kommentar. Billedet er fra en nylig afholdt NATO-øvelse i Norge.

Anders Rye Skjoldjensen

Debat
25. maj 2022

18 milliarder. Generalerne har vel knap troet deres egne ører, da en bred koalition strækkende fra SF til De Konservative indgik aftalen om at bringe Danmarks forsvarsudgifter op til to procent af BNP, svarende til en forøgelse af de årlige forsvarsudgifter på 18 milliarder kroner i 2033. Et beløb som bare vil stige år efter år, i takt med at BNP øges.

Jeg mener, at aftalen er grundlæggende forkert. Hele ideen om at lave et vilkårligt mål for de militære udgifter på to procent af BNP, uanset hvordan verdens sikkerhedssituation udvikler sig, er bizar. Vi har vel alle et ønske om, at vi gennem diplomati og fredsskabelse kan bevæge os mod en mere fredelig verden. Lige nu har vi krig i Europa og en aggressiv Putin, og det kan måske kalde på helt akutte militære investeringer. Men forhåbentlig kommer der en tid efter Putin, hvor det nuværende gensidige oprustningskapløb kan bringes til ophør, og vi igen kan høste en fredsdividende, ligesom vi gjorde det i årtierne efter Den Kolde Krigs ophør.

At sigte efter høje og stadigt voksende militære udgifter, uanset hvordan verden udvikler sig, og hvilke trusler der findes, er en bizar mekanik. Ja, det vil faktisk kunne være en alvorlig forhindring for at deltage i en gensidig tillidsopbygning og en aftalt nedrustning med andre af verdens militære stormagter.

Hovedløs oprustning

’Jamen, vi er jo med i NATO, og så må vi betale kontingentet’, lyder det ofte fra tilhængerne. Men de to procent er en hensigtserklæring, som meget få NATO-lande har overholdt, og som de fleste partier i årevis har holdt ud i strakt arm. I stedet for at bidrage til den voldsomme oprustning burde regeringen arbejde for at få ændret eller modificeret NATO’s mål om permanent voksende militære udgifter.

For det er meget svært at se meningen med en så voldsom oprustning i NATO-landene. Allerede nu er NATO’s militære kapacitet mange gange større end Ruslands. Alene USA’s militære budget er ti gange større end Ruslands, og NATO’s samlede militære udgifter er 15-20 gange højere.

Hertil kommer, at man ikke ligefrem kan sige, at Ruslands militære kapaciteter har overrasket positivt under krigen i Ukraine. Og endelig er sagen den, at det jo alligevel ikke vil blive omfanget af konventionelle våben eller tropper, som vil afgøre en krig mod Rusland. En varm krig mod Rusland vil indebære en atomar konfrontation, som med stor sandsynlighed ville gøre en ende på os alle sammen. I det lys virker den permanente oprustning ærlig talt både hoved- og meningsløs.

Finansieringen mangler

Men selv hvis partierne mener, at den voldsomme forøgelse af den militære kapacitet er klog eller bare nødvendig for at leve op til NATO’s regler, så har de et ansvar for at pege på, hvor pengene til oprustningen skal komme fra. 18 milliarder er rigtig mange penge. Det er ikke noget, man bare lige finder på en finanslov. Og normalt ville partier blive mødt med hård kritik for at indgå aftaler af det omfang uden at anvise en reel finansiering.

Men partierne har valgt den lette vej. De har finansieret aftalen fra det såkaldte økonomiske råderum. Råderummet er de penge, som vi antager, at staten råder over i fremtiden i kraft af, at velstanden og dermed skatteindtægterne vokser.

Før oprustningsaftalen var det en fælles forståelse mellem partierne i regeringsblokken, at dette råderum skulle anvendes til bedre velfærd og til investeringer i den grønne omstilling. Med aftalen er råderummet væk. Der er kun lige penge nok til at lade velfærden følge med, når vi bliver flere ældre.

Ingen penge til minimumsnormeringer i daginstitutionerne eller til at sikre bedre vilkår for mennesker med handicap. Ingen penge til at investere i den grønne omstilling. Pengene er brugt. På våben.

At højrefløjens partier kan leve med sådan en finansiering er ikke overraskende. Men at Socialdemokratiet og SF har været med til at tømme kassen på den måde må undre. Hvorfor afkrævede man ikke forligspartnerne på højrefløjen, at de øgede udgifter måtte finansieres gennem øgede skatteindtægter? Hvis man virkelig mener, at øget oprustning er af vital nødvendighed for Danmarks sikkerhed, må man også have modet til at bede folk om at betale det mere i skat, som det koster.

Konsekvenserne af aftalen kan vise sig at blive alvorlige for rød blok. For en vigtig del af grundlaget for samarbejdet har hvilet på en fælles ambition om bedre velfærd og ambitiøse klimainvesteringer. Uden nye skatteindtægter i et omfang, der svarer til de voksende militære udgifter, et det grundlag fordampet.

Serie

Pelles position

Pelle Dragsted er tidligere politisk rådgiver og folketingsmedlem for Enhedslisten og i dag selvstændig skribent og medlem af kommunalbestyrelsen i Frederiksberg Kommune. På denne plads vil Dragsted hver anden uge dele et nyt perspektiv på verden set fra venstre.

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Simon Larsen

De fem partier skal hedde Råderumstyve.
Shah var med til at snyde SKAT for 12 mia, og vi alle er rasende på Udbyttetyvene.
Jeg var mildest talt målløs over at høre de fem sige i TV, at de var ‘stolte og glade’ over forliget. Pengene skal selvfølgelig inddrives i skat, som Pelle påpeger.

erik jensen, Marie-Christine Poncelet, Kenneth Sand, Alvin Jensen, Kim Benzon Knudsen, P.G. Olsen, Karen Grue, Ejvind Larsen, Søren Cramer Nielsen, Søren Christensen, Rasmus Kristiansen, Franz Nitschke, René Hansen, Eva Schwanenflügel, Niels Clausen, Mogens Holme, Marianne Jespersen, Ole Olesen, Ete Forchhammer , Christian Mondrup, Marianne Stockmarr, Carsten Munk, Lise Lotte Rahbek, Alan Frederiksen, Dorte Sørensen, erik pedersen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Pelle, der er ikke noget der hedder rød blok mere.

erik jensen, Alvin Jensen, Peter Mikkelsen, Inge Lehmann, Ejvind Larsen, Søren Cramer Nielsen, Rasmus Kristiansen, Erik Karlsen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Arne Albatros Olsen, Willy Johannsen, Rolf Andersen, erik pedersen, Tina Petersen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Søren Nørgaard

Pelle, verden er ikke statisk. I politik er en beslutning om at ville bruge 2% og nå dette mål indenfor en nærmere bestemt tidshorisont er en beslutning, der er blevet til med reference til den aktuelle situation. Beslutningen spejles i en række europæiske lande. Om 5 år er verden en anden. EU er vågnet fra tornerosesøvnen og EU landene er begyndt at samordne militære indkøb og der har udviklet sig en realpolitisk forståelse for den militære betydning. Og er krigen i Ukraine slut og er Rusland blevet stækket i en grad som vist alle håber på, vil være tilfældet, da vil der i min opfattelse gro en fælleseuropæisk forståelse for, at afstemme den samlede militære styrke til et niveau, der reflekterer trusselsbilledet.
Med andre ord. Jeg er enig i, at det vil være meningsløst at finansiere et militær, der ikke potentielt er behov for. Men jeg er også af den opfattelse, at der i den nuværende situation er behov for oprustning. Så, din kritik af evig oprustning er helt rigtig, men jeg er af den opfattelse, at du er for tidligt ude. Bring dine holdninger om situations-afstemte militærbudgetter på banen når situationen er ændret - da vil jeg bakke dig op.

Carsten Bjerre, Henning Kjær, Rolf Andersen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Måske kan de indkøbte våben, krudt og kugler bruges som kystsikring, når havvandet stiger pga afsmeltning af is.

Niels Clausen, Alvin Jensen, Hans Larsen, Karen Grue, Ejvind Larsen, Jens Ole Mortensen, Søren Cramer Nielsen, Rasmus Kristiansen, Franz Nitschke, Jan Nielsen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Alan Frederiksen, Arne Albatros Olsen, Ete Forchhammer , erik pedersen, Christian Mondrup, Freddie Vindberg, Marianne Stockmarr og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
dan sørensen

Tak Pelle, du har mange ting med men jeg synes nu også at det skal nævnes

1: At Rusland i følge tal fra SIPRI, Stockholms fredsforskningsinstitut, ikke har øget deres militære budget de seneste år (i al fald 2017 og frem) Så oprustningen kommer, målt i militærbudgetternes tal, fra NATO. NATOs samlede budget var i 2021 17 gange større end Ruslands! I 2017 13 gange større.
https://milex.sipri.org/sipri

2: At selv forsvarsminister Bødskov har udtalt at der ikke er nogen trussel mod Danmark -og Nato.:

"Men skal der være beskyttelsesrum i Danmark?

- Der skal være et beredskab, der skal være i stand til at modsvare de trusler, der er, og lige nu er der ikke nogen trusler hverken mod Danmark eller mod Nato."

https://www.dr.dk/nyheder/politik/forsvarsminister-beskyttelsesrum-og-ci...

I det lys har oprustningen endnu mere karakter af en panikreaktion. En hovsa-løsning.

erik jensen, Alvin Jensen, Peter Mikkelsen, Peter Bryde Poulsen, Ejvind Larsen, Anders Reinholdt, Steen K Petersen, Niels Clausen, Mogens Holme, erik pedersen, Bente Nielsen, Jeppe Lyngsø Bundgaard og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Martin Jacobsen

Råderummet er de penge, som staten råder over i fremtiden i kraft af henved 62 sociale nedskæringer, de såkaldte reformer, fjernet fra underklassen over tyve år. Hver eneste dag har dem, der har mindst her i samfundet, de penge mindre.

Hvordan skete det at SF, S, R og hele den borgerlige fløj, gav de europæiske våbenproducenter 18 milliarder kroner mere hvert år? Hvilke lobbyister står bag denne kæmpe overførsel af penge, som kunne være brugt til at bygge almennyttige boliger til underklassen for, til en husleje som vi kan betale.

Dette er et blændende eksempel, som viser hvordan de rige gennemtvinger deres vilje, og får politikerne til at give efter.

Link: "Militariseringen af EU kører på højtryk", fra Solidaritet punktum dk.

"Det er nu blevet almindeligt at høre EU-kommissærer tale om nødvendigheden af en stor, stærk og ikke mindst konkurrencedygtig våbenindustri. I hele verden stiger militærbudgetterne, der i 2021 nåede nye højder. Her oversteg verdens militærbudgetter for første gang 15.000 mia. kr. Alle kommissærer er blevet bedt om at finde måder, hvorpå de kan støtte det militær-industrielle kompleks, på deres egne områder."

"Men det bliver større endnu. Der er nu oprettet et særligt Generaldirektorat under EU-kommissionen. Det er et embedsværk, hvis formål det er at tage vare på rumprogrammer og forsvar. Det vil givetvis styrke våbenindustriens placering i EU, og ser ud til allerede på den korte bane at styrke tendensen til militarisering på en meget håndfast måde."

"PESCO er et mellemstatsligt initiativ, hvor alle EU-lande – bortset fra Irland og Danmark – deltager. Formålet er at finde veje til at øge den militære kapacitet, og der er derfor en klar forbindelse mellem investeringerne i udvikling af våbenteknologi, og dette samarbejde. Blandt kendetegnene ved PESCO fremhæves, at det udvikler sig helt uden parlamentarisk kontrol, det være sig på nationalt plan eller gennem Europa-parlamentet."

"EU er i færd med at gennemføre dét, de kalder militariseringen af de ydre grænser. Det sker først og fremmest ved at opgradere grænsetjenesten Frontex markant – fra at tælle nogle få hundrede ansatte til et korps på 10.000 medarbejdere. EU er ved at udvikle et militært apparat, som kan bruges til at tage hånd om EU’s økonomiske interesser med militære midler.

"I den sammenhæng rager Frankrig op. For Frankrig er Afrika afgørende for landets status af global stormagt, og også derfor ser vi især Frankrig presse på inden for EU for at øge engagementet sydpå, ligesom det alle dage har været Frankrig, som har ønsket en stærk militær dimension i EU i det hele taget. Det ligner f.eks. en tanke, at Mozambique får militær bistand til at bekæmpe terrorgrupper i Mozambique, i et område hvor franske olie- og gasselskaber har interesser. Konflikten må ses i lyset af gasprojekterne, som lokalbefolkningen ikke har nytte af."

"Det handler om jagten på gas i havet ud for Mozambique, det handler om Tanzania, og det handler om Yemen, der gennemlever en blodig krig. Det handler om Madagascar, som er ved at blive destabiliseret, og det handler om Ny Kaledonien, som har en stærk uafhængighedsbevægelse."

erik jensen, Kim Petersen, Alvin Jensen, Peter Mikkelsen, Steen K Petersen, Ole Olesen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

..”grundlaget for samarbejdet” er vist fordampet for længst! I hvert fald uden for Christiansborg!?

erik jensen, Mogens Holme, Ejvind Larsen, Jan Nielsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Vi bliver fyldt med ensidig, tilvirket information og løgn, som gør det svært for befolkningen at tænke klart – og nemt for regering og folketing at beslutte en dødsensfarlig militarisering på bekostning af almindelig velfærd. Pelle er desværre for ”flink” og hænger for det akutte som så mange andre sin hat på Putin. Selv om det efterhånden er klart, at flere våben (hvad angår Ukraine fjerner os fra fred) og for os andre ikke har saglig begrundet nødvendighed. Jeg er desværre bange for, at vi alle er meget udsatte, og at den omsiggribende militarisering af Europa og Danmark bidrager til det. Ifølge SIPRI (Sverige) står USA med 4% af jordens befolkning for 40% af miitærudgifterne. De har mere end 600 baser over hele jorden og omkranser Kina og Rusland. De vil nu opruste yderligere – og endda i rummet mod ”trusler fra andre planeter. Alt dette er intet mindre end sindssygt. Og vi med vores regering medvirker til det. Der er i sandhed brug for at standse op og tænke over, hvad vi egentlig har gang i. Desværre tror jeg ikke, at vores politikere er kloge nok til at forhindre ragnarok, for de bidrager selv til det. Påvirket som de er af løgn og propaganda fra mainstreammedier og propaganda fra det militær-industrielle kompleks.

erik jensen, Alvin Jensen, Peter Mikkelsen, Lars Løfgren, Carsten Munk, Ejvind Larsen, René Hansen, Per Dørup, Flemming Berger, Steen K Petersen, Mogens Holme, Alan Frederiksen, erik pedersen, Arne Albatros Olsen, Lise Lotte Rahbek og Jeppe Lyngsø Bundgaard anbefalede denne kommentar
Jacob Nielsen

Jeg har en anden opfattelse af Det Nationale Kompromis, end Pelle Dragsted og de øvrige politikere, militære analytikere mf.

Planerne om hvad pengene skal gå fra, og ikke mindst bruges til, er mange. Cyberspace (SF) Forskning (Jacob Ellemann Jensen), Ubåde, Luftforsvar, nu også EU-missioner i Bosnien og ved Afrikas Horn, osv. Der er nok at tage fat på, for vores Forsvar mangler ALT, og er blevet beskåret til at være en markeringsstyrke, der skal score billige udenrigspolitiske points, ved fraværet af et dueligt og brugbart militær. Som Bødskov selv sagde, at vi har verdens bedste militær, men han brugte det forkerte ord, for han skulle istedet have sagt at vi har verdens bedste soldat. Der er nemlig en væsentlig forskel.

Jeg læser Det Nationale Kompromis, som en stor fortrydelsespille, hvor pengene reelt først (for alvor) bliver givet sidst i perioden op til 2032, altså hvis der stadig er krig i vores nærområde. For er der ikke det, så vil jeg æde min gamle hat på at man igen vil kræve Fredsdividenden (Fupdividenden) tilbage, og bruge midlerne til velfærd.

Så derfor bare rolig Pelle, du er alt for tidlig ude med din kritik.

Inger Pedersen, Henning Kjær og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Flemming Jensen

Så længe Enhedslisten ikke har modet til at sige fra er der ikke noget der ændrer sig. Der er sikkert mange vælgere der er trætte af Enhedslistens tøven . Kom nu i gang.

erik jensen, Alvin Jensen, Steen K Petersen, Peter Bryde Poulsen, erik pedersen, Arne Albatros Olsen og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Willy Johannsen

Formuleringen er forkert: Der tages ikke 18 milliarder fra velfærd, der gives 18 milliarder til bevarelse af vores frihed.
Det ved Pelle Dragsted godt, men med hans baggrund skal han jo sige det, han siger. Hårdt at være i den "røde blok", når vi nu har fået demonstreret, hvad såkaldt russisk "befrielse" består i.
Fortsat glade dage i rød blok?

Erik Fuglsang, Inger Pedersen og Jørgen Munksgaard anbefalede denne kommentar
Kim Abildskov

Det er bestemt rimeligt , at vi bidrager mere. Det er urimeligt at USA gennem årene har betalt så meget , mens Tyskland og DK med flere har nasset .
Danmark dog har nu oppet sig og sender nu store missiler( harpoon til 720000 dollars / stk) samt affyringsudstyr . Stærkt Mette og støtter. Danmark er nu et foregangsland .

Erik Fuglsang, Jørgen Munksgaard, Peter Krogh og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Martin Jacobsen

I en tid med et massivt fremstød for den borgerlige fløj, med det formål at skabe et regeringsskifte over til blå blok, har alle borgerlige medier pumpet det mest beskidte kampagne ud i alle medier; det er intet alternativ til fred.

Ja sigerne sidder på alle medierne, og ethvert politisk parti der bare taler om konsekvenserne af at mængden af krigsmateriel slår alle rekorder, bliver mejet ned. Mediernes magt er så stor at de kan sænke ethvert parti, således at dets vælgere ikke mere får indflydelse, det så vi tydeligst med Alternativet.

Ethvert politisk parti frygter de borgerlige medier, der i ødelæggende kampagner kan styrte regeringer, knuse enhver politikers karriere, eller presse ethvert parti ned under spærregrænsen, eller som ved Nye Borgerlige eller De Konservative, kan pumpe partier op til nye højder. De borgerlige har ingen respekt for demokratiet.

erik jensen, Kim Houmøller, Alvin Jensen, Rasmus Kristiansen, Niels-Simon Larsen, Alexander Bak, Torben Arendal, Steen K Petersen, Mogens Holme, Marianne Jespersen, Karsten Nielsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

"Pelle Dragsted: Oprustning for 18 milliarder vil koste på velfærden og samarbejdet i rød blok"

Tror du, at vi gør det for sjov; krigsliderlige højreorienterede, der synes det er fedt at lege med våben? Eller sker det - på trods - fordi vi er udsat for en stor trussel fra en aggressiv Putin?

Mon ikke vi skulle stå sammen og få det bedste ud af det. Og måske endda fejre, at vi - stadig - bor i frie Danmark med ytringsfrihed, frihed for den enkelte og masser af penge i fælleskassen - også minus 18 millarder.

Erik Fuglsang, Jørgen Munksgaard, Willy Johannsen, Carsten Bjerre, Henning Kjær og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Oprustningen har endnu ikke fået en eneste krone, det er foreløbig fugle på taget, som skal bevilges år efter år fra finansloven med ca 2 milliarder mere hvert år.

Inger Pedersen

Kim Abildskov
25. maj, 2022 - 15:14
"Det er bestemt rimeligt , at vi bidrager mere. Det er urimeligt at USA gennem årene har betalt så meget , mens Tyskland og DK med flere har nasset ."

Jeg ved ikke, om de mange mia er målrettet NATO - eller "bare" generel oprustning - men jeg ser klart et behov for mere "klar-dig-selv".
Vi kan IKKE stole på, at USA kommer og redder os.

Jeg ved ikke, om vi nogensinde har kunnet det - men vi har troet det. Engang.
Den tro er fordampet på det seneste.
Tilsyneladende både for mig og for andre, der har fingeren mere på både pulsen og "Bestemme-knappen"

Jørgen Larsen, Jens Christensen, Jacob Nielsen og Søren Nørgaard anbefalede denne kommentar

Hvad nu hvis vi ikke bruget 15 - 20 gange mere på militæret, men 40 gange så meget, er vi så dobbelt trygge ?
Og visa versa for den sags skyld.

Mogens Holme, Ete Forchhammer , Niels Clausen, Alvin Jensen, Steen K Petersen, René Hansen, Eva Schwanenflügel, Rasmus Kristiansen, Niels-Simon Larsen, Lise Lotte Rahbek og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar

ups der skulle have været indføjet "end Rusland"

Niels-Simon Larsen

Går man ind på Berlingske netavis, finder man denne overskrift:
“Den danske forsvarsindustri ser “kæmpe mulighed” i folkeafstemningen i næste uge”.
Der burde have stået: Våbenindustrien vil tjene store penge på folkeafstemningen”.
Derved kunne man fortælle sandheden, den at vi har et våbendemokrati. Det ved vi i forvejen fra vores pensions’anstalter’ (ja, det lyder sindssygt, og det er det også).
Den virkelige frihed i vores demokrati består i, at vi kan vælge at gå ind i det militærpolitiske kompleks og intet andet. Man kan reelt ikke stå udenfor.

Hvis det nu havde været sådan, at Putin-krigen var den sidste, vi skulle udkæmpe, havde det været noget andet. Desværre er verden fuld af potentielle konfliktpunkter, og hvad er årsagen til det? 1. Menneskets stridbare natur. 2. En kapitalistisk økonomi, der hele tiden skal tjene penge.
Det første afhænger af øjet, der ser, men det andet er fakta.

Med ophævelsen af forbeholdet involverer vi os i flere krige - selvfølgelig for at skabe fred, jo, men hvis det skulle lykkes, så har vi også erobret markeder for vores forslugne økonomi. Vi vinder under alle omstændigheder, først som våbenproducenter, derefter som deltagere i den kapitalistiske økonomi, og Danmark har sin lille førertrøje på, juhu.

Det er på høje tid at redde Jorden og de kommende generationer fra udslettelse. Det er Enhedslistens opgave. Det betyder, at EL skal stå for en ikke-ekspanderende politik. Vi skal ikke blive rigere, men gå ned i forbrug. Det bliver så et helt andet samfund, det eller ingenting.
Det er meget enkelt. De sidste tre måneder har været enormt forurenende, og det hæver temperaturen…

erik jensen, Mogens Holme, Kim Petersen, Niels Clausen, Steen K Petersen, Peter Mikkelsen, erik pedersen, Kim Benzon Knudsen, Rasmus Kristiansen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Jacob Nielsen

“Desværre er verden fuld af potentielle konfliktpunkter, og hvad er årsagen til det? 1. Menneskets stridbare natur. 2. En kapitalistisk økonomi, der hele tiden skal tjene penge.”

At vi bliver ca. 245.000 flere mennesker om dagen, hastigt på vej med de 9 milliarder, uden tegn på at kurven vil flade ud, på en planet med knappe ressourcer, er åbenbart uden betydning?

Hmm, elefanten i rummet….

Rasmus Kristiansen, Frederik Schwane og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Jacob Nielsen: Der er tit nogle, der trækker befolkningsstigningen frem. Der er tilsyneladende ikke nogen løsning på det. Tag bare eksemplet med den katolske kirke. Hvordan kan præster, som ingen erfaringer har med kvindekønnet, stille sig op som familierådgivere? Præsterne er i mange tilfælde intelligente mennesker, der underkaster sig en højere magt. Hvorfor får det lov til at fortsætte. Her hjælper EU ikke. Alle landene er funderet på det kristne grundlag.

Det kristne grundlag, lyder for mig sådan: “Man kan ikke tjene både Gud og mammon”. Det gør man så alligevel i praksis. Jesus gik nok heller ikke ind for atomvåben, men det generer ikke kirkerne. Jeg siger kun det her, for at erindre om det gode forhold mellem Putin og kirken. Religion og krig har altid været tæt forbundet, og det er det stadig - også her hos os. Hvis EL talte højt om det, ville endnu flere stemme på et andet parti. Flertallet er stadig for Gud, konge og fædreland. Konglomeratet står uanfægtet og pumpes op med 18 mia.

erik jensen, Steen K Petersen, erik pedersen og Rasmus Kristiansen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

2% af BNP på militært isenkram og folk til at bruge isenkrammet. Det er NATO-normen som Danmark nu følger og et land som USA, der er den største militærmagt i NATO, bruger 3,5% af BNP. Jeg kan ikke lade være med at tænke på om nogle af alle disse mange penge kan være taget fra noget, som måske er lige så vigtigt eller vigtigere end velfærd og klima. Hvad med diplomati? Hvor mange penge bruger vi egentlig på det? Og hvor mange af disse penge bruger vi på faktisk at forhandle fred og samarbejde i forhold til hvor mange af disse penge, der bruges på at fremme erhvervsinteresser?

Jeg ved ikke hvad disse tal er for Danmark, men hvis USA kan være nogen ledetråd for hvordan det ser ud i øvrige NATO-lande, så kan vi meget let få brug for større militærstyrker. Amerikanerne har et årligt militærbudget på over 800 milliarder dollars og et årligt diplomatibudget (inklusiv aktiviteter til erhvervsfremme) på 2 milliarder dollars. Hvordan ville verden egentlig se ud, hvis alle lande brugte bare en tredjedel af de beløb, der bruges på militærudgifter, på diplomati og samarbejde?

Hanne Kock, Niels Clausen, Steen K Petersen, Rasmus Kristiansen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek, Niels-Simon Larsen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Brian W. Andersen

Oprustning og sanktioner er en del af diplomatiet. Det er skabelse af fredelige handelsforbindelser også.

Du kan jo se, hvordan det gik med at skabe handelsforbindelser med Rusland; nu sidder vi tilbage med en stor afhængighed til dem, der er svær at komme ud af.

Men faktum er, at Europa i mange år har forsøgt at skabe fredelige handelsforbindelser med Rusland, så jeg tror, det ville ære os alle, hvis den pegen fingre ad, blev lidt mere nuanceret - og i hvert fald pegede den rigtige vej (hint: mod Putin).

Niels-Simon Larsen

Brian W Andersen: Jeg forstår dit indlæg sådan, at erhvervsinteresserne er basis. For at fremme dem har man diplomater, og hvis det er for lidt sætter man militæret ind.
For at styrke det hele skruer man religionen på og evt. det der med at udbrede demokratiet.
Man kan kun håbe på, at Putinballonen punkterer (mytteri). Derefter bør den vestlige selvretfærdighed også punktere, så vi kan få opbygget en ordentlig verdensorden.

Kim Petersen, Steen K Petersen, Rasmus Kristiansen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Brian W. Andersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Lise Lotte Rahbek

"Måske kan de indkøbte våben, krudt og kugler bruges som kystsikring, når havvandet stiger pga afsmeltning af is."

Jeg tænker, at du mener, at Rusland er et foregangsland inden for bekæmpelse af klimaproblemer. Siden du mener, at det er en fordel for os at blive underlagt et russisk regime.

Lise Lotte Rahbek

Frederik Schwane
Du tænker bare videre. Men lad være med at lægge mig ord og meninger i tasterne, som du ikke har belæg for.

erik jensen, Mogens Holme, Niels Clausen, Steen K Petersen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Niels-Simon Larsen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Lise Lotte Rahbek, så forstår jeg ikke, hvad du mener.

Netop Danmark står stærkt ift. at bidrage til at bekæmpe klimaproblemerne. Vi har en højt uddannet befolkning, vi har et stærkt velfærdssystem. Det skal vi da forsvare. Og nu er vi i en ekstrem usikker position.

Som del af et russisk regime, har vi næppe nogle af delene længere - fattigdom, undertrykkelse - fortsæt selv listen.

Frederik Schwane

Freddie Vindberg, jeg forsøger virkelig at forstå de mennesker, der er forargede over, at Danmark skal kunne forsvare sig selv. Prøver at få dem til at forstå, hvad det er for et storslået land, vi har og hvad det er, de er villige til at kaste om bord.

Jeg kan blive virkelig træt over dem, der siger, at "nu skal vi stoppe den krig, for vi skal redde klimaet". Sig det til Putin; det er ham, der er angriberen og aggressoren, og ham, vi skal forsvare os mod. .

Og uden Danmark og det danske demokrati, uddannelses- og velfærdssystem er der ikke nogle muligheder at redde klimaet. Der er faktisk slet ingen penge til velfærd - men så er der selvfølgelig intet at brokke sig over.

Vi er ikke med i et virtual reality program. Det her er virkeligheden.

Freddie Vindberg

"Prøver at få dem til at forstå, hvad det er for et storslået land, vi har og hvad det er, de er villige til at kaste om bord."

Sludder og vrøvl og stråmænd.

Frederik.

erik jensen, Mogens Holme og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Ditte Allermand

Skrevet af Flemming Allermand.
Vi kan godt allesammen se, at våbenlobbyen I USA har for stor magt. I Danmark er alle partier til højre for Enhedslisten åbenbart enige om at vi aldrig kan købe våben nok!

Mogens Holme, Niels Clausen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Flemming Allermand

Vi skal jo nok se på lidt årsagssammenhænge her. I mange år har det danske forsvar ikke fået moderniseret deres materiel. Vi har haft fred i så mange år, at Forsvaret har været et område udsat for besparelser. Og gudskelov for det ift. den forgangne tid.

Vi er nok alle enige om (håber jeg), at den situation har ændret sig ved Putins aggressive invasion af Ukraine, og at trusselsniveauet i Europa pludselig er hævet voldsomt.

Derfor står vi et rigtig dårligt sted ift. tilstanden af vores eget forsvar. Vi er bagud, og er tvunget til at modernisere forsvaret - om vi har lyst til det eller ej.

Vi kunne også vælge at lade være; enten fordi vi overgiver os på forhånd til den potentielle fjende, eller fordi vi (naivt) tror, at ved, at vi holder os neutrale eller inviterer til dialog, at vi så nok slipper.

Problemet er bare, at en dialog kræver, at der er en i den anden ende at tale med.
Ét er sikkert; vi kan ikke forsvare vores land med trækøller.

https://www.altinget.dk/artikel/tidligere-kaptajn-forsvaret-er-forvandle...

"Men uden sikkerhed er velfærd ligegyldig".

Frederik Schwane

Freddie Vindberg, hvis du ikke synes, at Danmark er et storslået land, er du selvfølgelig velkommen til at byde ind med det land, der gør det endnu bedre (måske Sverige eller Norge).

Men lad nu være med at ophøje hverdagens forkælede brok til lysten til at kaste vores land for fødderne af en fjende, der i hvert fald er totalt ligeglad med de frihedsrettigheder, vi tager for givet i Danmark.

Alvin Jensen

Nu er vi ved at nærme os det pungt hvor tyskland har en lige så stor hær som rusland. Og hvad skal det hjælpe andet end at rusland bliver så bange at de gør endnu være ting end de gør nu?

Frederik Schwane

Alvin Jensen, hvad tror du ville ske, hvis Tyskland ikke havde en (stor) hær?

Steen K Petersen

"Men lad nu være med at ophøje hverdagens forkælede brok til lysten til at kaste vores land for fødderne af en fjende, der i hvert fald er totalt ligeglad med de frihedsrettigheder, vi tager for givet i Danmark"

Sludder og vrøvl og stråmænd endnu en gang Frederik

René Hansen, Mogens Holme, Carsten Munk, Lise Lotte Rahbek og Niels Clausen anbefalede denne kommentar
Erik Fuglsang

Naturligvis får et øget forsvarsbudget konsekvenser for velfærden....Det er da evident..

Frederik Schwane

Erik Fuglsang, men det kan et for lille forsvarsbudget også få...