Kronik

Rusland vinder krigen. Vores støtte til Ukraine bidrager kun til mere død og ødelæggelse

Det er følelserne, der taler, når militæreksperterne siger, at det går godt for Ukraine. Rusland har aldrig været god til de indledende faser i krig, men de er mestre i at nedslide deres modstander, og det er præcis det, de har gang i nu, skriver tidligere ansat hos Forsvarets Efterretningstjeneste Jacob Skaarenborg i denne kronik
En ukrainsk soldat i Kyiv efter et russisk angreb på hovedstaden i februar.

En ukrainsk soldat i Kyiv efter et russisk angreb på hovedstaden i februar.

SERGEI SUPINSKY

Debat
21. maj 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Mange eksperter udlægger i disse tider krigen i Ukraine for danskerne. Ukraine er ved at vinde, og russerne vil lide et sviende nederlag, lyder det.

Det er bare ikke rigtigt. Russerne vandt ganske rigtigt ikke krigen med en hurtig indsats, som de indledningsvis satsede på. Men de tabte heller ikke. Og på den lange bane kan der kun være én militær vinder – og det bliver ikke Ukraine.

Vi har set dem i tv, og vi har læst deres indlæg i aviser og på nettet. Eksperterne. De er især hentet fra Forsvarsakademiet, men også et par af mine tidligere kolleger fra Forsvarets Efterretningstjeneste har bidraget med tunge indlæg.

Linjen har næsten fra starten været præget af håbet om, at de tapre ukrainere ville vinde. Men her er eksperter faldet ned i den helt fundamentale analysefaldgrube, der på engelsk betegnes som confirmation bias. På dansk betyder det, at eksperten analyserer ud fra en allerede tilegnet konklusion, og at alle de små brikker, der skal bruges, for at få analysepuslespillet til at gå op, bliver nøje udvalgt, så de passer i denne konklusion.

Rusland taber altid i starten

I starten var vi vist alle overraskede over, at russerne klarede sig så dårligt. Vi troede alle, at den russiske militærmaskine var den ukrainske langt overlegen, og at krigen derfor ville være overstået på ingen tid.

Vi tog fejl.

Russerne satsede ganske rigtigt på at indtage Ukraine ved noget, der mest må betegnes som et kup, med flere angrebsakser og med en klar satsning på at få ukrainerne til at overgive sig under indtryk af det håbløse i situationen.

Russerne tumlede rundt, og her må jeg tilstå, at jeg som historiker burde have set det komme.

Russerne tumler altid rundt i begyndelsen af deres militære kampagner. De færreste vil i dag kunne huske Vinterkrigen fra 1939, hvor russerne startede med at få høvl af de talmæssigt langt underlegne finner, eller forsvaret mod den tyske invasion af Sovjetunionen i 1941, hvor alt i begyndelsen gik galt. Flere vil dog huske den første tjetjenske krig fra 1994-96, der endte med, at russerne måtte trække sig ydmygede tilbage.

Russerne har aldrig været gode i de indledende faser af krige. De skal først have rettet alle de fejl, som deres fredstidsorganisation har indbygget. Det gælder ikke mindst udskiftninger i ledelsen, således at det er rigtige soldater og ikke djøfudgaven af dem, der styrer slagets gang.

Rusland er heller aldrig startet ud med en velfungerende logistikorganisation, altså de tropper, der sørger for at få bragt alle de nødvendige forsyninger frem til frontsoldaten.

Men de kommer efter det. På alle punkter. Og de vinder til sidst, som historien også har vist.

Det er også det, der vil komme til at ske i Ukraine.

Ruslands taktik er nedslidning

Russerne blev ikke fordrevet fra det vestlige Ukraine, sådan som nogle eksperter gerne vil have det til at se ud. Russerne opgav ’kuppet’ – det hurtige angreb ad flere akser, inklusive det mod Kyiv – og trak sig i god ro og orden tilbage. Fokus er nu på det østlige og sydlige Ukraine.

Russerne er dårlige til at manøvrere, men omvendt er deres anvendelse af nedslidningstaktikken uovertruffen, og i den sidste ende er det det, der gør, at russerne vil vinde. Det var også sådan, de vandt i Tjetjenien.

De ukrainske styrker i øst er gravet ned og udsættes dagligt for russiske artilleribombardementer, der stille og roligt slider dem ned. Når ukrainerne er møre, rykker de russiske kampvogne frem, og så går det kun en vej, og det er ikke den vej, som visse eksperter med håb i stemmen fremlægger – den ukrainske sejr.

Ukrainerne og NATO ved godt, at den er gal, derfor den megen snak om tunge våben, kanoner og kampvogne til ukrainerne. Problemet er bare, at den ukrainske forsyningsorganisation er endnu dårligere end den russiske.

Ukrainernes forsyninger skal bringes frem til frontsoldaterne via jernbanenettet, og det ved russerne naturligvis godt. Den seneste tid har russerne derfor ødelagt en række jernbaneknudepunkter og elanlæg, der er tilknyttet det elektrificerede ukrainske jernbanenet. Tilsvarende er et antal strategiske broer blevet ødelagt.

Glem alt om at få kanoner og især granater til kanonerne frem, hvor de skal bruges. Forvent i stedet, at betydelige dele af de våben og den ammunition, som Vesten har sendt, vil blive ødelagt af det russiske luftvåben i den vestlige del af Ukraine – altså langt fra fronten.

Russerne kommer ikke til at vinde i morgen, i næste uge eller endda i næste måned. Men de vinder til sidst, og der er intet, vi kan gøre ved det. Her fraregner jeg naturligvis den suicidale direkte indblanding fra NATO’s side, der kun kan føre et sted hen: til udvekslingen af strategiske atomvåben – og dermed den garanterede gensidige udryddelse.

Det er der trods alt ingen, der er sindssyge nok til.

Eksperterne burde vide bedre

Indtil den uafvendelige russiske sejr vil der flyde en masse blod, ukrainsk blod. Her begynder kvalmen at melde sig. Det er jo ikke i orden, at vi uafladeligt hepper ukrainerne fremad med politikerbesøg, våbenhjælp og flagviften, når vi ved – eller i hvert fald burde vide – at det eneste, der kommer ud af det hele, er død. Død, når vores ansporende hjælp forhindrer ukrainerne i at gå til realitetsforhandlinger med russerne og få afsluttet krigen.

At det er russiske tab i Ukraine, der forhindrer dem i at angribe NATO, er en tanke, der er ude af trit med virkeligheden. Det er NATO’s allerede overlegne militære magt og især den amerikanske atomparaply, der stopper russerne, når de en sen aftentime med for mange vodkaer indenbords kommer til at tale om, at de baltiske lande egentlig også hører til Rusland.

Lad nu følelserne og sympatierne hvile et øjeblik, og kast et nøgternt blik på den militære situation, du kære ekspert og kollega. Tjek dine kilder en ekstra gang, og vurder, i hvor høj grad din viden alene bygger på oplysninger fra det ukrainske forsvarsministeriums presseafdeling.

Det er ikke ligegyldigt, hvad du siger og skriver. Vi lytter alle sammen, og vi regner med, at du som ekspert ved, hvad du taler om.

Jacob Skaarenborg er uddannet historiker og geograf og har været ansat i 26 år ved Forsvarets Efterretningstjeneste.

information.dk/deltag

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jesper Oersted

Som historiker kan der være en tendens til at se alting gennem historiske briller, men det her er ikke Anden Verdenskrig, hvor Sovjet kunne mobilisere millioner af mand som kanonføde. Det var en krig, hvor Sovjetunionen kunne veksle jord for tid, tid til at mobilisere og opruste. Nazityskland gabte over for meget: En flerfrontkrig og i forvejen havde de kun en befolkning der var det halve af Sovjets.
Lad os spole tiden frem til i dag: Sovjet er gået i opløsning og Rusland er i krig. Ikke en patriotisk fædrelandskrig for landets overlevelse, men en angrebskrig ind i Ukraine. Det gik jo fint nok i 2014, hvor de "Grønne Mænd", russiske soldater uden russiske mærker på uniformen gik ind og tog Krim og det østlige Donbas. Siden da har den ukrainske hær gennemgået en gennemgribende modernisering af våben, træning og taktikker, de har, uden Rusland tilsynelandende har bemærket det, opbygget en slagkraftig hær.
Den russiske hær? Det er noget helt andet. De kan altid finde mandskab og udstyr til småkrige, som dem i Syrien, Abkasien, Sydossetien og Tjetjenien. Men invasionen i Ukraine, som Rusland end ikke vil kalde en krig, men en "særlig militær operation", hvor de ikke har mobiliseret, her har de skrabet stort set alt hvad de kan finde af mandskab og udstyr i fredstid sammen for at foretage invasionen, og det er ikke en tryktest der falder ud til den russiske hærs fordel: Her afdækkes korruption, misligeholdt materiel, dårlig og helt utilstrækkelig forsyningsinfrastruktur, enorme problemer med kommando og kontrolstrukturen, hvor topgeneraler gang på gang har måtte går helt frem til frontlinjen for at få deres ordrer ført ud i livet, hvilket ukrainske snigskytter har formået at udnytte, manglende koordination mellem land- og luftstyrker og forældede militærdokriner, for nu blot at nævne nogle få ting.
Rusland nedslider fjenden? Her er der omvendt, russerne har mistet 33-40% af deres styrker i kamp, samt enorme mængder af materiel. Der er nu gået 3 måneder og russerne har ikke skiftet taktik og det går ikke spor bedre, det er ikke mere end et par dage siden de forsøgte at krydse en flod med et større antal tropper, med det resultat at 90% af styrken ikke overlevede. Man skal ikke være militærmand for at se, at det ikke går særligt godt for russerne og en manglende mobilisering betyder, at de ikke får flere mand eller ressourcer til fronten. Derimod forsyner vesten Ukraine med våben i en lind strøm. Den russiske hær i Ukraine står meget dårligt, måske er de endda på sammenbruddets rand. Tabene berettiger til at tro det.

Christian Skoubye, Lillian Larsen, Thomas Bindesbøll, Andreas Lykke Jensen, Inge Lehmann, Benno Hansen, Eva Schwanenflügel, Kim Gammelgaard, Per Fabricius, Raymond Van Wonterghem, Ulrik Bjørn Jeppesen, Danny Hedegaard, Lars Hansen, Torben Siersbæk, Steffen Gliese, Per Kortegaard, Holger Nielsen, Kim Houmøller og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Benny Nissen

Dejligt med en anden vinkel. Bare ikke nemt at vide hvem der har ret. Kun historikken vil fortælle dette og den påvirkes af de beslutninger der tages løbende.

erik pedersen, Gitte Loeyche, Arne Albatros Olsen, Jesper Bak, Frederik Schwane, Søren Fosberg, Kristian Bernhardt Jensen, Elisabeth Bencard, Espen Bøgh, Ulla Nielsen, David Zennaro, John Andersen, Steen K Petersen, Anne-Marie Esmann, jens christian jacobsen, Holger Nielsen, Thomas Krag, Jan August, Leanette Nathalia Chresta Jensen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Storskrydende generaliseringer på et grundlag så tyndt, at det ville knække under vægten af et støvfnug.

Frederik Schwane, Christian Skoubye, Gunnar Gunnarsson, Franz Nitschke, Inge Lehmann, Kim Folke Knudsen, Benno Hansen, Eva Schwanenflügel, Kim Gammelgaard, Jacob Nielsen, Ulrik Bjørn Jeppesen, Steffen Gliese, jens christian jacobsen, Holger Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Alvin Jensen og Peter Madsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Johansen

Det er muligvis korrekt, russerne har mere materiel og flere mulige soldater, og bestemt en tradition for at blive ved.
Jeg er hverken militærekspert eller historiker, men nogle ting er alligevel anderledes.
Dels har de ikke "altid vundet på den lange bane", de måtte trække sig fra Afghanistan.
Men den fælles vilje der indtil videre har været fra Vesten (hvis den holder på sigt, det er selvfølgelig usikkert), koster Rusland væsentligt på den økonomiske side, både på den kortere bane, og på den lange bane fordi afhængigheden af fossile brændstoffer falder - man har da lov at håbe ;-) - hvilket dels vil gøre det vanskeligere at finansiere krigen, dels vanskeligere at opretholde befolkningens tilslutning.
Jeg skal ikke gøre mig klog på hvem der "vinder" krigen, men der er flere ting kronikken der har et rent historiesyn, uden hensyntagen til hvordan verden ser ud i dag, så den har ikke overbevist mig.

Christian Skoubye, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Per Fabricius, Ulrik Bjørn Jeppesen, Jørgen Munksgaard, Danny Hedegaard, Frederik Schwane, Torben Siersbæk, Lasse Schmidt, Steffen Gliese, Christian de Thurah, Holger Nielsen, Thomas Krag, Peter Beck-Lauritzen, Alvin Jensen og Peter Madsen anbefalede denne kommentar

Jeg kan ikke se det rationelle grundlag for påstanden om Ruslands uundgåelige sejr. Historien viser os, at kampenes udfald er usikkert. Resultatet var absolut ikke givet ved slagene i Leningrad, Stalingrad eller Kursk. I den aktuelle situation er det navnlig påfaldende, at russerne ikke har overherredømme i luften.

Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Kim Gammelgaard, Torben Siersbæk, Steffen Gliese, Holger Nielsen, Alvin Jensen, Henning Kjær og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Alvin Jensen

Ja, Ole og bare for at gøre det være er de slag du omtaler defensive hvilket gav Rusland alle fordele.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Torben Siersbæk, Steffen Gliese, Holger Nielsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Bolette Brødsgaard

Det lykkedes dog ikke russerne at slide afghanerne ned. Så den med at de altid vinder, holder ikke 100%.

Kim Benzon Knudsen, Christian Skoubye, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Kim Gammelgaard, Jacob Nielsen, Jørgen Munksgaard, Nille Torsen, Frederik Schwane, Torben Siersbæk, Espen Bøgh, Steffen Gliese, Bjørn Pedersen, Willy Johannsen, Holger Nielsen, Thomas Krag og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Jan Henrik Wegener

Indvendiger
1. Den nuværende Russiske Føderation svarer hverken til USSR, eller Det gamle Russiske rige under de sidste Zarer siden i hver fald det 18.århundrede. selvom territoriet målt i procent ikke er voldsomt formindsket (kun med få millioner kvadratkilometer), så er reduktionen i produktion og befolkning meget mere omfattende.
2. Hverken Zarriget eller Sovjetunionen vandt "altid"(hvem gør?). Afghanistan er nævnt, Finland et andet eksempel, den polsk-russiske krig for ca. 100 år siden et tredje (en større krig som ikke er så kendt her i landet). Så Krimkrigen for over halvandet hundrede år siden, og den russisk-japanske krig, 1904-1905.
Det er eksempler på russiske/sovjetiske fiaskoer.
3. Både det gamle Zarrusland og USSR kunne i mange tilfælde sejre som deltager koalitioner.
I 2. Verdenskrig, som jo ikke udelukkende var en "Fædrelandskrig", men også i mange andre. Diverse polske delinger og langt tilbage antisvenske koalitioner, hvor lande som Danmark var på samme side som Zaren.

erik riiskjær, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Henrik Ilskov-Jensen, Eva Schwanenflügel, Per Fabricius, Torben Siersbæk, Steffen Gliese, Holger Nielsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Teknologisk er Rusland bagud på point. Hvis russerne vil have kvalitet skal de importere det hele eller begynde at producere i en væsentlig bedre kvalitet. Længe siden undertegnede rejste rundt i dette smukke land med meget gæstfrie mennesker. Men når man ikke kunne lave en dørlås eller en vandhane tvivlede jeg stærkt på deres evner. Russisk flyproduktion er vist heller ikke noget at prale af!

Holger Nielsen, Jacob Nielsen, Torben Siersbæk, David Zennaro, Steffen Gliese og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Vi kan vist konstatere, at Jacob Skaarenborg snarere er geograf frem for historiker.

Hvad vil det sige at Rusland "vinder"? Historikere tilføjer spørgsmålet: Hvornår? Mener Skaarenborg eksempelvis, at Rusland vandt den kolde krig? Den historiker, der i 1953 betragtede nedkæmpningen af opstanden i Berlin, ville tale som Skaarenborg, men i 1989 faldt muren, og Rusland tabte den kolde krig. Rusland taber også dette slag med vesten.

Selv hvis man antager, at Skaarenborg har ret i sine meninger om den militære situation, - der er eksempler på vestlige generaler (Erich Vad, som Skaarenborg utvivlsomt kender), der mener det samme, dog mener disse mennesker samtidigt, at Rusland ikke kan magte at besætte hele Ukraine.

På et tidspunkt hører krigen op, og derefter rykker diplomatiet ind igen. Ganske vist får store Rusland bistand af lille Ungarn, men det rækker hverken til en diktatfred eller et ophør af sanktioner. Rusland kan ikke vinde freden. Men hvad kan det så vinde og hvornår?

Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Holger Nielsen, Henrik Ilskov-Jensen, Kim Gammelgaard, Nille Torsen, Peter Beck-Lauritzen, Danny Hedegaard, Torben Siersbæk, Steffen Gliese og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Nej, historien er ny hver dag. Ved at invadere Ukraine - Krim - Donbas -
sortehavskysten - efter først reelt at have undertvunget Hviderusland og Moldova - har Putin de facto erklæret krig mod Vesten. Intet er som før. Det slutter her for Rusland. Økonomien bryder sammen og der bliver pause i krigen. Forskellen er Ukrainernes vilje til modstand.

Carsten Bjerre, erik riiskjær, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Holger Nielsen, Nille Torsen, Peter Beck-Lauritzen, Frederik Schwane, Kim Houmøller, Torben Siersbæk og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Willy Johannsen

Putin fyrer sine generaler, og er selv begyndt at styre militære operationer helt ned i detaljerne.

Det samme gjorde Hitler, da det begyndte at gå galt for tyskerne.

De allierede havde på et tidspunkt tanker om at få Hitler dræbt, men opgav planen, fordi de vurderede, at de hurtigere ville vinde krigen med Hitler som en overgeneral.

Lad os se, om et gentager sig.

Christian Skoubye, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Holger Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Danny Hedegaard, Kim Houmøller, Torben Siersbæk og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Esmann

Der er ikke let at være nuanceret nu om dage. Jeg synes kronikken er befriende. Og det er jo helt korrekt at NATO med USA i spidsen holder gang i en krig, hvor Ukraine burde sidde ved forhandlingsbordet og få stoppet en krig, som ikke burde være startet. Nu er det svært at sammenligne denne krig med Afghanistan. Det er et bjergrigt og ufremkommeligt land og vi i vesten måtte også smutte med halen mellem benene. Det er rigtig grimt at spise indlægsholder for at komme med god viden og nuancerede indspark. God weekend og bed lille en bøn for at mareridtet må stoppe snart - for den almene borger i Ukraines skyld.

Jette Steensen, Nike Forsander Lorentsen, Torben Nielsen, Ete Forchhammer , nanna Brendstrup, Henrik Ilskov-Jensen, erik pedersen, Marianne Jespersen, Christel Gruner-Olesen, Steffen Rahdoust Boeskov, Kai Birk Nielsen, Hans Larsen, Hans Aagaard, Carsten Munk, Ove Skildal Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, fin egenfeldt, Niels Engers Pedersen, Arne Albatros Olsen, erik lund sørensen, Maya Drøschler, Søren Fosberg, Lars Løfgren, Kristian Bernhardt Jensen, Anders Graae, Jette Kjældgaard, Michael Gudnæs, Alan Frederiksen, Tina Petersen, Ulla Nielsen, David Zennaro, Elisabeth Bencard, Karsten Nielsen, John Andersen, Mogens Holme, Steen K Petersen og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Esmann

Der skulle stå skoose.

Ete Forchhammer , erik pedersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steen K Petersen

"Lad nu følelserne og sympatierne hvile et øjeblik, og kast et nøgternt blik på den militære situation, du kære ekspert og kollega. Tjek dine kilder en ekstra gang, og vurder, i hvor høj grad din viden alene bygger på oplysninger fra det ukrainske forsvarsministeriums presseafdeling.

Det er ikke ligegyldigt, hvad du siger og skriver. Vi lytter alle sammen, og vi regner med, at du som ekspert ved, hvad du taler om"

Confirmation bias præger dansk mediedækning, i mange henseender. med de mange expert udtalelser, der ikke har hold i virkligheden.

Per Dørup, Holger Nielsen, Hans Aagaard, Palle Yndal-Olsen, Anders Graae, Alan Frederiksen og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Som flere herover har jeg ikke indsigt til at vurdere et historisk belæg for, at Rusland vil "vinde". Men pointen om, at Vesten med våben og anden støtte er med til at holde krigen i gang, er vel rigtig nok. Desuden betegnes krigen som en proxy-krig - således at den i hvert fald delvist er en krig mellem Rusland og især USA. I det lys kan man også stille spørgsmål ved glorificeringen af Zelensky i den forstand, at han lader sig og sit land udnytte for USA.s geopolitiske interesse i at svække Rusland.

Jette Steensen, Torben Nielsen, Arne Albatros Olsen, Per Dørup, Holger Nielsen, Lars Løfgren, Christel Gruner-Olesen, Hans Aagaard, Anne-Marie Esmann, Palle Yndal-Olsen, Kristian Bernhardt Jensen, Anders Graae, Michael Gudnæs, Jette Kjældgaard, Steen K Petersen, Tina Petersen og Elisabeth Bencard anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Karsten Nielsen, Rusland er blevet irrelevant, og det kan landets leder ikke tåle. USA har ingen geopolitiske interesser i forhold til Rusland, men ideologiske interesser i at udbrede et vestligt syn på mennesker og samfund og kravet på humanisme, som er det store skel imellem østlig og vestlig verdensforståelse, helt tilbage til Oldtidens krige og helt tilbage til det store skisma mellem Middelalderens to store kirkesamfund: de kollektive masser overfor hin enkelte.

Thomas Bindesbøll, Holger Nielsen, René Arestrup, Jørgen Munksgaard, Peter Beck-Lauritzen, Frederik Schwane, Jørgen Mathiasen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Lasse Schmidt

Jeg hæftede mig mest ved denne kommentar:
"Forvent i stedet, at betydelige dele af de våben og den ammunition, som Vesten har sendt, vil blive ødelagt af det russiske luftvåben i den vestlige del af Ukraine"

Rusland har endnu ikke vundet luftrummet i Ukraine. Ukrainske fly er stadig på vingerne, og russiske fly og helikoptere skydes jævnligt ned. I gennemsnit 2-3 om dagen, og det er over det østlige Ukraine. Det vestlige Ukraine flyver russerne ikke over.

Jeg tænker., at den gode Jacob måske selv er faldet for confirmation bias - som flere debattører rigtigt påpeger, vinder russerne altid, hvis man nøjes med at se på de krige, hvor russerne har vundet.

Christian Skoubye, Gunnar Gunnarsson, Carsten Bjerre, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Holger Nielsen, Steffen Gliese, René Arestrup, Eva Schwanenflügel, Kim Gammelgaard, Ulrik Bjørn Jeppesen, Nille Torsen, Peter Beck-Lauritzen, Danny Hedegaard, Frederik Schwane, Ib Gram-Jensen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

Rusland kan muligvis vinde krigen af en eneste grund, og det er at de er totalt ligeglad med menneskeliv, både deres egne og "fjendens".

Men, et skal man vide og det er, at hvis Rusland vinder, så står vi overfor en helt ny tid og en helt ny verdensorden, hvor det papir diverse traktater, aftaler, internationale love osv. er skrevet på, ikke er mere værd end det.

Samtidigt vil en organisation som FN et eller andet sted få det endelig prædikat som ligegyldig og uden indflydelse på noget som helst.

En anden konsekvens vil være massiv oprustning i hele verden, samt anskaffelse af a-våben fra stort set alle lande med ambitioner, ingen ønsker at ende som Ukraine!

Så hvis Rusland vinder, så går vi en spændende fremtid i møde hvor Ruslands eksempel vil danne præcedens i verden.

Carsten Bjerre, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Holger Nielsen, Steffen Gliese, Kim Gammelgaard, Peter Beck-Lauritzen, Svend-Erik Runberg, Frederik Schwane, Søren Fosberg og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Jeg antager, at Jacob Skaarenborg har ladet sig friste til at skærpe sin formuleringer ved udsigten til at publicere i en avis. Hvis det ikke er tilfældet, har danske borgere grund til at være nervøs over hans relation til FE.

Man kan ikke forestille sig, at danske analytikere, hvoraf nogle befinder sig ved militærakademiet og andre i FE er uvidende om, hvad der siges i nabolande. Der findes militærakademier, efterretningstjenester, sikkerhedspolitiske rådgivere og tænketanke, - jeg har ved forskellige lejligheder nævnt navnet på nogle af dem, men skal gerne gentage Carlo Marsalas og Claudia Majors, og Skaarenborgs gengivelse af deres synpunkter holder ikke for en nærmere undersøgelse. Af samme grund, antager jeg, har han hverken sat navn på de eksperter, der lader sig vildføre af dere følelser, eller dem (Peter Viggo), der lod sig vildføre af ræsonnementer om ledelsesrationalitet.

Jeg opfordrer interesserede til at udvide horisonten. Kig ud over Danmarks grænser.

Thomas Bindesbøll, Steffen Gliese, Kim Gammelgaard, Peter Beck-Lauritzen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Ups: Carlo Masala.

Elisabeth Bencard

Ret beset er det jo meget vanskeligt for os at bedømme hvad der reelt sker, da de fleste "nyheder" vi præsenteres for gennemgående er biased. F.eks. hører vi intet om de nynazistiske gruppers indflydelse, herunder Azov, som måske ikke støtter nogen af siderne.

At krigen holdes i gang af Nato, Eu og ikke mindst USA er der næppe tvivl om. Den er utvivlsomt et led i kampen om verdensherredømmet. Det er derfor vi må have medlidenhed med de arme ukrainere med en statsleder, der ønsker at sidde tilbords med de store.

Torben Nielsen, Hans Aagaard, Anne-Marie Esmann, Arne Albatros Olsen, Palle Yndal-Olsen, Kristian Bernhardt Jensen, Anders Graae, Gitte Holmen, Jette Kjældgaard og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Lasse Schmidt

Åh gud, skal Azov-nazi-traveren nu hives ud af stalden igen.

Husk: Hvis en debattør skriver noget som helst om nazier, der har magten i Ukraine, skal I ikke bruge mere tid på dem. De har ædt den russiske propaganda råt, og de har ikke undersøgt sagen. De er at sammenligne anti-vaxxere og flat-earthers

Ole Meyer, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Steffen Gliese, René Arestrup, Martin Frost, Kim Gammelgaard, Peter Hansen, Søren Veje, Søren Fosberg, Martin Kristensen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

”USA har ingen geopolitiske interesser i forhold til Rusland, men ideologiske interesser i at udbrede et vestligt syn på mennesker og samfund og kravet på humanisme …”

USA har interesser i Centralasien, der grænser op til Rusland, og hvad humanisme angår, får vi da et lærestykke, hver gang stormagterne rører på sig.

De militære operationers gang kan følges på YouTube, hvor tre kanaler meddeler nogenlunde det sammme, at Ukraine er på hælene i Donbas, og de russiske styrker går langsomt frem.

Men et er en militær sejer. Spørgsmålet bliver så, om et isoleret Rusland, et Rusland afskåret fra Vesten, vil være godt eller farligt for Vesten.

Per Dørup, Steen K Petersen, Hans Aagaard, Palle Yndal-Olsen, Søren Fosberg, Carsten Munk og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Super med en anden vinkel, virkelig.
Det er jo afgørende vigtigt, at vi og vores amerikanske storebror ikke går i selvsving og handler på automatikken. Jeg er bare ikke overbevist og tænker at Blinken har en pointe, når han siger at Ukraine vil eksistere længe efter Putin.
Går det helt galt, kan det godt være Rusland vinder en nedslidningkrig på slagmarken, i første omgang. Men hvordan vil de nogensinde kunne vinde ukrainernes respekt og kan de holde til isolation i længden, når vesten for længst har gjort os uafhængige af deres naturrigdomme?
Måske er det afgørende element - lidt ligesom det var i Vietnam og sådan set også i Afghanistan - ikke de militære muskler, men civilbefolkningens sindelag. Måske skal vi til at vende os til at fremtidens krige bliver mindre afhængige af traditionelt militært isenkram, for til gengæld at bero langt mere på evnen til at overbevise opponenten om at det du kæmper for er værd at overgive sig til - ja, faktisk hengive sig til; for hvis du kun overgiver dig, fordi du har en pistol for panden - hvor meget har du så egentlig overgivet dig?
Når det kommer til opgaven med at overbevise, har russerne i hvert faldl et pænt stykke vej endnu, hvis man skal tro de vidnesbyrd der fremkommer dagligt fra almindelige ukrainere og resten af den civiliserede del af verden er jo allerede forargede.
Så mon ikke der er noget om det Blinken siger, når han forklarer hvorfor USA vælger at spytte 40 mia USD i kassen til en krig, som de sådan set ligeså godt kunne vælge at melde pas på og som de burde være de første til at forstå konsekvenserne af, hvis investeringen slår fejl? (De har jo ligesom prøvet at involvere sig ude i verden før).
Jeg siger ikke at USA altid gør det rigtige, men man må bare sige at denne gang er de ikke agressoren. Det var Russerne der begyndte og det gjorde de 24. februar, bevidnet af hele verden og helt ned i detaljerne - takket være en teknologi, som jo allerede har gjort noget afgørende ved den måde vi fører krig på og lige om lidt er også russerne for gamle til flow-TV. Hvad sker der når de selv begynder at hente NEWS, fordi der ikke længere er en Putin, til at forhindre dem i det eller fordi informationsstrømmen bare ikke kan stoppes, selv af den stærkste militærmagt?

Sig bare til hvis jeg er for optimistisk.

Carsten Bjerre, Steffen Gliese og Frederik Schwane anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

Når nu USA's interesser i centralasien inddrages som argument for at USA er en drivende kraft i Ukraines kamp mod den russiske invasion, synes jeg, at det er på tide at indtænke Kina's interesse i samme område.
Kina har et stort anlagt projekt i gang "Den nye silkevej" som skal forbinde Europa/Afrika med Kina.
Som led i dette projekt har Kina indledt et samarbejde med det Talebanledede regime i Afghanistan, som Kina ikke anerkender diplomatisk.... dobbeltmoral(?), og det har massive interesser resten af vejen frem til Sortehavet!
Hvorfor er det mon, at Kina IKKE vil følge sin egen ERKLÆREDE udenrigspolitik om at suveræne staters grænser skal respekteres lige præcis her, hvor Rusland massakrerer et nabolands suverænitet?

Steffen Gliese, Peter Beck-Lauritzen, Frederik Schwane, Søren Fosberg og Jørgen Mathiasen anbefalede denne kommentar
Tina Petersen

J.M. 21. maj, 2022 - 10:15 : "Jeg opfordrer interesserede til at udvide horisonten. Kig ud over Danmarks grænser."

Det tror jeg, kan blive op ad bakke via den sædvanlige søgemaskine. Prøv hellere 'DuckDuckGo https://duckduckgo.com/ - for 14 år siden startet i US state Pennsylvania https://en.wikipedia.org/wiki/DuckDuckGo

Mig bekendt, findes DuckDuckGo-app/extensions til alle browsere. Den er så effektiv, at på mine computere er den indstillet til 'Default Search Engine'. Enjoy ;)

Arne Albatros Olsen, Christian Skoubye, erik pedersen, Kim Gammelgaard, Steen K Petersen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Henrik Okkels

Jacob Skaarenborg kalder sig historiker og fortier, at Rusland/Sovjetunionen ikke på egen hånd har 'vundet' en krig siden 'Fædrelandskrigen' mod Napoleon i 1812, hvor tsaren var så heldig at have nogle virkelig dygtige generaler.

Hærene har siden da med få undtagelser været ledet af inkompetente og korrupte ledere og store masser af dårligt motiverede og elendigt uddannede soldater, som er blevet sendt mod fjenderne i massive antal for med kvantitet at erstatte kvalitet.

At russerne i 1945 kunne afslutte deres krig med en sejr over Tyskland skyldtes primært to forhold: Den amerikanske våbenhjælp og ledelsens totale foragt for egne tab.

General Georgij Zjukov, som blandt andet havde kommandoen i slaget om Stalingrad (september 1942-januar 1943) var som en undtagelse en fremragende hærfører - men som sine kolleger totalt ligeglad med egne tab. En russisk soldat overlevede ved Stalingrad typisk i mindre end 24 timer efter indsættelsen.

Carsten Bjerre, Claus Voltelen, Inge Lehmann, Steffen Gliese, René Arestrup, Kim Gammelgaard, Peter Beck-Lauritzen, Danny Hedegaard, Torben Siersbæk og Jørgen Mathiasen anbefalede denne kommentar
Espen Bøgh

Tak for en spand kold vand fra fortidens brønd, - men jeg bliver nødt til at ryste det kolde gys af mig.

Jo, der dør også ukrainske soldater hver dag og de mister også materiel, - men ikke i så store mængder som modparten, - den russiske hær, og dertil kommer også moralen i hærene der er vidt forskellige.

Det parret med de mange modrene teknologiske våben som vesten sender til Ukraine er medvirkende til den store fremgang vi ser, og vil kommet til at se fremover.

Jo, 2. VK er vigtig at have i erindring, og selvfølgelig dens udfald og herunder den russiske hærs ofre, - som ikke alle skyldtes den Tyske hærs fortræffeligheder på slagmarken.

Såvel Hitler og Stalin blev betragtet som "guder" af deres politiske og militære medløbere, som ikke turde modsøge dem og realiteterne, hvilket medførte de store tab som begge led i krigen. - Læren blev vel Rusland mest, "store ofre giver store sejre" der kan fejres årligt.

- Det var en høj pris det russiske folk betalte, i det blod som russiske ledere selv udgød over egne tropper, foruden det som tyskerne var årsag til.

- Ja, lige nu går det fremad og godt for ukraines hær, og omvendt for den russiske, der mister materiel stort set hver dag om bliver mindre og mindre mobile, mens ukraines hær bliver mere mobile med de nye køretøjer de modtager fra vesten.

Det er samtidig lykkedes at undertrykke et russisk luftherredømme samtidig med ukraines overtag af luftrummet med deres droner, og båve overblikket over krigsskuepladsen, samt muligheden for at angribe russiske tropper og kolonner med deres droner, og virkningen er da heller ikke udeblevet.

Det begyndte med et lille tilbagetog for de russiske enheder, og nu breder det sig hastigt, hvilket især skyldes alt det mobile materiel som russiske styrker har mistet, og som har forkrøblet den russiske hærs mobilitet til at være en fodfolks krig i gå tempo, modsat den ukraiske hærs muligheder for hurtige udfald og modspil overfor den russiske hær.

I det tempo den russiske hærmister sit materiel - er det ligegyldigt at de råder over 12.000 kampvogne(sidste jeg læste), og dertil at det er noget gammelt skrammel, ligesom meget af det andet udstyr den russiske hær har, så bliver det næppe den landkrig russerne kan vinde i Ukraine.

Det lader såheller ikke til at være det den russiske hær er i gang med, her syntes landsområderne at være totalt ligegyldige når det princip der tilsyneladende råder er; "kan vi ikke vinde det kan vi til gengæld smadre det til uigenkendelighed og jævne det med jorden", - men det er jo ikke krig for at vinde landområder, men destruktion.

- Når hæren og flyvevåbnet samt sø-siden tilsyneladende ikke kommer til at spille en større rolle end tilfældet er, så er der kun raketkrig tilbage, - med ødelæggelsens og destruktionens formål.

I de russiske generaler tanker findes begrebet "moderne krigsførelse" tilsyneladende slet ikke, - og det ser i stedet ud til de er mødt op til såvel en invasion som en krig med 2.VK i tankerne, - masserne af soldater vinder krigen og antallet af døde er ligegyldigt, men det sidste er vist ikke i tidens ånd hjemme i Rusland og dens befolkning.

Det er ikke kun logistikken i den russiske hærs fremføring af materiel til kamppladsen, - men sandelig også og endnu mere vigtig kommandovejene for beslutninger. Her syntes systemet at bryde totalt sammen af den ekstremt topstyrede model som de arbejder efter, og som kan beskrives således; "ingen soldat går ud og pisser, med mindre han har fået lov", og dette strikse hierarki går igennem hele systemet fra menig, befalingsmand, kaptajn, major, oberst, og til general, og så retur bagefter. Det er et tungt system som lægger begrænsning på alt og alle overalt i hæren.

Rusland mødte om med en invasion af Ukraine til den forkerte krig i tiden, og de har nu mistet over 25.000 mand, ca. 1.5 - 2.000 stk. mekaniserede enheder eller mere, samt næsten alt muligt andet, dertil kommer de mange sårede, og dertil ser vi en russisk hær i opløsning på flere områder, - desertering, flugt afvisning ved rettighed, samt mellemledernes flugt på den ene eller anden måde, - ingenønsker at blive straffet, sendt i gulag for det kommunistiske partis fejlslutninger og misrygtning af militæret og det slagkraft.

- Jeg mener og tror fortsat på Ukraines hær får smidt Rusland ud af Ukraine, - men er bekymret for om Rusland i sin kommunistiske vildskab vil bruge raketter til endnu mere udslettelse af flere land- og byområder i hele Ukraine. I så fald må vesten levere de samme raktermuligheder for ødelæggelse af russiske by- og landområder så langt som til Moskvafor at blive forstået.

Steffen Gliese, Kim Gammelgaard, Søren Veje og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Emil Hansen

@Okkels

Hvad havde alternativet været hvis man havde opgivet kampen mod tyskerne? Det er næsten ikke til at forestille sig.

Inge Lehmann, Steffen Gliese, Kim Gammelgaard, Peter Hansen, Kim Houmøller, Anne-Marie Esmann, Danny Hedegaard, Torben Siersbæk og Frederik Schwane anbefalede denne kommentar
Jens Bo Kristiansen

Fet gik jo også superfint for Rusland under 1. Verdenskrig.

Torben Lindegaard, Steffen Gliese, Martin Frost og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Jacob Skaarenborg, med din holdning til virkeligheden, kan vi lige så godt sætte os til at dø allesammen med det samme, for et er sikkert - vi dør alligevel alle til sidst.

Inge Lehmann, Steffen Gliese, Peter Hansen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

Uanset hvem der ender med at vinde krigen i Ukraine, så er essensen i kronikken, at når et land bliver overfaldet af en aggressiv nabo, så er det bedste, omverdenen kan gøre, at lade være med at sende våben, materiel eller penge, så det overfaldne land hurtigst muligt kan kapitulere til overfalderen. Jeg synes, vi skal blive ved at støtte Ukraine, så længe landet selv ønsker det og ser en chance for at vinde eller i det mindste forbedre sin forhandlingsposition.

Christian Skoubye, Carsten Bjerre, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Kim Gammelgaard, Peter Hansen, Nels Friis Christensen, Nille Torsen, Danny Hedegaard, Torben Siersbæk og Frederik Schwane anbefalede denne kommentar
Gitte Holmen

Hej @Elisabeth Bencard

LAD OS FÅ ENDNU MERE DØD OG ØDELÆGGELSE

Ja, jeg er sgu slet heller ikke nok inde i global geo-politik til at kunne sige ret meget om, hvad "sandheden" er her. Er "sandhed" i øvrigt ikke oftest noget, "vi personligt selv skaber" for "bare" at have lidt styr på og kontrol over vores liv og verden? Eller "sandheden" er noget, andre "skaber for os", så vi "kommer til at synes noget bestemt", begrundet i ja, oftest "udvalgte dele af en kompleks, uoverskuelig virkelighed"?
SÅ befriende, at Information som mainstream-medie vælger at bringe en stemme, der siger "eksperterne" i mod - hvad enten han har ret eller ej; dvs. "eksperterne" i hans egne rækker og tillige alle lægmænd og -kvinder, der ligesom de sidste par år med global virus har ment at vide, hvad der helt sikkert og med garanti er "sandheden om alting".

"At krigen holdes i gang af Nato, Eu og ikke mindst USA er der næppe tvivl om. Den er utvivlsomt et led i kampen om verdensherredømmet. Det er derfor vi må have medlidenhed med de arme ukrainere med en statsleder, der ønsker at sidde tilbords med de store".

Jeg er ved at læse Naomi Kleins "Chokdoktrinen". Med den in mente - og igen: jeg ved ikke alt og kommer aldrig til at vide det - men kan jeg personligt på nuværende tidspunkt ikke mene og tænke, at USA er åh så humant, sødt og rart og altid vil alle det bedste. Tjo, de vil det bedste for dem, der "makker ret" og gør, hvad der gavner USA OG her ikke mindst økonomisk gavner de store multinationale virksomheder. Her er det jo ikke længere en hemmelighed, at corporativismen - dvs. det tætte parløb mellem den, åh så demokratiske amerikanske stat og de store virksomheder - længe har hersket i USA - "har rykket". Dvs. at der ved parallelt brug af dels forskellige grader af lidt krig og lidt vold, lidt CIA og lidt krudt og kugler (med et utal af civile dræbte), dels ved brug af påtvungen knaldhård, enorm ulighedsskabende neo-liberalisering af lande alt i alt og i mange af verdens lande er sikret perlerækker af nye uregulerede markeder med også billig/gratis adgang til arbejdskraft og naturressourcer. Her naturligvis bedst, hvis USA kan skabe disse ændringer UDEN krudt og kugler og civile tab; at det i stedet er demokratisk valgte i de pågældende land, der skaber forudsætningerne for, at USA får det, som de vil have det.

Dvs. USA (og venner, herunder DK) - som jeg forstår det - "sender hjælper" til de lande, hvor USA (som én af verdensherredømme-spillets deltagere) vil have "udrenset" og "omklafatret" mennesker, politiske og socio-økonomiske systemer, så "tingenes tilstand" (igen) bliver til amerikansk fordel. Derfor tror jeg ikke et øjeblik på, at det er Ukraines leder personligt, der vil sidde til bords med de store, som du skriver. Jo, han er jo selv - som jeg forstår det - lidt af en velhaver og har vel derfor egeninteresse i at beholde og udbygge sin magt og vælde "sammen med gode venner". Og matcher vel meget godt det faktum, at Ukraine langt fra er noget demokratisk land og er præget og plaget af enorm korruption. Jeg tænker mest, at han "er købt og betalt", "er udvalgt og placeret" som marionetdukke for USA - for at USA på forskellig vis kan "få det, som de vil have det". Sådan har USA jo gjort det så mange andre steder i følge Klein. Den ukrainske leder er jo også i den grad blevet dygtigt "brugt" - som mange ser det - som nærmest hellig forherliget medie-frontfigur i hele verdens mainstream-medier - som modstykke den dæmoniserede Putin og belejligt med den virkning, at vores blikke og bevidsthed IKKE er på USA´s gøren og laden i øvrigt i fortid, nutid og fremtid (og vi derfor glemmer, at USA ikke har været og er et hak bedre end den væmmelige Putin OG støtter op om det samme, som vi anklager Rusland for at gøre mod andre lande). Som jeg har forstået det, så er det i øvrigt ikke kun ham, der er "håndplukket og placeret" som del af det ukrainske styre - har hørt telefonoptagelser, der efter sigende hvordan, højt placerede politikere/embedsfolk diskuterer, hvem der skal sidde hvor i det ukraines politiske system !?

Igen: jeg ved kun ganske lidt, men én ting ved jeg: Jeg oplever ikke megen basis for entydigt at kunne sige ret meget om noget her her - men jeg er nok også mere hermeneutiker og ikke positivist, der ved, at der findes objektive sandheder om alting. OG igen dejligt, at Information vælger at bringe en stemme, der kommer med andre perspektiver end dem vi ellers hører i "mainstream-medierne".

Asbjørn Christensen, Lars Løfgren, Torben Nielsen, Arne Albatros Olsen, Søren Bak Sørensen, Per Dørup, Anders Graae, Elisabeth Bencard, Steen K Petersen, Hans Aagaard, Karsten Nielsen og Tina Petersen anbefalede denne kommentar
Willy Johannsen

Undskyld jeg siger, men der er for mange blålys, som kalder sig fredsforskere ol.

Jeg spørger: Qui Bono? Det de skriver?

Selv om det lyder åh, så fornuftigt, og noget som rigtig mange kan gå ind for.

Men som det kan læses andetsteds spiller Putin på pacifisternes frygt.

Med held..

Carsten Bjerre, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Kim Gammelgaard, Peter Hansen, Peter Beck-Lauritzen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Willy Johannsen, ja, enig, pacifisterne har bare ikke gjort sig klart, hvad der sker, hvis Putin vinder sin invasion.

Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Peter Hansen, Peter Beck-Lauritzen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Tina Petersen

Det er påfaldende, at de fleste kommentarer forholder sig til, og reagerer på Jacob Skaarenborgs indlæg, som det var en tilfældig, frit opfundet mening, eller en personlig, derfor per automatik, en subjektiv holdning, forfatteren tvinger igennem, og så skal han selvfølgelig bankes på plads, ud fra antagelsen om, at hans faglige forudsætninger og et halvt århundredes praksis med international politisk analyse, vejer next to nothing i forhold til kommentator-flertallets ditto.

Lars Løfgren, Torben Nielsen, Søren Bak Sørensen, Per Dørup, Elisabeth Bencard, Kim Gammelgaard, Karsten Nielsen, Steen K Petersen, Hans Aagaard, Svend-Erik Runberg og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

Jeg har fulgt debatten i medierne som 100% lægmand, herunder forskellige forslag til hvad der har motiveret Rusland og - ikke mindst Putin - til dette uhyrlige angreb på en fredelig nabo. Der har været dvælet meget ved Putins mere eller mindre irrationelle tanker om Ukraines historiske ret til at eksistere som selvstændig nation, om hæder og ære og statuer og den slags som skulle være vigtige for eneherskere. Men ingen har for alvor kunnet fremlægge en rationel teori for årsagen til denne krig andet end at Rusland/Putin har tænkt at det hele kunne ordnes i løbet af et par dage eller fem. Og det forregnede man sig åbenbart.

Jeg har forstået at Rusland under Putin i de sidste 10-15 år har anstrengt sig for at opbygge et effektivt militær med moderne og avancerede våben, kontrol og kommunikation. Kan det tænkes at et motiv for krigen er at få afprøvet den moderniserede militære maskine så man til en senere lejlighed kan nå at rette fejl og mangler. Den russiske våbenindustri har vel lige som den amerikanske brug for en gang imellem at teste sine produkter under virkelige forhold, ikke bare i småkrige som i Tjetjenien eller Georgien, men mod en større modstander som netop Ukraine, der meget belejligt ikke har nået at melde sig ind i NATO men som dog siden 2014 med Vestens hjælp har opbygget en solid militær kapacitet.

I det lys kan man måske også bedre forstå USAs villighed til at levere våben og informationer til Ukraine, det er jo alle tiders mulighed for at få afprøvet sine egen militære evner i forhold til den traditionelle fjende. Ikke mindst den amerikanske våbenindustri må gnide sig i hænderne over denne mulighed for at komme tæt på den russiske militærmaskine under realistiske kamphandlinger.

Ud fra samme vinkel kan man betragte Kinas situation. Kina har jo endnu ikke fået afprøvet sit militær overfor stærke modstandere endsige USA. Et russisk nederlag til Ukraine vil give Kina noget at tænke over hvis de planlægger angreb på Taiwan.

Under alle omstændigheder er krige guld værd for våbenindustrierne. Måske er det ikke relevant kun at tænke i landegrænser men i stedet tænke på våbenindustri på tværs af grænserne imod befolkningerne på tværs af samme grænser.

Men det er måske lige lovlig fortænkt?

nanna Brendstrup, Elisabeth Bencard og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Tina Petersen

@Gitte Holmen, 21. maj, 2022 - 12:35 : "Som jeg har forstået det, så er det i øvrigt ikke kun ham, der er "håndplukket og placeret" som del af det ukrainske styre - har hørt telefonoptagelser, der efter sigende hvordan, højt placerede politikere/embedsfolk diskuterer, hvem der skal sidde hvor i det ukraines politiske system !?"

Nuland-Pyatt leaked phone conversation https://www.youtube.com/watch?v=WV9J6sxCs5k (med engelske undertekster)

Anders Graae, Hans Aagaard og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
fin egenfeldt

I krig er der kun tabere. Rusland og Ukraine er/bliver begge tabere. Ingen ved hvilke vilkår taberne kommer videre på. Vinderne er det militærindustrielle kompleks, som indtil yderligere sammenbrud - måske forårsaget af klima-situationen og den stigende polarisering - også destruerer det. Hvis vi ikke finder måder at styrke gensidigt sammenhold på i Europa og hvis ikke USA indleder en indenrigspolitik, der lever op til egne forfatningsmæssige og demokratiske idealer, bliver vi alle tabere. Hvilke vilkår og former tabene får kan der næppe spås om.

Fornuftige mennesker har kun en opgave og det er at pege på, at krig er den dårligst tænkelige løsning på vores problemer. Måske kan det fører til, at andre end de nuværende "brushoveder" eller "muskel-mænd k/m" kan få indflydelse.

Torben Nielsen, Arne Albatros Olsen, nanna Brendstrup, Bent Larsen og Anne-Marie Esmann anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Esmann

I skrivende stund har Zelinsky netop meddelt, at krigen kun kan afsluttes ved forhandlingsbordet. Det er jo ganske nye toner. Sagde vist også noget om at det nok kostede indrømmelser. Håber manden mener det seriøst. Vi må stoppe denne vanvittige krig nu.

Torben Nielsen, Arne Albatros Olsen, nanna Brendstrup og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Danny Hedegaard

Hvis skribenten bag denne kronik var en tilfældig Putinist på facebook, kunne vi ryste på hovedet, og undlade at spilde tid på at diskutere den.

Men med et cv, som tilfældet er, og et budskab der går stik mod flertallet af øvrige sagkyndige, kan jeg kun sidde tilbage med opfattelsen, at den er skrevet ud fra et ønske om at gavne Rusland.

Han bør derfor i enhver henseende ignores, som skadelig for den helt nødvendige samlede, og vedvarende opbakning bag Ukraine.

Der sidder på alle niveauer, civile som militære, mere relevante og nutidige fagkundskaber, som styrer den vestlige hjælp til Ukraine.
Mere relevante end denne kronikør, som kun fortjener ikke at blive læst, og at blive glemt for et dybt skadeligt budskab.

Jeg er helt tryg ved at den militære og civile sagkundskab går til grænsen, og ikke over den for at hjælpe Ukraine.
Og de deler tydeligvis ikke defaitismen i denne kronik.

Desværre er der stærke kræfter i Tyskland, Frankrig og Italien der længes efter en løsning som kronikken argumenterer for.
At følge dem vil være at svigte Ukraine så tæt på en sejr over Rusland.

Resultatet vil kun blive at Putin overlever, og at krigen vil vare uendelig, i en version som i Donbas siden 2014 efter Krim.

Historien gentager sig ikke!

1.
Sovjet sejrede i 2 verdenskrig på grund af vestlig våbenhjælp og forsyninger.

2.
Rusland er underlagt historisk hårde sanktioner, som ikke en gang Kina tør afhjælpe konsekvenserne af for Rusland.

3.
Vesten er i fuld gang med gøre sig uafhængig russisk energi.

4.
Sanktionerne vil blive opretholdt også efter at Rusland har tabt, og de kan derfor hverken importere eller eksportere.

5.
Det samlede perspektiv af pkt 1 - 4 er for Rusland at Putin må afsættes og et vest venligt styre tage over.
Ellers forkrøbler, sulter og går Rusland under post Ukraine.
---

Eneste alternativ for Rusland, er i sidste ende brug af atomvåben.
Men når vesten er gået så langt som vesten er gået til nu, så har jeg også fuld tillid til at vesten opfanger i tide hvis Rusland agter at bruge atomvåben.
Og at det derfor ikke vil ske.

Vi må gå hele vejen, bortset fra accept af brug af atomvåben.
Rusland skal drives helt ud af Ukraine, og Ukraine skal kunne opnå fred uden evig krig i forlængelse af 2014 efter Krim.

I øvrigt så har jeg netop meldt mig ind som støttmedlem:

Den danske Ukraine komite
https://dendanskeukrainekomite.dk/

Jeg vil gerne opfordre alle til at melde sig ind.
Det koster kun 50 kr om året, hvilket selvfølgelig er symbolsk.

Men jo flere støttemedlemmer des bedre, til gavn for opbakning bag at samle ind til våben til Ukraine.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Torben Siersbæk

Godt nok interessant.

Kommentarer fra folk, der erklærer, at de ikke ved noget, men alligevel synes dit og dat, og sandelig - sandelig absolut!! - ikke er POSITIVIST men hermeneutiker!.
Jeg skal da lige love for, at der bliver relativeret!

Og "vi" har endda hørt "telefonsamtaler", hvor den ukrainske regering bliver planlagt - og det er de "samtaler" der er optaget og spredt af hvem??
FSB?
Men selvfølgelig er "samtalen" dokumenteret .... på Youtube!

Hvis nu hermeneutikeren tog chancen og kiggede ud af vinduet, ville hun så risikere, at se noget, der uomtvisteligt eksisterede? Og ville det så gøre hende til positivist?

Jeg er ret overbevist om at der er mere end et par håndfulde ukrainere, der er dødtrætte af al den udenomssnak, der præsenteres af trygge borgere i NATO-lande - sådanne som (i tryg afstand og med Youtube som kilde) véd, at Ukraine er udsat for et udspekuleret USA-planlagt og -initieret overfald, gennemført af Rusland, med det ene formål at få testet nye våbensystemer.

Jeg synes (tja ... jeg synes også....) at det er pinlig læsning, og jeg fatter ikke at folk, der sikkert gerne vil tages alvorligt, kan få sig selv til at skrive sådan noget bras!

Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Steffen Gliese, René Arestrup, Eva Schwanenflügel, Søren Veje, Frederik Schwane, Danny Hedegaard, Willy Johannsen, Herdis Weins og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
Lasse Schmidt

@Anne-Marie

Det er super-nemt for Rusland at stoppe krigen. De skal bare trække sig tilbage bag grænsen og lade være med at fortsætte invasionen. Problem solved.

Jeg forstår ikke, hvorfor Ukraine skal være dem, der giver sig. Det er som at sige, at et voldtægtsoffer skal sprede benene og lade være med at brokke sig, og så i øvrigt tilbyde et blowjob om dagen i de næste 10 år for at undgå mere voldtægt. Hvad fanden er det for en omgang victim blaming?

Torben Lindegaard, Carsten Bjerre, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Steffen Gliese, René Arestrup, Lars Hansen, Kim Gammelgaard, Jørgen Larsen, Ib Gram-Jensen, Frederik Schwane, Nels Friis Christensen, Danny Hedegaard, Willy Johannsen, Herdis Weins og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Willy Johannsen

Har man som jeg fulgt debatterne her på Informations hjemmese siden, det blev muligt at kommentere.
Så kender man efterhånden navnene på dem, der ALTID ser det hele fra en russisk- eller Putin-venlig synsvinkel. Det skal de have lov til.

Men de bliver ikke troværdige af den grund.

Jeg foretrækker at bakke op om den angrebne part - Ukraine - og i øvrigt lade dem bestemme, hvad de vil gå ind på i forhold til Rusland.
Og ikke lade andre bestemme det. Med mere eller mindre tvivlsomme motiver. Måske også enkelt gange med ægte motiver.

Torben Lindegaard, nanna Brendstrup, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Kim Gammelgaard, Frederik Schwane, Torben Siersbæk og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

"Willy Johannsen, ja, enig, pacifisterne har bare ikke gjort sig klart, hvad der sker, hvis Putin vinder sin invasion."

Og så lige en kommentar til min egen kommentar tidligere :-) Ordet pacifister skal i anførselstegn, for jeg anser dem snarere for hyklere, der hellere vi ofre deres egen moster, end risikere at noget skal ramme dem selv.

Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, René Arestrup, Kim Gammelgaard, Torben Siersbæk, Danny Hedegaard og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

En af Europabevægelsens grundlæggere i mellemkrigstiden, Coudenhove-Kalergi, skrev omkring midten af 1930'erne en bog om sine egne og den internationale situation. Han forudsagde Hitlers og den ekstreme nationalismes kommende nederlag, hvilket han begrundede således: Tyskland ville ikke kunne besejre Frankrig og Storbritannien. Selv hvis det skulle lykkes for Tyskland at sætte Frankrig ud af spillet, ville der stadig være Storbritannien, og bagved Storbritannien stod der USA, som aldrig ville acceptere en tysk sejr over Europa.

Alle de krige, som Rusland og Sovjetunionen har vundet over en værdig modstander siden 1700-tallet, er blevet vundet i alliance med vestlige stormagter og/eller med vestlig hjælp. Det er en stilling, som Ukraine nu har overtaget. Så over for Putin og dem, der som skribenten her tror på hans sejr, må man blot sige: beklager, men pladsen er optaget.

Kim Gammelgaard, Herdis Weins og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Krigsanalytikeren Markus Kaim (Stiftung Wissenschaft und Politik) kan i et interview i dag ikke få øje på et russisk krigsmål. Han henviser til Putins tavshed om sagen, og hvis den russiske hærledelse ikke er klar over, hvad det politiske mål er, er hvad som helst en sejr.

Vil Rusland annektere Donbas? Skal området have en særstatus i Ukraine? Skal det annekteres af Rusland? Intet af det vil fjerne sanktionerne, men derimod være en diktatfred. Jacob Skaarenborgs "realitetsforhandlinger" forudsætter, at Ukraines præsident kaster håndklædet i ringen og at vestlige politikere erklærer deres hidtidige principper og målsætninger for ugyldige. Og at de alle sammen fatter tillid til Putin. Det er noget usædvanligt, at det kommer fra en dansk analytiker, men det står enhver frit for at tro på, at det sker.

Thomas Bindesbøll, Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, René Arestrup, Kim Gammelgaard, Torben Siersbæk og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Lasse Schmidt

Den ukrainske udenrigsminister har lige tweetet den ukrainske holdning til sagen:

"Ukraine, and only Ukraine will define when and how the war ends. We exercise our right to self-defence under article 51 of the UN Charter following a brutal armed attack. President @ZelenskyyUa has been clear. We don’t need anyone else’s land, but we won’t give up on what’s ours."
https://twitter.com/DmytroKuleba/status/1528025292425551872

Jeg synes, at det virker ret fair. Ukraine er - i modsætning til Rusland - helt på linje med FNs vedtægter, og de ønsker ikke andet end at beholde deres land.

Måske kan de putin-venlige her på Information give deres baghaver til Rusland? Det kan være, at de ekstra landområder får russerne til at stoppe deres invasionkrig ...

Carsten Bjerre, Thomas Bindesbøll, Søren Veje, Inge Lehmann, Steffen Gliese, René Arestrup, Eva Schwanenflügel, Jørgen Mathiasen, Herdis Weins, Torben Siersbæk, Danny Hedegaard og Frederik Schwane anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Anne-Marie Esmann - 21. maj, 2022 - 14:23.

Fredsforhandlinger startede 28. februar!

Zelinskyj har i ugevis (hvis ikke snart månedsvis) opfordret Putin til direkte møder, så man kan få realforhandlet!

Hvad er nyt i din pludselige opdagelse af, at den angrebne part tilbyder angriberen forhandlinger - altså ud over at du har opdaget det?

Jeg har ikke hørt en eneste kommentar fra russisk side til Zelinskyj's opfordring til forhandling.
Det er muligt at de grove, daglige propagandaudsendelser i russisk stats-TV, har bragt en nedladende kommentar, men det er ikke udsendelser, jeg kan se (kun udvalgte klip, der dukker op på Twitter og andre lignende medier, hvor de normalt er tekstet), og hvis jeg kunne var jeg nok ikke i stand til at forstå dem (af mange grunde....).

Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Steffen Gliese og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

Sider