Kronik

Venstrefløjen bør samles om et grønt fredsprojekt mod fossil kapitalisme og militarisering

SF’s ja til oprustning er uambitiøst og svigter nødvendigheden af at formulere en bæredygtig sikkerhedspolitik, der gør op med fossil kapitalisme og den energiafhængighed af fossile stormagter, som er med til at gøre verden usikker og fremtiden sort, skriver folketingskandidat for Enhedslisten Leila Stockmarr i denne kronik
Selv om vi med rette er bange og bekymrede, må vi undlade den fristelse, der ligger i for ukritisk at trykke den militaristiske speeder i bund, skriver Leila Stockmarr.

Selv om vi med rette er bange og bekymrede, må vi undlade den fristelse, der ligger i for ukritisk at trykke den militaristiske speeder i bund, skriver Leila Stockmarr.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

Debat
12. maj 2022

I tiden efter terrorangrebet den 11. september 2001 blev der truffet store sikkerhedspolitiske beslutninger, som har været med til at forme vor tids globale sikkerhedssituation. Særligt krigene i Irak og Afghanistan. Det skete på en tragisk baggrund, men i bagklogskabens lys virker det ret tydeligt, at hastværk blev lastværk. Vi må i lyset af Ruslands brutale overfald på Ukraine ikke begå samme fejl.

De seneste måneder er der opstået en militær konsensus i dansk politik, som forener partier som SF og Venstre i en uhellig militaristisk alliance. Den fremherskende slutning for den alliance synes reduceret til, at krig skal modsvares med truslen om krig. Vores udenrigspolitiske palette er hurtigt blevet indskrænket til militaristiske analyser og handlemuligheder, og folk, der efterlyser fredelige alternativer, hældes ned ad brættet som naive eller i værste fald betonkommunistiske Putin-apologeter.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Viggo Okholm

Tak Laila for en kronik med masser af tekst til ransagning af sind og holdninger..
God vind for dit parti i denne svære tid.

René Hansen, Thomas Tanghus, Niels Borre, Kristian Spangsbo, Anne Bruun, Jan August, Mogens Holme, Leanette Nathalia Chresta Jensen, Per Jakobsen, Hans Larsen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Bjarne Jørgensen, Karen Grue, fin egenfeldt, anne lindegaard, Marianne Stockmarr, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Susanne Kaspersen, Kurt Wissendorf Møller, Jette Steensen, Alvin Jensen, Ejvind Larsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Martin Jacobsen

Vi håber og vi ber, samtidigt med at vi opruster og konfronterer. Kommer vi til at vinde, trækker Putin tropperne ud af Ukraine? Mister han sit store landsted og ufattelige mange milliarder, bliver han væltet og dermed myrdet? Er vi villige til at betale prisen, hvis vi ikke vinder, hvis dette galskab spreder sig verden over? Dette er ikke første verdenskrig, men hold kæft hvor det ligner.

I en tid hvor snesevis af nationer bygger op til tredje verdenskrig, har vi ret til at vide hvem der trækker i trådene. Hver gang et land skifter retning skal vi spørge; hvem sidder ved roret, og i hvis interesse er det at sejle i en anden retning. Hvem gavner det, og hvem går det ud over. Eller, hvem bliver rigere af det, og hvilke samfundsgrupper bliver fattigere. Vi har pligt til at vide hvem det går ud over, det er vi blevet berøvet.

Hvilket magtnetværk trækker i trådene? Hvilke firmaer f.eks. bliver rigere af at demonstranter ikke må vise flaget overfor Kineserne? Bliver økonomerne selv rigere af at foreslå reformer, altså sociale nedskæringer. Hvorfor er det altid dem der har mindst der rammes? På hvis vegne agerer politikerne eller vismændene.

Vi lever i en verden som desperat har brug for fred, for tid til at redde planeten fra klimaforandringerne, men hele nationen taler ikke om andet end krig, flere våben, mere konfrontation. Hvem styrer medierne? Trump startede våbenkapløbet til gavn for våbenindustrien i USA, og aktierne i våbenindustrien er steget, selv herhjemme. Men ikke en eneste milliardær rammes af sult. Milliardærerne køber ikke ind i supermarkederne hvor hylderne står tomme. Sanktioner rammer de fattige hårdest.

Her midt i krigsgalskaben skal vi spørge; hvor mange land bliver bygget op til demokrati og med menneskerettigheder ved sanktioner? Hvor mange lande fører USA økonomiske sanktioner imod, med fattigdom og sult til følge? I en verden på randen af tredje verdenskrig, med flere befolkninger i fattigdom og sult, må vi spørge om flere sanktioner ikke skaber fattigdom, kaos og flere krige. Vis os en liste over lande som er blevet ledt hen imod demokrati og flere menneskerettigheder gennem sanktioner, ved at sulte en befolkning. Tværtimod skal et land bygges op, ved at man fjernet fattigdommen og mindsker uligheden.

JA-kampagnen er stendød efter i dag den 9. maj 2022. Ursula van der Leyen taler for en traktatændring på forsvarsområdet. Fællesafgøreler i millitærspørgsmål. Den rene feudale vej. Det er Europadag i dag i Strasbourg. The Future of Europe. Europa parlamentet klapper for 49 forslag til, hvordan unionen skal udvikle sig. EU bruger allerede 240 milliarder Euro på forsvaret i dag, 4 gange så meget som Rusland. Vi er en EU-politisk aktør. En fælles forsvarspolitik.

Niels Borre, Kristian Spangsbo, Lene Basballe, Anne Bruun, Jan August, erik pedersen, Mogens Holme, Marianne Stockmarr, Susanne Kaspersen, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Martin Christensen, Viggo Okholm, Alvin Jensen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
trine christoffersen

Lajla Stockholm begår nøgagtig den samme fejl som hun beskylder SF for.Nemlig at kritisere de andre uden at fortælle hvad hun selv vil
Hvad er Øs svar på Ruslands angreb på Ukraine og hvilke forsvar vil de have i fremtiden

Olaf Tehrani, søren ploug, Willy Johannsen, jens christian jacobsen, Kasper T. Mortensen, Jytte Rasmussen, Henning Kjær, Thomas Andersen, Rolf Andersen, Jørgen Mathiasen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
Jan Henrik Wegener

Hvad det "grønne fredsprojekt" skulle kunne gå ud på stod mindst lige så uklart efter endt læsning som før.
Vil dog ikke kalde Stockmarrs indlæg "varm luft".
Varme er dog vigtigt og luft livsvigtigt, men det føler jeg mig ikke overbevist om.at indlægget er.
Er det mere "tænksomhed"der efterlyses?
Vi har jo kun haft 50 år at tænke os om siden 1972 og jagt til Fællesmarkedet og 30 år siden 1992 og afstemningen om Maastricht traktaten.
Så det er måske lige lovlig krævende af mig at spørge om på hvilen måde EL-fløjen har udviklet sin tænkning siden da.

søren ploug, Jytte Rasmussen, Rolf Andersen og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Alvin Jensen

@trine
Du har fået de mange ting el bruger til at basere sin holdning på at vide. Indlægget her handler dog også om at sætte tåbelige primitive sf-påstande på plads. Og hun fortæller hvad el vil - nemlig en verden hvor man ikke ruster op til en verdenskrig eller gør våbenproducenterne mere hovedrige end højest nødvendig. Våbeners logik ender altid i krig.

Kristian Spangsbo, Anne Bruun, erik pedersen, Mogens Holme, Steen K Petersen, Carsten Munk, Bjarne Jørgensen, Marianne Stockmarr, Susanne Kaspersen, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Ejvind Larsen, Kurt Wissendorf Møller og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Alvin Jensen

@Jan
Ja, hade du ikke været så optaget af det eget hade du nok set det.

Steffen Gliese

Måske, Martin Jacobsen, fordi der i Europa bor 4 gange så mange borgere - samt at EU består af selvstændige nationer, der på bestemte områder ser deres fordel i at samle indenfor fælles regelsæt, mens Rusland tilsyneladende kan klare sig med én til at diktere reglerne for verdens største suveræne stat.
Så længe der findes krigeriske nationer, der ønsker at mele deres egen kage - og nationer ledet af politikere, der giver fanden i deres befolkninger - bliver det svært at få løst de reelle, eksistentielle problemer i verden.

Olaf Tehrani, Kim Houmøller, Rolf Andersen, Jan Nielsen, Ejvind Larsen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Steffen:
Godt spørgsmål til Martin, men er det ikke også vigtig at vi har medmennesker ,der tænker dybere end main sream? Desværre læser alt for få denne avis og dens læseres guldkorn
Men uanset så er det bydende nødvendigt at tænke konstruktivt, hvis det trods alt lykkes os at overleve.

Kristian Spangsbo, Steffen Gliese, erik pedersen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Jan Nielsen, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Susanne Kaspersen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Martin Jacobsen

Venstrefløjen arbejder for fred i verden og ikke for at våbenproducenterne skal få mere magt til at smadre menneskers liv. Venstrefløjen forsøger at mindske uligheden, mens de andre partier knokler, til fordel for dem der har mest her i landet. Venstrefløjen stemmer ikke for sociale nedskæringer i Folketingssalen, tværtimod kæmper venstrefløjen for at fjerne den fattigdom som de andre politiske partier har skabt.

Venstrefløjen ønsker at alle nyfødte skal have en chance her i livet, hvorimod de andre partier har bremset den sociale mobilitet. Venstrefløjen forsøger at forhindre bankerne, de store fonde og udenlandske storspekulanter i at overtage boligmarkedet og pumpe priserne op, i en spekulationsrus som også rammer lejerne hårdt. Venstrefløjen arbejder for det almennyttige boligsystem, for dem som ikke kan betale de dyre huslejer på det private marked. De andre partier nedbryder aktivt det almennyttige system, nedriver boligerne og sælger til private entreprenører. Fortsæt selv listen.

Hvem er venstrefløjen tror du? Hvis man er partiforvirret, så hjælper vi gerne med at oplyse hvilke partier der i Folketinget stemmer for eller imod vores vilkår.

I en tid med et massivt fremstød for den borgerlige fløj, med det formål at skabe et regeringsskifte over til blå blok, har alle borgerlige medier, og desværre også Information, angrebet venstrefløjens venstrefløj, på en ganske svinsk måde. Da er vi nødt til klart at definere hvem venstrefløjen er, og især hvem den ikke er. Så hvem tænker du arbejder til fordel for vores vilkår?

I en tid hvor man aktivt forsøger at fjerne dem der taler for bedre vilkår for dem der har mindst, skal vi netop tale højere, være mere aktive, og kæmpe bedre. I kan fjerne vores kommentarer og vores profil, men vi kommer altid tilbage.

Steen K Petersen, Kristian Spangsbo, erik pedersen, Marianne Stockmarr, Carsten Munk, Viggo Okholm, Susanne Kaspersen og Martin Christensen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lyngsø Bundgaard

@Steffen Gliese: "Så længe der findes krigeriske nationer, der ønsker at mele deres egen kage - og nationer ledet af politikere, der giver fanden i deres befolkninger - bliver det svært at få løst de reelle, eksistentielle problemer i verden".

-Taler du om USA eller Rusland her?
Det fælles regelsæt du taler om, er ikke det papir værd, det er skrevet på. Vi har bombet suveræne nationer sammen med USA i de sidste 20 år under dække af "demokratiudvilking", selvom alle ved, det ikke var det, det drejede sig om.
Rusland bruger bare vores spillebog imod os. Hykleriet kan næsten ikke bliver større.
Vi kan ihvertfald ikke bryste os af at have den moralske "highground"

Kommer vi en fredeligere verden imøde ved at opruste? Som jeg ser det, er diplomati den eneste vej at gå. Den vej vi betræder nu, ender galt.

René Hansen, Karsten Nielsen, Anne Bruun, erik pedersen, Mogens Holme, Alan Frederiksen, Jørgen Tryggestad, Flemming Berger, Steen K Petersen, Lars Løfgren, Carsten Munk, Viggo Okholm, Susanne Kaspersen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

100% enig, desværre har SF valgt den militaristisk socialdemokratiske vej frem for at forsøge at skabe et fred, grønne og sociale retfærdig projekt.
Forhåbentlig vil SF s medlemmer kræve andet af deres ledelse.

René Hansen, Anne Bruun, erik pedersen, Mogens Holme, Hans Larsen, Steen K Petersen, Carsten Munk, Viggo Okholm, Bjarne Jørgensen, Marianne Stockmarr, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Susanne Kaspersen, Ejvind Larsen og Kurt Wissendorf Møller anbefalede denne kommentar
Erik Fuglsang

Trine Christoffersen rejser to helt relevante spørgsmål:
"Hvad er Øs svar på Ruslands angreb på Ukraine, og hvilke forsvar vil de have i fremtiden" ?

Hvis jeg må supplere, vil jeg gerne rejse flere spørgsmål, herunder om :

1. Liste Ø mener, at vi i vesten ikke skal forsyne ukrainerne med våben, så de kan forsvare sig ?

2. Liste Ø mener, at vi straks skal sende en hasteudmelding til NATOs hovedkvarter ?

3. Liste Ø mener, at vi i al hast skal nedlægge eller kraftigt beskære det danske forsvar?

4. Liste Ø mener, at vi ikke selv skal kunne forsvare os, men blot håbe på at vi enten ikke bliver angrebet eller, hvis det sker, at andre kommer og rager kastanjerne ud af ilden ?

søren ploug, Willy Johannsen, Mads Lundby, Peter Møllgaard og Jørgen Mathiasen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Den danske regering og det sikkerhedspolitiske flertal i Folketinget sørger for, at Danmark yder et bidrag til at bekæmpe Putins invasionshær i Ukraine. Politikken har fortsat det formål at sikre Ukraines beståen som suveræn stat, sikre den territoriale integritet og det ukrainske folks selvbestemmelsesret, som den russiske enehersker har erklæret for illegitim. Den bølge af henrettelser, voldtægter og ødelæggelser af infrastruktur, som følger med den russiske indtrænger, lader sig ikke stoppe med hverken bønner eller anmodninger, og heller ikke alene med det danske bidrag.

Ruslandspolitikken indtil 2022 har fejlet katastrofalt. Forandring gennem handel har ikke virket, fordi den ene part, - Rusland, ikke delte målsætningen, og den anden part, - de toneangivende lande i EU, igen og igen lukkede øjnene for netop det. Nord Stream 2 havde katastrofale sikkerhedspolitiske fortegn, og det blev i årevis kritiseret i skarpe vendinger af østeuropæiske lande med Rusland som nabo, men de toneangivendes "fredspolitik" ignorerede kritikken.

Alice Schwarzers åbne brev har vist, at et bredt spektrum af mennesker ikke erkender ruslandspolitikkens grundstødning. De, som har indset det, - og det inkluderer SPDs ledelse, står med den opgave at udvikle et nyt forhold mellem de centrale stater i EU og de østeuropæiske naboer gennem et opgør med den gamle politik.

Steffen Gliese, Rolf Andersen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
anne lindegaard

Ja.
- men er ked af, at “pacifist” sidestilles med
at “have skyklapper på eller . . . se
mildere på den russiske imperialisme end den amerikanske”

Steen K Petersen, Carsten Munk og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Førend man ufortrødent trækker ja-hatten godt ned over ørerne på sin vej til stemmeurnen, bør man gøre sig selv den tjeneste at læse denne analyse om, hvad EU samarbejdet i henhold til forsvaret egentlig indebærer- og hvor bekosteligt det har vist sig at være.

"Mens danske ja-politikere afviser, at EU har en hær, har EU for længst oprettet militære strukturer – med EU-kampgrupper, en militærstab og et militært hovedkvarter, der styrer militære EU-operationer. Den svenskledede nordlige EU-kampgruppe – Nordic Battle Group – er allerede blevet et dyrt bekendtskab for svenskerne."

https://arbejderen.dk/indland/den-faelles-eu-haer-er-paa-skinner-allered...

Niels Borre, Anne Bruun, Kristian Spangsbo, Mogens Holme, Marianne Stockmarr og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

"En europæisk union, hvis sociale og politiske livsform hverken vil lade sig destabilisere udefra eller lade sig udhule indefra, vil kun være i stand til at handle politisk, hvis den også militært kan stå på egne ben."

Skrev Habermas for en uges tid siden efter på vanlig tysk vis at skrive løs inden pointen kommer.
Er sandheden ikke den banale at Vesten og især Tyskland har forsøgt at handle med Putin i den tro at Rusland var en over for vesten fredelig nation, med masser af fejl, men som leverandør af gas ti mia. af euro naturligvis ikke ville være en en trussel. Det har vist sig at være naivt, medmindre man da synes at Ruslands annektering af Krim og dele af Ukraine er et internt russisk problem, som ikke kommer os ved, udover at vi selvfølgelig synes det er noget gris det russerne gør og kunne de ukrainere nu ikke forstå at Rusland historisk set både har ret og garanti for at nabolandene er bufferstater der har begrænset handlefrihed, som en kendt klummeskriver her i bladet fører frem.
Er dilemmaet ikke som Habermas skriver: Enten er EU kun en økonomisk kæmpe, men en politisk dværg, da den ikke kan militært kan stå på egne ben, eller også må EU have sit eget militære potentiale.
I første tilfælde er vi fuldstændig afhængige af USA som nu. Stemmer man nej er det som i 1993 et nej til en europahær og fortsat afhængighed af USA. Stemmer man ja vil man måske se en Europahær. Måske ikke. Men afhængigheden af USA vil formentlig vare ved. I alle tilfælde de næste mange år.
Alternativer stemmer ja. Der har Stockmarr tidligere huseret. Det viser måske meget godt hvor svært dette valg er.

søren ploug, Jørgen Larsen, Leanette Nathalia Chresta Jensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Vi står over for et valg, og det valg var måske slet ikke blevet aktuel hvis Putin havde op ført sig "ordentlig" for os i Vesten vil jo kun det bedste for alle på denne klode ikke?
Men uanset så er vist stort set alle fra liste Ø og hele vejen mod højre siden enige om at Rusland er mest ansvarlig lige nu, og vi glemmer i den proces måske synderne fra Ukraines adfærd i den store overgangsproces som der har været. Ingen kan vel afvise at Ukraine har sine nazistiske sympatisører og at magthaverne i Ukraine har været lige hårde nok i forhold til at lade de mere russiskvenlige beholde deres sprog.
Men virkeligheden er her lige nu og flertallet tror altså på at våben og milliarder i støtte til flere vil hjælpe på sigt uanset vi er usikre på om denne Putin har så lidt hjerne og er ligeglad med menneskene på kloden bare han får ret.
Men det må være vores ret i et demokratisk samfund at tro på at våbenmagt og krig og nye alliancer ikke nødvendigvis er vejen. De enkelte mennesker på kloden er vel i grunden den ven vi ikke kender og at disse så ikke altid har den frihed vi har til at kunne skrive frit.
Jeg har vist kun stemt helt rødt en enkelt gang i mit 76 årige liv, men mon ikke det er tiden nu?

Steen K Petersen, Kristian Spangsbo, Jan August, Mogens Holme, uffe hellum og Jeppe Lyngsø Bundgaard anbefalede denne kommentar
Jeppe Lyngsø Bundgaard

@Jens Peter Hansen:
"medmindre man da synes at Ruslands annektering af Krim og dele af Ukraine er et internt russisk problem, som ikke kommer os ved, udover at vi selvfølgelig synes det er noget gris det russerne gør og kunne de ukrainere nu ikke forstå at Rusland historisk set både har ret og garanti for at nabolandene er bufferstater der har begrænset handlefrihed"

Denne artikel af The Guardian fra 2014 er værd at læse. Om ikke andet, så for at opfriske hukommelsen om, hvad der virkelig foregik dengang.

"That might be more explicable if what is going on in eastern Ukraine now were not the mirror image of what took place in Kiev a couple of months ago. Then, it was armed protesters in Maidan Square seizing government buildings and demanding a change of government and constitution. US and European leaders championed the "masked militants" and denounced the elected government for its crackdown, just as they now back the unelected government's use of force against rebels occupying police stations and town halls in cities such as Slavyansk and Donetsk.

"America is with you," Senator John McCain told demonstrators then, standing shoulder to shoulder with the leader of the far-right Svoboda party as the US ambassador haggled with the state department over who would make up the new Ukrainian government".

https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/30/russia-ukraine-war...

Lars Løfgren, Jan August og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Flot skrevet af Milne. Her er en anden opfattelse skrevet i New Statesman af Oliver Bullough i 2015.
Det skete afhænger engang imellem af øjnene..og ikke mindst sympatier og antipatier.

Jeppe Lyngsø Bundgaard

Det kan du have ret i Jens Peter Hansen, men denne lækede telefonsamtale fra 2014, mellem Asst. Sec. of State Victoria Nuland og Ambassador to Ukraine, Jeffery Pyatt, viser, at Milne er på sporet af noget. Gør dig selv den tjeneste at lytte til dette lydklip

https://www.youtube.com/watch?v=WV9J6sxCs5k

At tro, at revolutionen, eller kuppet, i Ukraine i 2014 var pga. af stigende medicinpriser grundet korruption, er i bedste fald naivt. Men, vi har alle ret til at tro, hvad vi vil:)

Steen Hartov

Det ville være dejligt, hvis man kunne blive enige om at afskaffe våben og leve fredeligt med hinanden. Men hvilken periode i historien er det, der skal fylde os med håb om, at det er en realistisk tanke? Når despoter selv i 2022 har geografiske og territoriale aspirationer, som kommer til udfoldelse gennem våbenmagt ville det være dristigt og naivt at have et utilstrækkeligt forsvar, både med hensyn til egen formåen og til internationalt samarbejde med ligestillede nationer.

Anders Thornvig Sørensen

Eva Schwanenflügel, 12. maj, 2022 - 14:03

Svenskerne har langt hovedparten af personellet i Nordic Battle Group, og det er som bekendt ikke den svenske finanslov, der er til folkeafstemning i Danmark.

Jeg har med interesse læst flere af dine kommentarer om emnet, og jeg kunne godt tænke mig at spørge om, hvilket af følgende grundlæggende alternative muligheder, som du foretrækker? Evt. i prioriteret rækkefølge.

1. Et militært forsvarsløst Europa (uden Rusland) - vi køber fred hos autokraterne og bruger resten til velfærd.
2. Et oprustet Europa (uden Rusland) uden militært samarbejde mellem landene, dvs. et kludetæppe af ukoordinerede nationale hære.
3. NATO domineret af USA som garanten for fred og sikkerhed i Europa.
4. NATO med en - betonet: én - europæisk politisk samarbejdsorganisation indbygget som ligeværdig partner med USA. Det forudsætter flertalsafgørelser om forsvar i EU, og det forudsætter igen en automatisk, gensidig militær bistandspligt mellem EU-landene. Uden dette er det nemlig meningsløst at indføre flertalsafgørelser om forsvars- og udenrigspolitik i EU.
5. EU som arvtager efter NATO, hvis USA forsvinder fra Europa.

Der kan laves lange lister over alle de ting, som man er modstander af, hvad enten grunden er den ene eller den anden. Men det er mere spændende at finde ud af, hvad folk måske har af positive visioner - vel at mærke ud over den obligate fremhævelse af lykkelige paralleluniverser, hvor magt og magthåndhævelse på magisk vis er snakket ud af eksistens.

jens peter hansen, Steffen Gliese og Peter Møllgaard anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Anders Thornvig Sørensen

Når du nu "med interesse har læst flere af dine (mine) kommentarer om emnet", burde du vide, at jeg bestemt ikke går ind for et forsvarsløst Danmark, Norden eller Europa.

Men spørgsmålet er, hvad Danmark egentlig stemmer om ved et ja eller nej til at afskaffe vores forsvarsforbehold, og her ser jeg faktisk ikke noget egentligt svar i dine oplistede alternativer, for drejer det sig om at opbygge et fælles forsvar som en pendant til NATO, eller i virkeligheden om at opbygge nationale hærenheder, der skal kunne beskytte EU's handelsmæssige interesser og holde flygtninge væk?

Det er derfor, jeg læser Arbejderens artikel med stor interesse, for den fortæller en helt anden historie end vi hidtil er blevet fortalt af JA- partierne.

Der er sat en afstemning i søen i umiddelbar forlængelse af den russiske invasion af Ukraine.
Men at afskaffe forsvarsforbeholdet har ikke noget at gøre med krigen, det indrømmer jo selv fortalerne.
- Så hvad har afskaffelsen noget at gøre med?

Hvis du har andre informationer, end dem der fortælles om i artiklen, så del dem endelig.
Jeg er nemlig stadig i tvivl.

Willy Johannsen

Som gammel EF modstander, som det hed før det blev EU, er der fortsat rigtig meget, jeg ikke bryder mig om ved EU.

Men som mange før mig har sagt, var der en verden før 24.02 og en anden verden efter.

Så længe en mand som Putin er ved magten i Rusland, så både ser og accepterer jeg nytten af EU.

Forsvinder Putin bliver jeg måske EU modstander igen. Desværre bliver det nok ikke i min tid.

Jeg troede jeg ville stemme JA fordi jeg virkelig er nervøs ved USA i fremtiden. Landet er bestemt også med i den udvikling, der nu er blevet til en krig i (foreløbig) Ukraine.
Og jeg kan virkelig ikke forstå de politikere (og andre), der anbringer hovedet under armen og angriber os, der er meget betænkelige ved den stærke tilknytning til USA's gøren og laden.
Er Rusland da så bedre. Selvfølgelig ikke, men måske knapt så farlige i udgangspunktet. De kan blive det.
Så jeg ville gerne have noget EU'sk fælles militær inkl Frankrigs atomvåben, som er en trussel man kan gemme sig bag ved.
Og så videre.
Men nu har jeg taget både Altingets og DRs test. Og begge mundede ud i et markant NEJ. Som netop EL anbefaler.

I øvrigt kommer der naturligvis stærke reaktioner i forbindelse med klimaforandringerne som"vi" er de primære skyldige for. Og de kan blive blodige. Ikke mindst fra afrikanere, som historisk kan være mere blodige end vi kan fatte (Rwanda f.eks - læs I Ruiner af Morten Pape). Først gjorde de vestlige lande sig rige på skræmmende at stjæle afrikanernes muligheder for at blive rige - hvad mange af dem egentlig var lige glade med, men de ville og vil ikke lide.
Tænk hvis de rejser sig samlet.

Men det er også og måske mere sandsynligt at der kommer væbnede opstande i Vesten for at tage nogle af de perverse rigdomme tilbage fra de alt for rige, for det sker næppe uden. De har så meget magt og indflydelse at den politiske vej er udelukket. Og opgøret helt nødvendigt. Også for klimaindsatsen. Altså for vores alles liv.
Der bliver ikke meget fred. Det skal tænkes med, Laila.

Eva Schwanenflügel

@ Willy Johannsen

Det er rigtigt, meget har ændret sig fra 1972, hvor Danmark stemte sig ind i EF.
Vi fik blandt andet at vide, at Unionen var stendød, hvilket som bekendt var en sandhed med modifikationer, for at sige det med et gran salt..

Men spørgsmålet er jo ikke, hvorvidt Danmark skal være med i EU eller ej, det handler om forsvarsforbeholdet.

Og hvad indebærer det at afskaffe det???

Willy Johannsen

@ Eva Schwanenflügel

Ja, meget er blevet ændret siden 1972. Og meget er blevet ændret siden 24.02. Og meget kan ændre sig engang i fremtiden.
Heldigvis er EUs befolkninger ikke ensrettede hjernevaskede masser.

En afskaffelse af forsvarsforbeholdet vil i praksis betyde muligheden af en EU-hær.

Og med tanken om, hvad en genvalgt Trump kan finde på, vil jeg være glad for, hvis han ikke bare kan udlevere os mere eller mindre forsvarsløse til sin åndsfælle i Kreml, hvis han får gjort alvor af sine tanker om at opløse NATO - på den ene eller den anden måde. Republikanerne har desværre vind i sejlene i USA.

Jørgen Mathiasen

Om Eva Schwanenflüegel får et svar fra danske politikere, er ikke godt at vide, især ikke fordi de ikke tør sige, hvad kernen i sagen er: Strategisk autonomi for Europa - et begreb , som især har adresse i USA.

Danske politikere vil måske gøre opmærksom på, at EU-medlemmerne Finland og Sverige ikke har undtagelser fra forsvarssamarbejdet, og det har endnu ikke fået de to staters suverænitet til at bryde sammen. Danmarks gør nok heller ikke, hvis forsvarsforbeholdet bliver hævet, men uden det kan danske politikere deltager i beslutningerne om, hvad den strategiske autonomi skal indeholde.

Det kan sikkert blive svært at forklare, men vi ser lige om Frederiksen får overbevist sine egne vælgere. Det kommer til at afgøre sagen.

Eva Schwanenflügel

@ Willy Johannsen:
"En afskaffelse af forsvarsforbeholdet vil i praksis betyde muligheden af en EU-hær."

Det er jo lige netop den udlægning JA-partierne benægter, Willy..!

For at få en fælles unionshær skal vi også have meget mere Union.
Og hvem skal have kommandoen over en fælles hær i det hele taget?

Jeg synes ærlig talt ikke denne debat gør én meget klogere på hvad der vil ske.

Jørgen Mathiasen

Eva: Undskyld. Det skyldes den tyske ortografi, at jeg har sat et "e" for meget ind i dit efternavn igen.

Willy Johannsen

@ Eva Schwanenflügel

Selvfølgelig lyver politikerne - i det mindste, hvad det her angår.

Lige nu stoler de - med god grund - på USA. Og så klarer vi os med NATO

Men det vil være dumt, at stole på Trump. Meget dumt. Og det ved de godt.

Med ham vil der opstået en ny situation. Som politikerne gerne siger.

Og så er det lidt sent at begynde at tænke på, hvordan skal vi nu klare det?
Inden Putin ruller ind i Baltikum og Finland.

Anders Thornvig Sørensen

@Eva Schwanenflügel, 13. maj, 2022 - 10:07

Listen angiver mine egne prioriteter i bagvendt rækkefølge, idet pkt. og 5 kan ses samlet. Altså helst pkt. 4/5, derefter om nødvendigt pkt. 3, mens pkt. 2 er sidste udvej for at undgå tilstanden i pkt. 1. Jeg er klar over, at du heller ikke går ind for pkt. 1, men det er der tilsyneladende andre som gør, og derfor kan pkt. 1 ikke udelukkes fra listen.

Der kan være andre muligheder, som jeg ikke har tænkt på. Man kan også forestille sig et nordisk forsvarsforbund, enten stående alene eller (som jeg ville foretrække) inden for rammerne af andre konstruktioner. Indtil Vestunionen blev nedlagt i 2009, udgjorde den en særlig vesteuropæisk gruppe med forstærket gensidig forsvarsforpligtelse inden for NATO.

Det er rigtigt, at EU's fælles forsvarspolitik stadig kun er i støbeskeen. Der er mange spørgsmål, hvor fremtidens beslutninger må give svaret. Men er det din holdning, at Danmark skal stå udenfor indtil, og først indtræde efter at en inderkreds i EU har fastlagt alle grundlæggende ting uden dansk medindflydelse?

Jørgen Mathiasen

Et nordisk forsvarsforbund vil i realiteten (endelig) opstå indenfor rammerne af NATO, når Sverige og Finland forventeligt bliver medlemmer.

Væbnede EU-styrker har med piratjagt, grænsebevogtning og migrationskontrol at gøre. Det store strategiske forsvar af landene, som er forpligtet til komme hinanden til hjælp, vil i praksis blive udført af de samme landes NATO-styrker.

Der findes danske vælgere, for hvem forbeholdende er den hellige gral og den gamle ruslandspolitik fortsat er sødygtig. Det ændrer de nok ikke mening om før den 1. juni, og afgørende for Macrons visioner er Tysklands position og ikke Danmarks.

Anders Thornvig Sørensen

@Jørgen Mathiasen, 13. maj, 2022 - 14:06

Dermed udfylder du hullerne i mit svar til Eva Schwanenflügel, og tak for det.

Regeringen har jo stillet en ny dansk folkeafstemning i udsigt, hvis EU's forsvarssamarbejde viser sig at blive, hvordan skal man udtrykke det, meget vidtgående.

Så længe USA engagerer sig i Europa, kan Danmark udskyde en beslutning omkring forsvarssamarbejde i EU. Internt i USA er støtten til engagementet foreløbig tværpolitisk og dermed sikret, med eftertryk på ordet foreløbig.

Flygtningestrømme bekæmper man bedst ved at forhindre krige. Hvis de afrikanske lande selv udtrykker ønske om det, vil EU-landene gerne sende hjælpestyrker til at bevare freden. Så hvorfor ikke gøre det koordineret og finansieret af en fælles EU-fond, hvor de største og rigeste EU-lande betaler det meste af udgiften. Dette er, hvad man har gjort hidtil i EU.

Derfor forstår jeg det ikke, når folk får at vide, at dansk deltagelse i givet fald skulle betales af Danmark selv. Udgiften ved selvfinansieret deltagelse anslås samme sted i øvrigt kun til små 30 mill. kr. om året for Danmark, mens jeg havde vurderet det danske bidrag til EU-fonden til 70 mill. kr. om året (måske i underkanten, men i hvert fald ikke over 100 mill. kr. om året). Måske skyldes forskellen en budgetteknisk skelnen mellem kampsoldater og militærfolk i øvrigt, eller mellem faste og løbende udgifter.

https://www.eu.dk/da/forsvarsforbehold/ja-eller-nej-til-forsvarsforbeholdet

EU's fællesfond (European Peace Facility) er åbenbart ikke hele historien, men 3 milliarder kroner om året burde også have noget at sige, immervæk.

Jeg respekterer den tankegang, der gør det hele op i penge, for den er udtryk for ordentlighed og sund sans for egeninteresse, selv om man herved kommer til at undervurdere sagens politiske side.

Jan Henrik Wegener

Når Tyrkiets præsident Erdogan taler om at blokere et svensk NATO medlemskab er det næsten lige før den danske ja kampagne bør droppe sine argumenter for, for det han siger bør i sig selv veje for en afskaffelse.

Rasmus Knus

JP har lavet en udmærket oversigt over, hvor dk er med og ikke indenfor EU's forsvars- og sikkerhedspolitik.

https://jyllands-posten.dk/international/ECE14016450/forsvarsforbehold-f...

Martin Sommer

Nå, valgkampen er vist i gang og kampen om stemmekvæget mellem SF og EL er startet.
Svært at tage en partishoppers indlæg seriøst, men hun skal da have en chance: Når hun har samlet partierne for sin (eller EL's?) idé og realiseret den, så skal jeg gerne give en bedømmelse.

Indtil da regner jeg det lige som Rosa Lunds angreb på de øvrige partier i støttepartiet: En urealistisk forståelse for, hvorfor de ikke vil gennemføre EL's politik...

Eva Schwanenflügel

@ Willy Johannsen

I den næste årelange periode får Rusland meget svært ved at rulle ind i andre lande, for de er på tilbagetog i Ukraine.

Ukrainerne er ved at afskære vigtige forsyningslinjer, og mange russiske soldater nægter at vende tilbage til kampene, når de først er kommet hjem.

Hvis Putin ville lave flere fronter, skulle han erklære krig for at få værnepligtige med, og de ville iøvrigt være utrænede, da deres foresatte i øjeblikket er i Ukraine.

Det virker ikke som om der pt er andet valg end strategisk tilbagetog.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-05-13-krigens-fase-tre-er-begyndt-og-...

https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-05-13-russiske-soldater-udnytter-smut...

Eva Schwanenflügel

@ Jan Henrik Wegener

Mon ikke Erdogan blot vil have nogle lukrative aftaler?
Han har ikke direkte sagt, at han vil blokere for Sveriges og Finlands medlemskab af NATO, kun at han er "skeptisk".
Tyrkiet fattes penge, og indkalder til samtale.
Jeg tvivler stærkt på, at Erdogan for alvor vil forhindre medlemskaberne, men det har altid virket økonomisk at stikke en kæp i hjulet før..

"Finlands udenrigsminister, Pekka Haavisto, siger fredag, at han skal mødes med den tyrkiske udenrigsminister i Berling lørdag. Det samme skal Sveriges udenrigsminister, Ann Linde."

https://nyheder.tv2.dk/2022-05-13-tyrkiet-er-skeptisk-over-for-nato-opta...

Eva Schwanenflügel

@ Anders Thornvig Sørensen

Jeg vender tilbage med et svar, er pludselig løbet tør for tid..

Frederik Schwane

Gud ved om nogle tør stille sig op på talerstolen til Enhedslistens årsmøde og fortælle dem, at de støtter et højre fascistisk styre?

Jan Henrik Wegener

Eva, du kan sagtens have ret i dit syn på Erdogans tankegang med hensyn til hvordan Tyrkiet skal forholde sig. Men hvorfor skal resten af klubben bare acceptere det, hvis det er sådan som du mener?
Hvis vi så er fuldt ud med i europæisk forsvarssamarbejde på unionsniveau behøver vi slet ikke spørge ham eller give modydelser når det blot ikke er i NATO regi.
Danmark bliver da så vidt jeg kan se også mindre let at presse af andre ikke EU lande.
Her kunne man tænke UK, som jo har problemer især med Nordirland.
Kunne en regering der for at tilfredsstille "patriotiske følelser" på en eller anden måde øve pres via NATO?
Det lyder måske lidt fortænkt, men jeg synes man efterhånden har set flere gange politiske ledere gøre det som man tænkte "det gør man bare ikke".

Finn Jakobsen

Tilsyneladende er ingen opmærksom på, at vi er nødt til at frigøre os fra USA - det er åbenbart heller ikke interessant nok, at Danmark i eller udenfor Nato eller EU, er helt ude af stand til at forsvare sig selv.
Af alle de onder, vi har at vælge imellem, tror jeg ikke på, at en fortsat ensidig afhængighed af USA er det mindste.

Hvor befriende med direkte udtalelser, som dem fra Laila Stockmarr -
- og som samtidig taler på de venstreorienteredes vegne - hendes analyser står så klare og indiskutable at de sædvanlige konservative modsvar står tilbage som de indlysende ubegavede.

Jan Henrik Wegener

Nej. De "begavede" ser vel ingen grund til at forklare, forsvare eller begrunde deres synspunkter overfor den indlysende ubegavede modpart?
Hvem er i øvrigt de der giver "konservativt" modsvar, Anne Bruun? Nå. Det er nok et for ubegavet spørgsmål at svare på. Det kunne måske være "ikke enhedslisten"? Eller skal det tilføjes hvilke fløje af enhedslisten der er ubegavede?

Jørgen Mathiasen

De militære fejlvurderinger stod i kø i dagene omkring den 24 februar 2022, men amerikanerne fik ret i, at russerne ville marchere ind i Ukraine. Melodien hos de uniformerede analytikere lød i øvrigt enstemmigt, Ukraine vil desværre tabe krigen i løbet af få dage, men der var enkelte, som sagde: russerne har ikke styr på logistikken. De fik ret.

Jeg anbefaler linken i Eva Schwanenflügels bidrag 13. maj, 2022 - 18:43 til en analyse af Jacob Kaarsbo [https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-05-13-krigens-fase-tre-er-begyndt-og-..., som er det første dansk bidrag, jeg har set, der anbringer sig ude i bølgeslaget. Vi står angiveligt over for krigens tredje fase, den, hvor ukrainerne presser russerne ud af deres land.

Nogle af de militære (Erich Vad), der tog fejl i februar og som også stod bag den forkerte ruslandspolitik, er ikke enige, men vi ser langsomt rapporter om udfald på fægtninger i Donbas-regionen, som bekræfter Jacob Kaarsbo. Ukrainerne venter selv en vending i slaget om Donbas til august og en befrielse ved årets udgang.

De alt dominerende vækst-rater har været den afgørende politik i vores vestlige kulturer, i generationer - så længe de kræfter - markedskræfterne / kapitalismen - er præmisserne for den førte politik, vil fornuften og et sundt rationale for fremtiden lide nederlag -
- så længe de faktorer som markeds mekanismer medfører - konkurrence /rivalisering - så længe vil vi opleve krige og aggressiv kontrol - håb og gætterier har ingen relevans.

Hvor mange socialistiske lande har USA smadret ? i samarbejde med allierede ? eller forsøgt at demokratisere med våben, fordi landene IKKE ønskede at være en del af den ultra kapitalistiske verdens orden ?

Al det gætværk - hvem der den værste og hvem vil vinde - kan vække mange følelser og teorier, men historien lyver ikke !

Jørgen Mathiasen

@Anne Bruun
En gang vej lejlighed skulle du overveje spørgsmålet: Hvem har ned gennem tiden lavet de største, fuldstændigt katastrofale ulykker med graverende konsekvenser for menneskeheden: endimensionale pragmatikere, metafysikere eller fundamentalister?

Frederik Schwane

Anne Bruun
"Hvor mange socialistiske lande har USA smadret ? i samarbejde med allierede ? "
Det må du nok selv fortælle os? Jeg har mere indtrykket af, at socialistiske/kommunistiske lande har det med at smadre sig selv, fordi de i virkeligheden får en stod fed elite, der udsulter almindelige mennesker. Præcis som i Rusland.

Sider