Klumme

Medierne lod EU-glade eksperter agitere sejren i hus

Hvis olie-, tobaks- eller våbenindustrien kan spores i fødekæden til ny viden, diskvalificerer medierne resultaterne. Men op til afstemningen havde medierne ikke travlt med at afdække, hvilke eksperter der får støtte fra EU, skriver sognepræst Henrik Gade Jensen
Op til folkeafstemningen om forsvarsforbeholdet var der tilsyneladende ingen kritisk overvejelse hos medierne om brugen af EU-eksperter, skriver sognepræst Henrik Gade Jensen i denne klumme. 

Op til folkeafstemningen om forsvarsforbeholdet var der tilsyneladende ingen kritisk overvejelse hos medierne om brugen af EU-eksperter, skriver sognepræst Henrik Gade Jensen i denne klumme. 

Philip Davali/Ritzau Scanpix

Debat
8. juni 2022

»Det var i høj grad eksperterne, der vandt afstemningen for japartierne,« konkluderede Information dagen derpå. Og det er nok rigtigt. For en stor del af forskningen er i de seneste 30 år sket i samarbejde med EU eller med tilskud fra EU. Og når der skal forskes i EU for EU-midler, er neutraliteten nok anspændt.

»EU-studier bør fremme aktivt europæisk medborgerskab og europæiske værdier og omhandle EU’s rolle i en globaliseret verden, hvor kendskabet til EU udbredes, og hvor det fremtidige engagement og den mellemfolkelige dialog styrkes.«

Sådan står der om Erasmus-programmet for forskning og uddannelse, og dermed har forskningen fået et formål, en retning, noget, den skal mene.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Lasse Schmidt

Hellere et teleokrati end et teokrati.

I øvrigt er indlægget et fint eksempel på filosofien "afstemningen gik imod min vilje, der må være en konspiration bag."

Eva Schwanenflügel, Poul Erik Pedersen og Ib Gram-Jensen anbefalede denne kommentar
Rolf Andersen

Ja men så nævn da bare .. f.eks. 2 eller 3 .. eksperter (universitetsansatte professorer, lektorer eller bare post-doc'er), der var villige til at sætte deres gode akademiske ry og rygte på spil for nej-kampagnen.

Jo, der var eksperter, der kunne godt finde enkelte argumenter for et 'nej', men stort set samtlige uafhængige eksperter kunne kun finde flest argumenter for et 'ja' ... hvorfor mon ?

Når nu nej-siden ikke kunne finde uafhængige eksperter, der kunne støtte deres argumentation, var det da en rent tilståelsessag.

Men ok, hvis vi kan finde eksperter, der ud fra et teologisk synspunkt vil argumentere for et nej til afskaffelse af forsvarsforbeholdet, så fred være med det ;)

Eva Schwanenflügel og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Problemet er fx. når P4 indkalder Marlene Vind som neutral ekspert, som sket, blot for at nævne et tilfældigt eksempel, som jeg bemærkede.
Dette indlæg af Henrik Gaade P. er principielt meget vigtigt. Ordet ekspert misbruges hæmningsløst helt generelt og kamuflerer både, at eksperter kan have helt legitime holdninger de kan agitere for uanset om de er lønnede eller støttede og det modsatte, være åbenlyst inhabile i rollen som neutral ekspert, men det bør under alle omstændigheder deklareres.
Opfattelsen af hvornår man er "uafhængig og neutral" er ikke så nem som ovenstående kommentar åbenbart mener.
I sundhedsvæsenet skal du deklare dig for at kunne få optaget en videnskabelig artikel eller blive brugt som ekspert Især radio og tv forsyndede sig tilsyneladende i folkeafstemningsforløbet. Der ligger en åbenlys interessant forskningsundersøgelse her, der kan bekræfte eller afkræfte dette indtryk.
I stedet for bare hånligt at afvise debatindlægget med : Æh-bæ dårlig taber burde man måske støtte et forslag om videnskabelig undersøgelse og generelle krav om om holdnings- og interessedeklarationer.