Kronik

Liberal Alliances kække »Du kan godt«-kampagne sparker nedad på borgere, der ikke bare kan

»Du kan godt« er en inderligt selvmodsigende kampagne, der giver folk det fulde ansvar for egen situation uden at vise dem tillid til, at de selv ved, hvad de har brug for. Bag det umiddelbart opmuntrende budskab er et slet skjult argument for at skære i ydelserne
»Vil du være en, der gør dig svagere, end du behøver at være, og forventer, at alle andre skal løse dine problemer?« spørger Alex Vanopslagh (LA) i en ny kampagnevideo. Men hvem er det egentlig, Vanopslagh ser gøre sig svagere? spørger socialrådgiver Pernille Loumann i denne kronik.

»Vil du være en, der gør dig svagere, end du behøver at være, og forventer, at alle andre skal løse dine problemer?« spørger Alex Vanopslagh (LA) i en ny kampagnevideo. Men hvem er det egentlig, Vanopslagh ser gøre sig svagere? spørger socialrådgiver Pernille Loumann i denne kronik.

Mathias Eis Schultz

Debat
29. august 2022

»Vil du være en, der gør dig svagere, end du behøver at være, og forventer, at alle andre skal løse dine problemer?« Sådan spørger lederen af Liberal Alliance, Alex Vanopslagh, i en ny kampagnevideo, som ender med den fyndige parole »Du kan godt«.

Kampagnen er en hyldest til det personlige ansvar og ideen om, at alle mennesker både kan gøre noget og blive til noget. Det lyder da også umiddelbart opmuntrende, at vores politikere på den måde udtrykker håb for og tiltro til os. Men for en socialrådgiver, der som jeg de seneste 15 år har hørt forskellige variationer over denne opfordring henvendt til udsatte grupper, er det indlysende, at Vanopslaghs opmuntring ikke er så opmuntrende endda.

Inderligt selvmodsigende budskaber

Det første, der springer i øjnene, er ideen om, at der findes mennesker, der ’gør sig svagere, end de behøver at være, og forventer, at alle andre skal løse deres problemer’. Man må uvilkårligt spørge sig selv, hvem disse mennesker er. Hvis man bruger et øjeblik på at dykke ned i Liberal Alliances politik, som den er beskrevet på deres hjemmeside, står dette hurtigt klart.

Liberal Alliance har nemlig sat sig for at bekæmpe det, de omtaler som »åndelig fattigdom«. Om dette emne hedder det: »Den åndelige fattigdom ser vi på de mange mennesker, der har mistet troen på dem selv og ikke har været på arbejdsmarkedet i mange år. De er låst fast i et system af sociale ydelser og har ikke viljen til at få et job og skabe sig et bedre liv.«

Og videre hedder det: »Åndelig fattigdom bunder i en manglende vilje til at arbejde og en apatisk tilgang til livet. Åndeligt fattige har mistet modet og gejsten, på trods af at de har en relativt høj levestandard og mange muligheder i det danske samfund.«

Der er noget inderligt selvmodsigende ved at påstå, at man tror på folk, at man har håb for folk, når man i samme åndedræt hævder, at de ikke har viljen til at skabe sig et bedre liv, og at de har en apatisk tilgang til livet.

Mennesker med håb og handlekraft

Som socialrådgiver har jeg mødt mange mennesker, der befandt sig i en tilstand af håbløshed, og som måske kan siges at have mistet troen på sig selv. Det kan skyldes alle mulige forhold: Eksempelvis at en hjerneskade har gjort dem uarbejdsdygtige, eller at hjemløshed og mangel på støttende netværk har gjort det umuligt at gennemføre en uddannelse.

Og modsat hvad mange – måske inklusiv Alex Vanopslagh – tror, er en af en socialrådgivers vigtigste opgaver, når vi møder mennesker i håbløshed, ikke at passivisere dem i et »system af sociale ydelser«, men at holde håbet for dem. At vise dem, at vi tror på dem. Det, der giver vores arbejde mening, er at se mennesker få et meningsfuldt liv på trods af svære psykiske lidelser, få et job efter mange års arbejdsløshed eller komme på fode igen efter perioder med misbrug og hjemløshed. Vi skal altså aldrig opgive nogen eller holde op med at forvente noget af dem. Så langt er jeg enig med Vanopslagh.

Der, hvor Vanopslagh går helt galt i byen, er, når han tror, at de mennesker ikke har viljen til at skabe sig et bedre liv, og at de har en apatisk tilgang til livet.

Jeg har sjældent mødt mennesker med mere vilje og handlekraft end dem, der har skullet kæmpe sig vej gennem tilværelsen og forcere den ene barriere efter den anden. Jeg tror faktisk ikke, man finder mere viljestærke mennesker end dem, Liberal Alliance omtaler som »åndeligt fattige«. Enlige mødre med kroniske smerter, der lever på et eksistensminimum og alligevel formår at give deres børn en god opvækst. Mennesker med svære psykiske lidelser, der engagerer sig i politisk og frivilligt arbejde og bruger det meste af deres tid på at støtte andre sindslidende. Mennesker, der har været udsat for tortur, og som stædigt holder fast i deres praktik, selv om de lider af svær PTSD og næsten ikke forstår det danske sprog.

Er de mennesker åndeligt fattige, fordi de ikke har et arbejde? Gør de sig svagere, end de er? Det mener jeg virkelig ikke. Tværtimod gør de sig ofte langt stærkere, end rimeligt er.

Vanopslagh burde vide, at motivation ikke er nok

Det næste spørgsmål, der rejser sig, er, om løsningen virkelig er at undlade at hjælpe. Ifølge Liberal Alliance er en stor del af problemet, at samfundet overtager ansvaret for folk, at vi giver dem for mange sociale ydelser og holder op med at forvente, at de kan klare sig selv.

De fleste mennesker er motiverede for at have et godt liv og klare sig selv. Men samtidig er det vigtigt at forstå, at motivation kun er parathed til handling. At man er motiveret, fører ikke automatisk til, at der sker en forandring. Problemet er nemlig, at der kan være barrierer imellem ens nuværende og ønskede tilstand, som er uden for ens egen kontrol.

Da Alex Vanopslagh var sygemeldt med stress, var han garanteret meget motiveret for at komme tilbage på arbejde og løse sine opgaver som leder for sit parti. Men han måtte erkende, at motivation ikke var nok. Han var alvorligt syg og havde brug for at restituere. Heldigvis for ham kunne han som folketingsmedlem holde orlov uden nogen dokumentation eller tidsmæssige begrænsninger. Det er der ikke mange andre i samfundet, der kan.

Derudover kunne han formodentlig uden de store sværdslag få kvalificeret behandling. Og endelig blev han mødt med stor forståelse og opbakning fra venner, bekendte og kolleger på tværs af det politiske spektrum. De barrierer, han oplevede, blev der med andre ord taget hånd om, således at der opstod et råderum for ham til rent faktisk at gøre noget ved sin situation.

Det er dokumenteret, at mange kontanthjælpsmodtagere har betydelige barrierer for at komme i arbejde, herunder fysisk og psykisk sygdom, misbrugsproblemer og svære sociale problemer. Men deres muligheder for at restituere og få psykologbehandling er langt ringere end Alex Vanopslaghs.

Hvis en kontanthjælpsmodtager lider af stress og angst, skal vedkommende i tillæg kæmpe med økonomiske bekymringer, dårlige muligheder for behandling samt en massiv mistænkeliggørelse fra systemet, herunder både jobcentret og politikere på tværs af det politiske spektrum – Liberal Alliance er ingen undtagelse.

Når Alex Vanopslagh taler om, at vi skal tro på mennesker og give dem ansvaret for deres liv tilbage, er det altså en hul omgang, når han samtidig ikke mener, andre skal mødes med den tillid og støtte, han selv har mødt.

At tro på mennesker og give dem ansvaret for deres liv indebærer, at vi faktisk tror på, at mennesker ved, hvad der er bedst for dem, hvad der er svært for dem, hvad de har brug for hjælp til – og at vi stiller op med den hjælp. At give mennesker det fulde ansvar uden at give dem noget råderum er bare meningsløs ansvarsforskydning. Det er derfor svært at se Liberal Alliances kampagne som ret meget andet end et argument for at skære i sociale ydelser.

Pernille Loumann er socialrådgiver

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Tak for det indlæg. Du hat ret. Jeg har arbejdet som socialrådgiver I mange år og har mødt mange mennesker, som på trods af svære livsvilkår har formået at få gode liv.
Måske skulle politikerne på Borgen tage ud i det virkelige liv og se, hvad der sker der, før de udtaler sig så skråsikkert om andre mennesker.

Jes Enevoldsen, Birthe Madsen, June Beltoft, Kristian Spangsbo, Mathias Petersen, erik jensen, Marianne Jespersen, Peter Wulff, tove helbo, Steen K Petersen, Peter Mikkelsen, Anne Svendsen, Theo Lindemann, Inge Lehmann, David Zennaro, Sonja Rosdahl, Lone Hansen, Karen Møller Grothe, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Per Klüver, Christian Mondrup, Bjørn Pedersen, Bjarne Tingkær, Arne Albatros Olsen, Inger Pedersen, Berit Thanning, Ove Junne, Ib Gram-Jensen, Joe Hansen, Kenn Hommelgaard, Thomas Corydon, Eva Schwanenflügel, Inge Nielsen, erik pedersen, Gitte Loeyche, Mogens Holme, Dorte Sørensen, Trine Schmidt Nielsen, Rasmus Kristiansen, Katrine Damm, Karen Kofoed, Nike Forsander Lorentsen, Morten Schunck og Elisabeth From anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Det er den del af højborgerligheden, jeg har svært ved at forstå. Det er udgangspunktet i at man selv styrer sin tilværelse, hvis man bare beslutter sig nok for det, og at privilegerede mennesker med vellønnede jobs ikke har fået hjælp undervejs, men har gjort det hele selv.

Hvordan kan AV på den ene side have brug for at sygemelde sig for stress, og samtidig hævde, at alle de andre bare skal tage sig sammen?

Hvordan kan man være så indskrænket..

Jes Enevoldsen, uffe hellum, Finn Egelund, June Beltoft, Kristian Spangsbo, Mathias Petersen, Nic Skytte, Marianne Jespersen, Tina Peirano, Peter Wulff, Kim Houmøller, Steen K Petersen, Peter Mikkelsen, Anne Svendsen, Theo Lindemann, Inge Lehmann, P.G. Olsen, David Zennaro, Ole Olesen, Sonja Rosdahl, Lone Hansen, Karen Møller Grothe, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Per Klüver, Christian Mondrup, Bjarne Tingkær, Arne Albatros Olsen, Inger Pedersen, Berit Thanning, Ib Gram-Jensen, Joe Hansen, Kenn Hommelgaard, Thomas Corydon, Eva Schwanenflügel, Torben Skov, Inge Nielsen, erik pedersen, Bente Kølle, Gitte Loeyche, Mogens Holme, Dorte Sørensen, Trine Schmidt Nielsen, Carsten Munk, Rasmus Kristiansen og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Trine Schmidt Nielsen

Det kunne være interessant med en kommentar/forklaring fra AV selv, jeg har også svært ved at forstå det.
Måske handler det om, at han og hans meningsfæller mener, at de selv og andre i tilsvarende positioner har gjort sig fortjent til bedre livsvilkår gennem deres "bidrag" til samfundet??

Dennis Tomsen, June Beltoft, Kristian Spangsbo, Mathias Petersen, Steen K Petersen, Theo Lindemann, Inge Lehmann, David Zennaro, Lone Hansen, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Per Klüver, Bjarne Tingkær, Inger Pedersen, Berit Thanning, Kenn Hommelgaard, Thomas Corydon, Eva Schwanenflügel, Inge Nielsen, erik pedersen, Gitte Loeyche, Carsten Munk, Rasmus Kristiansen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

@Bente Kølle
"Måske skulle politikerne på Borgen" Hvilke politikere? Dem alle?

Alvin Jensen, Inger Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Vandopslag og Liberal Alliance er ikke "højborgerlighed"! De er den rå neoliberalisme!
Hvis man ikke ved hvad det betyder kan man passende se denne lille film:

https://youtu.be/myH3gg5o0t0

uffe hellum, Kristian Spangsbo, erik jensen, Nic Skytte, Marianne Jespersen, Steen K Petersen, Peter Mikkelsen, Helle Brøcker, Inge Lehmann, Ole Olesen, Lone Hansen, Inge Nielsen, Alvin Jensen, Lise Lotte Rahbek, erik pedersen, Eva Schwanenflügel og Jan Damskier anbefalede denne kommentar

Han skulle skamme sig !!!
Og han har endda selv været "nede med flaget".
Jeg mangler ord for den mand !! !

Jes Enevoldsen, June Beltoft, Nic Skytte, Peter Wulff, Steen K Petersen, Theo Lindemann, Inge Lehmann, David Zennaro, Sonja Rosdahl, Lone Hansen, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Bjarne Tingkær, Arne Albatros Olsen, Berit Thanning, erik pedersen, Kenn Hommelgaard og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@inge nielsen: han har ikke skam i livet. Det har NBorg... heller ikke

Peter Wulff, Kim Houmøller, Steen K Petersen, Inge Lehmann, P.G. Olsen, Lone Hansen, Inge Nielsen, Alvin Jensen, Per Klüver, Kenn Hommelgaard og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Thomas Vestergaard

Liberal Alliance er og bliver specielt med AV som formand en letbenet udgave af den liberale verden. Med smarte oneliner hurtig retorik og gammel kloge betragtninger er han en prototype på politikere vi vi absolut ikke har brug for.

Finn Egelund, June Beltoft, Kristian Spangsbo, Peter Wulff, Peter Aarslev, David Zennaro, Sonja Rosdahl, Inge Nielsen, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Magnus Fischer og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Tusind tak for dit indlæg. Jeg arbejder på 30. år med psykiatrisk rehabilitering af selvsamme grupper og er fuldstændig enig med dig i samtlige betragtninger. Det har aldrig været mere sandt at “ et samfund skal vurderes på hvordan det behandler de mest sårbare” Danmark har vi længe været på vej et helt forkert sted hen i forhold til vores smukke tradition med at de udsatte får en håndsrækning af samfundet så længe der er behov for det. Det gælder ikke længere og det er desværre ikke kun LA og AV der står for den linie.

June Beltoft, Kristian Spangsbo, erik jensen, Marianne Jespersen, Steen K Petersen, Peter Mikkelsen, Anne Svendsen, Theo Lindemann, Inge Lehmann, David Zennaro, Sonja Rosdahl, Lone Hansen, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Bjørn Pedersen, Bjarne Tingkær, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Ib Gram-Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Torben Skov
Du har ret. Neoliberalisme.

Kristian Spangsbo, Inge Lehmann, Lone Hansen, Inge Nielsen, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Arne Albatros Olsen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Gad vide om man er "åndelig " fattig, hvis man går ned med en depression ?

I det hele taget , så forstår jeg ikke helt det sprogbrug her , hvor begrebet åndeligt indgår i denne sammenhæng.

Ganske vist så har vi udtrykket " de fattige i ånden", som vel betyder , at man ikke er særligt godt begavet .

Skal jeg forstå det på den måde , at LA så klart mener , at de begavede skal begaves i enhver henseende ?

Så ve de fattige i ånden, selv om biblen siger , at de sagtmodige skal arve jorden.

June Beltoft, Inge Lehmann, David Zennaro, Lone Hansen, Inge Nielsen, Alvin Jensen, Rolf Andersen, Bjarne Tingkær og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Vanopslag skriver om mennesker, "der mister troen på dem selv". Det hedder "på sig selv", for siden 1200-tallet har "sig"erstattet "dem" som refleksivt pronomen i 3. person. Når LA'erne ser "dem selv" i spejlet burde de "skamme dem over dem selv", ikke p g.a. sproglige petitesser, men p.g.a. manglende medmenneskelig indsigt.

Mathias Petersen, Hans Larsen, Helle Brøcker, Inger Pedersen, Eva Schwanenflügel, Sonja Rosdahl, Lise Lotte Rahbek, Jan Damskier og Lone Hansen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Der er én ting der undrer mig ved denne ellers glimrende kronik, nemlig at ét nødvendigt spørgsmål slet ikke stilles:

HVORFOR skal mennesker med sygdom og handicap overhovedet befinde sig i beskæftigelsessystemet?
Hvorfor er de forflyttede fra social- og sundhedsområdet med den såkaldte 'rådighedspligt'?

Hvorfor skal man motivforske i syge og handicappede menneskers 'lyst' til at 'tage et job', som det så nonchalant udslynges fra dem, der har deres på det tørre for al fremtid i kraft af deres position i den øverste top af kransekagen?

Hvad er det for en (svigtende) logik, der gør sig gældende her, hvilket menneskesyn er implicit, og hvilken ideologi danner baggrund for disse ordninger?

Cand.mag og forfatter Lisbeth Riisager Henriksen mener, at hele logikken bag beskæftigelsessystemet bunder i mistro til alle, der på grund af sygdom, ulykke eller handicap ikke kan varetage et arbejde på lige fod med raske.
Det er altså en form for diskrimination, der gør sig gældende.
Og derfor er det en kæmpe fejl, at disse mennesker er tvangsindlagt i jobcenteret istedet for i sundhedsregi:

"Det er en systemfejl at syge underlægges beskæftigelsespolitik"
https://arbejderen.dk/debat/det-er-en-systemfejl-at-syge-underlaegges-be...

Rådighedspligten blev indført i 90'erne med loven om Aktivpolitik, hvor de arbejdsløse skulle aktiveres for at kunne modtage ydelser.

Siden er utallige 'reformer' fulgt efter, der alle nedsætter ydelserne, forringer retssikkerheden og istedet bibringer systemet 30.000 sider med love og regler, kontrol, mistillid og sanktioner, som selv den dygtigste og mest erfarne socialrådgiver har svært ved at finde rundt i, ikke mindst fordi lovene er selvmodsigende og kontraproduktive.

Alt dette fordi der ifølge de lovgivende politikere skulle skabes 'incitamenter' og 'motivation' til at tage et arbejde.

Med andre ord, det 'skal kunne betale sig at arbejde', som Venstres kampagne endnu engang ruller ud over landet med usande påstande om et angiveligt liv i luksus på kontanthjælp.

"Venstre udpeger kontanthjælpsmodtagere som syndebukke i udspil om nyt beskæftigelsessystem"
https://arbejderen.dk/debat/venstre-udpeger-kontanthjaelpsmodtagere-som-...

Imidlertid forudsætter logikken om homo economicus selvsagt at man er i stand til at reagere på disse incitamenter, udover at den er forkert; de allerfleste vil nemlig gerne være en del af samfundet, i stedet for at være isolerede.

Psykolog Dorte Birkmose har skrevet en ny bog "Mennesket er motiveret", hvor hun problematiserer de professionelles tilgang, når det gælder den menneskelige vilje.

Hun mener, man for nemt kommer til at misforstå og undervurdere borgernes motivation, og tro at når der ikke er handling, er der ikke motivation:

"Vi er ansat til at have et udefra-perspektiv på borgerne, og det er helt relevant, at vi foretager faglige vurderinger af de problemer, som vi er ansat til at afhjælpe.

Men det er ikke nok – vi er også nødt til at forstå borgerens indefra-perspektiv:

”Hvordan kan jeg forstå dine reaktioner set i lyset af det liv, du har levet, de erfaringer du har gjort dig, dine kognitive ressourcer og vanskeligheder, den familie du er vokset op i, den hverdag du har, din oplevelse af de krav, vi stiller til dig, og den hjælp, som du har brug for af mig? Og hvordan er du blevet behandlet af andre professionelle før mig?”
Først dér kan vi starte med at samarbejde. Vi starter aldrig på en frisk – alle tidligere erfaringer bliver trukket med ind i samarbejdet."
...
"Når vi undervurderer andres motivation, og hvis vi tror, at vi skal styre dem, risikerer vi at ende i den faglige blindgyde, hvor vi resigneret konstaterer: ”Vi har prøvet alt, og intet virker”.
Hører man sig selv sige eller tænke sådan, er der fare på færde, siger Dorthe Birkmose."

https://socialraadgiverne.dk/faglig-artikel/naar-vi-undervurderer-andres...

Og det er præcist det, der alt for ofte sker i jobcenteret; folks egen motivation underkendes totalt, og de pålægges intetsigende, langvarige og desværre også sygeliggørende aktiverings- eller ressourceforløb, der slet ikke giver mening.
Undtagen økonomisk.
Altså med fordel for kommunen.
Man kan derfor konkludere, at det ikke er borgerens ve og vel, der på nogen måde er i centrum, men tværtom statens og kommunernes besparelser.

Men nu er dette jo ikke en ny debat, den er tværtimod gammel og muggen som et fedt lag skimmelsvamp..

Så hvordan kan det være, at når borgerne ligefrem bliver mere syge og dør før tid..

"Ny undersøgelse: Jobcenteret gør sygemeldte mere syge"
https://sind.dk/nyheder/ny-undersoegelse-jobcentre-goer-sygemeldte-mere-...

"Alt for mange borgere dør kort tid efter de langt om længe får en førtidspension"
https://www.altinget.dk/artikel/forfatter-til-politikerne-faa-skrevet-re...

...at politikerne fortsætter med at udstille mennesker med sygdom og handicap som om de blot var dovne, snydende, åndsfattige, udspekulerede luksusdyr?

Én af forklaringerne skal muligvis findes i begrebet sundheds-supremacisme:

"Health supremacism is an ideology. Supremacist thinking always starts with an imaginary division of the world into supposedly ‘superior’ and ‘inferior’ people. Health supremacism is the idea that someone who is deemed ‘healthy’ is superior to someone who has some form of impairment to their health; any form of perceived illness or presumed health impairment — on this line of thinking — makes you a categorically ‘inferior’ person. Health supremacism says that those who are healthy have a natural privilege to dominate others in society."

"Loathe fascism? Then don't be a health-supremacist"
https://msteenhagen.medium.com/loathe-fascism-then-dont-be-a-health-supr...

Man ser altså fra visse politikeres side ned på folk, der er ramt af sygdom eller har et handicap; de er mindre værd end 'normale' mennesker.

Det er en ideologi, der er tæt beslægtet med fascisme og idéen om, at der findes befolkningsgrupper, der har 'dårlige gener' eller bare medfødt dovenskab.

Selvfølgelig er det rent nonsens, men ikke desto mindre må man ud fra hvad disse politikere siger forstå, at det faktisk er sådan de tænker.

Herfra er der ikke langt til at betragte beskæftigelsessystemet som en inddirekte vej til at få disse mennesker til at forlade denne verden før deres tid, ved hjælp af en raffineret form for psykisk tortur, nemlig fastholdelsen i jobcenteret med uendelige forløb på et økonomisk eksistensminimum:

"Beskæftigelsespolitikken er et slags moderne 'Arbeit macht frei' "
https://www.altinget.dk/artikel/forfatter-beskaeftigelsespolitikken-er-e...

En anden forklaring i teorien om syndebukke:

https://www.simplypsychology.org/scapegoating.html

Ved at stigmatisere og fattiggøre, og dermed udsatgøre visse mennesker eller grupper i samfundet, benytter politikerne og andre på toppen af hierarkiet sig af sadopopulistisk splitting, mere velkendt som del-og-hersk med skrue og saltomortale.

Dermed skyder de skylden for deres egen uformåenhed eller egoisme fra sig, og bortforklarer problemer med lav løn, arbejdsløshed/mangel på arbejdskraft, kriser i finansverdenen eller andre kriser, stigende ulighed, mindsket velfærd, etcetera, på forholdsvist få mennesker.

Det er de dovne, snydende kontanthjælpsmodtagere og/eller udlændinge (altså muslimer), der er årsagen til al landsens ulykker.

I mellemtiden fortoner spørgsmålet sig om, hvorfor i al verden, de syge og handicappede overhovedet 'skal stå til rådighed' på arbejdsmarkedet i populismens tåger.

Jakob Silberbrandt, Mads Hansen, uffe hellum, Finn Egelund, johnny volke, Mathias Petersen, erik jensen, Lone Hansen, Marianne Jespersen, Steen K Petersen, Peter Mikkelsen, Hans Larsen, Theo Lindemann, Arne Albatros Olsen, Inge Lehmann, Carsten Munk, Ebbe Overbye, Sinne Lundgaard Rasmussen, Inger Pedersen og Ole Olesen anbefalede denne kommentar

Vanopslag skriver om mennesker, "der mister troen på dem selv". Det hedder "på sig selv", for siden 1200-tallet har "sig"erstattet "dem" som refleksivt pronomen i 3. person. Når LA'erne ser "dem selv" i spejlet burde de "skamme dem over dem selv", ikke p g.a. sproglige petitesser, men p.g.a. manglende medmenneskelig indsigt.

Jakob Silberbrandt, Mathias Petersen og Helle Brøcker anbefalede denne kommentar
Theo Lindemann

Hvis man ikke har en begrænset arbejdsevne i det her land kan man f.eks. få tildelt en førtidspension. Men hvorfor er der så så mange som bare ikke kan få hjælp og afvises som værende doven eller det der er være. Selv om de vitterlig ikke kan arbejde. Der er tusindvis af mennesker, som bliver ladt i stikken fordi de ikke har de nødvendige menneskelige ressourcer til bar at overbevise om, at de virkelig har behov for hjælp. For at få tilkendt f.eks. førtidspension skal du virkelig være en ressourcestærk person. Eller må du nøjes med en plads på bænken. Hvor du så i øvrigt heller ikke må være, da du skaber offentlig gene og uro med din tilstedeværelse.

Lone Hansen, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Hvis ikke I allerede har set det, vil jeg lige gøre opmærksom på, at TV2 har lavet en dokumentar i to afsnit om beskæftigelsessystemet:

"Syge borgere er fanget i årelange forløb i beskæftigelsessystemet. Mange af dem oplever, at den hjælp de får, gør dem mere syge. Vi følger fire danskere, der har det tilfælles, at de troede, der fandtes et sikkerhedsnet".
(Uddrag fra programomtalen)

Bitten Vivi Jensen medvirker, idet hun er bisidder for nogle af borgerne.
Ergoterapeuten, der som en del af et såkaldt rehabiliteringsteam oplevede, at borgernes retssikkerhed gang på gang blev krænket, og derfor blev whistleblower i Information med journalist Ulrik Dahlin som skribent af en serie artikler, der afslørede jobcenterets indsats.

Dokumentarens første afsnit "Håbløst arbejde" sendes på TV2
Torsdag 01/09/22, 20.00-20.50
Andet afsnit sendes næste torsdag samme tid.

Mathias Petersen, Lone Hansen, Arne Albatros Olsen, Inge Lehmann og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Theo Lindemann

Alex Vanopslagh ved jo, hvor nemt det er. Det oplever han hver dag. Undtagen lige da han var sygemeldt med stress. Hvorfor var du det Alex Vanopslagh. Når Du-kan-godt.

Var det i virkeligheden bare dovenskab. Eller gælder det kun for alle andre?

Lone Hansen, Hans Larsen, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Theo Lindemann

Men vi ved jo udmærket godt, hvad hele denne her Liberal Alliance kampagne går ud på. At skabe økonomisk råderum til at fjerne topskatten, formueskatten (hvis sådan en ellers stadig findes), arveafgift og alt andet, som øger det økonomiske råderum til samfundets aller rigeste. Det er dem han og hans parti er lobbyist og interesse organisation for. Den lille eksklusive økonomiske elite, som i forvejen har så mange penge, at de nærmest slet ikke kan bruge dem alle. Men som bekendt kan nok aldrig blive nok i de kredse. Der er altid lige brug for en villa mere et eller andet sted eller en bil til en hver situation.

Liberal Alliance er skabt af milliardæren og udenlandsk dansker i skattely Lars Seier Christensen for at støtte op om hans personlige formue. En formue som bl.a. er skabt med et par museklik med køb og salg af bitcoin som indbragte ham en milliard kr. eller to for et par år siden.

Tænk at være rig nok til at have sit eget parti, som kan skræddersy et helt lands lovgivning efter sit eget behov. Demokrati ikke længere en person en stemme. Det er blevet den største pengepung og du sætter dagsorden. Et korrupt penge diktatur.

johnny volke, Egon Stich, Mathias Petersen, Lone Hansen, Steen K Petersen, erik pedersen, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Theo Lindemann

Jeg kan huske et TV indslag med Lars Seier Christensen for måske 7-8 år siden. Da sagde han, at hvis der ikke gøres noget, så vil folk med høtyve komme efter sådan nogen som ham. Og man må sige der siden er blevet gjort noget. For hvordan forhindre du mennesker i at protesterer imod urimelige livsvilkår? Uden det koster noget, eller ligefrem tværtimod? Du fjerne simpelthen deres handlemulighed. Så simpelt er det. Og hvordan gør du så det? Ja, bare kik til USA. Man fratager simpelthen alle økonomiske midler fra bunden af samfundet, så det må bruge ALLE deres ressourcer i en ren og skær kamp om at overleve. Her er der ikke tid til protest. Og gør du det hilser landets fængsler dig velkommen, hvor der er et stort overtal af fattige mennesker. Når først dagligdagen bliver en overleveskamp for ikke mindst sine børn. Så er det game-over med klassekampen. Igen i USA kan du se lige så mange protester og optøjer som du vil. Det kommer aldrig til et gennembrud for forandring. Bare se deres våbenlovgivning på trods af ugentlige skoleskyderier eller masse drab - Der sker intet.

Er et samfund først havnet der, er der ingen vej tilbage. Heller ikke i et demokrati. Da Gerhard Schröder (SPD - Gas-Gert) som bundeskansler i Tyskland i 2005 indførte HATZ IV og med et slag gjorde mange millioner tyskere fattige var der godt nok protester. Men de stummede hurtigt ind. Lige siden det år har den tyske valgdeltagelse været på ca. 75% mod før ca. 90%. Mange SPD vælgere, som blev ramt hård af de reformer var så skuffede og frustrerede, at de aldrig gik til stemme urnerne igen. Det blev så til 16 år med Mutti Merkel af den grund.

Så at skære økonomien væk for bunden af samfundet er en særdeles effektiv måde at udfører social kontrol på. Og mennesker som Alex Vanopslagh er sat i verden til at mene de mennesker selv er skyld i deres livssituation for at tage den dårlige samvittighed væk fra dem der har for meget og aldrig kan få nok.

johnny volke, Anne Svendsen, Lone Hansen, erik pedersen, Peter Wulff, Steen K Petersen, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Eva Schwanenflügel jeg har oplevet flere, der tager fejl og sammenligner vores behandling af de sårbare som en slags Arbeit macht Freipolitik.

De havde skam et seperat program med eget navn for disse grupper under nazisterne.

Der hedder T4 og er en forkortelse for Tiergartenstraße 4 i Berlin. Der sad den ansvarlige myndighed, der var ansvarlig for en sund og ren race.

I starten fjernede man de uønskede Untermenschen og nutzlose Esser ved aktiv euthanasi. Man øvede sig også på, at forbedre gasningsmetoden på disse grupper.

Indtil især en katolsk præst tordnede imod det fra prædikestolen og de katolske kristne blev foragret.

Så gik man over til død gennem manipulation af livsomstændigheder.
Dvs langsom udtrukket død af sult via kontrolleret kalorieindtag, kold og fugtig beboelse, samt udsættelse for en uhygiejnisk og sygdomsfremkaldende dagligdag.
Det var mere skjult men lige så effektivt.

Jeg vil vove at påstå, det er den sidste metode vores politikere aktiv prøver at indføre, skive for skive.

De har aktivt omskrevet kontanthjælpen, fra at skulle dække de basale behov, til at handle om at det skal betale sig at arbejde.

De har aktivt lagt de sårbare under denne lovgivning.

De har aktivt lavet et lovkompleks og sprog, der muliggør virkelighedsforvrængende sprog om og krav til syge mennesker, som de ikke har en jordisk chance at opfylde.

Med ghettopakken har de så endda jaget de sårbare ud af betalelige boliger. Tilbage står dårligere boliger længere væk fra læge, jobcentret, indkøb og kontakter, inklusive dyrere transport.

Så ser de andre danskere heller ikke resultatet af politikernes førte politik.

Og i år er kirsebæret på toppen for dem, at de har fået foræret en stiltiende nedsættelse af alle ydelserne gennem inflationen.

Den er omkring 14 % på de mest basale ting som el, transport og mad. Overførselsindkomsterne er endda nedsat med mere end de 14%, da øgningen i øverførselsindkomsterne blev ædt af det nedsatte personfradrag.

Og som forventet går blå blok til valg på, at sætte turbo på dette system uden kritisk analyse eller spørgsmål fra medierne.

Lillian Larsen, johnny volke, Bjørn Pedersen, Lone Hansen, erik pedersen, Steen K Petersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Inge Lehman

Fuldstændig enig!

Til din præcise analyse af usynliggørelsen af de sårbare ved hjælp af Ghettoloven, bør man i tilgift medtage loven imod tiggeri samt imod de såkaldte 'utryghedsskabende lejre', der også gør de hjemløse usynlige med både bøde- og fængselsstraffe for at opholde sig på offentlige gader og stræder.

Hvad man ikke ser, har man ikke ondt af, mener de borgerlige politikere.
- Før man altså pludselig selv bliver ramt, for så er det forventede sikkerhedsnet ved et trylleslag forsvundet.

Det, der ikke er gået op for det store flertal er, at sikkerhedsnettet har været erstattet med pigtrådshegn i lang tid..

Lillian Larsen, johnny volke, Bjørn Pedersen, Lone Hansen, erik pedersen, Steen K Petersen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Theo Lindemann

Jeg kan sagtens forstille mig Inger Støjberg har en kaffeklub, hvor de blå partier stemmer sammen om at aftale, hvordan det videre forløb med at afskaffe velfærdsstaten og den danske model kan gennemføres. For DanmarksDemokraterne har overtaget Dansk Folkeparties rolle som nyttige idioter og brækjern for højrefløjen til at afmontere velfærdsstaten Danmark. Helt uden om offentlighedens søgelys bag nedrullede gardiner.

johnny volke, Lone Hansen, erik pedersen, Steen K Petersen, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Theo Lindemann nu mener jeg, at forskningen har vist, at den slags mennesker ikke har dårlig samvittighed.

Jeg tror mere, det handler om, at bibeholde illusionen om et demokrati for de mange i befolkningen, dog kombineret med bid for bid at fjerne handlemulighederne for nogle andre.

Man manipulerer bevidst med, hvor man henleder opmærksomheden til, hvem der er skyld i, at det går dårligt.

Det ser vi også i denne valgkamp, hvor man igen trækker de sædvanlige syndebukke af stalden.

Det er muslimerne/flygtninge/dovne simulanter/efterlønnere, der er skyld i vi ikke har nok penge til velfærden.
De skader også vores stakkels erhvervslivet konkurrenceevne.

Denne slags propaganda var effekttiv for nazisterne og det er det også for nutidens politikere.

En anden fordel ved at piske folk til at bruge mere tid på overlevelse er også, at folk ikke har kræfter til andet end overskrifter eller opsøge andre oplysninger.

Og da vi ingen uafhængig presse har mere, glider propagandaen igennem uden problemer.

Små private indslag som dette eller at interviewe pensionister, der ikke kan betale mere el og varme er ikke det samme som en uafhængig presse.

Det er punktnedslag, der ikke bliver sat i kontekst med det politikerne siger og gør. Det kan heller ikke modvirke de konstante ukritiske mikrofonholderinterviews får.

Så uden oplysning ingen demokrati og ingen løsning.

Lillian Larsen, Mads Hansen, Egon Stich, Bjørn Pedersen, Lone Hansen, erik pedersen, Ebbe Overbye, Lise Lotte Rahbek, Kim Houmøller, Steen K Petersen, Theo Lindemann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Helt enig »Du kan godt« er en inderligt selvmodsigende kampagne. Men hvad kan man forvente af et parti der modsiger sig selv i sit eget navn?
ordnet.dk skriver om liberal: Oprindelse af latin liberalis 'storsindet, velvillig', afledt af liber 'fri'.
Og om alliance: Oprindelse fra fransk alliance, af allier 'forene', af latin alligare 'forbinde'
Medlemmer af Liberal Alliance er forbundne i kampen for at blive fri, og de gør ingen hemmelighed ud af at det de helst vil være fri for er et forpligtende fællesskab med andre mennesker. Deres øgenavn Liberal Arrogance er rammende.

Lillian Larsen, Carsten Munk, Lone Hansen, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Affundet
- ikke Samfundet -
for dem, der er udsat for det, de, der har Fundet ud Af, hvordan man styrer de Affundne i Samfundet.
Begrebet, Samfund, er vel forbundet med den positive betydning, at finde og arbejde sammen om noget og derved opnå mere og bedre overlevelsesmulighed for alle end hvad man ville kunne alene og på egen hånd.
Noget i retning af det som myrer og bier opnår ved sammen at danne kolonier?
Det er ikke helt sådan det forkætrede danske samfund fungerer i dag.
Vær kun glad for, hvis du ikke er afhængig af at overleve på nåde og tvang fra det danske farvelfærdssystem. Det er overhovedet ikke nogen dans på roser på nogen som helst måde! Hverken personligt eller økonomisk!

Steen K Petersen, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar