Klumme

Vestens dæmonisering af Rusland og Kina bygger på en falsk fortælling om verdensordenen

Vestlige politiske ledere trækker fronterne op som en kamp mellem det ædle Vesten og ondsindede Rusland og Kina. Den fortælling er forsimplet, ekstremt farlig og tjener kun USA’s vrangforestilling om at kunne forblive verdens hegemoniske magt
Den oppiskede frygt for Kina og Rusland sælges til offentligheden ved at manipulere fakta, skriver Jeffrey D. Sachs i denne kommentar. Her er de to landes ledere fotograferet under Putins besøg i Kina i 2018.

Den oppiskede frygt for Kina og Rusland sælges til offentligheden ved at manipulere fakta, skriver Jeffrey D. Sachs i denne kommentar. Her er de to landes ledere fotograferet under Putins besøg i Kina i 2018.

Greg Baker/Ritzau Scanpix

Debat
29. august 2022

Verden vakler på randen af en atomkrigskatastrofe. Ikke mindst fordi vestlige politiske ledere ikke er ærlige om årsagerne til de eskalerende globale konflikter. Den konstant aflirede fortælling om det ædle Vesten mod ondsindede Rusland og Kina er forsimplet og ekstremt farlig. Og skal tydeligvis svække den offentlige forståelse for, hvor akut vi behøver reelt diplomati.

Vestens kernefortælling er indlejret i USA’s nationale sikkerhedsstrategi. Den går ud på, at Kina og Rusland er uforsonlige fjender, der »er opsatte på at undergrave amerikansk sikkerhed og velstand« og »på at gøre den økonomiske verdensorden mindre fri og mindre retfærdig, øge deres militære styrke og kontrollere informations- og vidensstrømme med henblik på at undertrykke deres samfund og udbygge deres indflydelse«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Alan Frederiksen

Her er en fin gennemgang af verdens økonomiske udvikling fra 1820 - 2020 af Jeffrey D. Sachs - Why the West Really Fears China
https://www.youtube.com/watch?v=frI6iDVPlQg

Jeffrey D. Sachs is Professor and Director of the Center for Sustainable Development at Columbia University. He is President of the UN Sustainable Development Solutions Network and a commissioner of the UN Broadband Commission for Development. Sachs has been advisor to three United Nations Secretaries-General and currently serves as an SDG Advocate under Secretary-General António Guterres. He was twice named among Time’s 100 most influential world leaders and was ranked by the Economist among the top three most influential living economists.

Gunhild Isfeldt, Christian Gerhardt, Asger Ringsing, Peter Mikkelsen, David Zennaro, Arne Albatros Olsen, Steen K Petersen, Kirsten Toft Mortensen, Ejvind Larsen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Peter Bryde Poulsen

Tak for at pege på nogle faktuelle ting, som medier og politikere taler katastrofalt lidt om !

Karsten Nielsen, Anette Engelbreth, Morten Hansen, Flemming Berger, hannah bro, Christian Gerhardt, Christian Mondrup, Niels-Simon Larsen, Carsten Munk, Flemming Sørensen, David Zennaro, Alan Frederiksen, Ete Forchhammer , Lise Lotte Rahbek, Palle Bendsen, Kristian Larsen, Arne Albatros Olsen, Steen K Petersen, Hanne Kock, Christa Dalland, Thomas Frisendal, Mogens Holme, Kirsten Toft Mortensen, Ejvind Larsen, Thomas Corydon, Martin Christensen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Jens Voldby Crumlin

Vesten har aldrig gjort op med sin koloniale fortid. Vores selvforståelse er stadig dybt præget af historien om den hvide mands byrde i civiliseringen af tilbagestående folkeslag. Vores historisk ekstremt voldelige og systematiske plyndring af andre verdensdele er sovset ind i denne selvopfattelse. Derfor forstår vi ikke hvorfor store dele af verden nu vender sig imod os. I deres selvforståelse har de nu fået styrken til at aftvinge sig den vestligt dikterede verdensorden. Vores historie er at vi tog fejl i tesen om at hvis vi bare handlede med dem ville de blive ligesom os. Vi forstår ikke at det er en åbenlys selvmodsigelse da det for os handler om at de skal underlægge sig vores hegemoni og dermed ikke blive ligesom os. Udover den åbenlyse konsekvens af faren for en altødelæggende 3 verdenskrig med atomar udslettelse er den afkobling af samarbejde og nødvendig globalisering af indsatsen mod klimaforandringerne en katastrofe i forhold til den meget korte tid vi har til at vende skuden. Der er brug for et globalt oprør fra neden. En ægte globalisering i kampen mod dødens købmænd og alverdens oligarker.

Karsten Nielsen, Flemming Berger, hannah bro, Christian Gerhardt, Torben K L Jensen, Steen K Petersen, Peter Mikkelsen, Niels-Simon Larsen, Carsten Munk, David Zennaro, Alan Frederiksen, Ete Forchhammer , Ejvind Larsen, Lise Lotte Rahbek, Palle Bendsen, Kristian Larsen, Arne Albatros Olsen og Marie-Christine Poncelet anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

Så enige!

Arne Albatros Olsen

Vesten har her i den grad overspillet sin hånd.

Ud fra en en helt vildt selvovervurderet opfattelse ,blev de ekstremt hårde sanktioner iværksat under USA's førerskab, i den blinde tro på , at det nok hurtigt skulle få Rusland ned med nakken.

Totally premature !

Og nu betaler næsten enhver borger i vesten regningen 2 gange.

Dels i form af den skat , som muliggør den militære og humanitære støtte til Ukraine, og dels i form af kæmperegninger på el. gas og benzin.

Og freden, den gav man aldrig en chance tidligt i forløbet.

Karsten Nielsen, Steen K Petersen, Carsten Munk, David Zennaro, Ete Forchhammer , Ejvind Larsen, Palle Bendsen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Annette Chronstedt

Det er absurd livsfarligt at bilde sig ind, at det er diplomatisk muligt at forhindre Ruslands fuldkommen NATO-uafhængige og åbenlyst erklærede folkemord på ukranierne.

Det er i sig selv en meget lang russisk / sovjetisk tradition i.f.t. samtlige nabolande således - ved fascistiske metoder - at russificere / ‘afnazificere ‘ sig til fuldkommen magt over andres souverænitet.

Som det nu efterhånden burde være åbenlyst for enhver, sker dette altid ved at forsøge at lade den fuldkomne løgnagtighed hinsides enhver logik forvirre alle i ind- og udland til helt at miste egen forstandighed.

Præcis som de tidligere ofre i Østeuropa for denne strategi altfor længe forgæves har forsøgt at advare Vesten.

Blandt utallige erklæringer står angrebskrigens formål som uhildet folkemord bl.a. beskrevet hér af én af Kremls egne strateger, fra april 22:

https://cryptodrftng.substack.com/p/day-40-what-russia-should-do-with?s=...

At USA også stadig har hegemonisk adfærdsmønster retfærdigører på ingen måde, at vi - endnu engang - forholder os katastrofalt blinde for opførelsen af et regulært fascisitisk motiveret folkemord i Europas midte.

Frederik Andersen, Mikkel ---, Thomas Bindesbøll, Finn Egelund, Poul Jeppesen, Frederik Schwane, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Jens Christensen, Steffen Gliese, Lasse Schmidt, Ole Olesen, Poul Erik Pedersen, Niels Knabe, Danny Hedegaard, Magnus Fischer, Ib Gram-Jensen og Lone Gravgård anbefalede denne kommentar
Birgit Moesby

Det er imponerende som både skribenten og en del debattører synes at have den opfattelse, at fordi USA er slem, så er alting USA's skyld, og alt der står i modsætning til USA må ikke kritiseres.
Den smukke omskrivning af de blodige russiske krige i Tjetjenien og Georgien behøver skribenten ikke fortælle om, fordi de foregår på gammelt sovjetisk, og åbenbart underforstået russisk, territorium. At Tjetjenien og Georgien har en åbenlys ret til selvstændighed og selvbestemmelse er ikke så vigtigt må vi forstå.

Frederik Andersen, Thomas Bindesbøll, Poul Jeppesen, Else Marie Arevad, Troels Ken Pedersen, Annette Chronstedt, Frederik Schwane, Inge Lehmann, Ib Gram-Jensen, Eva Schwanenflügel, Niels Knabe, Jens Christensen, Steffen Gliese, Ole Olesen, Poul Erik Pedersen og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Danny Hedegaard

Endelig sker der noget, som det er umuligt for Putin at hindre, at det kommer til russernes kendskab:

Pensionist satte ild til russisk generals luksusbil: Hun blev »hypnotiseret af ukrainske specialtropper«, hævder russiske medier
En 65-årig russisk pensionist er blevet anholdt, efter hun hældte en dunk benzin udover en russisk generals luksusbil.
https://jyllands-posten.dk/international/ECE14349889/pensionist-satte-il...

Et er at det kommer til folkets kenskab, men det er ubegribeligt dumt, sådan som det søges forklaret for folket at det sker:-)

Et er at handlinger om denne udgør herlig opmuntring, men regimets bortforklaringer er 10 gange bedre end den gode gerning, der søges bortforklaret.

Af hjertet tak

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Steffen Gliese

Det er sgu sørgeligt, at Jeffrey Sachs så totalt mister hovedet og i processen overblikket.

Inge Lehmann, Kristoffer Andersen, Eva Schwanenflügel, Jens Christensen og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Krigen står ikke til at vindes, og gaspriserne må ned.
Så, det er slut med dæmoniseringen.!

Lasse Schmidt

Hvordan dæmoniserer man egentlig et land, der

- Angriber nabo-stater.
- Tæppebomber byer og civile, fra Grosnyj til Mariupol og Sieverodonetsk.
- Placerer tropper og militært isenkram på atomkraftværker.
- Myrder, torturer og voldtager civile.
- Hænger medaljer om halsen på soldater, der har myrdet, tortureret og voldtaget.
- Lyver om stort set alt. "Never believe anything until the Kremlin denies it" er desværre alt for sandt.

Man behøver vel ikke dæmonisere dem yderligere. Det klarer de fint selv.

Så op med gaspriserne og lad os komme over til grøn energi i en fart. Lad Rusland blive i det hul, som de så dygtigt har gravet for sig selv. Ingen grund til at skyde skylden på andre end russerne.

Poul Jeppesen, Else Marie Arevad, Frederik Schwane, Inge Lehmann, Kristoffer Andersen, Danny Hedegaard og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Hvordan bliver der fred?
Der bliver ikke fred, så længe ukrainerne forlanger alt tilbage, Krim, Donetsk, Luhansk. Man kan sige, at de i så fald forlanger problemerne tilbage, som de har haft i mange år. Det drejer sig om russisktalende og russisksindede mennesker.
Det nytter ikke noget at tale om, hvad der skete i fortiden. Man bliver nødt til at forholde sig til, hvordan det er nu, selvom det i mange tilfælde nu er ødelagte områder, vi taler om.
Hvis FN ikke tildeles styrke til at afholde folkeafstemninger i Ukraine, kan jeg ikke se, hvordan der bliver fred. Det skulle så være, at Putin må luske hjem med halen mellem benene, men hven tror på det?

Steen K Petersen, Carsten Munk og Arne Thomsen anbefalede denne kommentar

Jeg har længe undret mig over den ensidighed, som politikere og medier efter min mening udviser - især overfor Kina - og over manglen på vestlig selvkritik.
Tak til Information for at bringe dette indlæg.

Lasse Schmidt

Hvordan bliver der fred?

Der bliver fred ved, at Rusland lusker hjem med halen mellem benene. Derefter kan Rusland jo passende sende alle stjålne ting - landbrugsmaskiner, vaskemaskiner, biler, undertøj, legetøj, osv. - tilbage til Ukraine og betale krigsskadeerstaning til Ukraine. Og til Georgien. Og til Moldova. Og til Tjetjenien, som samtidig skal have muligheden for at stemme om frihed fra Rusland.

Derefter kan resten af den russiske føderation få lov til at stemme, om de vil have selvstændighed fra Moskva uden risiko for angreb fra Moskva (som plejer at være resultatet af den slags ønsker). Det må vi bakke om op med sikkerhedsgarantier, hvis et land i føderationen stemmer for at træde ud.

Når alt det er på plads, og fordrevne ukrainere er tilbage i de områder, som Rusland har invaderet og okkuperet siden 2014, kan vi begynde at tale om, hvorfor man skal have en folkeafstemning i områderne. For skal det virkelig være sådan, at man kan udvide sit territorium med krig? Eller skal det være sådan, at vi aldrig belønner invasionskrig?

Thomas Bindesbøll, Annette Chronstedt, Frederik Schwane og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Alan Frederiksen

Det her er fra Global Times. et engelsksproget kinesisk medie under overskriften "Russia-Ukraine conflict exposes crisis of Western civilization"

"It is conceivable that Western civilization will create conflict after conflict in the future because of its constant need for enemies. In particular, under the logic of the disorderly expansion of capital and the worship of technology, the US, with the DNA of Protestant fundamentalism and white supremacy, is shifting crises and creating contradictions instead of reforming itself and adapting to great changes unprecedented in a century by creating the narrative of "democracy vs autocracy."
"A belligerent country, however big it may be, will perish. A civilization that lives by shaping foreign enemies and grows by dealing with them will eventually decline. This is a reality that we can see increasingly clearly when we observe the ongoing Russia-Ukraine conflict as well as many wars that the US incited or participated in."
https://www.globaltimes.cn/page/202205/1264866.shtml

Der er "mere sandhed" i ovenstående end det vi ofte kan læse i de såkaldte "frie" vestlige medier.

Når soldater fra vesten deltager i krig bliver der også begået krigsforbrydelser, men de bliver kun sjældent efterforsket og ofte mørkelagt. Dette er fra en artikel i The Guardian fra 2022:
"The government closed down its investigation into alleged war crimes in Afghanistan, known as Operation Northmoor, before any soldier was prosecuted. But the BBC’s Panorama has unearthed shocking evidence that Britain’s special forces executed detainees and murdered unarmed people in cold blood in Afghanistan. The programme suggests there was a cover-up within the military to protect the SAS. Any decent prime minister would launch an independent investigation into claims that British soldiers, especially those of its elite units, had committed war crimes. But Britain has Boris Johnson."
"In 2014, the RMP launched Northmoor, a wide-ranging investigation into 675 criminal allegations in Afghanistan, including a number of killings by the SAS squadron. Six years later, Northmoor was shut down. No UK soldier faced prosecution. But investigators told the BBC that they were obstructed by British military in their efforts to gather evidence – which may explain why there was insufficient evidence to charge anyone."
"There is prima facie evidence that Britain’s soldiers have committed war crimes in Afghanistan. This is unsurprising, given that in 2020 the international criminal court found evidence that British troops committed war crimes in Iraq. The MoD breathed a sigh of relief back then as the ICC declined to prosecute. But it ill behoves the country to reserve justice only for its enemies."
https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jul/12/the-guardian-view-...

"The International Criminal Court’s (ICC) prosecutor has defended omitting the United States from an investigation in Afghanistan, saying the “worst crimes” were committed by the Taliban and the ISIL (ISIS).
Rights groups criticised Karim Khan’s decision in September to “deprioritise” the investigation into American forces, and focus instead on Afghanistan’s new rulers and the rival Islamic State in Khorasan Province, ISKP (ISIS-K), an ISIL affiliate.
https://www.aljazeera.com/news/2021/12/6/icc-prosecutor-defends-dropping...

Måske er vi ikke så forskellige fra de totalitære regimer vi ser som vores modsætninger. Orwell skrev i sin upublicerede indledning til Animal Farm: "look, in England what comes out in a free country is not very different from this totalitarian monster that I’m describing in the book. It’s more or less the same. How come in a free country? He has two sentences, which are pretty accurate. One, he says, the press is owned by wealthy men who have every reason not to want certain ideas to be expressed. And second–and I think this is much more important–a good education instills in you the intuitive understanding that there are certain things it just wouldn’t do to say."
Chomsky: "When they do it, it’s a crime. When we do it, it’s not”
https://chomsky.info/200405__/

Anette Engelbreth, Steen K Petersen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

At vi havnede i en gasafhængighed til Rusland handler om alt andet end dæmonisering; men om et (åbenbart naivt) forsøg på at skabe fred og samhørighed med Rusland via handel. Det lykkedes så åbenlyst ikke, da Rusland valgte en voldelig invasion af et selvstændigt land i stedet.

Jeg bliver så uendelig træt ved tanken om, at vi - igen - er tilbage til ABC, og skal diskutere om Putin er et stakkels offer, der blev tvunget til at foretage en voldelig invasion af Ukraine, eller om Putin, i kraft af sin voldelige invasion af Ukraine, faktisk er den person, der ikke vil freden.

Det burde ikke være så svært i sin enkelthed.

Thomas Bindesbøll, Finn Egelund, Ib Gram-Jensen, Poul Jeppesen, Else Marie Arevad, Lasse Schmidt, Troels Ken Pedersen, Poul Erik Pedersen og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Allan Frederiksen: Mange gode pointer i din kommentar. Det er indiskutabelt, at kapitalismen ikke kan leve uden konflikter og dermed fjender, men det er bare ikke så,godt, når en af de største slavepiskere (Kina) fortæller det til os.
Orwell så klart på tingene. Huxley gjorde også. Orwell turde ikke pege på noget bedre. Det gjorde Huxley i bogen Ø. Den kunne vi bare have realiseret, men vi valgte kapitalismen - et system, hvor der er konstant krig på alle niveauer. Vi vælger stadig krigen frem for freden - det vil jeg lige sige til alle dem, der ser Vesten som en slags fredsengel.
————
At vælge luksus frem for en enkel livsførelse er krig. Der er nemlig ikke luksus nok til alle. En person i en bil er lig med krig, i en stor bil lig med stor krig. En person stoppet med usund mad resulterer i en hungerramt. En person, der er ligeglad med politik, betyder folkemord på den modsatte side af kloden.

Ukraine: Kan Putin bære et nederlag uden at udløse Bomben? Det tror jeg ikke, han kan. Kan man tæve ham til forhandlingsbordet? Det ser ikke ud til det.
Putin er ‘vores’ voldspsykopat, som man siger i politik. Derfor kan vi ikke behandle ham efter normale normer. Vesten (som har overskuddet) bliver nødt til at tale ham til fornuft med politik ikke med våben. Han kan jo kaste Bomben over Kyiv. Konflikten har været på vej i årevis. Vesten burde have reageret.

Niels-Simon Larsen

Frederik Schwane: Vi har set Putin slå løs på modstandere og lande i tyve år. Skulle vi kunne skabe en fredelíg Putin ved at købe hans gas. Det har i så fald været en naiv udbredt tankegang, men det skal nok passe.

Frederik Schwane

Niels-Simon Larsen, ja, enig, og det er nok en af grundene til, at Putin har syntes, at de vestlige ledere er svage. De vestlige ledere har forsøgt sig med diplomati og samarbejde, mens Putin kun kender voldens magt.

Jeffrey Sachs praktiserer apologetik og whataboutisme om Putin, og sikke mange medløbere han har blandt mine læsere.
Jeg har altid som fagforeningssocialdemokrat i de lavest lønnede fag 3F (Specialarbejderforbundet) været temmelig kritisk overfor USA og den amerikanske kapitalisme og imperialisme, men at bruge Vestens fejl og mangler som altafgørende forklaring på Rusland og Kinas optræden , mener jeg er forfejlet.

Putin er de facto en af verdens rigeste mænd, men styrer et land, hvor de fleste mennesker ikke ejer en nål i muren, og enhver græsrodsbevægelse for at forbedre livet for almindelige russere sætter han ned med ekstrem overlegenhed. Men dette var ingen hindring for at blive erklæret både en ivrig patriot og anti-elitist. Hvorfor?
Han og hans kumpaner slår hårdt ned på enhver form for fagforeningskamp og reel organisering af russiske lønmodtagere, men dele af venstrefløjen i Vesten er åbenbart langt inde i det, de mener tydeligvis, at denne nye zar er en slags socialist.
Han og de andre kriminelle oligarker (de har beviseligt tætte bånd til organiseret kriminalitet) har gemt enorme rigdomme væk i udlandet, men er på trods af dette hædret som en kompromisløs anti-globalist og fjende af internationale finanser, gerne med en form for moralsk tegn.
Putin styrer landet med en af verdens højeste abortrater og en af verdens strengeste våbenlove, men dyrkes som et ikon af amerikanere, der har to store problemer på hjerte, nemlig kampen mod abort og kampen for våbenejerskab.

Putin har længe vist, at han er fascist. At han nu gik fra at være en papfigur i kulturkrigens idolgalleri til at fej angribe et selvstændigt, demokratisk land, var det virkelig SÅ overraskende?

Jeg køber det ikke: Dæmonisering:Dette er ren CYA - dæk din røv.

Jeg bruger ikke begrebet fascist løst, men her er det rent teknisk helt inde, han har fulgt manualen til punkt og prikke: afvikling af civilsamfundets magtinstitutioner, undertrykkelse af faglig organisering, censur (både af pressen og af bl.a. det historisk ubehagelige skolepensum), et oligarki, der i bund og grund er korporativt, hvor de forskellige sektorer styres på en ren mafia-manér, dyrkning af fortidens storhed (helst fiktive og løgnagtige, såsom reduceret til kitsch), magt forklædt som national ideologi ofte med religiøse undertoner, latterliggørelse af intellektualitet, etnisk chauvinisme, kvindeforagt, foragt for seksuelle minoriteter, stigmatisering af opposition som forræderisk (helst styret af udlændinge, selvfølgelig ofte jøde-ved-hvem) og formidlet fælles ”stening” til militaristiske idealer. Og hele tiden en åben foragt for grundlæggende demokratiske værdier samt en tilbagevenden til feudal magt forklædt som "anti-elitisme".
Jeg undrer mig: HVAD blev undervurderet og ikke taget alvorligt i forhold til Rusland og Putin.? At han skider på mindre landes autonomi og grænser? Var det overraskende??

Der løber et spøgelse gennem verden, en mørk tendens, som er meget i tråd med Putins projekt. Og i struktur minder om republikanernes Putin holdning under Trump. I bunden hos Jeffrey Sachs og hans tilhængere ligger en mørk anti-vestlig impuls og grim sado-populisme.

Peter Borre, Thomas Bindesbøll, Jens Thaarup Nyberg, Ib Gram-Jensen, Bodil madsen, Lasse Schmidt og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Jeffrey Sachs' faglige kerneområde er bæredygtig udvikling. Jeg ser ingen bæredygtig udvikling i Ruslands invasion af Ukraine. Faktisk er Ruslands adfærd én lang kynisk latterliggørelse af Jeffrey Sachs' idealer, forslag og argumenter, for så vidt angår bæredygtig udvikling. Da russerne tydeligvis ikke tager ham alvorligt, vil jeg heller ikke beskæftige mig yderligere med hans billige apologier på Ruslands vegne.

Ib Gram-Jensen

Jeffrey Sachs er i øvrigt også om ikke arkitekten så en af arkitekterne bag den markedsorienterede chokkur, bl. a. den russiske økonomi med ret voldsomme konsekvenser blev udsat for efter Sovjetunionens sammenbrud.

Og har forsvaret Kina mod anklagerne for overgreb på uighurerne.

(en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs)

Ib Gram-Jensen

A propos Chomskys henvisning til Orwell's utrykte forord til Animal Farm citeret af Alan Frederiksen, 29. august, 2022, 16:34, så er Orwell's hovedanliggende i forordet den daværende uvilje mod at kritisere den sovjetiske allierede. Hans omtale af britiske pacifisters holdning til krigsførsel (dengang mod aksemagterne) kan i betragtning af diverse debatindlæg og kommentarer vedrørende krigen i Ukraine forekomme ganske profetisk:

"Apparently the Russians have a right to defend themselves, whereas for us to do [so] is a deadly sin."

(marxist.org/archive/orwell/1945/preface.htm)

Den væsentligste forskel er, at Rusland aktuelt fører angrebskrig, og at det er støtte til Ukraines forsvar mod den, der kritiseres fra forskellige sider. Dobbeltmoralen er genkendelig.

Thomas Bindesbøll, Frederik Schwane og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
Danny Hedegaard

Den her er også god:-)

Crimean Incident: Russian Tourists Help Ukrainian Army Destroy Russian Bases
https://www.youtube.com/watch?v=I8Mhrlv97TA

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Svend Jespersen

Man behøver vist ikke læse andet end disse ord fra Jeffrey Sachs fra august 2022:

”… George W. Bush, Jr. sold the public on the idea that America’s greatest threat was Islamic fundamentalism, without mentioning that it was the CIA, with Saudi Arabia and other countries, that had created, funded, and deployed the jihadists in Afghanistan, Syria, and elsewhere to fight America’s wars,”

… før man er klar over, hvilke argumenter og konklusioner man kan forvente fra hans hånd.

Kineserne, russerne og mange andre vil elske ham for det!

Jens Thaarup Nyberg

“Putin har længe vist, at han er fascist. At han nu gik fra at være en papfigur i kulturkrigens idolgalleri til at fej angribe et selvstændigt, demokratisk land, var det virkelig SÅ overraskende?”

Det er muligt, Ukraine formelt er selvstændig og demokratisk, men i substansen er opposition forbudt, og regimet holdes oppe med støtte udefra.

Det bli’r Putin måske ikke mindre fascist af, men jeg ville nok overveje om ikke problemerne omkring østukraine burde bringes til forhandlingsbordet, at ikke vesten skal lide under sin demokratisme.

Anders Thornvig Sørensen

Der foregår i praksis mere demokrati i Ukraine på en enkelt dag, end der har gjort i Rusland de sidste 20 år tilsammen.

Der foregår i praksis mere demokrati i Danmark på en enkelt dag, end der har gjort i Ukraine de sidste 20 år tilsammen.

Lasse Schmidt

Om valg og demokrati i Ukraine, Rusland og Hviderusland :-)

https://paxforpeace.nl/img/cache/media_3238_widen_1344-upscale_85-presid...

Alan Frederiksen

I en deadline udsendelse fra 2018 blev det diskuteret, hvorfor er Putin så populær. Vi snakker om 70-75% af befolkningen der bakker op om ham. Så dit link viser absolut intet Lasse Schmidt, bortset fra måske at bekræfte Putins popularitet. Inden Putin kom til magten lå Ruslands økonomi i ruiner.
https://tors.ku.dk/ansatte/?pure=da%2Fpress%2Fdeadline-rusland--hvorfor-...(dfa2e3f1-3589-4d59-84fa-49552dffddf6).html

Alan Frederiksen

Deadline: Rusland - hvorfor er Putin populær
Presse/medie

18/03/2018
Referencer
Rusland - Hvorfor er Putin populæar
Deadline/DR2

Lasse Schmidt

Tjah.

Hvis man har fuld kontrol med medierne, og man kan få dem til at lyve om stort set alting (Fox News og Russia Today er glimrende eksempler på det) kan man få folk til at tro på meget.

Hvis man derudover ikke er bleg for at myrde oppositionspolitikere og kritiske journalister, og hvis man lukker alle kritiske medier, kaster folk i fængsel i årevis for at sige deres ærlige mening (fx at kalde en krig for en krig) og svindler lidt med valg, så kan man sagtens virke enormt populær.

Det er bare så tragisk, så venlige, danske venstreorienterede kaster deres kærlighed på højrefløjens idol og lukker øjnene for idolets fascistiske opførsel.

Men altså. You do you. Tro på det.

Thomas Bindesbøll, Ib Gram-Jensen og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Det synspunkt, at Putin gav russerne velstand, er velkendt, og muligvis er det udredt i landets almindelige befolkning.

Jeg forstår blot ikke, hvordan man i det ene øjeblik kan citere økonomisk fremgang i Rusland som argument for at acceptere diktatur, for så i næste øjeblik at udråbe russerne til en uendeligt offervillig nation, når det gælder prioritering mellem brød og kanoner. For mig lyder det som en selvmodsigelse, et typisk stykke politisk dobbelttænkning som det er velkendt i slavesamfund.

Noget andet er, om den økonomiske fremgang i Rusland virkelig er regimets fortjeneste.

Størstedelen af Ruslands statsbudget er finansieret ved indtægterne fra energiproduktion. Målt i energienheder er Ruslands produktion af naturgas og olie ikke vokset ret meget siden Putin tog over i 1999.

https://www.iea.org/countries/russia

Derimod er de internationale priser på naturgas og råolie, som svingede omkring en langsigtet ligevægt i 1990'erne, steget kraftigt siden ca. 2000.

https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/average-natural-gas-impor...

https://www.statista.com/statistics/262858/change-in-opec-crude-oil-pric...

Man fornemmer en tendens i propagandaen til at fortie det, økonomisk teori kalder for "opportunity cost", på dansk "spildte (eller ofrede) muligheder". På sin vis med rette, da "opportunity cost" i sagens natur ligger i den kontrafaktiske underverden af tænkte, ikke-stedfundne begivenhedsforløb. Mens de opnåede resultater både er og opleves som virkelige og konkrete.

Ikke desto mindre: Hvis det er korrekt, som nogen mener, at EU's og USA's sanktioner mod Rusland siden 2014 har kostet Ruslands BNP 2 til 3 procent om året, vil det akkumulerede tab af BNP efterhånden være blevet mellem 15% og 22%; altså at russerne i dag ville have været ca. 1/5 rigere, end de faktisk er, i sanktionernes fravær. De nyeste sanktioner siden 24.2.2022 ikke medregnet.

https://www.omnicalculator.com/math/exponential-growth

https://www.macrotrends.net/countries/RUS/russia/gdp-per-capita

Andre debattører har stillet spørgsmålet om Europas langsigtede forhold til Rusland. Jeg konstaterer som det første, at Rusland på ingen måde er økonomisk og industrielt nødvendigt for Europa, både som afsætningsmarked og som industriel leverandør, sådan som det slagne Tyskland var efter 2. Verdenskrigs slutning. En stor flod som fælles transportvej for mange lande i Europa, som Rhinen eller Donau, løber der ikke gennem russisk statsområde. Europæisk betragtet er Rusland et randland eller en overgangszone til et andet kontinent.

Alt, hvad der siges om Europas behov for samarbejde med Rusland, kunne med samme ret siges tilsvarende om forholdet til lande syd og sydøst for Middelhavet. F.eks. Egypten med Suezkanalen er det strategisk vigtigere for Europa at have et godt langsigtet forhold til, sammenlignet med Rusland.

Det defaitistiske spørgsmål vender tingene på hovedet. Selv hvis Rusland beskyttede sit landetyveri i Ukraine med maginotlinje eller en moderne version af det middelalderlige Konstantinopels tredobbelte bymur, ville russerne ende med nødtvunget at levere det besatte tilbage.

Man kan sammenligne det med USA's store erobringskrig mod Mexico i slutningen af 1840'erne. Amerikanerne fremtvang en militær og strategisk afgørelse til deres egen fordel ved at angribe Mexico i hjertet. Derefter fulgte de formelle landafståelser. Det er dét, som hidtil er slået komplet fejl for Rusland i invasionen af Ukraine. Simpelthen at fortsætte krigen og den organiserede modstand er en sejr for Ukraine, og i det lange løb vil besætteren blive slidt ned til sokkeholderne.

Jens Thaarup Nyberg

@Anders Thornvig Sørensen, 01. september, 2022 - 02:39

“ … at udråbe russerne til en uendeligt offervillig nation, når det gælder prioritering mellem brød og kanoner. “

Ja, russerne selv er ikke begejstrede for en formel krigserklæring, det ville tillade almindelig mobilisering og større økonomiske byrder, ligesom det siges også ville blive set som svag ledelse. Egentlig krig er så ikke populær i Rusland, men Putin er.

Og nu understøttes Putins narrativ om vestlige aggressioner, af vestlige kilder nær USA’ ledelse.

https://youtu.be/uqVPM0KSUpo

@Jens

Kan vi ikke holde konspirationsteorier og konspirationsteoretikere ude af det her? Husk nu lidt kildekritik, inden du deler.

På forhånd tak.

Anders Thornvig Sørensen

Jens Thaarup Nyberg, 02. september, 2022 - 14:35

Linket: Overdrivelser med negligering af konkrete iagttagelser der kunne have modsagt dem, opreklamerede banaliteter, tendentiøse fortolkninger, forceret naivitet over for bevist løgnagtighed, osv.

Kort og kort, så er USA den åbenlyst forkerte part at sætte på anklagebænken i ukrainsk sammenhæng, og jeg accepterer ikke præmissen. Det minder i et og alt om kommunisternes retoriske forsvar for den tysk-sovjetiske deling af Polen i 1939, der også blev forsøgt begrundet som et legitimt forsvar mod kapitalistiske vestmagter og deres postulerede krigssøgende intriger og hensigter.

Siden nedskydningen af MH17-passagerflyet i 2014 har jeg set mange eksempler på sandsynlige russiske gerningsmænd, der lyver hæmningsløst og retter selvretfærdige, evigt forurettede anklager mod alle andre end netop dem selv. Jeg er efterhånden træt af det ensformige skuespil, og belært af erfaringen, der hver eneste evige gang ar været komplet ens, ofrer jeg kun begrænset tid på at lytte til, hvad de folk og deres eftersnakkere har at sige.

Jens Thaarup Nyberg

@Anders Thornvig Sørensen

Du har checket indholdet i linket til RAND corp. ‘s rapport ?

https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html

Anders Thornvig Sørensen

Ja, det har jeg gjort. Altsammen som man måtte forvente i lyset af russisk udenrigspolitik siden 2013.