Læserbrev

Mærsk er ikke ’inflationsbaroner’. De fylder statskassen og sikrer velgørenheden

Når Enhedslisten og SF beskriver Mærsk som ’inflationsbaroner’, er det ikke bare historieløst, men også faktuelt forkert. Mærsk betalte 4,5 milliarder kroner i skat i 2021, og går det som forventet, udloddes 80 milliarder kroner i samlet udbytte til blandt andet A.P. Møller Fonden i 2022
Det er historieløst og etisk og faktuelt forkert at sammenligne Mærsk med gullaschbaronerne, som var ligeglade med, om maden var for gammel, eller om kødet var erstattet af rottekød, skriver folketingskandidat for Liberal Alliance Simon Karim Helledie.

Det er historieløst og etisk og faktuelt forkert at sammenligne Mærsk med gullaschbaronerne, som var ligeglade med, om maden var for gammel, eller om kødet var erstattet af rottekød, skriver folketingskandidat for Liberal Alliance Simon Karim Helledie.

John Thys/AFP/Ritzau Scanpix

Debat
30. september 2022

Gullaschbaronerne blev ganske velhavende under Første Verdenskrig på levering af mad til fronten. Producenterne var dog ligeglade med, om der var brusk, sener og knogler i maden. Ja, sågar om kødet var for gammelt eller erstattet af rottekød.

Enhedslistens kreativitet fejler ikke noget, og her cirka 110 år senere er ’inflationsbaroner’ et nyopfundet begreb, der beskriver de mest griske og kapitalistiske selskaber, der skummer fløden med overnormale profitter, mens pøblen må lide under inflationen. SF er siden hen også hoppet med på vognen og foreslår en særskat for firmaer som Mærsk.

Sammenligningen mellem gullaschbaroner og de såkaldte 'inflationsbaroner' fra Mærsk er absurd af flere grunde. Først og fremmest stammer Mærsks øgede profit fra udfordringerne i forsyningskæderne efter coronakrisen, der har sendt fragtraterne på himmelflugt. Dermed stammer overskuddet ikke fra inflationen.

Fragtraterne toppede i september 2021, altså et tidspunkt hvor inflationen var på 2,2 procent, og har siden hen været faldende, dog på et stadigt højt niveau. Mærsk kan altså på ingen måde kategoriseres som ’inflationsbaroner’. Det er simpelthen historieløst og etisk og faktuelt forkert.

Mærsk betaler tonnageskat, der er en skat per container, og altså ikke selskabsskat. Dette er i konsensus med det generelle marked, hvor konkurrenterne også betaler tonnageskat. Tonnageskatten betales uagtet overskud, hvorfor Mærsk betalte mere skat i 2017 og 2018 end deres overskud, og dermed en skattesats langt over 100 procent. Dengang var de røde, ikke overraskende, vældig glade for skattesystemet.

I 2021 betalte Mærsk 4,5 milliarder kroner i skat, men dette er bare toppen af isbjerget. Selskabet udlodder umiddelbart over 80 milliarder kroner i udbytte til alle aktionærer i 2022. En stor del af pengene går til A.P. Møller Fonden, som støtter velgørende formål. Derudover går udlodningen til aktionærerne, der altså skal betale skat på op til 42 procent, altså næsten dobbelt så meget som den almene selskabsskattesats.

Vi skal være stolte over vores dygtige virksomheder som Mærsk, der i dette tilfælde leverer et tocifret milliardbeløb til statskassen, beskæftiger tusindvis af medarbejdere og støtter filantropiske formål.

Simon Karim Helledie er folketingskandidat for Liberal Alliance i Københavns Omegns Storkreds

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

APM betaler kun få pct. i skat af sit overskud - FAKTUM!
Fonden betaler ikke skat, men kan være julemand - bl.a. for den sparede skat, som måske kunne have været bedre anvendt?
Hvorfor er det bare 'rimeligt' ?

Hans Larsen, Morten Jensen, Henrik Nissen, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Inge Nielsen, Inger Pedersen, Steen K Petersen, Ib Gram-Jensen, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Lise Lotte Rahbek, Torben Arendal, Dorte Sørensen, jens christian jacobsen, erik pedersen, David Zennaro, Torben Bruhn Andersen og Peter Bryde Poulsen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Iflg. Helledies egen kilde (fra APM) var det underliggende seneste opgjorte resultat fra 2018 efter finansielle (udgifts)poster og skat USD 356 mio., hvilket er på linje med APMs egen prognose for 2018 om et positivt underliggende resultat.
Hvordan svarer det til Helledies oplysninger om at 'Mærsk betalte mere skat i 2017 og 2018 end deres overskud?'
Helledie ønsker sig tilbage til dengang der var gode kapitalister der af hjertet gav til de værdigt trængende og fattige.
Vi andre vil bare have et retfærdigt skattesystem.

Morten Jensen, Henrik Nissen, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, erik pedersen, Inge Nielsen, Inger Pedersen, Steen K Petersen, Christian Mondrup, Ib Gram-Jensen, David Zennaro, Lise Lotte Rahbek, Thomas Jørgensen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Thomas Jørgensen

Nå hvad med at man fandt ud af hvad de fik i støtte ? det er praktisk talt umuligt at få oplyst den reelle størrelse af statsstøtten når det kommer til rederier, det må da få de liberale til at skrige i en pude. Eller er det kun når gælder samfundets svage man kan komme med kritik af offentlige støtte midler ? Hvem andre i landet har samme økonomisk opbakning uden at vise økonomisk transparens . kongehuset selvfølgelig men de har nu også meget at se til med de stakkels børn der mister deres titler

Morten Jensen, Henrik Nissen, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, erik pedersen, Inge Nielsen, Inger Pedersen, Steen K Petersen, jens christian jacobsen, Lise Lotte Rahbek og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Velgørenhed og arbejdsfri aktionærindkomster... er det det, samfundskontrakten går ud på nu ?

Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, erik pedersen, Inge Nielsen, Inger Pedersen, Steen K Petersen, Christian Mondrup, Ib Gram-Jensen og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Jeppe Lyngsø Bundgaard

"Mærsk betalte 697 millioner kroner i skat i 2021".

Det er forkert. Mærsk havde et rekord overskud på godt 117 milliarder kroner i 2021. Af dem betalte de 4,5 milliarder i skat, altså en skatteprocent på omkring 4. Den normale skatteprocent for selskaber er 22.

Tænk sig den gavn de knap 30 milliarder kroner kunne gøre i statskassen.

Deres filantropi ender desværre tit med at koste staten penge, til f.eks vedligehold og drift ar operahuset.

Morten Jensen, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, erik pedersen, Inge Nielsen, Inger Pedersen, Steen K Petersen, jens christian jacobsen, Ib Gram-Jensen og David Zennaro anbefalede denne kommentar

Kære Jeppe.

Det var meningen der skulle stå 697 millioner USD. Det er en fejl fra min side, som jeg beklager. Jeg er helt enig i dit tal på 4,5 mia. DKK

Dog er 22% urealistisk da disse selskaber, heller ikke deres konkurrenter, betaler selskabsskat. Vi risikerer bare at Mærsk forlader Danmark.

Kære Jens.

i 2018 havde Mærsk et overskud før skat på 238 mio. USD dertil en skattebetaling på 386 mio. USD. Det positive resultat stammer fra "discontinued operations" som ikke er en kernedriftspost. Dermed et negativt resultat på 148 mio. USD af "continuing operations"

Jeg ser mig selv som realist, og at tro Mærsk nogensinde ville betale selskabsskat på 22% er naivt, det system vi har nu er fair, da det er ens for alle, skulle Mærsk betale betydeligt mere ville de højst sandsynligt rykke, da det er en stor konkurrencemæssig ulempe.

jens christian jacobsen

Simon Hellesvie: Hvis vi er enige om at den samlede profit efter skat og kurstab er på 18,5 milliarder USD (2021) og hvis vi er enige om at det er den største fremgang på et enkelt år som nogen dansk virksomhed nogensinde har haft, og er vi enige om at APM selv forventer lignende resultater de næste år - så er min konklusion, at selskabet betaler for lidt i skat. Det sidste er en politisk vurdering. Som jeg har forstået dig vil du hellere have, at APM o.a. frivilligt giver de bidrag til samfundet og borgerne som de nu måtte finde stragegisk velvalgte. Hvis det blev almindelig velfærdspolitik, vil jeg nødig være fattig i Danmark, men helst rig.

Morten Jensen, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Hej Jens.

Vi er enige om at 2022 højst sandsynligt ender som rekordår, med overskud på måske 200 mia. DKK. Denne forventer man så også falder kraftigt igen fra 2023 og frem.

Af de 200 mia. udbetales nok omtrent 80 mia. i udbytte samlet set. Det er voldsomt mange penge der beskattes med op til 42% i skat (dog ikke af fondens ejerskab). Alle andre selskaber bliver beskattet på samme måde som Mærsk, begynder vi at lave særregler der skader virksomheden, er jeg bange for de bare rykker til udlandet. Dertil er termet "inflationsbaron" helt forkert, det er ikke engang grundet den, at virksomheden tjener så mange penge. Vil vi helst have en tonnageskat (i dette tilfælde 4%) plus omtrent et tocifret milliardbeløb i udbytteskat + fondens donation, herunder 1 mia. til folkeskolen, eller at vi risikerer at de flytter fra Danmark og vi får betydeligt mindre, eller måske ingenting endda. Jeg ved hvad jeg foretrækker. Jeg forstår dog godt dit standpunkt.

Simon Helledie, egentlig en god pointe du har, men jeg har lige et par kommentarer.

Hvis man f.eks. betaler 6mia. i skat og har et overskud på 4mia. Så betaler man altså ikke 150% i skat! Så betaler man 60%.

Jeg ved ikke hvordan tonnageskatten afregnes, men det lyder som om folk her mener det er en % sats af omsætningen, det tror jeg ikke det er. De betaler sikkert et fast beløb per container, f.eks. 100dollar. I 2018 kunne prisen på en container være 3000$ men i 2021 er det steget til 10000$, så hvis de i begge år betaler 100$ i skat, så vil de have en meget lille skatte% i 2021, fordi deres omsætning er steget med knap 250% uden at omkostningerne er steget væsentligt.

Men når venstrefløjen kalder Maersk ejere for inflationsbaroner, så var det jo fordi de gullash baroner der snød, var nogle rigmænd der udnyttede en mangel situation til egen vinding. Maersk og andre udnyttede en svær situation til at mangedoble deres priser uden at det var begrundet i deres omkostninger. Derfor er de i stor stil medvirkende til at inflationen i hele verden er steget.

Men du har også lidt ret, for det er ikke direkte rederiernes skyld at f.eks. EU har høj inflation. Det skyldes nærmere socialdemokratisk pengepolitik. Priserne er FOR høje, men de afregnes i dollar og dollar er steget med ca.30% i forhold til danske kroner (der jo så er bundet til Euro). Så derfor virker inflationen dobbelt hårdt hvis man køber varer i Kina eller USA mv. der sendes med containerskib og begge dele betales i dollar. Altså dobbelt hårdt i forhold til egenproducerede varer.

Simon Helledie

Hej Anders.

Tak for din velovervejet kommentar.

Angående skat. Så forstår jeg hvad du siger, men 2017 og 2018 var selve skattebeatlingen højere end overskuddet (inden skat). Eksempelvis i 2018 med 238 mio USD i overskud inden skat, og én skattebetaling på 386 mio. og dermed underskud (fra drift). Dette er netop fordi de, som du siger, betaler tonnageskat og ikke selskabsskat.

Tak for din kommentar og god weekend.

Anders Bentsen

Jo men hvis ikke de havde betalt tonnageskat på 386mio, så havde de haft et overskud på på 624mio før skat, og som du siger 238mio efter skat, så i runde tal betalte de 60% i skat....