Kommentar

Rune Lykkeberg: De Radikale og Socialdemokratiet fører en kamp mod hinanden, som de begge taber

Der er ingen sandsynlig vej til magten for Socialdemokratiet, som ikke går gennem De Radikale, og der er ingen sandsynlige veje til indflydelse for De Radikale, som ikke går gennem Socialdemokratiet. Det har ødelagt foreløbig to røde regeringer i det 21. århundrede, at begge partier fortrænger det
Socialdemokratiet og De Radikale kan ikke realisere sig selv alene og udrette det, som deres vælgere forventer af dem, hvis de ikke gør deres gensidige afhængighed til en præmis for fremtiden, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg i sin kommentar.

Socialdemokratiet og De Radikale kan ikke realisere sig selv alene og udrette det, som deres vælgere forventer af dem, hvis de ikke gør deres gensidige afhængighed til en præmis for fremtiden, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg i sin kommentar.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

Debat
10. september 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Da De Radikale for et par år siden skiftede leder, kom den nye formand med en programerklæring, som også var en tilståelse: Det skulle være slut med rituelle trusler om at vælte den socialdemokratiske regering, sagde hun. Underforstået: Den nye leder erkendte, at partiet ødelagde sig selv, når de blev ved at med føre kamp mod Socialdemokratiet.

De blev til grin i 00’erne, da deres leder annoncerede, at hun ikke ville danne grundlag for en socialdemokratisk regering, men selv ville være statsminister. Deres næste leder ydmygede under forhandlingerne om grundlaget for Thorning-Schmidts regering Socialdemokratiet så systematisk, at løftebrud blev hele periodens omdrejningspunkt frem mod det forudsigelige nederlag. En tredje radikal leder valgte kort ind i Mette Frederiksens regeringsperiode at indlede en serie trusler om at vælte hende.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Osse mit billede af situationen - "det begyndte alt sammen med, at den anden slog igen..."

Kan der findes en kompetent parterapeut?

Inge Nielsen, Eva Schwanenflügel, David Zennaro, Viggo Okholm, Susanne Kaspersen, Holger Nielsen, Marianne Stockmarr og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Efter Niels Helveg Petersens tid har de radikale mistet realitetssansen.. Man kan ikke både blæse og have mel i munden. Når man er støtteparti - og dermed får indflydelse på regeringsgrundlaget - må man tage det sure med det søde. Nu sidder de radikale i selvskabte problemer til op over halsen.

Der skal mere til end parterapi. En ny ledelse vil måske kunne hjælpe. men først efter nogle år. Ærgerligt for de radikale, at de ikke valgte Martin Lidegaard som leder.

Else Bek Andersen, Sonja Rosdahl, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Arne Albatros Olsen, Susanne Kaspersen, Holger Nielsen, Marianne Stockmarr, Søren Kristensen, Alvin Jensen og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar

Vi ved alle hvad der sker hvis socialdemokraterne rækker de radikale en lillefinger, det så vi så tydeligt med forrige socialdemokratiske statsminister, som kun var statsminister af titel men ikke af gavn.

I virkeligheden tog de radikale teten i praksis alt i mens hun gemte hun sig på sit kontor og førte blå forringelsesreform og økonomi politik.

erik jensen, Sonja Rosdahl, Inge Nielsen, Ole Olesen, Susanne Kaspersen, Holger Nielsen, Peter Krogh, Marianne Stockmarr, Henrik Ilskov-Jensen, Søren Kristensen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Det er vel ikke så sært at de radikale har det svært med et parti som bejler til danmarksdemokraterne.
Det er så lidt mere mærkeligt at enhedslisten og SF så ukritisk støtter Mette.
I stedet for at gå i kødet på S graver de deres egen grav.

Rolf Andersen, Susanne Kaspersen, Holger Nielsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

@Peter
Det skyldes mest at sløv og blød partitop. Der er bakland er kæmper for at der skal gøres noget ved det.

Søren Kristensen

The Redicule.

@Alvin Jensen
Der går ikke længe før det er forsent.
Mette er skamløs.0

Hvis ikke K under Pape var så patetiske og sølle og uden alvor i at vende tilbage til klassiske konservative synspunkter som under Schlüter, ville de være det perfekte parti for S og støttepartierne at indlemme.
Det er netop her et spørgsmål om fordeling af ressourcer, at opbygge et godt land og føre rimelig lovgivning for alle, der samler de partier imod den liberalistiske junglelov.

Rolf Andersen, Inge Nielsen, Susanne Kaspersen og Henrik Ilskov-Jensen anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

jeg tror jeg drømmer når jeg læser den forenklet verden beskrevet i leder: Socialdemokratiet står for økonomiske retfærdighed , de Radikale for dannelse og kultur.
Ingen kultur og dannelse i arbejdsbevægelsens gamle parti, ingen økonomisk politik hos de radikale.
De radikale og S har ikke samme tilgang til sociale reformer og til økonomi, de radikale er et liberale parti for hvem Arnes knæsmerter betyder ikke ret meget og som er parat til at ofre de laveste lønnede.
Fint nok med de radikale deres humanismen kan man bruge bare den kunne strække sig til de laveste lønnede.

Sonja Rosdahl, Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Jens Voldby Crumlin, Viggo Okholm, Poul Erik Pedersen, Anders Reinholdt, Holger Nielsen, Susanne Kaspersen, Peter Krogh, Henning Kjær, Peter Bryde Poulsen, Torben Lindegaard, Marianne Stockmarr og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

En Dronning er gået bort, en anden Dronning fejrer jubilæum.
En Prins bliver endelig Konge for en stund.
En Kvinde som er værre end Trump har fået taktstokken i Storbritanien.
Og en Præst bliver Biskop i Roskilde.

Der er dem der tager det hele.
Dem der deler.
Dem der tager det hele og lader som om de deler.
Og dem som altid tager lidt mere end de andre.

Jeg har sluppet Verdenen, for den virker sindsyg i Putin's tid!

På valsen med sygedagpenge som er 30% mindre værd i dag.

Der var et ord som hed solidaritet som er forsvundet. Det bliver ikke ordet til dette, århundredes fantasiløse valg.

erik jensen, Jane Jensen, Kim Houmøller, Eva Schwanenflügel og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

@Marie-Christine Poncelet
Måske skulle du holde dig lidt opdateret med virkeligheden.
Hvis du har set dokumentaren "Håbløst arbejde" så vil du se at Socialdemokratiet ikke bekymre sig det fjerneste om mennesker på samfundets bund.
Mettes beskæftigelses reform har været en katastrofe for samfundets svageste.

Rolf Andersen, Jane Jensen, Kim Houmøller, Ebbe Overbye, Arne Albatros Olsen og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Peter Meyling 12.51.
Læs lige artiklen der er genstand for diskussionen her en gang til!
Citat de to sidste afsnit af Lykkebergs kommentar:
"Forudsætningen for, at velfærdsstaten ikke bare er en konkurrencestat eller en velstandsmaskine, er, at den økonomiske retfærdighed, Socialdemokratiet står for, er allieret med den dannelse til medbestemmelse gennem uddannelse og kultur, som De Radikale har stået for.
De to partier kan faktisk ikke realisere sig selv alene og udrette det, som deres vælgere forventer af dem, hvis de ikke gør deres gensidige afhængighed til en præmis for fremtiden." Citat slut.
Så vidt jeg kan læse, er det således ikke Marie-Christine Poncelet der skal skoses. Kritikken bør rettere adresseres til Informations chefredaktør. Iøvrigt er jeg ganske enig med M-C Poncelet. Eksemplet her illustrerer endvidere, at chefredaktøren af og til anlægger et meget generaliseret syn på de forhold han analyserer - hvorved væsentlige forhold tabes af syne. I det konkrete tilfælde er det vist ladt ude af betragtning at de oprindelige sociale reformer var grundlagt på en betydelig faktuel viden genereret af statistikere tilknyttet Radikale Venstre. Samt at Radikale Venstre også har haft blik for de mekanismer, der var årsagen til den sociale uretfærdighed - og reagerede imod dette forhold. For Socialdemokratiets vedkommende kan det tilføjes, at ideen om dannelsen til medbestemmelse gennem uddannelse og kultur i den grad også var en del af partiets DNA.
Konklusionen på disse forhold må være, at både Socialdemokratiet og Radikale Venstre har flere historiske træk til fælles end de - for tiden - vil være ved. Præcis dette forhold går desværre tabt i Lykkebergs kommentar.

mvh. poul.

Jane Jensen, Eva Schwanenflügel, Marie-Christine Poncelet, Ole Olesen, Steffen Gliese og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar

Realiteter og magtens sødme går ikke altid godt i spænd sammen, men uanset så vil de to patrier her være bedre for det almindelige menneske fremfor det "blå slæng" undskyld til dem der tror på dem.
Men begge de to partier bør så i langt højere grad give de to venstrefløjspartier større respekt, men det kan jo så kun ske hvis vælgerne giver dem deres stemmer.
Men i mine øjne valgte de radikale den forkerte menneskelig set og trist at en for kvindeglad leder måtte slippe styret.

@Poul Erik Pedersen.
Det som jeg prøver at påpege er at mange socialdemokrater lever på en gammel historie om S som et socialt ansvarligt parti.
Men det har de ikke været i rigtig mange år.
Hvergang der er sket forringelser,forsøger man at affeje det med at det er de radikale der bærer ansvaret hvilket meget ofte er løgn.
De mere historiske betragtninger om S og R er netop i den grad historiske og ikke noget der kommer tilbage.
Heller Ikke selvom Rune Lykkeberg eller du skriver om det.

erik jensen, Inger Pedersen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Kim Morten Nissen

De taber vel reelt set ikke ret meget.
Det gør en stor del af den danske befolkning tilgengæld, især os på bunden.

”..Det skulle være slut med rituelle trusler om at vælte den socialdemokratiske regering, sagde hun. Underforstået: Den nye leder erkendte, at partiet ødelagde sig selv, når de blev ved at med føre kamp mod Socialdemokratiet..”
SÅ er det da bare med at holde op med dét !
tilsyneladende er det bare ikke det der foregår – måske har den radikale Kingpin et hemmeligt projekt med at slå sig selv for munden igen og igen som et opmærksomhedskrævende barn – eller stor ståhej for ingenting og forvirring på broen om hvilken kurs der skal udstikkes
det ligger til venstrebenet med et lille højrestep – fusionstango

Problemet er jo ikke kun de 2 partier, der bekriger hinanden - hele denne regeringstid har været præget af, at hvert ENESTE forlig med S og R, EL og SF har været præget af efterfølgende brok!

Det kaldes "profilering" - partierne har brug for at markere sig over for sine vælgere, åbenbart.

Tilsyneladende har ingen spurgt vælgerne, om de hellere ville høre, hvor godt det enkelte forlig er og alle fordelene ved det eller om de vil høre på venstrefløjens evindelige kævleri.

Den triste sandhed er jo, at uden R er der ikke 90 mandater i rød blok - og R er jo grundlæggende blå....
Så for at få rødt flertal må man invitere en trojansk hest ind...
Så behovet består i at få de øvrige partier i det røde samarbejde til at vokse så meget, at R bliver overflødige - og så stor stemmebevægelser er ikke realistisk.

Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

Peter Meyling, jeg holder mig opdateret og er ret klare over Socialdemokratiet s svigtet af de lavtlønnede men jeg bliver ret provokeret af leders forenkling: dannelse , humanisme og kultur tilhører de radikale, det gøre det hvis man ser kulturen som noget de øverste klasser naturlig har i deres essence og de partier som pr tradition repræsenterer arbejderbevægelsen, de laveste er kulturløs, det er de ikke.
Ingen kultur er hævet over andre, alle er udtryk for menneskeheden

erik jensen, Jane Jensen, Inge Nielsen, Eva Schwanenflügel, Poul Erik Pedersen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar

@Marie-Christine Poncelet

S brød med fagbevægelsen tilbage i 90'erne.
Og er som sådan ikke længere et arbejderparti.
Jeg var selv medlem af partiet dengang.
En politisk elite overtog styringen af partiet og de lyttede ikke til medlemmerne og det gør de heller ikke i dag.
Der er intet tilbage af partiets oprindelige DNA.
De er forlængst blevet genmanipulerede.
I mine øjne giver det derfor ikke meget meget mening at tale om S og R i et historisk perspektiv.

Men ellers har du ret i det meste.

Flemming Berger, Inger Pedersen, Eva Schwanenflügel og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar

"Det som jeg prøver at påpege er at mange socialdemokrater lever på en gammel historie om S som et socialt ansvarligt parti.
Men det har de ikke været i rigtig mange år.
Hvergang der er sket forringelser,forsøger man at affeje det med at det er de radikale der bærer ansvaret hvilket meget ofte er løgn."

Og hver gang EL har været med i et forlig eller stemt for en finanslov (flere gange), så er gini-koefficienten steget - og nu stemmer de også for skattelettelser....men det er også nogle andres skyld end EL, ikke sandt?

@Martin Jensen
Når Enhedslisten og Alternativet har stemt for skattelettelser i København så skyldes det at regeringen har lagt et loft over hvor meget kommunerne må bruge.
Så det er blot endnu et eksempel på hvor asocialt S optræder.
Du skal se det samlede forlig.

@Peter Meyling - at du UKRITISK citerer Karina Vestergård Madsens spin på twitter ændrer ikke på det faktum, at det giver samlet over ½ mia. kr. i skattelettelser, som kunne være brugt bedre på de socialt udsatte i samme kommune.

Hele aftalen i punktform:
https://www.altinget.dk/artikel/massive-klimatiltag-og-skattelettelser-h...

@Martin Jensen
Jeg citerer ikke nogen.
Du forholder dig derimod ikke til fakta.
Hvad præcist var det for sociale tiltag S krævede?
Svaret blæser vist i vinden.

@Peter Meyling - interessant, at du ikke citerer nogen, når din udlægning stemmer fint med Karina Vestergård Madsens ;)

Jeg forholder mig fint til fakta - og fakta er, at EL har stemt for skattelettelser til over ½ mia. kr. over 4 år. _ DET er fakta!

Og jeg skal ikke forholde mig til S og deres sociale tiltag, for det har jeg ikke nævnt nogen steder eller på nogen måde rost.

Desuden er det 100 % irrelevant, hvad S eller SF krævede - for når aftalen er indgået, så er alt det, der ikke kom med, irrelevant.

@Martin Jensen
Fakta er også at regeringen har lagt et loft over det samlede beløb som kommunerne må bruge.
Men du skylder et svar på hvilke sociale tiltag man blev snydt for uden S.

Nej, det gør jeg ikke - for det har jeg ikke påstået nogle steder, at man blev snydt for.

Du forsøger bare at rette min kritik af EL som et forsvar for S, hvilket det ikke er - det er helt ok, at du som tidligere medlem af S og nu i EL har stærke følelser imod S, men det ændrer ikke de fakta, som jeg har listet op.

Og du mener vel: Regeringen OG kommunerne?

https://fm.dk/media/24833/aftale-om-kommunernes-oekonomi-for-2022.pdf

så vidt jeg kan læse, så er det en indgået aftale mellem regeringen og KL.

@Martin Jensen
Der er sjovt nok andre end Karina Vestergård Jensen der har sagt det samme.
Og jeg har ikke set overborgmesteren tilbagevise det.Mærkeligt ikke?

@Peter Meyling - hvorfor skal overborgmesteren tilbagevise det?

Er det ikke meningen, at de, der mener at have indgået en god aftale, også beviser, at det er en god aftalen?

Plejer det ikke at være sådan, når man kommer med en påstand? Eller er aftalens "godhed" bevist ved at modparten ikke har modbevist den?

Og hvis vi skal tage noget RIGTIGT sjovt, så kan du lytte til denne podcast:

https://www.altinget.dk/artikel/da-enhedslisten-lukkede-doeren-for-socia...

Jeg hæftede mig ved, at kommentatoren - som jo havde været rundt hos parterne og fulgt forløbet - sagde, at der var intet i den aftale omkring, som S og EL ikke kunne have været blevet enige om.

https://solidaritet.dk/klassekamp-paa-raadhuset-hvad-er-venstrefloejens-...

Ren tilståelsessag fra Per Bregengaard (EL), men løgnen om, at EL aldrig stemmer for forringelser, fremføres stadig - citat fra artiklen:
"At Enhedslisten går ind for ‘selv den mindste forbedring og imod selv den mindste forringelse af arbejderklassen’ – bredt defineret – og de kommende generationers leve- og eksistensvilkår, kan være en udmærket rettesnor."
og senere:
" og det er at stikke os selv blår i øjnene at tro, at f.eks. Enhedslisten i København nogensinde har indgået en budgetaftale, der var pletfri for nedskæringer."

@Martin Jensen
Selvfølgelig må overborgmesteren prøve at tilbagevise det hvis det virkeligt ikke er sandt.

Du er på den tynde is nu.

@Peter Meyling - jeg gentager mit spørgsmål:
Skal den, der fremfører en påstand, også føre beviset?

Det er det eneste, som du behøver at svare på.

Jeg er slet ikke på tynd is - sig bare til, hvis du vil have mere dokumentation.

Hvad siger du i øvrigt til kommentatorens udsagn om, at københavnerne ikke kommer til at mærke nogle af de grønne tiltag om et år eller i nær fremtid?
Eller er det link for meget virkelighed for dig?

og du må gerne finde det sted, hvor jeg påstår - ifølge dig - at man blev snydt for sociale tiltag uden S.

Jeg står ved det faktum, at EL har stemt for skattelettelser for over ½ mia. kr. - og det er min egen påstand, at disse penge bedre kunne være brugt på de socialt udsatte i samme kommune. Det må jeg så antage, at du er uenig i.

Skal du også have dokumentation for de år, hvor EL stemte for finansloven og gini-koefficienten efterfølgende steg i samufndet?

@Nu stemmer jeg på Alternativet så hvad Enhedslisten laver det må de om.
Det forekommer mig at du er lidt i bekneb med argumenter.
Så slut herfra.

@Peter Meyling

Jeg må jo så blot slutte med at konstatere, at du:
1. Ikke vil svare på, at den, der fremfører en påstand, også skal føre beviset.
2. Du kan ikke finde det sted, hvor du påstår, at jeg skriver, at uden S gik man glip af sociale tiltag.
3. Du er ude af stand til at dokumentere dine påstande, hvorimod jeg både argumenterer og henviser til links, som dokumenterer mine påstande.
4. Dine eneste argumenter er, at jeg skal komme med en begrundelse for, hvorfor S ikke har kommet med et modbevis.

P.S.: Og for god ordens skyld kritiserer SF i KBH's kommune også aftalen - uden at føre dit ønskede "modbevis".