Læserbrev

Danmark skal kunne forsvare sig selv. Og det kan ikke vente til et kommende forsvarsforlig

Et kollektivt historisk hukommelsestab har lullet Danmark ind i troen på, at grænsekrænkelse ikke sker i moderne tid. Men det kan vi måske ikke regne med længere. Vi er nødt til at styrke forsvaret markant – for eksempel med Finland som forbillede
Manglende prioritering af forsvaret er blevet til en slags særligt dansk neutralitetsprincip, skriver Lars Worre i denne kronik.

Manglende prioritering af forsvaret er blevet til en slags særligt dansk neutralitetsprincip, skriver Lars Worre i denne kronik.

Peter Nygaard Christensen

Debat
17. november 2022

Danmark har gennemlevet 75 år i læ for geopolitiske konflikter. I de seneste årtier har vi haft adskillige veludførte udsendingsopgaver, men herhjemme er vi ikke klar med et tidssvarende forsvar.

Den manglende prioritering af forsvaret de seneste mange år bygger på en tro på, at frygt for grænsekrænkelse ikke er relevant i moderne tid. Tirsdagens begivenheder i Polen var måske bare en forskrækkelse, men den minder os om, at vi måske ikke for altid kan læne os op ad denne overbevisning.

Manglende prioritering af forsvaret er blevet til en slags særligt dansk neutralitetsprincip. Fra en tryg plads under vingerne på stærke allierede har vi udviklet en form for riddermoral, som kun kan skue udad. Den, samt et kollektivt historisk hukommelsestab, har overbevist os om, at Danmark ikke kan blive udsat for direkte trusler.

Blandt militærfolk har der dog længe hersket en opfattelse af, at vi reelt ikke kan forsvare os selv, hvis det skulle komme dertil. Ja, end ikke vores mest kritiske infrastruktur har vi chance for at sikre, uanset om det så får fuldt militær fokus.

Kritisk infrastruktur

Højere forsvarsprioritering bør derfor indskrives på noget nær grundlovsniveau. Og som mange andre grundlovsparagraffer kan anledningen til, at de indstiftes, netop være, når vi kan se eller føle faren for os. Det vil sige nu.

Konkret skal dette indebære en markant opskalering af forsvarsudgifterne i den nye valgperiode. Forsyningssiden, det vil sige forsvarsindustri af forskellig art, må i sig selv opfattes som kritisk infrastruktur. Dertil bør Danmark samtidig satse meget mere ambitiøst på reserver af officerer og personel.

Inspirationen kan findes i for eksempel Finland, som trods et moderat befolkningstal – og ditto forsvarsbudget – kan stille henved 900.000 mand, hvis situationen kræver det.

Historisk set har vort demokrati ikke mønstret tilslutning til oprustning i de mange år med fred. Men hvis en betydelig styrkelse af dansk forsvar ikke kan besluttes i den nuværende trusselsituation, kan den næppe finde sted ad demokratisk vej overhovedet.

Tragedien vil i så fald være over os, hvis det igen en dag skulle blive relevant at forsvare Danmarks eller vores allieredes grænser. Og hvem ved, om det kan vente til efter et kommende forsvarsforlig.

Lars Worre er direktør

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

jens christian jacobsen

Enten ved Lars Worre ikke hvad han taler, om eller også er han ude i et andet ærinde. Den konventionelle oprustning han foreslår med finsk forbillede vil ALDRIG kunne forsvare dansk territorium mere end de to-tre timer det tager en atommagt at 'fjerne' 900,000 mand fra jordens overflade sammen med deres gammeldags issenkram af kampvogne, selvkørende kanoner og PMVere. Kommende krige mod NATO herunder Danmark, bliver atomkrige. Eller skal vi tro på at russerne rykker ind fra øst med hele deres panzer og i millionvis af nyslåede rekrutter? Næppe. Vi får deres supersoniske misiler i hovedet bl.a. fra Kalinnigrad. De udsletter Kbh. inden for 3-4 min. efter afsendelse.
Vi skal selvfølgelig opruste på teknologi og digitalt forsvar mod missilangreb. En Iron Dome som USA og Israel og delvis Iran allerede har. Ogf bare rolig Worre. Det kommer også til at koste. Rigtigt meget endda.

At lytte til militærfolk (professionelle) er og bliver farligt til en hver tid, da de "kun" har et menneskesyn, nemlig at kun magt og fjendebilleder kan skabe grobund for deres livssyn.
Der er altså nationer i verden som godt nok er få hvor mennesker der bærer våben er på lavest mulige niveau, og de to lande jeg lige tænker på er stadig frie.
Billionerne som verden bruger til at slå hinanden ihjel med kunne bruges til at holde liv blandt sultende og et tryggere klima!
Naivt ja, men mere rigtig en kronikørens tanker!

At lytte til militærfolk (professionelle) er og bliver farligt til en hver tid, da de "kun" har et menneskesyn, nemlig at kun magt og fjendebilleder kan skabe grobund for deres livssyn.
Der er altså nationer i verden som godt nok er få hvor mennesker der bærer våben er på lavest mulige niveau, og de to lande jeg lige tænker på er stadig frie.
Billionerne som verden bruger til at slå hinanden ihjel med kunne bruges til at holde liv blandt sultende og et tryggere klima!
Naivt ja, men mere rigtig en kronikørens tanker!

Mette Johansson

Mon ikke vi skulle bruge alle de mange krigsmaskinepenge til at bygge beskyttelsesrum til befolkningen? Det er vel også en måde at leve op til 2 prc.