Kommentar

Problemet er ikke Elon Musk. Det er, at vi tillader en rigdom, som gør ham til suveræn

Det, som vi kan lære af historien om Elon Musks groteske magtudøvelse efter Twitter-købet, er, at vi må sætte absolutte og hårde grænser for, hvor meget kapital man som enkeltperson må kunne akkumulere, hvis vi vil være et frit samfund
Det, som Elon Musks magtovertagelse i Twitter afslører, er konsekvenserne af den økonomiske ulighed, som samfundet har accepteret, skriver Rune Lykkeberg.

Det, som Elon Musks magtovertagelse i Twitter afslører, er konsekvenserne af den økonomiske ulighed, som samfundet har accepteret, skriver Rune Lykkeberg.

Patrick Pleul

Debat
19. november 2022

Ulighed er en af de store tabersager på venstrefløjen. Det er en af de sager, som venstrefløjens ledere, tænkere og aktivister har hævdet, var et meget stort problem, men som ikke har appelleret til et bredere engagement eller mobiliseret til større offentlige demonstrationer. Vi er mange, som har skrevet og råbt og skreget om, at uligheden stiger og stiger, og underforstået, at det er ødelæggende for samfundet. Der er skrevet bøger og udgivet rapporter, som viser, at lande med lav ulighed er de sundeste og sikreste steder at leve. Og det er ganske rigtigt, at uligheden i de vestlige samfund er steget. Men det er også rigtigt, at ingen partier, så vidt jeg ved, har vundet demokratiske valg ved at love at bekæmpe ulighed.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Ejendomsretten håner højlydt dine fromme intensioner...

At vinde suveræn rigdom står desværre stadig højest på de fleste , også danskeres, ønskeliste (?) for dette jordeliv, er jeg rigtig bange for.
Biblen, med dens historie om Guldkalven samt dens proklamation om at Himmeriget kun står åbent for den fattige , har længe stået for skud- Ja, hvis ikke lodret fald.

Var det hvad der skulle til før Information (RL) fik øje på pengenes magt? Men pas på, den udspiller sig skam også på meget lavere niveauer.

Ole Olesen, Steen K Petersen, Bjarne Andersen, Alvin Jensen, Jesper Johannsen, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Stærkt!
Og nævn altid Piketty!

Jeg føler at boligejerne er i en sådan position relativt til lejerne. Nogle byer og områder er lukket land for en del af befolkningen. Kom på besøg og oplev området, men dyt så ud igen. Det er ulighed der er til at tage og føle på. Hver dag.

Siden oldtiden har man vist, at magt aldrig skal gives til dem med penge - og omvendt.
Demokratiet er egentlig tænkt som en maskine til det formål at afværge sammenblanding af magt og penge.

nanna Brendstrup, Steen K Petersen, Bjarne Andersen, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Rasmus Kristiansen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Thomas Jørgensen

Hvis man lader enkeltpersoner akkumulere så stor økonomisk kapital, giver man dem mulighed for at definere betingelserne for vores frihed.
ja... hvis din frihed består af twitter opslag hvornår er de sociale medier blevet et forum for en saglig debat? aldrig . Det er en privat ejet virksomhed som du bruger gratis hvor de imod laver reglerne.

Lise Lotte Rahbek

Hvem og hvordan skulle der sættes ind imod ekstrem rigdom?
Taler vi brandbeskatning af formuer? Det er jo afhængig af om man afsætter nok midler til skatteinddragelse.

Der er masser af mennesker som gnider sig op ad ekstrem rigdom som om de tror, den smitter af. Man kunne kalde dem rygklappere og smiskere og mange andre ting, men det ændrer ikke ved, at de findes i stort tal og altid vil være tækkes mennesker med stor rigdom og råbe imod deres kritikere.

Steen K Petersen, Jesper Johannsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Med majoraternes nedlæggelse var formålet, at sikre at kapitalen - jord og maskiner - frit kunne skifte hænder, så alle ved hjælp af protestantisk hård arbejde kunne få en bid af den fælles værdiskabelse.

Men selvom den gamle adel mistede magten ved nedlæggelsen af majoraterne, fik den nye adle en ny magt med oprettelsen af globale penge, hvor vi ikke længere har transparens om hvem, der er den reelle ejer af kapitalen - jord og maskiner - hvor resten af os med protestantisk hård arbejde endnu engang ikke får noget ud af at bidrage til den fælles værdiskabelse.

Jesper Johannsen

De 8 rigeste ejer mere end 50% af verdens mindst bemidlede ca. 4.000.000.000 mennesker. Det er jo komplet grotesk. Og det er så bare kun 8 personer. Den er gal med den rigeste ene procent. Deres op håben af værdier er til stor skade for resten af Jordens befolkning, hvoraf mange er tvunget til at leve i fattigdom og udnyttelse. Alle de værdier de rigeste besidder kommer ikke ud af den blå luft. Den bliver taget ud af hverdagen fra de mennesker, som knokler hårdt hver dag for at slide sig gennem livet på et eksistensminimum for at skabe den bagvedliggende værdi af de rigestes formuer.

Ikke nok med det. Deres absurde formuer gør, at de rigeste står for nær ved 50% af alle de drivhudsgasser deres forbrug afleder. Så hvis du vil gøre noget godt for miljøet skal på ikke bare stoppe med at spise oksekød. Du skal spise en mange millionær til morgenmad.

Og ja. Det skal selvfølgelig stoppes. Faktisk måtte det aldrig ske. Men det er en konsekvens af en ureguleret kapitalisme, som Ronald Reagan satte i gang i starten af 80'erne.

Grotesk er det også, at de mennesker gennem deres formuer kan købe sig til politisk indflydelse af en anden verden. De kan købe demokratiet. Oftest helt lovligt gennem tænketanke og lobbyister. Seneste har en gruppe rigmænd i Danmark gennem en række lobbyister og jurister købt sig til politisk påvirkning af arveafgift på virksomhedsoverdragelse til næste generation. Her fik de held med at overbevise politikerne om den skulle sættes betydeligt ned. Det kan man da kalde demokratisk særbehandling.

Og måske værst af alt. Deres formue op håben trækker værdier ud af samfundet, som kommer til at mange for at få samfundet til at fungere. Herhjemme har de mest velhavende fået så mange milliarder i skattelettelser i seneste 20 år, at velfærdsstaten ikke kan hænge sammen. Det tydeligste eksempel er sygehusvæsenet.

Der er nærmest tale om en verdensomspændende samfunds deroute med konkurrence om den lavest mulige selskabsskat og personskat. Det har kostet almindelige mennesker dyrt verden over.

Før Ronald Reagan var selskabsskatten i USA på 40% og topskatten på 70%. Ja. Før var der også en topskat i Guds eget land. Resultatet kan du se i dagens USA med en mere og mere splittet befolkning.

Hvis der er et overtryk et sted blæser vinden derhen, hvor der er undertryk. Og jo større forskel, jo støre bliver konsekvenserne.

Thomas Jørgensen, Ruth Sørensen, nanna Brendstrup, Karsten Nielsen, Steen K Petersen, Jørgen Tryggestad og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar