Kronik

Den yderste venstrefløj tør ikke tale om homofobi i islam. Det er et svigt af LGBT+

Enhedslisten, Frie Grønne og en række LGBT+-organisationer har travlt med at udpege og kritisere homofobi – undtagen, når den kommer fra muslimer. Det er et alvorligt svigt af en gruppe, som den yderste venstrefløj ellers hævder at ville beskytte
To kvinder ser på blomsterne og flagene uden for en af de to barer i Oslo, hvor to blev dræbt og flere skadet af skud i juni.

To kvinder ser på blomsterne og flagene uden for en af de to barer i Oslo, hvor to blev dræbt og flere skadet af skud i juni.

Javad Parsa/Ritzau Scanpix

Debat
9. november 2022

»Kristne fundamentalister kan gå af H til« skrev Enhedslistens Søren Søndergaard, da det kom frem, at en færøsk toppolitiker ikke ville pege på Søren Pape Poulsen som statsminister, fordi han er homoseksuel.

Reaktionen er dog en gratis omgang, fordi partiet trods alt har brugt mere end et årti på at vende det blinde øje til homofobiske islamister.

Enhedslisten og andre aktører på venstrefløjen har en lang historik med berøringsangst over for homofobi i muslimske miljøer.

Det tidligere Enhedslisten-medlem Jaleh Tavakoli berettede om dette, da hun beskrev, hvordan hun var dukket op med kritiske spørgsmål til et arrangement med imam Sheikh Khalid Yasin, der blandt andet går ind for dødsstraf til homoseksuelle.

Da Tavakoli og hendes mand insisterede på at sidde sammen til det kønsopdelte arrangement, blev de smidt ud og truet, så de måtte eskorteres derfra af politiet. I Enhedslisten var det dog ikke det homofobiske og kvindeundertrykkende arrangement, der vakte bekymring, men snarere, at Tavakoli havde »sat muslimer og Nørrebro i et dårligt lys«.

Debatterer man med én fra den yderste venstrefløj, støder man før eller siden på argumentet om, at man aldrig må tolerere det intolerante.

Citatet stammer fra filosof Karl Popper, der argumenterede for, at selv et liberalt samfund bør slå ned på intolerante holdninger – hvilket vi gør ved for eksempel ikke at tillade opfordringer til vold.

På den ydre venstrefløj har man dog en anden forståelse af citatet. Visse holdninger, der ikke skader andre og findes bredt i befolkningen, som for eksempel at der kun findes to biologiske køn, opfattes i dag som intolerante, mens der dog ikke findes grænser for, hvor intolerante islamister må blive, før man siger fra.

Dette blev slået fast i 2015, efter Islamisk Trossamfund havde inviteret hadprædikanter, som blandt andet talte om drab på homoseksuelle og sammenlignede jøder med svin, til Danmark. Alligevel ville Enhedslisten, SF og De Radikale ikke bakke Socialdemokratiet og de borgerlige partier op i et stop for samarbejdet mellem Københavns Kommune og trossamfundet.

LGBT+’s blinde øje

Og i de senere år er det eksploderet med eksempler, hvor den yderste venstrefløj og foreninger som LGBT+ Danmark vender det blinde øje til selv alvorlig homofobi, når den opstår i muslimske miljøer. 

Det gjorde de for eksempel i 2019, da debattør og CBS-underviser Tarek K. Ghanoum spredte misinformation med en video, der forsøgte at drage historiske paralleller mellem pædofili og LGBT+.

Det gjorde de i 2020, da islamister tørnede sammen med Dansk Folkepartis Martin Henriksen og ikke ville forholde sig til, hvordan homoseksuelle dræbes i deres hjemlande.

Det gjorde de, da den franske lesbiske teenager Mila fik sit liv smadret, da hun afviste en muslimsk mands seksuelle tilnærmelser med en negativ kommentar om islam, hvilket førte til, at hun i dag må leve under politibeskyttelse på grund af mængden af dødstrusler og homofobiske beskeder fra landets muslimer. 

Det gør de, hver gang de reagerer med tavshed, når der opstår nye sager i Mellemøsten, hvor homoseksuelle er blevet æresdræbt eller henrettet.

Ingen af de ovenstående sager er blevet nævnt af hverken de store foreninger eller af partierne på den yderste venstrefløj, som ellers har stort fokus på den undertrykkelse og til tider forfølgelse, som LGBT+-befolkningen i lande som Polen og Ungarn udsættes for.

I forbindelse med demonstrationerne til støtte for kvinderne i Iran var LGBT+-foreningen Dansk Regnbueråd den eneste LGBT+-organisation, der dukkede op for at bringe fokus på de to iranske kvinder, der netop nu sidder dødsdømt i landet alene for at være lesbiske.

Samme tendens ser man i partiet Frie Grønne, når de undlader at formidle deres LGBT+-politik i jagten på muslimske stemmer.

»Ikke sort-hvidt«

Forklaringen er naturligvis, at det ikke er politisk ukorrekt at italesætte homofobi i kristne og konservative miljøer, mens det i dag opfattes som racistisk, når man bringer fokus på had i muslimske kredse og islams indflydelse herpå.

Kulminationen på dette har været, at end ikke det islamiske terrorangreb på LGBT+-befolkningen i Oslo har fået foreninger eller den ydre venstrefløj til at italesætte problemet med islam, mens man nu også tyr til misinformation og røgslør i forsøget på at undgå emnet.

Da sekretariatschef fra LGBT+ Danmark Susanne Branner Jespersen skulle forholde sig til homofobi i islam, gjorde hun det klart, at man ikke kan sige, at islam har et problem med homofobi.

»Det er ikke sort-hvidt, så det kan jeg hverken svare ja eller nej til,« konstaterede Branner.

Svaret kom ikke blot i kølvandet på terrorangrebet i Oslo, men også kort efter udgivelsen af en undersøgelse, der viser, at 40 procent af de adspurgte nydanskere mener, at homoseksualitet er en synd, mens 22 procent mener, det er en sygdom.

To mennesker blev dræbt i Oslo og tyve mennesker såret. Gerningsmanden hedder Zaniar Matapour, før han skød, råbte han »Allahu Akbar«, og det norske politi har slået fast, at der var tale om »en ekstrem, islamistisk terrorhandling«. Man har desuden sigtet andre islamister, der mistænkes for at have medvirket til angrebet.

Alligevel bruger Branner sin position til at formidle sin egen alternative virkelighed, hvor det ikke kan slås fast, om homofobi er et problem i islam eller ej.

Islamistisk eller højreorienteret?

I Enhedslistens ungdomsparti, Rød-Grøn Ungdom, ville man heller ikke omtale angrebet som islamisk, men slog i stedet plat på hændelsen ved manipulerende og fordrejende at omtale den som »højreorienteret«, hvilket også Pernille Skipper bakkede op om.

Og det er et interessant valg.

For uanset hvor meget man forsøger at spinne sig frem til en konklusion om, at islamisme ideologisk set hører til på højrefløjen, er det et faktum, at den danske højrefløj aldrig hverken direkte eller indirekte har samarbejdet med islamister.

Det samme kan man ikke sige om Enhedslisten.

Skipper fik for eksempel hjælp af daværende Enhedslisten-medlem Kasem Said Ahmad, der er kontroversiel imam og fortaler for stening af kvinder.

I 2019 mobiliserede Ahmad stemmer til netop Skipper i islamiske kredse. Ahmad blev efterfølgende udvist af partiet, og Skipper tog afstand. Alligevel bør man stille spørgsmålet: Hvad får en islamisk fundamentalist til at kæmpe for opbakning til et parti som Enhedslisten trods et manglende værdimæssigt fællesskab?

Svaret må være, at fundamentalister vil stemme på partier med fraværende islamkritik, der er blide over for hadefulde islamiske værdier.

Ovenstående sker desuden i kølvandet på en række hændelser, hvor muslimer har spredt misinformation og islamiske konspirationsteorier. Et tidligere medlem af De Radikale og nu af Kristendemokraterne, Elif Demir Gokce, påstod for eksempel i år, at Samuel Patys drabsmand slet ikke var muslim, mens en muslimsk gymnasielærer i en historiebog påstår, at Omar El-Hussein, der stod bag Krudttønden-angrebet i 2015, slet ikke var terrorist.

Sidstnævnte fik Statsministeren til på Facebook at reagere ved at advare mod tendensen og det, hun beskrev som »værdirelativisme«.

Og den udmelding skal Statsministeren have ros for.

Nu er spørgsmålet dog, om den midtersøgende venstrefløj vil reagere, når det er LGBT+-foreninger og politiske partier på den yderste venstrefløj, der bidrager til misinformation. For ironisk nok har deres berøringsangst over for homofobi i muslimske miljøer udviklet sig til en gift for netop de mennesker, som venstrefløjen påstår at ville beskytte.

Christian Vinther er translatør

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Du er godt klar over, at den distinktion der ofte laves mellem 'islamistis' og 'højreorienteret', tendere det orientalske? 'Islamise' er den islamisk-religiøse ultrakonservatisme.
Der kan drages definitionsdiskusioner ud fra hvad der konstituere generelle politiske ståsteder, men hvis man i sidste ende ønsker at der kan kommunikeres, må begreber der omfavner så generelle karaktertræk, som 'konservatisme' indbefatter, tilbagestå som essentielle; ergo, hvad der i politiske diskurser i Islam kaldes 'islamisme', er den yderste højrefløj, der, hvis den religiøs-tekstuelle kontekst skæres væk, dybest set ønsker de samme 'samfundsbevarende' og 'samfundsransende' som den yderste 'jødisk-kristne' højrefløj ønsker.

erik jensen, Alvin Jensen, Lise Rasmussen og uffe hellum anbefalede denne kommentar

'samfundsbevarende' og samfundsransende' *tiltag*

@Christian Vinther. Jeg er enig med i, at venstrefløjen længe har haft berøringsangst over for det emne du skriver om. SF er ikke så bange mere. Men lige her i forbindelse med din omtale af sagen i 2015 skylder du nok læserne at medtage følgende:

Enhedslisten, SF og Radikale afgav følgende protokolbemærkning:
"Enhedslisten, SF og Radikale vil ikke være med til at stoppe dialogen med organisationer, bare fordi vi er stærkt uenige med dem. Tvært imod mener vi, at det er særligt vigtigt, at forvaltningens frontmedarbejdere i eksempelvis antiradikaliseringsenhed VINK er i dialog med en organisation, hvor der er særlig stor risiko for radikalisering."

Sebastian Dorset, Inge Lehmann, Peter Mikkelsen, Lise Rasmussen, Steffen Lønstrup, Alvin Jensen, Steffen Gliese, Mogens Holme og uffe hellum anbefalede denne kommentar

*dig i

Det er lidt for hårdt, i mine øjne, at skære alle religiøse over en kam, uanset at mange religiøse har svært ved at distancere sig fra de mest afskyelige religiøse ekstremister, der jo sådan set bare tager de religiøse tekster for pålydende, imens de "moderate" filtrerer de allermest moderiske og afskyelige dele af religionen væk.

Hvis Enhedslisten har begået fejl, ved at være for høflige overfor de moderate religiøse, så er det ikke helt det samme, som at kalde terrorister for "fine mennesker" og tilbyde dem hjælp med påfølgende retssager, som Trump.

Jeg synes da, det ville være fint, hvis alle religiøse og alle kommunister og alle cepos-fantaster bare kunne blive helbredt, men det er en del af deres identitet, så en vis grad af høflighed og omsorg er simpelthen den eneste vej fremad.

Den religiøse, og komplet fejlagtige, ide om, at der er præcis to køn, er ikke altid udtryk for en identitet, men bare for at mange kun har biologi på børnehaveklasseniveau. Alle som har lært lidt procentregning og tilsvarende niveau indenfor biologi, kan forvisse sig om at køn biologisk set er et spektrum, ligesom vores sociale seksualitet og partnervalg er et spektrum.

Det er tilnærmer sig bevidst diskrimination, hvis man bare lige erklærer, at der ikke findes sorte mennesker, eller at der ikke findes mennesker på det seksuelle spektrum.

Man kan jo også bare erklære, at man ikke "tror på", at København og de amerikanske sydstater ikke blev bygget på legaliseret, voldeligt røveri af sorte menneskers arbejdskraft. Så er man en racist. Det er ikke legitimt at "tro" det modsatte af historiske fakta.

Alvin Jensen, Alexander Bak, Lise Rasmussen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Willy Johannsen

Sagt i korthed: Venstrefløjen er en omgang hyklere.
Men det ved vi jo godt, når det gælder bestemte emner.
Og de vil alligevel tages alvorligt.
Vor herre bevares.

Christian de Thurah

Der kan utvivlsomt rejses mange indvendinger på pindehuggerniveau, men Christian Vinther har ret i substansen.

Nej, Willy Johannsen, venstrefløjen er de eneste, der tager det alvorligt, der engang var kendetegnende for vores demokrati: at vi ikke lovgiver ud fra sindelagskontrol.
Forandring tager tid, endog meget lang tid, men vi har jo heller ikke på den måde travlt.

uffe hellum, Bjørn Pedersen, David Zennaro, Inge Lehmann, Morten Petersen, Gitte Loeyche, Eva Schwanenflügel, Poul Erik Pedersen, Lise Rasmussen, Alvin Jensen og Alexander Bak anbefalede denne kommentar

venstrefløjsfobier ! – og islamofobien ? måske refleksforsvar i et ældgammelt modsætningsforhold Israel <> Palæstina – og homofobien ? – måske følgevirkning af DKP–dødsstivhed – der har i virkeligheden aldrig rigtig været plads til de forkerte på fløjen – kombinationen ser tilsandet og umulig ud uden at være tvunget til at æde et par bagbundne kameler – eller slippe dem fri !

Det er måske noget om at venstrefløjen i Danmark og mange andre vestlige lande har berøring angst over for islam, men næsten alle venstre orienterede politiske partier i Mellemøsten betragter islam som en ideologi mod menneskeden. De imperiske erfaringer fra Iran, Afganistan, Irak, Syrien, Libyen, Egypten osv. bekræfter denne opfattelse af Islam som værende mod menneskeheden.

Jeg gad vide hvor højreorienteret skribenten af dette læserbrev er. Der er i alle tilfælde intet at komme efter og det bliver være når dem der er mest på nakken af venstrefløjen med anklager som disse som oftest selv er skyldig i alt hvad de anklager andre for.

Kenn Hommelgaard, David Zennaro, Inge Lehmann, Lise Rasmussen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Jeg kan godt forstå at man naturligvis skal tage afstand fra enhver form for fobi, imod mennesker af anden tro, seksuel orientering, hudfarve og hvad der ellers kan udnævnes som noget der udgør en uacceptabel forskel. Så lad mig slå fast: jeg er helt enig i at en sådan holdning naturligvis ikke hører hjemme i et samfund, med en demokratisk grundordning!
Der hvor jeg så ikke kan følge forfatteren til dagens kronik er, når han forventer at jeg - eller enhver anden venstreorienteret - skal melde mig på banen, hver gang der måtte falde en homofobisk ytring. Hvad enten det så er fra en ortodoks muslim her i landet eller fra diverse regimer, hvor en radikal udgave af islam tilsiger at homoseksualitet er gudsbespotteligt - og det der er værre. Vi kan jo ikke være omnipotente og have opmærksomheden rettet på snart sagt enhver ytring, der falder i et hvilket som helst hjørne af verden.
Når det så er sagt: selvfølgelig skal der da reageres, når og hvis man - som venstreorienteret - møder diskrimination og hadtale og selvfølgelig også fra det ortodokse islamiske miljø.

På et lidt mere generelt niveau: diskussionen her minder mig om perioden under den kolde krig. For yngre generationer: perioden op til Murens fald i 1989. Formastede man sig til at være venstreorienteret, kunne man være ganske sikker på at blive stillet til regnskab for kommunismens forbrydelser, i det nu hedengangne Sovjetunionen, Østeuropa og Kina. Af det fulgte en længere diskussion om, hvorvidt socialisme nu var lig med et terrorregime eller om man kunne forestille sig en socialisme uden dette element. Og man kunne være sikker på, at man også blev afkrævet svar på om man tog afstand fra metoderne i de nævnte lande.
Dagens kronik mener jeg fortsætter i samme tradition, nu er det så blot islam som venstrefløjen skal huske at tage afstand fra - hvis man vil være en del af det gode selskab. Man kan i al stilfærdighed undre sig over, at vi ikke er kommet videre - forekommer det mig.

Endeligt: jeg mener det må være frugtbart hvis vi kunne rykke denne diskussion, fra at handle om en generel diskussion af Islam og en teologisk udlægning af om homoseksualitet, biseksualitet mm. er i overensstemmelse/uoverensstemmelse med de hellige skrifter, til at handle om det personlige ansvar den religiøse debattør/imam påtager sig når han udtaler sig hadefuldt om homoseksualitet. Herved bliver det understreget at det altid er den, der fortolker skriften der må stå til ansvar for fortolkningen. Herved får vi gjort op med en forestilling om, at der skulle kunne gøres et kollektivt ansvar gældende over for et helt religiøst samfund. Fordi: forbliver vi i forestillingen om det kollektive ansvar, så er vi principielt inde i de samme forestillinger som, ultimativt, ledte frem til Krystalnatten i Tyskland. Skrevet på dagen for netop denne begivenhed: vi burde vel være blevet klogere. Der ligger endnu et aspekt her: fastholder vi den enkeltes ansvar for hvorledes de hellige skrifter tolkes, forbliver vi også i den europæiske retstradition der netop understreger at det enkelte menneske har et ansvar for sine egne handlinger. Her kan nok så mange skriftsteder fra de kanoniske tekster ikke påberåbes, hvis den troende begår en forbrydelse. Eller: i den mildere variant, opfordrer dertil. Af dette følger også: her kan venstrefløjen heller ikke dages til ansvar.

mvh. poul.

uffe hellum, Sebastian Dorset, Aven Ridgewell, Viggo Okholm, Joe Hansen, Henrik Plaschke, Lise Rasmussen, David Zennaro, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Rettelse:
dages - læs: drages.

mvh. poul.

Det er almindeligt kendt, at dele af venstrefløjen ser igennem hvad som helst. Hvis det altså bare står i modsætning til det onde vesten. Man ser for tiden mønstret i deres holdning til Islamisme , Kina og Rusland.
Fænomenet med disse patologiske selvhadere behandles glimrende i den franske tænker Pascal Bruckners bog ' The thyranny of guilt' som varmt kan anbefales

Behændig cherry-picking og udeladelse af fakta der modbeviser påstandene - blandt andet Enhedslisten m fl's arbejde for støtte til Sabaah og LGBT Asylum, og LGBT+ DKs samarbejde med udenlandske organisationer. Og et link til Den Korte Avis?!?

Herre jemini, er det virkelig niveauet.

uffe hellum, Poul Erik Pedersen, David Zennaro og Peter Andersen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Kommentarsporet bekræfter artiklens påstand om venstrefløjens hykleriske dobbeltmoral, hvor der virkeligt tales udenom på alle tangenter. Fex Alexander Bak:: " islamisme', er den yderste højrefløj" Fra artiklen:." 40 procent af de adspurgte nydanskere mener, at homoseksualitet er en synd, mens 22 procent mener, det er en sygdom."

Svend Jespersen

Så langt tilbage som i 1976 skrev Bernard Lewis, historiker med Mellemøsten og islam som speciale disse ord: ”This recurring unwillingness to recognize the nature of Islam or even the fact of Islam as an independent, different, and autonomous religious phenomenon persists and recurs from medieval to modern times”.

Den uvillighed til at erkende islams rolle som formidler af kultur og menneske- og samfundssystem eksisterer stadig i dag. Alle politiske partier, men især venstreføjen, er blevet forledt pga. uvidenhed og ønsketænkning om, hvad det hele egentligt drejer sig om. Kun ganske få har haft viljen til at nærstudere den religions indre væsen og tekster eller acceptere, at en ortodoks religiøs tolkning af tekster med 1400 på bagen stadig i dag kan føles så attraktiv.

Lige så usandsynligt, det er, at en marxist erklærer sig som tilhænger af privat ejerskab af produktionsmidlerne, lige så usandsynligt er det, at en troende muslim vil erklære sig som tilhænger af venstrefløjens syn på LGBT+.

Den er svær den her diskussion ikke mindst fordi fordomme er podet ind i mange af os ud fra bl.a. religiøse dogmer uanset hvor de kommer fra. Det sammen med de politiske dogmer.
Men en gruppe bør vel være bare en smule positive overfor nye medborgere, som man måske ikke er enige med, men ønsker dem et godt liv her og ønsker at de af sig selv ændrer og erkender nye bedre holdninger. Os som er oppe i årene nu er altså også vokset op med at homoseksualitet er forkert. Så giv tid og tolerancen blandt de røde" er da vist mindst lige så stærk som hos bl.a. Christian Winther.

Islam ? – generaliseret måske i sine grunddogmer ekstrem ekspansiv voldsparat – jeg mener at det hele startede som et alternativ en fortolkning en version på det kristenjødiske drivgods osv. med åbenbaring englen Gabriel og Profeten på en bjergtop ved Mekka for ca. 1.300 år siden – og derfra ekspanderet ud over Sydøstasien Indien Bangladesh Pakistan Centralasien Mellemøsten Nordafrika Østafrika og de fleste vestlige lande og fleste bysamfund i Verden
der er dyb rivalisering med Islam – før Islam troede alle mulige andre mennesker på noget andet – og de der endnu gør det eller er ateister uden tro er principielt vantro og skal omvendes – i det lange løb !
det er svært at acceptere – især for venstrefløjen – Islam er jo spydspidsen i flanken på imperialismen og de andre forkerte ismer – kan Islam og socialismen eksistere side by side ? – eller er de hinandens modsætninger ?
anyways – en dialektisk sten i skoen som ikke bare går væk
måske venstrefløjens bløde punkt er en dygtig historiepærevælling antiimperialisme flygtningepolitik og solidaritet med det enkelte menneskes skæbne i en verden der ikke rigtig fungerer efter parolerne
venstrefløj eller Islam ? – jeg tager skarp afstand fra aggressive massebevægelser uanset politik farve og hvorfra det kommer – jeg værdsætter den syriske købmand lige om hjørnet – vi taler om krydderi og politik i øjenhøjde ikke om tro
Homofobi ? – venstrefløjen er i sig selv det uafklarede problem med det alt for forskellige anderledes andet forkerte noget – det vi ikke taler om i kernen – mixet er især svært .)

Else Marie Arevad

Jeg forstår ikke, hvorfor venstrefløjen er så ukritiske over for rabiate højreorienterede muslimer. Hvad mener venstrefløjen om demonstranterne i Iran, hvor parlamentet kalder dem Guds fjender, så de kan straffes med døden?

Det er vi heller ikke. Og selvfølgelig støtter vi oprøret i Iran og andre steder, hvor folk kæmper mod undertrykkelse. Denne kronik er en stor stråmand, fuldstændig uden forbindelse til virkeligheden. Og de fleste af os er i stand til at skelne mellem islam og islamisme. Det første er en religion med millioner af følgere,mens islamismen er en politisk ideologi baseret på en mærkelig tolkning af islam.
Fun fact: de fleste ofre for islamister er muslimer.