Debat
5. december 2022
Theresa Scavenius har i den forgangne uge været i vælten for sin reaktion på Frihedsbrevets historie om, at hun har fløjet 24 gange på fem år. Til det svarede hun nemlig i et facebookopslag ligeud, at hun ikke er forpligtet til at være en rollemodel. Hun mener derimod, at vi bør stoppe med at tale om selvregulering og individuelt ansvar i klimakampen og i stedet handle politisk.
Det fik Politiken til på lederplads at antyde en sammenhæng mellem politikere som Scavenius og den faldende andel af unge, som mener, at deres personlige valg bør være påvirket af klimakampen, og bede klimaordføreren skamme sig over at svigte sit ansvar.
Ting skal ændres ved lovgivning og ikke med primitiv udskamning af enkelt personer.
Scavenius har modet til at gå op imod den herskende og fordummende overskriftspolitik.
Tak for det.
Jeg har netop læst Theresa Scavenius' nye bog Klimastaten. Den er velskrevet, nemt læst og den frembringer i mine øjne en vigtig analyse om, hvorfor der, trods megen snak og flotte målsætninger, affaldssortering og elbiler, stadig udledes mere CO2 end nogensinde før.
Theresa Scavenius' helt korte svar, er, at der ikke tages politisk ansvar for klimakrisen. I stedet lægges ansvaret over på borgere, virksomheder og markedet, selvom historien viser, at de på ingen måde kan kompensere for den manglende politiske handling. Og i denne sammenhæng argumenterer Therese Scavenius for, at vi bør stoppe med at tale om selvregulering og individuelt ansvar i klimakampen og i stedet handle politisk. Eksempelvis, spørger hun i bogen, hvorfor skal hun holde op med at køre i bil, når staten investerer milliarder i nye motorveje?
Theresa Scavenius argumenterer på denne baggrund for at omdanne konkurrencestaten med dens fokus på økonomisk vækst til en klimastat med en langt større vægtning af en moralsk og faglig tilgang til politiske spørgsmål.
Det ville løfte debatniveauet, klimasagen og den "mediehob", der ifølge Mathilde Miele kun læser og kommunikerer i overskrifter, hvis de ville gøre sig den ulejlighed at sætte sig ind i klimaordførerens analyser og pointer. Jeg kan varmt anbefale bogen, og jeg synes det ville være interessant hvis kommentatorerne ville kaste sig ind i en kritisk men saglig dialog med Theresa Scavenius på dette grundlag.
Politiken har jo fat i den lange ende i forhold til deres læsere.
Hvordan skal storbyens hel og halv akademiske klasse føle at de er bedre end andre, hvis de ikke kan gøre det ved f.eks. at tale højt og længe om deres personlige valg. Hele ideen om den politiske forbruger er jo netop skabt så medier som Politiken kan formidle denne klasses gode følelser. Og snak om strukturer i samfundet giver samme klasse den lidt fade fornemmelse af bare at være en blandt alle andre.
Problemet ved kun at se klimapolitikken og andre politkområder som noget der kun som et stukturelt problem er at politikerne handler ud fra hvad vælgerne vil have specielt når det er upopulære ting der skal vedtages.
Når flertallet stadig vil flyve er der ikke mange politikere der vil foreslår en flyafgift der vil noget.
Jeg synes også det er en lidt underlig holdning som politikere at jeg er principielt i mod det her men så længe det er lovligt så gør jeg det.
Havde vi acceptere det hvis en politikere der taler imod skattesnyd og vil have strammet reglerne sagde at så længe det var lovligt så kan jeg godt gøre det
Det står nu klart for alle, at hykleri ikke eksisterer. Det er bare en social konstruktion?
Helt enig med Trine Christoffersen . Vi behøver jo heller ikke køre 130 på motorvejen; bare fordi det er lovligt
Det er ikke et enten-eller, men et både og. Man opnår ikke ret til at gøre nogen ting, hvis man bare gør nogen andre, for det er ikke en balance, det er en gradvis, men helst accelererende udvikling i forhold til klimagasudledningen.
Det gode at sige om det er, at det jo bare er en anden måde justere sine handlinger og leve sit liv på, nogle andre afsavn end i dag, nogle andre ting at fylde tiden meningsfyldt ud med - og bestemt ikke dårligere ting. Faktisk ofte nok nogle af de ting, som man i dag må vente med at gøre, til man har fri.
Hvis Theresa Scavenius får mere fart på en hurtig jernbane mellem Aalborg og København, så man (som engang planlagt med Togfonden) kan komme mellem de to byer på tre timer, så gør det langt mere for klimaet end om om hun har fløjet den strækning. Nu må hun så vise at hun faktisk kan omsætte klimaambitionerne til politik, der gavner klimaet
Gunner Boye Olesen
Det kan godt være. Problemet er at man ødelægger en fandens masse miljø, bl.a. omkring Vejle Fjord for at spare 5 minutter i tog. Det er ikke fornuftigt og vil med al sandsynlighed alligevel ikke få flere til at tage toget.
Peter Meyling
05. december, 2022 - 00:53@
Hvis hver enkelt borger handler efter egen samvittighed, er det da så smukt og demokratisk som man kan forestille sig det.
Så er lovgivning på området ganske overflødig.
Og hvis befolkningens samvittighed, og de deraf følgende handlinger ikke fører til de ønskede resultater - så fortæller det jo med al ønskelig tydelighed at en eventuel restriktiv lovgivning ville have været ude af demokratisk trit med befolkningen,
Voksne mennesker behøver ikke "IPad regler".
Det må kunne forventes at de tænker selv!
Lise Lotte Rahbek, det er ikke blot fem, men hele otte minutter, en ny bro vil spare os for.
Som jeg har forstået debatten, så går den også på, at individuelle løsningers betydning for helheden vil være minimale. Lidt af samme proportionsforhold som Danmark i forhold til verden, måske?
Det kunne højne klimadebatten at tage det individuelle ansvar ved det moralske BØR ud af ligningen og lade det faglige videnbaserede argument danne basis for den individuelle politiske forbruger og de demokratiske beslutninger.
læs også vild analyse
https://www.information.dk/moti/2022/12/lad-uden-synd-laese-politiken
@John S. Hansen.
Politikere er valgt til at lave love.
De er fint hvis de også vil leve som grønne munke, men det har bare intet med deres virke som folketingspolitikere at gøre.
Men forplumrer debatten med disse særlige krav til klimapolitikere.
I de regeringsbærende partier hævder man også og være grønne,men hylder samtidig en forrykt vækstpolitik.
Det har medierne intet fokus på overhovedet.
Lovgivning er en absolut nødvendighed.
For nyligt satte jeg julebelysning op på huset. (Udskam mig gerne)
Min genbo kom over og sagde direkte, at de havde droppet det på grund af pris og klimahensyn.
Alt imens skinnede ikke kun hans glorie, men også hans splinter nye el bil.
Den kan nogenlunde det samme som den anden elbil han havde, men er en sportsbil, en Ford Mustang.
Jeg spurgte hvor mange watt pr. km. ekstra forbrug sportsbilen havde i forhold til den anden elbil de havde.
Vi kunne så regne på at med hans meget normale kørselsbehov, ville han have et merforbrug på 550 kW om året.
Det svarer til 550 måneders lyskæde forbrug.
Så lovgivning skal der til.
I stedet for at udskamme Scavenius for at flyve Aalborg - København, burde man udskamme Banestyrelsen / Folketinget for misrøgt af jernbaneforbindelsen mellem Århus og Aalborg.
Har tidligere ofte og gerne brugt lyntoget, og tidligere nattoget, ved rejser mellem Aalborg og København, plus pendling mellem Aalborg og Randers, men nu er det uforsvarligt rent jobmæssigt at benytte toget, da det er utilregneligt, så jeg skiftede til bil til Randers og fly til København.
Og lige lidt til glorien: Arbejder nu i Aalborg, så al pendling foregår nu på cykel ;o)
"KlimaSTATEN"
Theresa Scavenius' sag er, at samfundet i højere grad skal friholde sig fra økonomiske særinteresser. Derfor er bogens titel "KlimaSTATEN". Den nuværende danske stat kan ikke løse klimakrisen, så længe økonomisk optimering har indflydelse på ulandshjælp, retspleje, politik og medier.
Hun udblik er statsministerniveau. Adskil dømmende, udøvende og lovgivende magter og frihold dem fra økonomisk tænkning.
Politikens sag er at søge aktindsigt(!) i Scavenius for at finde noget at sætte fingeren på, fordi hun rammer statens økonomiske tænkning i hjertekulen. Heraf må man overveje om Politiken som medie i virkeligheden slet ikke arbejder i samfundets tjeneste, som den hævder, men i de økonomiske særinteressers.
Staten kan sagtens finde ud af at forbyde børneprostitution, men staten kan ikke værne om naturliv og menneskeliv ved at forbyde landbrugets overdrevne CO2-udledninger. Staten kan ikke finde ud af begrænse transportsektorens CO2-udledninger ordentligt ved lov.
Staten er klimamæssigt handlingslammet. Det er Scavenius sag.
JP/Politiken havde i 2021 et overskud på 381 millioner kroner, egenkapital på 3.225 millioner.
Hvis talerør er JP/Politiken, siden mediet går til personangreb på en 38-årig mor i Aalborg for nogle flyveture? Ville Viggo Hørup og Edvard Brandes have gjort det?
Staten kunne forbyde indenrigsflyvninger i lille Danmark i morgen.
Peter Meyling
05. december, 2022 - 10:33@
Jamen, jeg ønsker såmænd ikke at holde klimapolitikere mere moralsk ansvarlige end andre.
Jeg ved ikke hvor du, i det om jeg har skrevet, læser at jeg går rundt og moraliserer?
Jeg siger jo netop, at det må være helt op til den enkelte - og at det bør gøres uden afgifter osv.
Jeg tillader mig at gå ud fra, at de som har en dyb og oprigtig interesse i at handle klimavenligt også gør det - uden at blive styret af stive regler.
Men folk som betegner sig selv som klimavenlige og som handler modsat dette - de er da hyklere, ikke?
Problemet er vel at TS tidligere højt og flot, har plæderet for at vi alle har et personligt ansvar.
Og hvis man mener vi alle har et personligt ansvar, så fremstår hendes nuværende holdning som rent hykleri.
Helt på samme måde som med andre politikere fra Alternativet, som f.eks. Carolina Magdalene Maier for nogle år siden.
Sloganet " Alle har et personligt ansvar" lyder godt og vinder stemmer.
Men når de selvsamme personer afsløres i, ikke selv at tage personligt ansvar.....ja så får piben en anden lyd.
Så er det personlige ansvar ligegyldigt.
Rent dobbelt moral og hykleri.
Morten Gjeddebæk
05. december, 2022 - 11:33@
Man kan da sagtens forbyde Indenrigsflyvning.
Men skal man så fortsat kunne flyve på en smutur til London for at gå i haarods, her op til jul.
Eller en hyggetur til paris med sin nye kæreste osv.??
Hvordan afgør vi hva der er nødvendigt for den enkelte?
Vi burde også forbyde sommerhuse, og for store boliger i det hele taget.
Det samme med el - biler - da de jo slet ikke er miljøvenlige!
Og net - handel samt undvendigt forbrug af alt det skidt som folk køber.
Vi må heller ikke glemme frugt og grøntsager som transporteres til DK fra fjerne lande. lad os holde os til de fødevarer som vi selv dyrker på den pågældende årstid.
Listen kunne fortsættes......
Harrods
jeg kan vældig godt lide at der stilles krav til mit intellekt og koncentrationsevne – jeg er total indforstået med de store linjer i klimaperspektivet – flyver ikke 98% vegetar dyrker økogrønt komposterer syr mit tøj selv træt af bullshit og vækstpolitik for enhver pris – men desværre ikke muligt at hykle vild med iskolde brus .)
Læs Theresa Scavenius bog "klimastaten".
Den handler ikke om konkrete forbud, men om hvorvidt stat, Folketing og regering tager deres ansvar alvorligt for løsning og beskytter natur og klima eller fortsat handler på vegne af væksten i landbrug, storindustri, transportsektor til skade for natur og klima.
De enkelte borgeres flyveture - indenrigs - betyder mindre, men bør selvfølgeligt begrænses. Den opgave er statens, folketingets og regeringens; den opgave er ikke den enkelte borgers skamfulde problem. Han eller hun må vælge mellem de eksisterende muligheder, så hans eller hendes liv kan hænge sammen.
(Scavenius bor Aalborg, politiker København:
DSB: >4,5 timer. Norwegian: 45 minutter)
Læs nu Theresa Scavenius bog "Klimastaten" -
hun er åbenbart klogere end de fleste inklusive Politiken,
så man bliver glad af at læse hende.
John S.Hansen
O.k du mener så at det må være helt op til den enkelte.
Men så er konsekvensen jo at der ingenting sker.
Og jeg må drage den konklusion at du er ligeglad med den grønne omstilling.
Fair nok at du bekender kulør.
Her er vi så bare uenige.
Det giver jo bare sig selv at afgifter o.l. vil batte betydeligt mere,da man på den måde
får alle med.
Det hjælper intet hvis 10 % ikke spiser oksekød.
Solide afgifter på alt der forurener er vejen frem.
Så må man klare den sociale slagside med for eksempel en grøn chek.
Jeg forstår Theresa Scavenius sådan, at hun opfatter det som sit personlige ansvar at kæmpe for den politiske, samfundsmæssige, statslige ændring af vores ødelæggende materielle naturforbrug, der kan standse klimaødelæggelserne. Og at hun naturligvis gerne ser, at alle andre også ser det som deres personlige ansvar, at få gjort noget politisk, samfundsmæssigt, statsligt ved det.
Det har Mathilde Meiles kommentar blændende godt fat i. Information på toppen. 2-0 til Mathilde Meile.
Peter Meyling
05. december, 2022 - 14:35@
Jeg siger blot, at befolkningen skal være med i omstillingen.
Jeg har endnu til gode at møde nogen der ønsker at afgive væsentlige dele af deres livsstil.
De eneste klimavenlige her i landet er de som er for fattige til at være belastende; f.eks. kontanthjælpsmodtagere o.l.
Med afgifter opnår du bare at de som har råd fortsætter deres livsstil.
Som jeg ser det, er det helt urimeligt hvis man skal give så meget som 50 øre mere for 500 g hakket oksekød - samtidig med at nogen kan bo i alt for stor boliger, have sommerhuse, flyve på ferie, køre Tesla(m.fl)
Hvis det skal foregå retfærdigt - så må vi lave et system hvor alle borgere får den samme kvote. Altså rationering.
Denne kvote kunne måske fremtidigt tilknyttes borgerens cpr.nr. Således ville man skulle identificere sig, enten igennem betalingskortet eller med Mit ID når man købte varer eller rejser.
Det ville blive omstændigt - det erkender jeg.
Men uden retfærdighed bliver modstanden( forhåbentlig) for stor.
"alt for store"
Skam og udskamning er blevet brugt til alskens irrationelle pådutninger gennem tiden. Incl hekseprocesser. Det hører ikke hjemme i et demokrati...
Signe Hansen
05. december, 2022 - 17:08@
Kan du præcisere, Signe!
"gør noget godt for miljøet, afliv en af de 1% rigeste", noget i den retning læste jeg i forbindelse med en graf, der viste co2 belastning i forhold til indtægt. Det var helt ekstremt, hvor meget mere de rigeste i vores samfund belaster miljøet jævnfør el-sportsvognen tidligere i tråden. Så ja en personlig årlig kvote er bestemt en ide. Det kræver selvfølgeligt, den bliver udregnet så klimabelastningen bliver neutral!
Theresa Scavenius’ tankegang er klar, realistisk og konsekvent. Ingen spor af hysteri og hykleri. Jeg tager hatten af for hende! Dejligt at få lejlighed til at skrive det.
Også tak til Mathilde Meile for hendes klare og velformulerede analyse.