I løbet af det seneste år har der været meget furore i de royale gemakker. Det britiske kongehus har fyldt så meget i tabloidpressen, at det ville gøre selv den mest opmærksomhedshungrende realitystjerne misundelig. Og selv om det ikke når deres britiske kollegers drama til sokkeholderne, har også det danske kongehus været i vælten det forgangne år. Det vakte eksempelvis opsigt, da dronningen pludselig meddelte, at prins Joachims børn ville miste titlerne som prinser og prinsesser i 2023.
Skandalerne og dramaet har genopvakt debatten om kongehuset som institution. Men netop i en tid med voksende politisk polarisering og dalende tillid til det politiske system, er det vigtigt med et samlende kongehus – også selv om institutionen principielt set ikke er særligt demokratisk.
Krisetider har det med at accelerer sig selv. Hvis ikke det var for medierne ville jeg aldrig have opdaget finanskrisen i 2008, corona i 2020 og krig i 2022. Men nu ved jeg det jo. Og så er det jo bare med at komme i gang.
Måske man skulle flytte på landet og kappe samfundslinjen. Så opdagede slet ikke al den her ballade.
Men der er jo penge i medie og ballade. Masser af penge.
Kongehuset er i min optik alle pengene værd - alene for at undgå præsidentvalg som i USA og sammes resultater...
Bare tanken om et sådant, på baggrund af den nuværende danske regerings spindoctorers standard...
TAK! Margrethe!
Så kan vi altid bagefter diskutere pensionsalder og -kriterier...
I øvrigt - så vidt, jeg er orienteret - indgår i betalingen til kongehuset også vedligeholdelsen af diverse slotte, kulturværdier mv, som vist egentligt er statens ejendomme og ikke kongehusets private.
Tager jeeg fejl, så ret mig gerne.
Apropos medier og ballade
https://youtu.be/Vjvy2r4vMdU
Det er en myte at kongehuset er apolitisk, kongehuset er dybt konservative, omgås kun overklassen, er ven med de fleste milliarder i Danmark.
At de vil gerne give deres liv en mening ved at involvere sig i forskellige samfundets relevante aktiviteter er det mindste de kan gøre.
Det er trist at opleve at den danske befolkning har så lidt tro på sig selv at den kan ikke forstille sig at kunne overleve en krise uden en monark, det er ikke monarken som får et land til at være det dets folk.
Det er lidt "sjovt" at fratagelsen af prins Joakims børns prinse og printesse titel kan vække så stor forargelse. Når arveprins Knuds søn blev frataget kronprins muligheden og siden fik både prins Engolf og prins Christian frataget deres prinse titler , fordi de giftede sig borgerligt.
Hvis den linje var fulgt så havde problemet med de fra tagene titler ikke været aktuelt , da de aldrig havde fået en prinse eller prinsesse titel.
@ Inger Pedersen
Hvad mener du så om Island eller Finland ? er det også skidt, det jo nemt at kritisere ved at hente Kina eller andet dårligt drevet land frem.
@Inger Pedersen
Mig bekendt består verden af flere nationer end DK og USA, så måske vi kunne hente inspiration til en evt præsident, med en udelukkende ceremoniel rolle, hos nogle af vores Europæiske samarbejdspartnere, de findes. Finland og Island er tidligere nævnt, men også Tyskland o.a. kan tjene som inspiration.
Lønmæssigt skulle embedet ligge på linie med statsministerens, da jobbet primært ville være, at modtage udenlandske officielle gæster, og selv indimellem være officiel gæst, klippe snore, løbe nogle småture et par gange om året, og så til nytår sige nogle opløftende, men formanede ord om stort og småt.
Bare tænk på hvad et salg af diverse nuværende kongelige residenser kunne bibringe staten, der ville rigeligt være råd til at give forsvaret 3 milliarder, og måske der ville være lidt til overs, der så kunne bruges på en dødsstjerne!
Med sådan en Dansk fætter, hængende i kredsløb om jorden, er det begrænset hvem der ville have beef med os.
Nu hvor forstanden er ved at vende tilbage, kunne vi måske også fjerne adelen, som Norge viseligt gjorde i attenhundredoghvidkål. Dermed også exit til de som har råd til at købe et slot. Og så bliver der desværre nok ikke råd til en dødsstjerne, men sikkert til skattelettelser i bunden.