Kommentar

Våbenhvile i Ukraine vil ikke skabe fred. Den vil kun give Rusland et militært pusterum

Flere anerkendte akademikere på venstrefløjen støtter fredsplanen for våbenhvile i Ukraine. Men de løsninger, som planen fremlægger, kan nemt ende med, at Rusland forbliver en besættelsesmagt og blot forbereder sig til nye krige
En skoleleder krammer en ældre kvinde, efter ukrainske soldater har befriet en landsby i Kherson-regionen, som har været besat af russiske styrker.

En skoleleder krammer en ældre kvinde, efter ukrainske soldater har befriet en landsby i Kherson-regionen, som har været besat af russiske styrker.

Stringer/AFP/Ritzau Scanpix

Debat
25. januar 2023

I de seneste måneder har der cirkuleret en underskriftindsamling på nettet for en såkaldt fredsplan for Ukraine og Taiwan. I dette indlæg vil jeg fokusere på Ukraine. 

Underskriftindsamlingen er anbefalet af en lang række akademikere, herunder også internationalt kendte på venstrefløjen.

Det drejer sig blandt andet om Jeremy Corbyn, tidligere partileder af Labour og medlem af det britiske parlament. Noam Chomsky, sprogforsker og venstrefløjsikon, og Yanis Varoufakis, medlem af det græske parlament og leder af DIEM25. Også Jeffrey Sachs, professor ved Colombia Universitet, støtter underskriftindsamlingen.

Fredsplanen, som de støtter, starter med en vedvarende våbenhvile i Ukraine (overvåget af FN), som så skal følges op med en varig løsning af den ukrainsk-russiske konflikt gennem følgende: 

  • en gradvis tilbagetrækning af de russiske militære styrker.
  • et stop for levering af dødelig, militær hjælp til Ukraine.
  • en forfatningsmæssigt indskrevet neutralitetspolitik for Ukraine.
  • en løsning af de juridiske spørgsmål, især for Krim og Donbas, koblet med helingen af regionale, etniske og religiøse konflikter i Ukraine.
  • at alle krigsfanger, flygtninge og civile i fangenskab skal returneres til deres hjemlande, og at deres rettigheder skal respekteres efter Genèvekonventionerne.

I planen er våbenhvilen altså det første skridt – men det er også den første svaghed. En våbenhvile vil nemlig tillade Rusland at blive stående som besættelsesmagt i de områder af Ukraine, som de allerede kontrollerer.

Det vil også tillade Rusland et pusterum, hvor man kan forberede nye militære styrker og føre nye våben frem til fronten.

Dernæst vil den også tillade en fortsættelse af den ’russificering’, som Rusland foretager i besatte områder. Denne ’russificering’ indebærer blandt andet arrestation, tortur og henrettelser af ukrainsksindede i området.

En våbenhvile vil således ikke føre til fred for dem, der bor i området, men terror – og den vil ikke nødvendigvis føre til en løsning af konflikten, som fredsplanen antager.

En frossen konflikt

Vi ved fra Korea, at en våbenstilstandslinje kan føre til en frossen konflikt, der kan vare ved i årtier, hvilket i Koreas tilfælde stadig forløber efter 70 år.

En anden svaghed ved planen er også, at den vil gøre Ukraines grænser til et forhandlingsspørgsmål. Specielt kan der stilles spørgsmål til, om Rusland kan beholde blandt andet Donbas og Krim som besatte områder.

Formuleringen om krigsfanger er også bemærkelsesværdig. Det er den, fordi den står i modsætning til at straffe de krigsforbrydelser, som er blevet begået af det russiske militær og de russiske ledere.

I fredsplanen skal Vesten også holde op med at levere våben til Ukraine. Dog er der ikke ét ord om erstatning fra Ruslands side for de ødelæggelser, landet har begået i Ukraine – og som de fortsætter med at forvolde hver dag.

Omkostningerne ved genopbygningen af Ukraine pålægges således alene Ukraine, selv om Rusland bærer ansvaret.

Det vil sige, at realiteten af denne fredsplan reelt set kan ende med at udforme sig til en plan, hvor Putin kan få en sejr – en sejr, hvor han slipper for at komme for en krigsforbryderdomstol.

Med denne plan kan Putin fastholde Ukraine som et forkrøblet land, som ligger svagt og ødelagt over for et Rusland, der er sluppet godt fra sit krigseventyr.

Putin kan også fortsætte med at kontrollere Rusland med, hvad det indebærer af undertrykkelse af enhver opposition.

En sådan ’fred’ vil ikke være fred, men blot en forberedelse og optakt til nye krige.

Styrkelse af NATO 

Vejen frem til fred er en sejr til Ukraine, hvor Rusland trækker sig ud af landet. Det vil formentlig – og forhåbentlig – føre til et regimeskifte i Rusland, hvor Putin og hans kumpaner bliver smidt på porten.

Men kritikere af mit standpunkt på venstrefløjen mener, krigen er en stedfortræderkrig mellem NATO og Rusland provokeret af NATO med det formål at svække Rusland og styrke NATO.

Dog er det at vende tingene på hovedet og bytte om på årsagerne til, at NATO er blevet styrket.

For NATO er blevet styrket, ingen tvivl om det. Og i de neutrale lande Finland og Sverige er et stort befolkningsflertal i dag tilhængere af at blive medlemmer af NATO. Deres regeringer har med befolkningernes opbakning søgt om optagelse i NATO.

Men styrkelsen af NATO er ikke et resultat af, at Ukraine forsvarer sig. Det er et resultat af, at Rusland igen angreb den 24. februar 2022.

Det er Putin, der med sit uansvarlige angreb spillede NATO kortene i hænderne. Dét har styrket oprustningsspiralen. Og så længe han sidder som enehersker i Moskva, så længe vil denne logik fortsætte. 

Mikael Hertoft er cand.mag. i russisk og medlem af hovedbestyrelsen i Enhedslisten.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Christian de Thurah

Meget fornuftigt indlæg. Den naive fredsplan, der refereres til, vil kun gavne aggressive diktaturer. Det eneste tvivlsomme punkt er forhåbningen om, at et regimeskifte i Rusland vil føre til fred. Som det også fremgår andre steder i dagens avis, er det også muligt, at et nyt regime bliver endnu værre.

Torben Siersbæk, Erik Tvedt, Steffen Gliese, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Torben Bruhn Andersen, Holger Nielsen, Ib Gram-Jensen, Eva Schwanenflügel og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
Lasse Schmidt

@Christian de Thurah

Helt enig. Indlægget er fornuftigt og piller stille og roligt den russisk-venlige plan fra hinanden.

Jeg håber i øvrigt på mere end et regimeskifte - jeg håber, at den russiske stat splitter op i flere og mindre stater, når fx Tatarstan kan se, at de ikke længere risikerer at blive det nye Tjetjenien, hvis de vælger at træde ud af den Moskva-dominerede føderation. Det er formentlig den eneste måde at stoppe det russiske imperiums drømme om fordums storhed.

Torben Siersbæk, Steffen Gliese og Klaus Ankerstjerne Eriksen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

"en gradvis tilbagetrækning af de russiske militære styrker.
et stop for levering af dødelig, militær hjælp til Ukraine.
en forfatningsmæssigt indskrevet neutralitetspolitik for Ukraine.
en løsning af de juridiske spørgsmål, især for Krim og Donbas, koblet med helingen af regionale, etniske og religiøse konflikter i Ukraine.
at alle krigsfanger, flygtninge og civile i fangenskab skal returneres til deres hjemlande, og at deres rettigheder skal respekteres efter Genèvekonventionerne."

Jeg plejer ikke være så krigerisk og heppe på fortsat krig...
Men denne fredsplan har for mig at se kun ét formål:
At give ALLE OS ANDRE FRED !

Ok, det lyder da dejligt - og det er muligt, vi i så i en tid ville få det.
Men hvor længe - på de betingelser???

Torben Siersbæk, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Antoniette caldera, Torben Bruhn Andersen, Holger Nielsen, Ib Gram-Jensen og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
Antoniette caldera

"et stop for levering af dødelig, militær hjælp til Ukraine."

Hvad med et stop for produktion af dødeligt militært udstyr i Rusland? Hvorfor er det ikke med i fredsplanen?

"en løsning af de juridiske spørgsmål, især for Krim og Donbas"

Hvilke juridiske spørgsmål? Juridisk set er disse områder en del af Ukraine, hvilket har været anerkendt af alle lande og herunder Rusland siden 1991 og indtil Ruslands ulovlige anektering af 4 ukrainske regioner for et par måneder siden.

"koblet med helingen af regionale, etniske og religiøse konflikter i Ukraine."

Hvad med et systemskifte i Moskva? Det er nok mere vigtigt for varigt fred, i og med at det var Rusland, der startede krigen.

Torben Siersbæk, Steffen Gliese, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Torben Bruhn Andersen og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
fin egenfeldt

Natos ekspansion var vendt mod Rusland som en forlængelse af den kolde krig. Ekspansionen startede på et tidspunkt hvor Rusland var svækket og Sovjetunionen opløst i 1990´erne. På grund af denne vestlige imperialisme blev den situation ikke udnyttet til at udbygge en fredspolitik med nedrustning af Nato. Nedrustnings tiltag indledt i samarbejde med Sovjetunionen og Rusland regime blev skrinlagt. Den vestlige imperialisme tordnede der-ud-ad. Også mange andre steder end i Europa. På en måde ligger vi som vi har redt.

Hvordan vi kommer ud af redeligheden og sikre Ukraine som selvstændig stat med gode liv for dets indbyggere - også de russiske - er det ikke til at få øje på. Men hvis vi negligere vores historiske ansvar er vejen længere. Også med Leopold tanks.

Martin Christensen, Steen Simonsen, Viggo Okholm, Mogens Holme og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Antoniette caldera

@fin egenfeldt

Natos ekspansion var drevet af, at lande, som tidligere havde været underlagt russisk/sovjetisk overherredømme, ønskede beskyttelse mod at havne i den situation igen. Og i betragtning af, at Rusland nu forsøger at underlægge sig Ukraine, må man sige, at landene i Østeuropa traf en klog beslutning, da de meldte sig ind i Nato. Uden disse beslutninger ville især de baltiske lande havde været et let bytte for den sultne russiske bjørn.

Ib Gram-Jensen, Torben Siersbæk, Allan Forsberg, Lasse Schmidt, Herdis Weins, Ruth Tolver, Steffen Gliese, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Ole Meyer og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Klaus Ankerstjerne Eriksen

Godt skriv af Mikael Hertoft.

Putin invaderede Tjetjenien (1999), Georgien (2008) og nu Ukraine (2023). Hvis ikke Putins begær efter kontrol og magt over sine nabolande stopper nu, så risikerer vi, at hele Europa bliver besat af Rusland. Derfor støtter Europa Ukraine under parolen: ”Ukrainerne kæmper også vores krig”.

Det er ikke NATO, der har invaderet Rusland. Det er ikke Ukraine, der har omringet Moskva, Sankt Petersborg og Vladivostok. Det er Putins soldater, der voldtager, torturerer, myrder civile og begår andre krigsforbrydelser langt inde i Ukraine. Det er Putin, der er aggressoren, som har invaderet Ukraine og startet krigen.

Putin skal stoppes nu, russerne skal ud af Ukraine, Putin skal stilles for international domstol og når Ukraine har vundet krigen, så kan vi tale om, hvordan vi opretter fred for alle folk i hele verdenen - også for russerne i Rusland.

Alle europæere ønsker fred, både russere, ukrainere og alle andre
Stop Putins krig i Ukraine.

Ib Gram-Jensen, Torben Siersbæk, Allan Forsberg, Lasse Schmidt, Herdis Weins, Steffen Gliese, Antoniette caldera og Ruth Tolver anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

Hvilke løsning har Enhedslistens udover at forsætte krigen til den bitre end ,en krig der kan udvide sig til resten af Europa og Rusland? Er Enhedslistens parat til at sende danske soldater og acceptere at Danmark bliver bombarderet eller er det kun Ukraine der skal ofres ?

John Graversgaard og Martin Christensen anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

Når jeg læser kommentarer kan man blive lidt forundret for hvem er det der bliver slået ihjel, alle sidder komfortabelt foran deres Komputer og hepper på krigen og som jeg forstår det skal krigen stopper kun når Putins regimet er besejret dvs bliver man nød til at føre krigen i Rusland, hvor mange live skal ofres før man begynder at overveje at arbejde for freden.

Steffen Gliese

Marie-Christine Poncelet, der er ingen andre end Putin, der kan svare på det spørgsmål.

Ib Gram-Jensen, Torben Siersbæk og Klaus Ankerstjerne Eriksen anbefalede denne kommentar

Den er uhyggelig svær, for reelt ser flertallet her Rusland som et ondt samfund styret af en despot/psykopat, som vil magten i hele Europa, med mindre vi sætter hårdt imod hårdt.
Er vi alle villige til at risikere en verdenskrig for at få Rusland ned med nakken?
Er der slet ingen nuancer omkring sammenhænge hos et folk som gennem årtier var en stormagt, som det så ikke blev helt legitimt. Tænker nogen måske at betingelserne for kommunistisk overtagelse i Østeuropa måske lå i forskellige styreformer, som var langt fra den frihed og demokrati vi har?
Uanset retfærdighed så undgås ikke et kompromis så vi kan få en dialog i gang og Putin er nu 70 og desværre svært at få ram på.
Noget møg at vi har et svagt FN, for Nato er altså ikke så ren som mange mener. Vores "garanti" for fred under den baserer sig altså ikke på dialog og humanisme, men på masser af våben. Det er så en ældre naiv mands syn på det!

Steffen Gliese

Viggo Okholm, de menige russere er formodentlig rystende trekvart over, om Rusland var en stormagt eller ej, det er på intet tidspunkt kommet dem til gavn.

Torben Siersbæk, Erik Fuglsang og Klaus Ankerstjerne Eriksen anbefalede denne kommentar
John Graversgaard

Krigspsykosen har åbenbart angrebet Mikael Hertoft. Han rådgiver som en anden NATO general til fortsat kamp indtil Rusland er i knæ. Trist at han angriber fredsinitiativer og dermed jo støtter fortsatte myrderier, og støtter høgene i både Rusland og Ukraine. Og risikoen for en atomkrig tæller ikke i denne kyniske lovprisning af fortsat krig.

Lasse Schmidt

Hold da op. Den her kommentartråd er jo fyldt med guld og underholdning :-D

"Rusland vinder krigen og får det svært med freden" ... Fnis. Fakta uden for RT/Arbejderen/Fox News-boblen er, at Rusland har det endog meget svært med krigen og ikke kommer i nærheden af at vinde.

"som jeg forstår det skal krigen stopper kun når Putins regimet er besejret dvs bliver man nød til at føre krigen i Rusland" ... I guder. Mange debattører herinde vil have smidt Rusland ud af Ukraine, som fører en forsvarskrig (forsvar - som i at forsvare sig) mod et angribende Rusland. Derudover forventer mange, at et fejlslagent felttog i Ukraine vil koste Putin magten pga. interne spændinger i Rusland. Ingen taler om en invasion af Rusland. Total stråmand og dårlig debatstil.

"reelt ser flertallet her Rusland som et ondt samfund styret af en despot/psykopat, som vil magten i hele Europa, med mindre vi sætter hårdt imod hårdt" ... Ja, gad vide hvor de får den idé fra? :-D
Et ondt samfund ... Nok ikke. Men imperialistisk og overvejende racistisk og homofobisk, ja. Resten af sætningen sidder 100% i skabet. Godt set!

"han angriber fredsinitiativer og dermed jo støtter fortsatte myrderier" ... Helt grundlæggende forkert. Der er dokumenterede myrderier (og tortur og voldtægter og bortførsler af børn) på de besatte territorier. Så det at støtte et "fredsinitiativ", der lader besatte territorier fortsætte som besatte territorier, er at støtte fortsatte myrderier. At befri de besatte områder er at stoppe myrderierne.

Ib Gram-Jensen, Torben Siersbæk, Antoniette caldera, Steffen Gliese og Klaus Ankerstjerne Eriksen anbefalede denne kommentar

Jeg er enig i at Nato ikke har handlet optimalt og ikke er ren : Nato har af misforstået hensyn til Putin været alt for vage. Bl.a. har de ikke givet Ukraine våben( før 2022) af frygt for at provokere Rusland. Det har Putin set som svaghed og forledt ham til at tro han kunne tage Ukraine uden for meget indblandning.
Samtidig har Rusland de seneste mange år pumpet våben ind i USA’s nærområde i latin Amerika og holdt øvelser med atom krydseren Peter den store i det caribiske hav.

Torben Siersbæk, Antoniette caldera, Steffen Gliese og Klaus Ankerstjerne Eriksen anbefalede denne kommentar
Erik Fuglsang

Mon humanisme, pædagogisk rundkreds og velskænket dialog-kaffe er vejen til fred?
Er det mon det, der skal for at sikre en fredelig afslutning på konflikten?

Herdis Weins, Torben Siersbæk, Klaus Ankerstjerne Eriksen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Lasse Schmidt

@Erik Fuglsang

Rusland kan trække sine tropper tilbage til Rusland. Så stopper krigen med det samme.

Husk, det er ikke en "konflikt", med mindre man står solidt plantet på Ruslands side. Det er en invasionskrig.

Herdis Weins, Torben Siersbæk, Klaus Ankerstjerne Eriksen og Antoniette caldera anbefalede denne kommentar
Antoniette caldera

Helt utroligt at så mange stadig hänger fast i en opfattelse af, at fred i Ukraine kun er muligt, hvis Rusland får lov at beholde de områder, de pt. har besat. USA endte faktisk med at opgive sin krig i Vietnam og Sovjetunionen sin krig i Afghanistan, uden at det förte til atomkrig eller anden ragnarok. Sammenligningen er relevant, da Sovjet og Kina stöttede Vietcong med, medens USA stöttede mujahedinerne i Afghanistan.