Med stigende undren har jeg netop aflyttet de tre afsnit i DR’s udsendelsesrække Kernekraft og kærlighed, hver af en halv times varighed. Her præsenteres vi for to forskerægtepar, der har arbejdet på atomforsøgsstationen Risø. Vi hører om, hvordan de mødte hinanden og siden frustreret oplevede, hvordan de atomenergiprojekter, de forskede i, endte med at blive fravalgt af Folketinget.
De medvirkende fortæller, at de ingen skrupler havde ved at spise kød fra rensdyr i Lapmarken og giver udtryk for, at risikoen for, at der sker katastrofale ulykker på et atomkraftværk, kan sammenlignes med den teoretiske fare for at få en tagsten i hovedet. Der blev ikke stillet kritiske modspørgsmål.
Kunne koncentrationen i kødet have været større, hvis vindretningen fra Tjernobyl var en anden, og ville de så spise det? Det var nærliggende at spørge ind til, men det fik vi ikke at vide.
Jeg er helt enig med Trine Hyllested. Der mangler nuancering på nogle væsentlige spørgsmål. Jeg er nok ikke helt enig i hvilke konklusioner vi ville drage, hvis disse spørgsmål blev besvaret. Jeg tænker, at fordelene ved atomkraft ville stå endnu stærkere.
Men et skridt ad gangen. Anders Lund Madsens lille serie er en udemærket start for en mere nuanceret indsigt i risikoen ved kernekraft.
Det er jo ikke let at være DR de her dage.
https://www.berlingske.dk/kronikker/forskere-hudfletter-upassende-sirius...
Tilbage i atomalderens begyndelse overvejede USA at dumpe deres atomaffald i Challengerdybet i Marianergraven - Godt de ikke gjorde det. Det ville have været en årtusind miljøkatastrofe. Alene indtil til data er der 250.000 tons radioaktivt atomaffald alene fra atomkraftværker. Så katastrofen står lige og venter ved hoveddøren. Og alle prøver at negligerer det. Som alt andet, der har katastrofe potentiale. For pengenes skyld.
Kernekraft for vores børns skyld!
@Jesper Johannsen
Hvilken katastrofe er det du mener, der står og venter ved hoveddøren?
Citat fra https://da.wikipedia.org/wiki/Økologi:
“ Efter den 2. verdenskrig har forhold som kernekraft, industrialisering, forurening, intensivt landbrug, jordspekulation, skovrydning, ødselhed og rovdrift på naturens ressourcer fra de industrialiserede landes side sammen med den eksponentielle vækst i befolkningstallet hos landene i den 3. verden mere og mere gjort det tydeligt, at der er problemer med menneskets plads i verden. Det ligger bag udbygningen af den videnskabsgren, som kaldes humanøkologi.”
Der er ifølge citatet problemer med menneskets plads i verden. En helt central årsag er efter min mening menneskets udnyttelse af ikke-fornybare ressourcer, især energikilder. Hidtil har vi oplevet, at jo mere energi, jo mere miljøødelæggelse. Derfor tror jeg, at det vigtigste i fremtiden bliver at gøre os mindre energiafhængige. Jeg er tilhænger af sol, vind og vand og fornybare ressourcer og modstander af fossil- og atomenergi.
Jeg har set en (stor) del af afsnittet, hvor Anders Lund Madsen besøger Ternobyl.
Det er en usædvanligt afdæmpet ALM, der optræder, men der bliver end ikke kradset i overfladen af komplekset, a-kraft, problemer og sikkerhed.
Til gengæld ser Trine Hyllesteds indvendinger ud til at være yderst relevante.
At fremhæve Seaborgs (eller andre aktulle SMR-projekter med) ikke eksisterende reaktorer som løsning på nogetsomhelst forekommer i den forbindelse forkasteligt.
Teknologien ER afprøvet - og forladt! - i USA allerede i 1950/60'erne!
Vi ANER ikke, om disse projekter bliver til noget (og jeg påstår ikke, at det ikke kan ske), og derfor har vi kun de traditionelle - meget store - reaktorer som målestok for hvad a-kraft er for noget.
Det er aldrig en god idé at gå tilbage til en fuser!
Der er endnu ingen, gentager ingen, der har løst affaldsproblemet.
Derudover er også uranminerne seriøst skadelige.
Atomkraft er ultimativ dumhed.
den er i øvrigt også dyr.
så tak for sol og vind
Enig med Trine. Og så irriterer den mig grænseløst når der bliver argumenteret med 'det fylder kun som 2 tændstikæsker' . Volumen er jo fuldstændig ligegyldigt hvis faregraden er tårnhøj pr mm³.
@Søren Henrik Jepsen
Der findes ingen fornybare energikilder, men atomkraft er den kilde, der har størst potentiale til at kunne levere energi til menneskeheden i et omfang, der principielt kan kaldes uendeligt.
@Torben Siersbæk
“At fremhæve Seaborgs (eller andre aktulle SMR-projekter med) ikke eksisterende reaktorer som løsning på nogetsomhelst forekommer i den forbindelse forkasteligt.”
Det er vel det vi overvejende gør i den danske klimadebat, når vi fremhæver sol og vind. Vis mig et sted på kloden, hvor sol og vind reelt gør det ud for en stabil energiforsyning.
@Karen Grue
“Der er endnu ingen, gentager ingen, der har løst affaldsproblemet.”
Hvad ville en rimelig løsning på dette “problem” være? Det lader til at mange atomkraftmodstandere mener, at dette affald helst bare skulle forsvinde, men hvorfor gør dette sig kun gældende for atomkraftaffald? Vi mennesker håndterer affaldstyper, der er langt farligere end atomkraftaffald, uden samme skrappe krav som tildeles a-kraft-affaldet.
“Derudover er også uranminerne seriøst skadelige.”
Er minedrift til den grønne omstilling ikke det?
“Atomkraft er ultimativ dumhed. den er i øvrigt også dyr.”
Atomkraft er gjort dyr gennem fejlregulering. Der er dog noget spøjst i at høre dette argument igen og igen. Der er blevet, og vil fortsat blive brugt milliarder og atter milliarder på at få sol og vind til at fungere som en stabil energikilde, uden at vi ved, om det nogensinde kommer til at kunne lade sig gøre. Vi ved, at atomkraft kan udrulles hurtigt og billigt, hvis der er politisk vilje til det.
Du kan prøve at se denne video og svare mig på, hvad det lige er vi skal takke sol og vind for?
https://www.youtube.com/watch?v=19-gqgugKOc&list=FLtpsoKOL6OPKHuq7z05fcL...
@Claus Høyer
Så er det jo godt, at faregraden ikke er tårnhøj og i øvrig gradvist aftager til ingenting.
Hmm på samme måde kan jeg sige efter at have læst denne artikel sidder jeg tilbage med en fornemmelse af ensidig kritik af DRs udsendelser baseret på skribentens egne følelsesbetonede holdninger til emnet.
Jeg skal sige, at jeg kun har set Anders Lund Madsen dokumentar, og derfor ikke kan kommentere på kernekraft og kærlighed. Men i Anders Lund Madsens dokumentar bliver skyggesiden af atomkraft netop projekteret op i vores ansigter lige fra start. Jeg har derfor meget svært ved at forstå kritikken, som jeg synes virker naiv i den forstand at det vidner om en manglende forståelse for, hvad vi gør med det affald vi laver i dag samt hvor stort et behov vi reelt får dækket af sol og vind og hvad med tredjeverdenslandes ?
Der er masser af affald vi producere i dag som vi i sidste ende kun kan deponere; sågar vindmøllevinger har indtil fornyelig været nødsaget til at blive kravet ned. Hvorfor skal A-kraft affald leve op til en anden standard, det henfalder da trods alt modsat meget andet affald.
Skribenten kritisere desuden at mængden af energi vi bruger ikke bliver udfordret, men faktum er blot, at vi i vesten ikke kan sænke vores forbrug tilstrækkeligt til at gøre op for den del af verdens befolkning der vil blive elektrificeret i løbet af de kommende år. Eller synes skribenten måske at vi skal forhindre dem i st få adgang til elektricitet?
Mig bekendt er der ingen gylden løsning på energikrisen, vi vil være tvunget til at indgå nogle kompromisser som vi ikke er begejstret for. I dag indgår vi disse kompromisser ved fortsat at have en stor del fossil afbrænding til at dækker vores energi behov (og vi er stadig duksen i klassen), og hvis det nogensinde reelt skal ændre sig, så er vi nødt til at have andre alternativer end sol og vind, hvis ikke A-kraft hvad så?
*Dejligt at Information lader kritiske stemmer som Trine Hyllested komme til orde omkring DR's ensidige atomkraftbegejstring. Jeg kan kun kommentere Anders Lund Madsens udsendeler, da jeg ikke har set/hørt de andre atomrelaterede udsendelser; men de er på mange måder ensidige, specielt i undladelserne. Sveriges atomkraft står i udsendelserne som en ufejlbarlig energikilde uden at gå et skridt bag glansbilledet som atomkraftens svenske fortalere præsenterer. Der er væssentlige problemer og risici ved svensk atomkraft, tænk fx på:
- uheldet på Forsmark i 2006, som var ved at bringe en reaktor så meget ud af kontrol at den kunne have endt som en af reaktorerne på Fukushima, hvis ikke en vaks operatør fik den reddet i sidste øjeblik
- den dårlige økonomi, som betyder at to at vores nærmeste reaktorer (på Ringhals atomkraftværket) blev lukket, da de ikke langsigtet kunne konkurrere med sol og vind.
- affaldsproblemernen hvor den svenske løsning med indkapsling i kobber har uventede korrosionsproblemer.
Hvis Sverige ligresom England og Frankrig vil binde milliarder af statsdirigerede kroner, euro og pund i ny atomkraft, kan der godt opføres nye atomkraftværker i Sverige, ikke på marhkedsvilkår. I den forbindelse kan det undre at den ynderste højrefløj er så forelsket i atomkraft at de vil sende milliarder af statskroner efter den, men skære ned på alt andet offentligt.
@Torben Rose:, Hvis du vil se et sted, hvor sol og vind reelt giver en stabil energiforsyning, så se på Danmark: Vindmøller og solceller producerede i 2022 hele 59,3 procent af Danmarks samlede elforbrug, uden strømafbrydelser på de centrale elnet. Og på trods af en stiggende andel vedvarende energi har det centrale jyske elnet ikke været ude af drift siden 1970'erne. På Sjælland skyldtes den seneste store afbrydelse i 2003 en fejl på det svenske elnet ved forsyningen fra Ringhals atomkraftværket.
@Gunner Boye Olesen du skriver taktisk nok andel af elproduktion, men hvad med varme og transport?
Ifølge klima, energi- og forskningsministerie udgør vedvarende energi 34% af vores energi forbrug hvoraf 2/3 er bioenergi. Jeg har hvilket svært ved at se hvordan vi kommer markant op herfra uden støtte fra svensk akraft eller lignende.
Og så mangler vi svar på, hvad det vil koste for jordkloden i minedrift at konverterer til vind og sol alene. Vi skal finde langt flere naturlige ressourcer af kobber, kobolt, lithium etc. end vi har kendte ressourcer til i dag. Hvad hvis de slet ikke findes?
Jeg er osse tilhænger af, at menneskelig aktivitet ikke må efterlade sig aftryk på Jorden. Desværre er opfinderen af lovene om thermodynamik ikke enig med mig.
@Gunner Boye Olesen
Først din direkte kommentar til mig. Danmark er da præcis et godt eksempel på det modsatte. Det har kostet os milliarder at håndtere en del af den absolut lettest håndterbare del af energiforsyningen, nemlig elektricitet. Dette har gjort Danmark aldeles afhængig af andre nationer. (Det er dog rigtig fint, at de enkelte nationer udveksler strøm, baseret på udbud og efterspørgsel). Jeg spurgte om et sted, hvor sol, vind og vedvarende backup driver et moderne samfund. Det betyder 100% af hele energiforbruget og ikke blot 60% af elektriciteten (Ca. 10% af det samlede forbrug). Det er forholdsvis problemfrit at opstille upålidelige energikilder i et vist omfang, når man er sikker på at have andre kilder til rådighed. Danmarks model er lige nu afhængig af biomasse, atomkraft, vandkraft, gas, kul, olie. Den svære del er først lige begyndt.
Energikrisen illustrerer med al tydelighed sårbarheden i denne model.
Jeg kender ikke så meget til de svenske forhold, men man kunne forestille sig at svenskerne ligesom mange andre nationer har ladet sig narre af fortællingerne om den billige grønne strøm fra sol og vind. Men ja det kan da undre, at Sverige og en række andre nationer, vælger at vende tilbage til atomkraften, når de nu ellers har prøvet den “billige” energi fra sol og vind - gad vide hvorfor?
Frankrig er et fint eksempel på hvordan illusionerne om sol og vind kan ødelægge en velfungerede industri:
https://m.youtube.com/watch?v=isgu-VrD0oM
De eventyrlige priser på sol og vind, kan kun hævdes, når man undlader at medregne de skjulte omkostninger, der kun vil stige i takt med, at andelen af disse upålidelige kilder stiger.
Ærgerligt at man har fået smadret atomkraftindustien med fejlreguleringer, som man nu er tvunget til de høje omkostninger her også ( dybest set endnu en skjult omkostning ved illusionen om sol og vind).
Ift. sikkerhed:
Lad os prøve at lave et simpelt regnestykke. Verden har effektivt haft atomkraft i ca. 50 år. Der er kommet mere til med årene, men lad os være "flinke", og sige at de 5% af vores globale energiforbrug atomkraft leverer har været 5% alle årene.
Hvis vi i stedet for fossil energi havde satset på atomkraft, så skulle vi have haft 20 gange så mange atomkraftværker.
Samtidig har vi i perioden haft to Ines Level 7 uheld, Tjernobyl og Fukshima. De to ulykker resulterede i 4 nedsmeltede kerner. De tre af disse nedsmeltninger skete på Fukushima værket, på trods af at dette var langt "sikrere" end Tjernobyl.
Læg til det alle de andre uheld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents
Og de uheld vi aldrig hører om.
Fire nedsmeltede kerner på 50 år, og 5% dækning af vores energiforbrug. Statistikken er indrømmet lortedårlig, men alligevel. Hvis vi havde haft 100% atomkraft i de sidste 50 år, havde vi haft 20 gange så mange uheld, svarende til noget der ligner et Tjernobyl om året.
Selv med det i mente, bliver jeg personligt mindre og mindre modstander af atomkraft (til at udfylde huller i energi fra VE). Vi har stadigvæk ikke nok uran (reserven kunne dække vores nuværende globale energiforbrug i fem år), og alle luftkastellerne med thorium, breeders, MSR mm. er ren SciFi. Ligesom fusion ligger de nyere teknologier stadig adskillige årtier ude i fremtiden, og det er tid vi ikke længere har. Derudover er det tvivlsomt om de nye teknologier nogensinde vil virke i praksis.
Torben S Rose
Måske skulle du sætter dig lidt ind i de svenske og franske forhold. Begge steder har man stået over for det problem, at a-kraftværker bliver for gamle og skal udrangeres. Det er ekstremt dyrt. I Frankrig har man løst det ved at nationalisere værkerne, sådan at skatteyderne nu hænger på den regning, og de nye værker laver - hvis de overhovedet virker - ekstremt dyr strøm, der vel at mærke ikke bliver billigere gennem værkets levetid, blandt andet fordi skrotning og vedligehold er så dyrt.
I Sverige har den nye regering afsat 420 mia. til ny akraft. Det er IKKE, fordi Sverige mangler strøm - Sverige er Europas største eksportør, det er fordi det svenske elnet ikke er udbygget godt nok til at forsyne Sydsverige med den meget billige nordsvenske strøm, og fordi de havvindmølleparker, der - på fire-fem år - kunne have løst problemet, ikke er blevet opført at bureaukratiske årsager.
Den nye svenske regering har imidlertid det problem, at man ikke kan få markedsaktører til at investere i a-kraft - det kan simpelthen ikke betale sig - så nu har man valgt at lade alle vindmøllekunderne betale ekstra for deres strøm og så bruge pengene på ny a-kraft. Det vil altså sige, at energi nu bliver dyrere for svenskerne, selv om de allerede producerer mere end de kan bruge.
@Morten Balling men fremfor atomkraft har vi så valgt fossil brændsel med omkring 1000 gange så høj dødsrate per produceret energi enhed. Faktum er at A-kraft sikkerhedsmæssigt er på niveau med vind og sol relativt til den mængde energi produceret på trods af de katastrofer, så havde vi gået 100% A-kraft havde vi sparet flere 100 gange så mange liv jf. din udregning.
Jeg er overhovedet ikke fortaler for, at vi skal have dominerende A-kraft som energi kilde,, men jeg holder på, at det er det mest oplagte alternativ til fossil afbrænding, ser kan give en stabil energikilde, som kan levere når vind og sol og andet bevarende ikke kan. Som @Torben Rose også har været inde på bliver det kun dyrere og sværere at få den backup jo mere vi basere os på sol og vind alene.
Og angående dit argument om mængden af uranreserve kan det samme sige om sol og vind hvis det skal udgøre majoriteten i vores energi produktion.
Regeringen har slået fast der ikke skal være kernekraft i Danmark. Det er da i det mindste bare én god udmelding fra det hold.
@Torben Rose: Vedvarende Energi leverer mere af Danmarks elforsyning (59%) end Sveriges atomkraft leverer af Sveriges elforsyning (ca. 30%), ingen lande får 100% af sin elforsyning fra atomrkraft mens lande med gode vandkraftressourcer som Norge får 100% elforsyning fra vedvarende energi.
Og det er ikke så dyrt at balancere elforsyning fra vedvarende energi med andre kilder, hidtil har vi i Danmark udvekslet med Norge til en gennemsnitsomkostning omkring 5 øre/kWh, en brøkdel af merprisen for atomkraft. I fremtiden kan vi med intelligent elfforsyning, storevarmepumper med varmelagre og brintproduktion tilpasse forbrug mere til produktion og på den måde reducere behov for udveksling. Den udvikling er i fuld gang og har langt bedre økonomi en atomkraft.
@Jeppe Christiansen: Det er rigtigt at sol og vindkraft ikke dækker transportens energiforbrug, udover en lille andel eltog-og biler; men atomkraft producerer strøm ligesom vindmøller og solceller, så den vil ikke hjælpe mere i den sektor.
Ganske enig i at det store spørgsmål er hvorfor vi i det hele taget har brug for alle disse mængder energi? Skal vi da partout opretholde et energiforbrug på nuværende niveau?
Jeg er skræmt over at nogen i 2023 kan finde på, at kritisere et frit medie for at bringe en række udsendelser om et kontroversielt indhold.
Det må forhåbentligt være op DR at bringe hvad de vil.
Det er en farlig form for "tanke kontrol" der her bringes på banen.
Modstanderne har haft meningsmonopol i over 50 år.
Ind kommer så Lund Madsen op prøver at causere lidt over denne modstand.
Trine må så skrive alle de indlæg hun vil om A-kraftens fortrædligheder osv.
Men man fornemmer en skjult lyst til at cencurere, og kun tillade de herskende tanker.
Beklager at jeg er nødt til at skrive dette indlæg.
@Morten Balling
Du har fuldstændig ret i, at ved en større udbredelse af atomkraft, ville vi se flere ulykker. Du påpeger selv problemerne ved din udregning, og vi har været omkring dette før, så lad os lade den ligge der. En af atomkraftindustriens største fejl har været at køre med fortælling om, at ulykker ikke kunne ske. Havde atomkraft ikke haft sin urimelige særstatus, ville vores håndtering af de ulykker, vi har haft dog have været væsenligt anderledes. Det er f.eks aldeles absurd at japanerne evakuerede området omkring Fukushima over længere tid og endnu mere absurd at de bruger milliarder på at fjerne den frodige øverste muldjord, for at opnå en unødig lav baggrundsstråling. Jeg vil gætte på, at det er væsenligt farligere at bo i en række storbyer rundt omkring i verden, end det er at bo nær Tjernobyl.
Ideen om at vi ikke har tid til dette eller hint, finder jeg absurd. Vi har ingen ide om hvor lang tid vi har, og enhver snak om at stoppe udvikling af en teknologi baseret på denne antagelse er i mine øjne dybt problematisk. Hvis vi ikke begynder at rykke på udvikling af kernekraft nu, kan vi sidde om 40 år i en verden drevet af fossile brændstoffer og have nøjagtig samme diskussion. De udviklingsperspektiver, som du affærdiger som luftkasteller er for en dels vedkommende afprøvet teknologi, så vi ved det virker, men det kræver mere udvikling at gøre rentabelt. I det udviklingsmiljø, som atomkraftindustrien har været underlagt, har det været mere rentabelt at genopfinde den absurde historie om en industri, hvor der ikke kan ske fejl. Industrien har hermed være medvirkende til at grave sin egen grav. I bogen “Why nuclear power has been a flop” som kan downloades gratis, beskriver Jack Devanney dette ganske fint. Heri bliver risikoen ved stråling ligeledes sat i perspektiv.
https://gordianknotbook.com
@Lasse Glavind
I Frankrig er det det modsatte billede af, hvad du beskriver for Sverige. Her har atomkraft-industrien betalt for den grønne omstilling. Men ja, jeg må hellere få sat mig ind i Sveriges situation. det skulle nu ikke undre mig om situationen har været den samme som i Frankrig: at man med baggrund i en snarlig udfasning af den upopulære atomkraft, har misligeholdt denne industri og har ladet andre industier snylte herpå.
Jeg vil anbefale dig at lytte til den podcast jeg linkede til tidligere, den beskriver årsagerne til den forfatning, som den franske kernekraftindustri er i lige nu og hvilken betydning forceret udrulning af sol og vind har haft. Det er lidt andre konklusioner der her gives på udvikling af elpriser. Der er dog ingen tvivl om at atomkraft er for dyrt. Det er et politisk problem - ikke et teknologisk. Hvis vi vil gøre os nogen håb om en udfasning af fossile brændstoffer er det folkeoplysning om stråling og afregulering af atomkraftindustrien der skal til. Dette vil tage tid, så fossilerne har deres på det tørre langt ind i fremtiden.
@Gunner Boye Olesen
Din indledende sammeligning er fortæller ikke rigtig noget. Dels kommer størstedelen af Sveriges produktion fra vandkraft, dels har man været i gang med en udfasning af atomkraft.
Du har dog helt ret i, at det er endnu ikke det helt store problem for Danmark at balancere vores elforsyning. Det var den pointe, jeg var inde på tidligere, hvor jeg beskrev at Danmark sætter sin lid til mange forskellige energikilder fra landene omkring os. Danmark ligger ideelt i denne sammenhæng. derfor har det også været relativt nemt (omend meget dyrt) at inkludere den store mængde ustabile kilder i nettet. Vi har mange muligheder at trække på. Hvad tror du der sker, hvis alle vores naboer vælger samme vej? I dette scenarie bliver vandkraften fra Norge næppe ved med at være billig. De tiltag du nævner: intelligent elforsyning, storevarmepumper med varmelagre og brintproduktion tilpasse forbrug mere til produktion. Hvorfra kender du omkostningerne for disse? Vi ved end ikke, om de overhovedet kan lade sig gøre.
Jeg påstår ikke, at der findes lande der er drevet 100% af atomkraft. Jeg påstår derimod at en hurtig og billig udfasning af fossile brændstoffer er mulig med atomkraft. Det er vist i bl.a. Frankring og Sverige.
Jeg påstår ikke, at der ikke findes lande der er kører 100% elforsyning på vedvarende energikilder, men jeg påstår, at det ikke kan ske uden vandkraft. Jeg påstår også, at der ikke findes et land ,hvor det er bevist at sol og vind kan erstatte fossile brændstoffer.
@Jeppe Christiansen
Ud over atomkraft, VE, afbrænding af træer og alle de andre mere eller mindre urealistiske løsnigsforslag, er der også den mulighed at vi prøver at skære ned på vores forbrug af energi. Vi er helt enige om at fossil energi slår flere mennesker ihjel end atomkraft. I hvert fald, hvis vi ser på de officielle tal. Når det er sagt, så er jeg så sikker jeg kan blive på at det officielle dødstal ifm. Tjernobyl er massivt underestimeret.
Det drejer sig bare ikke kun om liv. Da Tjernobyl røg i luften lavede man først en evakueringszone i en radius på 30 km omkring værket. Det område er siden udvidet til at være over 4000 km2, svarende til 1/10 af Danmarks areal. Havde Tjernobyl ligget på Fyn havde øen været ubeboelig. Husene i Kolding eller Korsør ligeså. Med noget ala en nedsmeltning om året, ville Verdenskortet blive lidt leopardplettet med tiden. Det vil dog aldrig komme til at ske, med den uran reserve vi har tilbage.
Kan du uddybe hvad du mener med sol og vind / reserven?
@Torben S Rose
Det er på min bucket list at se Pripyat. Sådan lidt god gammelskole dommedagsturisme. Dog var det ikke et sted jeg ville have lyst til at slå mig ned.
"Some ecologists argue that large mammals are attracted to the area, which gives the impression of a naturally rising population, but they believe that ultimately the Chernobyl Exclusion Zone is a population sink, a region that claims more lives than it produces. Other studies note that genetic damage has occurred in many plants and animals within the zone and that some animals, namely certain species of birds, have reproductive abnormalities, reduced brain size, and cataracts."
https://www.britannica.com/story/nuclear-exclusion-zones
Måske udtrykte jeg mig ikke klart nok ift. tiden. Jeg fandt alle tallene frem forleden, data fra BP, OurWorldInData osv. og så regnede jeg ud, hvor meget olie vi har brugt til dato. Dernæst sammenlignede jeg med reserven. Vi har brugt ca. 47% af den oprindelige reserve. Dv.s at produktionen peaker i disse år. Derpå falder produktionen, ikke pga. IPCC eller "klimatosser", men fordi den bliver sværere og dyrere at udvinde. Det er et problem, fordi vi skal bruge i hvert fald 1/3 af vores nuværende energiforbrug til at brødføde menneskeheden. Der kommer ikke flere nye reserver til, andet end håbløs shaleoil eller tjæresand.
Vi har ikke mere tid til at fumle rundt. Kina starter måske en (forsinket) thorium forsøgsreaktor i denne måned, og måske kan de resultater føre til kommerciel drift i 2030'erne eller senere. Well, måske ikke? Breeder reaktorer er aldrig kommet til at være rentable. Vi har ikke erfaring nok med MSR og materialer, og iøvrigt er det naivt at tro at det ikke sviner lidt, når sådan en beslutter sig for at "lade vandet". Vi skal bygge så mange møller, solpaneler mm. vi kan, og vi kan lige så godt komme igang med atomkraften. Det udelukker på ingen måde at man skal eksperimentere videre, men hvis der skal bygges værker nu, så kan vi ikke satse på andet end det vi ved virker. Og nej, det gør vi ikke med det jeg kalder luftkastellerne, såsom thorium. Dem kan vi ikke satse på.
Frank Klevenhaus - lige min tanke...
ang. Tjernobyl: Lund Madsen var inde på, atdet i reaktorrummet må have rystet, som om der var et jordskælv. Han har ikke undersøgt sagen for alvor. Der eksisterer en DR dokumentar fra 1997 med titlen 'The hidden factor', som viser seismografiske data fra stationer vest for Tjernobyl, der har registreret jordskælv, der ramte reaktor fire meget præcist lige inden det radioaktive inventar gik i luften. Og det gjorde det meget højere op i atmosfæren, end man ellers har regnet med. Desuden i langt højere grad (over 95%) end det officielt blev frygtet, da sovjetiske kommentatorer holdt sig til sammensværgelsesteorien om at det var menneskelig fejl alene. Derfor blev den dyre kapsel bygget ovenpå efter milliard-bevillinger til Ukraine. Men Lund Madsens oplevelse at der ikke var meget radioaktivitet tilbage, var korrekt, fordi inventaret var skudt op i højderne. Hvis han havde sat sig mere ind i sagen, kunne han godt have fundet denne dokumentar, der blev prisbelønnet og stemmer overens i konsekvenserne med tyske iagttagere, der var på stedet omkring år 2000.
@Morten Balling
Jeg giver dig helt ret i at vi skal bruge det vi ved virker.
2. og 3. gen. atomkraft er den eneste kilde, der kan erstatte kulkraftens stabile grundlast. Derfor bør det være en del af en omstilling fra fossiler lige nu. Dette bør naturligvis ikke stå alene, og vi skal stadig videreudvikle alle teknologier (du har i en anden tråd nævnt dyb geotermi, som en mulig fremtidsteknologi). Solceller kan have en væsentlig betydning i særdeleshed ved integrering i bygninger. Vindmøller kan f.eks. være et ideelt supplement i tilfælde, hvor vandkraft er tilgængelig.
Min overordnede pointe er, at sol og vind aldrig nogenside kommer til at drive en moderne verden alene. Hvis vi ikke vil have fossile brændstoffer til at udgøre størstedelen af den støt stigende globale energiproduktion, så kommer vi ikke uden om den nuværende fissionsteknologi.
Hvis denne tildeles de rette betingelser for udrulning og udvikling, har den potentiale til at blive en fremtidssikret energikilde. Det betyder ikke, at vi ikke kan opdage andre langt bedre teknologier, men lige nu er det vores bedste bud.
Du skriver, at vi skal komme i gang med atomkraften. Men denne teknologi kommer aldring i gang, hvis vi ikke får gjort noget ved at dogmatiske syn på teknologien. Der sker ingen afgørende udvikling, hvis vi ikke får rykket ved folkestemningen. Svensk energiproduktion er været på bordet i denne debat. Måske kan nogle af jer, der ved noget om dette forklare mig hvad “tankeförbudsparagrafen” og “effektskatten” betyder og hvilken betydning det har haft for udvikling af atomkraft i Sverige?
Det helt afgørende forhold for en forrykkelse af folkestemningen er oplysning. Vi skal have sat strålingsfaren i perspektiv og herigennem komme nul-tolerancen til livs. Stråling har fået en særstatus som noget helt vanvittigt farligt, og mange oplever en voldsom frygt for selv de mindste forhøjelser af strålingsniveauet. Dette er absurd, da baggrundsstråleniveauer verden over variere voldsomt (Til dem der er bange for små ekstra doser radioaktiv stråling, kan man undersøge den forrykte fortælling om Albert Stevens). Man bør også bruge god videnskabelig praksis og afvise LNT-modellen som brugbar standard for risikomåling.
Frygten for stråling betyder blandt andet, at mange mennesker er utrygge ved helt ufarlige forhold som Røntgen-fotografering. Vi afholder os endda fra livsreddende praksisser som f.eks. bestråling af fødevarer, selvom dette er fuldstændigt ufarligt. En helt basal viden om radioisotopers halveringstid vil tydeliggøre det ufarlige ved denne metode. Dette ville være en praksis, der kunne sikre langtidsholdbarhed for fødevarer samt fjernelse af problematiske bakterier, men selv en ikke-eksisterende stråling opleves som farlig, så vi vælger madspild og risikoen for farlige bakterier i stedet. Dette er ikke et gunstigt miljø for udviklingen af fission.
Studier (omdiskuterede) som dem der refereres til i dit Brittanica-link er med til at udbrede dette syn. Det er klart, at den voldsomme udledning af stråling fra Tjernobyl-værket har haft en betydning for dyrelivet i særdelseshed i den første periode. men hvad ville der mon ske, hvis de samme forskere ledte lige så nidkært efter forandringer i dyrebestanden andre steder, hvor menneskelig aktivitet er fremherskende?
Det der er væsenligt for mennesker er, hvilke doser man risikerer ved at leve i de pågældende områder og gennem statistikker for lignende doser vurdere konsekvenserne evt. målt som lost life expectancy, som kan sammelignes med andre risikofaktorer i vores liv.
Kære Frank Klevenhaus
Jeg er ikke ude på tankekontrol tværtimod! Jeg beder bare om fagligt kvalificeret formidling om atomkraft med argumenter for og imod, ligesådan med sol og vind. Jeg har ikke brug for DR-underholdning med turistrejser, faderforsoning og kærlighedshistorier fra RISØ.
Torben S Rose
10. februar, 2023 - 21:55
Atomaffald er som med mennesker, som lader sig dyb fryse kort efter deres død i håb om der udvikles en teknologi for fremtiden, som kan genoplive dem og give dem en ny ung krop til at leve livet på en gang mere. Atomaffald er et uafklaret problem, og har været det i over 70 år, som bare håber sig op verden over. Ingen har en løsning. Mange forsøger sig med teknologier som angiveligt kan ”brænde” det højradioaktive affald til ny energi. Lidt som med kold fusion, hvor du kan antænde en ”sol” ved stuetemperatur.
Og de økonomiske omkostninger alene ved håndtering af det er affald er kolossal enorme. Faktisk er der ingen, som kender den endelige slutregning. Hvis den altså nogensinde slutter.
https://www.tu.no/artikler/skremmende-kunnskapslost-om-avfall-fra-atomkr...
Trine Hyllested
Det er faktisk en fin rejse som Anders Lund Madsen tager os på. Han møder en del af den praksis som atomkraft er landet i. Han erfarer på sin rejse at der findes andre positioner, andre meninger og nødvendigheder. Han står ikke på nogens side , da han starter rejsen og han er næppe købt og betalt til at sælge atomkraft. Og han gør ikke krav på at det er en videnskabelig rejse, det er en rejse i praksis. Og den er selvfølgelig fyldt af skjult viden, tavs viden og interesser. Jeg er for atomkraft, det har jeg været lige så længe jeg husker, men atomkraft er på ingen måde uden store risici. Og trods dette er jeg i disse tider endnu mere for. Det er en 'ren' teknologi'. Der er meget , meget mindre CO2 udledning, mindre partikeludledning, mindre indgreb i naturen i forhold til indvinding. Det er en sikker og stabil forsyning med ganske få konkrete afledte effekter i forhold til hvad vores industrialisering og moderne livsform iøvrigt koster af liv og indvirkning på vores natur. Alt handler om risikovurdering og økonomi. Jeg ser den ikke som en redning men som et vigtigt supplement. Så hvad ‘betaler’ vi for vores nuværende forurening, hvor olie og kul udgør de primære kilder. Nu har jeg ikke har nogen relevant forskningsbaseret baggrund i feltet, men må nøjes med at finde kilder som lægmand. Men kan alt trods læse de meste forskning. Antager at følgende har en solid forskning bag sig: Nuværende klimakrise vil som det fremgår af forskning give helt ufatteligt store omkostninger for mange mennesker liv. Det antages at mange vil risikere tørke, sult og katastrofale oversvømmelser. Alt sammen på grund af CO2 og Metan udledning. Men udover disse potentielle farer ja så er der allerede store tab forbundet med fossile brændstoffer.
Forurening koster omkring ni millioner liv hvert år. Det er konklusionen fra et studie, som er blevet offentliggjort i det sundhedsfaglige tidsskrift The Lancet.
Et hold af forskere har kigget på forureningsrelaterede dødsfald i perioden 2015 til 2019. Især luftforurening og byudvikling har drevet antallet af dødsfald op med syv procent. De ni millioner årligt svarer til cirka hver sjette dødsfald i verden.
Hvad er så forskellen på dødeligheden ved atomkraft og kul? Ifølge det anerkendte amerikanske erhvervsmagasin Forbes dør der, for hver milliard kWh kulkraft produceret, 170 mennesker, heraf adskillige børnearbejdere. Det sker typisk ved indånding af kvælende kulpartikler, ulykker i ustabile kulminer og andet. Til sammenligning dør der kun 0,09 personer pr. milliard kWh produceret af atomkraft.
Det vil sige, at kulkraft dræber næsten 2.000 gange så mange mennesker som atomkraft. (Forbes Jun 10, 2012, How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources)
Ser man på olieindvinding og forurening, ja så det er uhyreligt hvad der gemmer sig af omkostninger både for naturen og mennesker i de lokale miljø der rammes på land og på havet. Og biobrændsel? Koster skove i Sydamerika og Rusland. Ganske store arealer.
Der er således ingen ‘gratis og nemme løsninger når det handler om risici. Atomkraft er på ingen måde ufarligt, men målt med de andre ‘energiformers’ risici er der alt andet lige mere sikkerhed i atomkraft. Vi får det næppe i Danmark og skal gøre det vi er gode til, nemlig vindkraft suppleret med solceller. Men støt for alt i verden vores skandinaviske naboer Sveriges og Finlands atomkraft og forskning i samme, så vi kan sikre elforsyning, når det ikke blæser. Der er lang vej til at vi har en ‘mere ren stabil energi end atomkraft.’
Jesper Johannsen
Artiklen du linker til nævner intet om hvad det er vi skal frygte ved affaldet. Hvilke forhold ved atomkraftaffaldet er det, der kan retfærdiggøre at lige præcis denne type affald ikke må eksistere? Hvilken risiko er det, vi skal beskyttes imod? Igen bliver det bare antaget at affaldet er uhørt farligt og usammenligneligt med andre affaldstyper. hvorfor er det det?
At atomkraftaffaldet er et uafklaret problem skyldes udelukkende atomkraftens tidligere nævnte særstatus. Vi ved udemærket, hvordan vi skal håndtere affaldet uden at det gør skade på nogen, men den uholdbare modstand mod atomkraft giver anledning til politikfejl som skaber barrierer for affaldshåndteringen.
Her omtales myterne omkring affaldet:
https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear...
Torben S Rose, hvis du ikke har forstået det alvorlige i opbevaring af atomaffald, så kan jeg vist ikke gøre så meget ved det. Du har besluttet dig for atomkraft. Og det var så det.
Ikke bare fortæller artiklen bag linket om udfordringerne ved opbevaring af dette farlige højradioaktive atomaffald, som i realiteten på ingen måde kan opbevares sikkert i de tusindvis af år det er nødvendig, den fortæller og noget om de ernorme økonomiske omkostninger. Atomkraft er såvel miljømæssigt som økonomisk uansvarlig.
Atomkraft er og bliver et no-go i Danmark. Ikke mindst fordi den er overflødig.
At hoppe fra en fejltagelse som olie og kul for bare at hoppe på den næste er ingen løsning. Det er kun at spilde ressourcer på flere fejlslag. Danmark, ligesom resten af verden, skal være bæredygtig i naturens forstand, hvor menneskelig aktivitet bliver en del af naturen. Det vil kræve store forandringer som går langt ud over atomkraft ja eller nej. Lige nu køre omstillingen kun på at bevare den vej med forbrug og vækst vi har lagt. Men det er slet slet ikke nok. Tværtimod er det at binde en løgn på befolkningen at vi kan fortsætte uforandret, hvis vi skal leve bæredygtig. Bevares. Vi kan da godt fortsætte unegrænset i mange år endnu. Men regningen kommer for de fremtidige generationer. Og jo mere vi tøver, jo dyrere bliver den regning.
Vi har ladet stå på i mindst 50 år uden at gøre noget. Kapitalen og det ordentlige og ansvarlige borgerlige har vundet den kamp. Det har været dømt politisk ude som noget venstreorienteret hippie aktivitet og samfundsundergravende. Tænker ikke det forandre sig de næste 50 år.
Det er lidt sjovt, at de mennesker, som nu kræver atomkraft i Danmark er det samme mennesker, som har modsat sig omstillingen til et bæredygtigt samfund i alle årene. Fejltagelserne gentager sig.
Jeg ved faktisk stadig ikke hvordan jeg som ældre mand og en af medinitiativtagerne til OOA, hvordan jeg bør forholde mig her.
Teknisk set er jeg analfabet, så jeg kan kun skrive ud fra mit humane og følelsesmæssige synspunkt.
Men vi står i et voldsomt dilemma for vil alle I, som fastholder at vi ikke bør have a-kraft indstillet på lavere vækst og mindre kapital og goder for klimaets og alle jordens levende menneskers skyld?
Når "svineriet" kører er det rent, men selve processen før og efter (nedslidning og affald) er langtfra løst og det koster enorme summer
Lige nu sprøjter vi penge ud til våben-nej jeg forstår ikke altid mine medskabninger!
@Jesper Johannsen
Du skriver:
“hvis du ikke har forstået det alvorlige i opbevaring af atomaffald, så kan jeg vist ikke gøre så meget ved det.”
Jo, du - og alle andre, der blot udråber atomkraft som usammenligneligt farligt - kan dokumenterer hvilken trussel I rent faktisk mener, vi har med at gøre, så vi kan sammenligne med andre risici.
“Du har besluttet dig for atomkraft. Og det var så det.”
Nej, jeg er på basis af de data, jeg har undersøgt kommet til den konklusion, at atomkraft er den energikilde, der med det mindste aftryk på kloden kan bringe menneskeheden ind i fremtiden. Hvis jeg bliver præsenteret for data, der dokumenterer, at atomkraftaffald er så uhørt farligt, at det vil begrænse menneskelig trivsel i fremtiden, er jeg da åben for at ændre holdning.
Jeg vil dog stadig fastholde at den norske artikel ikke, på nogen som helst tænkelig måde, bidrager med sådanne data. Den konkluderer blot, at affaldet er farligt uden overhovedet at sætte dette i perspektiv. Igen kan jeg stille spørgsmålet: hvad er det, der gør atomkraftaffald så uhørt farligt, at vi på ingen måde skulle kunne håndtere dette? Det svarer din artikel ikke på. Den antager bare, at vi som læsere godtager denne præmis. De forhold, som artiklen beskriver som problematiske har netop baggrund i manglende offentlig accept, som skyldes at denne præmis har gennemsyret al snak om atomkraft. Derfor er Anders Lund Madsens udsendelsesrække præcis det modsatte af, hvad Trine Hyllested beskriver - nemlig en vigtig (omend meget begrænset) nuancering af den hidtidige atomkraft-debat.
Jeg kan dog godt se, at hvis vi tager den anden del af din kommentar in mente, så er svaret på spørgsmålet om atomkrafts farlighed underordnet. Det lader til, at du vil fjerne enhver menneskelig påvirkning af kloden. Dette må naturligvis betyde, at alt farligt affald er bandlyst og i den sammehæng er affaldet fra atomkraft blot et af mange. Det vil i øvrigt også betyde, at vi lige skal have aflivet nogle milliarder mennesker.
Det løsningsforslag til klodens problemer du her skitserer er egentlig ikke aktuelt, da der ikke findes en eneste nation på kloden, der abonnerer på denne løsning. Vi bliver nødt til at forholde os til den verden vi er en del af, og det er en verden, der fremadrettet kommer til at forbruge meget mere energi end vi gør i dag. Vi bliver derfor nødt til rationelt at vurdere samtlige energikilder og deres trade offs på lige vilkår.
Forestillingen om at et statisk, “bæredygtigt”, antipåvirkningssamfund er efter min mening den dårligts tænkelige løsning. Et sådant samfund har aldrig eksisteret og kommer aldrig til at eksistere. Det er et samfund, der hæmmer fejlkorrektion og problemløsning og dermed den udvikling, der er en forudsætning for menneskelig trivsel. Et sådant samfund må nødvendigvis dyrke en dogmatisk begrænsning af nye ideer, da enhver ny idé potentielt kan være farlig. Derfor afskriver man sig selv fra at løse såvel udefra- som indefrakommende problemer og da problemer er uundgåelige, er dette katastrofalt. Derudover er den totalitære begrænsning af ideer, der kræves for at opretholde et sådant samfund, den sikreste vej til menneskelig lidelse.
Jeg vil anbefale alle mørkegrønne miljøaktivister (altså dem, der mener menneskelig påvirkning af kloden bør ophøre) at være meget præcise i at beskrive hvilken venden de ønsker at leve i, og ikke mindst hvordan vi skal nå derhen og hvilke konsekvenser dette vil have.
Torben S. Rose:
Ja vi kunne jo begynde at beslutte os for at finde andre magthavere på kloden som tænker hele menneskeheden kun i nødvendig vækst og så fandt ud af at oprustningsvanviddet og våbenproduktion stoppes. Naivt og utopisk ja, men vi skal en anden vej og hvis det var den vej vi ønske rog forlanger som menneskehed kunne kerneenergien da godt blive et middel.
Efter den katastrofale atom ulykke i Fukushima, Japan i 2011 har den tyske regering besluttet at afvikle atomkraft i Tyskland. En beslutning som koster Tyskland et ukendt milliard beløb i Euro. Blandt andet har den tyske regering betalt milliarder af Euro i kompensation til kraftværkernes ejere. Af de 17 reaktorer der har været i drift i Tyskland frem til 2011 er der frem til 31. december 2022 3 i drift. Resten er under afvikling og er for altid taget ud af drift. Grundet krigen i Ukraine og den heraf opståede energi krise ser det ud til den tyske regering vil forlænge driften af de 3 tilbageværende reaktorer, såfremt det er muligt. Det kræver dels en fornyet sikkerhedsgodkendelse med dertil hørende gennemsyn og vedligeholdelsesprocedure, som kan være en langvarig affære. Og så skal der muligvis udskiftes brændselstave på reaktorerne. Og det er ikke ligefrem hyldevare. Det kan tage flere år før de kan leveres. Men det er fortsat den tyske regerings hensigt at afvikle atomkraft i Tyskland og skifte til 100% vedvarende energi.
At Tyskland i 2011 besluttede at afvikle atomkraft i stort set omgående efter Fukushima katastrofen skyldes den enorme risiko atomkraft er, når det går galt. Og det gør det før eller siden. Den risiko vil et tæt befolket Tyskland ikke længere udsætte sig for. Ikke mindst fordi det er helt unødvendig.
Ingen i Japan havde forudset den ulykke der skete i Fukushima. For ingen kan forudse alle de scenarier der fører til en sådan ulykke. Kunne man det var Fukushima ikke sket. Det siger sig selv.
Her kan du læse om den tyske atomudstigning direkte fra Der Bundestag:
https://www.base.bund.de/DE/themen/kt/unfaelle/fukushima/fukushima_node....
Fejl beslutninger med katastrofale følger har vi vist efterhånden begået mere end nok af. Ingen grund til at begå flere ved at løse et problem ved samtidig at udløse et nyt.
Klimaudfordringen kunne være stoppet som et et fingerknips, hvis vi havde handlet rettidigt.
Krigen i Ukraine kunne være undgået, hvis udenrigspolitikken de seneste 30 år havde været mere diplomatisk.
Skal vi virkelig fortsætte på det spor? Hvis ja, så må vi leve med de ødelæggelser det medfører. Og de kan blive uoverskuelige. Ser man på historien har vi mennesker ikke magtet at finde gode løsninger. Kan vi mon det nu? Det er der ikke meget, som tyder på, som udviklingen går.
@Jesper Johannsen
Den tyske udfasning af atomkraft er en ideologisk funderet katastrofe. Både økonomisk og menneskeligt har omkostninger været enorme. Disse omkostninger kan dog ikke tilskrives atomkraften, men derimod dumhed i tysk politik. Denne dumhed bunder igen i den dogmatik omkring atomkraft, som jeg snart har nævnt mange gange. Altså, at man udråber atomkraft som farligt, uden at kvalificere denne påstand. Konsekvenserne af denne tilgang er særligt tydelige i Tyskland, da man jo her har prioriteret kulkraft i stedet for atomkraft. En teknologi som på alle parametre er værre end atomkraft. Tyskernes atomausstieg eller energiewende, præsenterer os for nogle af de stærkeste argumenter for fissionsteknologien.
Når du skriver at vi med et fingerknips kunne have løst klimaudfordringen vil jeg henvise til den sidste del af min tidligere kommentar:
“Jeg vil anbefale alle mørkegrønne miljøaktivister (altså dem, der mener menneskelig påvirkning af kloden bør ophøre) at være meget præcise i at beskrive hvilken venden de ønsker at leve i, og ikke mindst hvordan vi skal nå derhen og hvilke konsekvenser dette vil have.”
Et andet perspektiv på affaldet end norske artikel:
https://zionlights.substack.com/p/everything-i-believed-about-waste-was-...
Torben S Rose, du er på vildspor. Tyskland handler rationelt på en reel og potentiel stor risiko for en nuklear katastrofe på tysk jord. Atomkraft er en højrisiko teknologi, som ikke er nødvendig. Hvis der skete en lignende ulykke som Tjernobyl eller Fukushima i hjertet af et tæt befolket Tyskland ville det være en katastrofe af ufattelige dimensioner. I Japan var de meget heldige, idet der var fralandsvind da ulykken skete og de høj radioaktive skyer blev blæst ud over havet. Ren og skær held. I Tyskland findes den chance ikke.
Selv nu 37 år efter Tjernobyl katastrofen bliver rensdyr i de nordlige dele af Norge, Sverige og Finland stadig kontamineret med det radioaktive cæsium-137 fra Tjernobyl og kødet må ikke spises den dag i dag. Romantiske tilhængere af atomkraft til sidesætte helt denne højrisiko teknologis åbenlys farer. Præcis, som faren ved afbrænding af kul og olie i gennem årtier er blevet det og anvendelse af kemikalier i landbruget og industrien ligeledes er blevet det. Men regningen er på vej for disse uansvarlige risikohandlinger. Den kan blive mere end ubetalelig.
Jesper Johansen
Jo man må godt spise rensdyrkød, også fra Norge. https://www.visitnorway.dk/aktiviteter/smag-norge/en-vildt-god-smag/
@Jesper Johannsen
Du kører blot ufortrødent videre i det spor, som jeg har kritiseret i denne debat - nemlig fortællingen om atomkraftens mytiske farlighed. Du sætter ingen af dine påstande i perspektiv. Akkurat ligesom den norske artikel, forventer du blot, at vi accepterer præmissen.
Påstanden om katastrofale følger, hvis en atomulykke var sket i tyskland er uunderbygget af tilgængelige data. Det samme gælder for påstanden om at vinden i forbindelse med Fukushima var et lykketræf, der reddede talløse menneskeliv.
Vis nogle data der underbygger dine påstande. Vis hvilke stråledoser befolkningen ved Fukushima havde fået, hvis udslipsskyen ikke var drevet over havet. Sammenhold dette med naturlig baggrundsstråling forskellige steder på kloden. Perspektiver dine påstand om rensdyr-kød med data ,der fortæller om mængden af cæsium-137 i de pågældende dyr. Vis udregninger der, med udgangspunkt i cæsium-137s fysiske og biologiske halveringstid, fortæller os, hvilke doser et menneske kan få ved at spise dette kød og sammenhold igen med data f.eks fra Hiroshima-overlevende, Fukushima-evakuerede eller Tjernobyl-oprydningsarbejdere.
Nu har vi gennem de sidste 40+ år stået model til denne unuancerede dommedagsretorik omkring atomkraft. Mindste lille pip i en anden retning og Trine Hyllestad’erne kommer farende frem med deres hykleriske krav om nuancering - som egentlig bare virker som et ønske om censur. Men jo, hun har ret - lad os få nuancering. Lad os få data. Lad os stille krav om perspektivering, hver eneste gang atomkraftens særlige farlighed bliver antaget som en selvfølge.
Lad os holde på, at den tomme indoktrinering omkring atomkraft stopper nu. Lad os insistere på at stille de relevante spørgsmål, hver gang atomkraften tildeles særstatus på farlighed, så vi ikke bare bevidstløst accepterer denne dogmatik.
Torben S Rose, at løse en katastrofal situation med en anden katastrofal situation løser absolut intet andet end endnu en gang at køre på et vildspor. Vi har den planet vi har her. Der findes ingen planet B eller plan B. Vi mennesker viste udmærket, hvor situationen førte hen. Den brede offentlighed blev bekendt med konsekvenserne af kul og olieafbrænding så tidlig som midt i 70'erne, hvor populær videnskabelige TV udsendelser omtalte præcis den situation vi i dag står i. Videnskaben har været klar over det allerede for snart 100 år siden. Men vi gjorde det alligevel. Og nu skal vi så til det igen ved at genstarte endnu en fejlslagen teknologi. Den forjættede atomkraft. Og det selv om det stort set er komplet umuligt, at opbevare den højradioaktive affald, som til dato er mindst 250.000 tons, på nogen måde sikkert. Det er ikke uden grund problemet ikke er blevet løst i nu 70 år. For det kan ikke løses forsvarlig. Men selvfølgelig. Ude af syne ude af sind. Vi kan jo bare overlade den udfordring til generationerne de kommende 100, ja 1.000 vis af år. Til den tid rager det jo os to en pap and.
I 50'erne opstod atomkraft euforien. For kun at forstumme, da konsekvenserne stod klart. Konsekvenser af driften, som Tjernobyl og Fukushima klart har vist og konsekvenserne af højradioaktivt affald som foreløbig kulminerer i Sellafield i Nordvestengland.
Der findes ingen plan B. Så nemt er det.
Din forherligelse af atomkraft ændre intet på det. Gang på gang mener mennesket alle strabadser kræver umiddelbare nemme løsninger. Vi ser kun fremtiden som teknologiske fremskridt og glemmer helt naturen, som vi bilder os selv ind vi kan tæmme. En fatal fejltagelse. Men en ringe trøst er, at naturen overlever alt. Også os. Tænker også mennesket overlever i mange mange årtusinde endnu. Men uden at tæmme naturen. Selv om vi vil fortsætte med den tro vi kan det.
Men det bliver hverken dig eller mig, som kommer til at tage de afgørende beslutninger. Du vælger endnu en fejlslået teknologi. Jeg vælger en naturlig bæredygtig og ikke mindst holdbar teknologi.
Ikke mindst set i lyset, at atomkraft er overflødig.
Husk at fortælle dine børne børn det.
@Jesper Johannsen
Lad mig først sætte affaldsmængden lidt i perspektiv. Du nævner de 250.000 tons atomaffald, som er resultatet af den globale energiproduktion fra denne kilde siden 50’erne. I USA alene giver kulkraft mellem 130-140 mio. tons kulaske ÅRLIGT. Et affaldsprodukt fyldt med tungmetaller, som ikke håndteres efter nogen særlige standarder. Der er ingen tegn på, at nogen nation i verden er indstillet på at afvikle den moderne civilisation. Hvis vi vil opretholde en moderne, dynamisk civilisation, vil det globale energiforbrug stige voldsomt, med de fordele og ulemper, det nu engang giver. Uden atomkraft får vi ikke afviklet kulkraft - kig bare på Tyskland. - derfor er denne sammenligning aktuel.
Du lader så til at mene, at vi skal se bort fra hvilken retning verden er på vej , at vi skal følge et andet spor - modvækst.
Det er en lidt anden diskussion vi kommer ind på her, som mere handler om den fremtidige retning for menneskeheden. Det væsentlige for mig i denne debat har dog været at udfordre atomkraftens særstatus, som forhindrer os i, at udnytte denne teknologi. Jeg betragter det som en selvfølge, at klodens 8 mia. mennesker kommer til at bruge mere energi i fremtiden. Jeg ser det som en umulighed, at sol og vind nogensinde vil komme i nærheden af at dække dette behov og hvis de kunne, ville det miljømæssigt, geopolitisk og rent menneskeligt være en langt større katastrofe end atomkraft. Men det er naturligvis baseret på hvilket spor verden er på lige nu. Det synes at være oplagt, at abonnere på modvækst som løsning på disse problemer. Det er jo i hvert fald det synspunkt, som mange, selv prominente miljøaktivister, har. Dette er dog efter min mening en fejlslutning af dimensioner, hvor vi lige netop erstatter det eksisterende med noget helt katastrofalt. Jeg har til dato ikke set et realistisk bud på en fremtidig verden baseret på denne tilgang. Som oftest består tankerne bag denne ideologi mest af en kritik af det eksisterende, hvorimod konkrete bud på ny en dagsorden er mere diffuse. Men lad os så for et kort øjeblik antage, at alle nationer i verden rent faktisk kunne blive enige om en afvikling af den moderne civilisation.
Helt præcis hvilken verden ville du se som et realistisk altenativ til vores nuværende?
Hvad vil konsekvenserne af implementeringen af denne verdensorden være for den almindelige verdensborger - f.eks. i forhold til frihed, velstand, sikkerhed, adgang til fødevarer, adgang til velfærd osv?
Hvilke geopolitiske udfordringer kunne det give?
Hvordan ville det påvirke vores evne til at løse fremtidige problemer - f.eks. den næste istid, et meteornedslag eller lignende eksistentielle udfordringer?
Kan du give et seriøst bud på det fingerknips, du før har nævnt, hvor kuren ikke er værre end sygdommen?