Vesten må indlede forhandlinger med Rusland uden om Ukraine eller tvinge Ukraine til forhandlingsbordet. Det var budskabet i et essay skrevet af Jürgen Habermas i sidste uge i Information, og målet må ifølge tysk filosofis nestor være at nå frem til en fredsslutning baseret på situationen før 24. februar 2022, dvs. en permanent russisk annektering af ukrainsk land i Donetsk, Luhansk og på Krim.
Habermas afviser, at hans konklusion skulle udspringe af pacifisme. Men en nærlæsning afslører, at hans accept af den retfærdige krig i virkeligheden kun er på skrømt. Krige kan for Habermas være psykologisk forståelige – og netop dette gælder Ukraines selvforsvarskamp. Men moralsk må krigen principielt afvises, og hurtigst muligt erstattes af kampophør og forhandling gennem ansvarlige aktørers indgreb.
Jeg stemmer for Habermas og retorik om freds nødvendigheden frem for retorik om krigs nødvendighed særligt når retorik om krigs nødvendighed omfavner efterhånden ikke kun konflikten mellem Rusland og Ukraine men også en eventuel/"nødvendig " konflikt mellem de vestlige lande og Kina.
Det her handler ikke kun om konflikten mellem Rusland og Ukraine, om en gal mands værket, bare det var, det ville måske være nemmere at løse.
Og jeg stemmer for George Orwell, når han siger:
“Pacifism is objectively pro-fascist. This is elementary common sense. If you hamper the war effort of one side, you automatically help out that of the other. Nor is there any real way of remaining outside such a war as the present one. In practice, 'he that is not with me is against me'.”
https://www.goodreads.com/quotes/20274-pacifism-is-objectively-pro-fasci...
@Marie-Christine Poncelet.
Hvordan stiller du dig i striden mellem Kina og Taiwan ?
Skal Taiwan bare underlægge sig 'mainland-China' som Hong Kong blev tvunget til ?
Er dét din (og Habermas') definition af fred og demokrati ? ... også for Ukraine ?
SLAVA UKRAINI !
https://en.wikipedia.org/wiki/Slava_Ukraini
Fin analyse. Tak for den!
Det er en fin og vægtig analyse og kritik af Habermas´ position - men den udstiller desværre samtidig relevansen af Habermas´bekymringer. For indlægget besvarer på ingen måde Habermas´spørgsmål om, hvad målet med kampene er. Tvært i mod synes Holtermann at mene at en atomkrig, kan vise sig at være den pris vi må betale.
Og det er vel det Habermas´efterlyser: en offentlig diskussion af om det virkelig er det offer befolkningerne vil yde. Vejet op mod nedslående alternativer, der trods alt sparer liv.
Er det virkelig blåøjet pacifisme at prøve at finde udveje, der ikke forudsætter eskalering og fare for atomkrig. Holtermann meddeler intet om hvordan Ukraine og resten af Vesten bør agere for at nå målet (Igen: Hvad er målet?)Med mindre vi stoler på at Putin trods alt ikke trykker på knappen, hvis Vesten hjælper Ukraine med at tilbageerobre hele territoriet, men i stedet iler til forhandlingsbordet.
Rolf Andersen, selvfølgelig er det et land s ret til at forsvare sig selv imod et angreb, men et angreb kommer aldrig som et lyn fra det blå himmel og vedrørende Ukraine har der så mange andre ude om interesser at det virker som om det handler ikke kun om Ukraine.
Jeg tror på Ukraine s kampen for selvstændighed og frihed, jeg tror ikke på de vestlige lande s kampen for frihed og demokrati, man forsøger nu at flette en konflikt med Kina sammen med krigen i Ukraine, skulle det være for demokrati og friheds skylden eller økonomisk interesser og influencer s sphere s skylden.
Krigen er ikke i befolkningerne s interesser , det er dem der betaler pris for krigen, det er dem der bliver slået ihjel, krigen er en skændsel.
Vores magthavere taler kun om krigens nødvendighed og tvang , de vestlige lande er lige så imperialistisk som Rusland eller Kina er
og fremtiden s ser dyster ud hvis befolkningerne ikke forstår at de har mere til fælles med hinanden end man lader dem tro.
Jeg tror ikke på konceptet forhandlinger for at undgå en atomkrig. Jeg tror heller ikke på, at der er nogen særlig risiko for atomkrig lige nu.
At bruge atomvåben er en dybt irrationel handling. Intet rationelt menneske vil dømme sin familie, sine børn, sine venner og hele menneskeracen til at uddø for at undgå at tabe ansigt eller tabe en krig.
Samtidig giver det kun mening at forhandle med rationelle mennesker. En forhandling med et irrationelt menneske kan ikke forventes at føre til et troværdigt resultat.
Hvis Putin er rationel, vil han ikke bruge atomvåben.
Hvis Putin er irrationel nok til at overveje atomvåben, giver det ikke mening at forhandle med ham.
Hvad er det værd, at et menneske går ind for demokratiske rettigheder for et hvert menneske, hvis samme menneske er parat til at opgive egen og andre menneskers ret i samme øjeblik, diktaturet truer? Hvad er det værd, når man vælger at se til og fraråde modstand, når undertrykkelsen truer, samtidigt med, at man priser egen høje moral og humanistiske indstilling? Når man fordømmer tale om det nødvendige forsvar som krigsophidsende, og samtidig vil købe fred ved at underlægge sig volden under dække af "humanisme" og "forståelse" af den voldelige part? Ingen aggressor er nogensinde blevet stoppet af pacifistister. Hvis man vil leve i et frit samfund, må man også være part til at forsvare det. I et frit samfund er der selvfølgelig også plads til pacifister, og også pacifisterne vil blive forsvaret. Men det skal nu ikke afholde mig fra at forsøge at påvise, at de tager grueligt fejl.
Jeg må desværre gentage hvad jeg tidligere har givet udtryk for; "Kære Habermass - sidste salgsdato er overskredet for længst"!
Hvis vi følger dit bud, så vil Rusland med Putin have fået foræret en sejr og en erklæret og erkendt rettighed til at overfalde enhver anden stat, og opnå dele af denne eller disse staters territorium - alen på fredens alter.
Hvordankan du overhovedet finde på at tilbyde verden dette pradigme som frihedsideal, - når du - forhåbentlig erkender, at den russiske invasion og annektering af andre landes territorium er ulovlig?
Hvordankan du finde på at svigte retten til frihed og selvstændighed for et land og dets borgere, og sælge langsomt ud af egne og områder af et land - for fredens skyld, - en fred som den der overtræder den næppe vil overholde ret længe, når det går så let at tilrane sig andre landes territorium?
- I næsten uge kommer jeg og okkuperer din stue, dit soveværelse og halvdelen af din have og husholdningspenge fordi jeg vil have det - håber ikke du har noget imod det, og vi kan vel forhandle om det bagefter - ikke?
- Jeg regner med din forståelse!