Hvilke grunde Tyrkiets Erdoğan end har til at forhale eller forhindre Sveriges medlemskab af NATO, har han tydeligvis fået god hjælp af personer og organisationer i samme ærinde.
En forbindelse mellem Putin-venlige kræfter i radikale højrekredse og Rasmus Paludans koranafbrænding foran Tyrkiets ambassade er nu dokumenteret. Nærliggende er det også at antage, at Putins Rusland tilskynder de NATO-modstandere i radikale venstrefløjskredse, som hævder at kæmpe for fred og alliancefrihed, alt imens de kalder Ukraines præsident Zelenskyj for USA’s marionet og giver Ukraine skylden for krigen.
Mellem hvad der må være legitim kritik af Sveriges tilslutning til NATO, og hvad der reelt kan vise sig at være resultat af russiske påvirkningsoperationer åbner sig en gråzone af uklare motiver og drivkræfter.
Det lader til at man endelig har fået nok af Paludans ekstremisme i Sverige.
Ihvertfald har han nu fået forbud mod at demonstrere foran den tyrkiske ambassade.
"Svensk politi har afvist at give tilladelse til en ny koranafbrænding foran den tyrkiske ambassade i Sveriges hovedstad, Stockholm.
Det skriver det statslige svenske medie SVT.
Politiet har været i kontakt med Säkerhetspolisen (Säpo) – den svenske pendant til PET i Danmark – og vurderet, at den almene orden og sikkerhed ikke kan garanteres, hvis demonstrationen blev gennemført, skriver SVT."
https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-02-08-svensk-politi-vil-ikke-tillade-...
Og helt enig i kronikken.
Bogafbrændinger handler om had, ikke ytringsfrihed.
Nej, Göran Rosenberg, hverken danskere eller svenskere mener, at ”ytringsfrihed er en slags naturtilstand, hvor alle er frie til at sige hvad som helst, når og hvor som helst.” Alle de danskere, jeg kender og har hørt om, er klar over, at ytringsfriheden er begrænset af det, som i Grundloven hedder ” under ansvar for domstolene”.
Göran Rosenberg taler om de uskrevne regler og deres betydning. Jeg har haft et meget nært forhold til Irland gennem mange år, hvor disse uskrevne regler betød, at den katolske kirke indtil for få år siden slap for alle kritiske anklager fra pressen og menigheden. Resultatet kender vi. Jeg har også tilbragt mange år i Mellemøsten, og også derfra har jeg et indgående kendskab til de uskrevne regler.
Jeg ønsker ikke på nogen måde at se den form for ytringsfrihed indført her i Danmark
Ytringsfriheden er ikke naturgiven. Nej, men det er de “forudsigelige reaktioner” på den heller ikke.
Kære venner, nu må I holde. Skal vi til at gradbøje ytringsfrihed? Er det ikke selvindlysende hvilken vej det fører til? Gradbøjning af ytringsfrihed er selvcensur, når selv skal gøre det og slet og ret censur, når andre gør det for dig. Hvad er vi for en flok aber, der ikke kan tåle at høre hvad andre har sige eller idet mindste finde ud af at vende døve øre til, når de siger noget vi ikke kan lide. Rasmus Paludan må brænde alle de koraner af han har råd til. Det er jo ikke fordi han ligefrem kan stoppe publikationen eller opkøbe mere end trykkerierne kan levere og når han har købt den og biblen og alle de andre for nogle hellige skrifte, må han tørre sig bag i med dem om han lyster. Vi kan jo bare lade være med at glo.
"Den 10. maj 1933 indledte nazistiske studentergrupper flere offentlige bogbrændinger, hvor “degenererede” og “utyske” bøger blev smidt på store bål.
Afbrændingerne fandt sted i 34 byer i Tyskland, og alene i Berlin blev omkring 25.000 bøger fortæret af flammerne.
Ifølge de studerende var målet med bogbrændingerne at “rense” tysk kultur og fjerne bøger, som blev anset for at være i modstrid med “den tyske ånd”.
De brændte bøger var derfor hovedsageligt skrevet af jødiske, liberale eller venstreorienterede forfattere.
Bogbrændingerne var affødt af propaganda-minister Joseph Goebbels’ erklærede mål om at få tysk kunst og kultur til at flugte med nazismen.
Goebbels gav derfor bogbrændingerne sin fulde opbakning og opildnede i en tale ved afbrændingen i Berlin studenterne til at udføre “folkets vilje”.
https://historienet.dk/krig/2-verdenskrig/nazisme/hvor-mange-boeger-brae...
Bogafbrændinger er udtryk for dehumanisering og dermed had, og har intet at gøre med ytringsfrihed.
Der er forskel på når bogafbrændinger foretages af statsmagten, eller af grupper der nyder statsmagtens juridisk, politiske og kulturelle opbakning, kontra når en privat borger, der repræsenterer under 1% af Danmarks befolkning brænder en bog af.
Bogafbrændninger er intet problem i sig selv. At opfordre til og have som politisk mål at forbyde islam eller smide muslimer ud af DK, er dog noget der burde betyde at man ikke lovligt kan stille op til Folketingsvalg. Man kan ikke gå demokratisk ind for demokratiets afvikling.
Som jeg ser det, så er det vigtigste at vi ikke fraskriver os retten til nogen som helst ytringer.
Som de ikke i forvejen, er begrænset den eksisterende lov om ytringsfrihed.
Det må aldrig hede sig at vi ændrer loven, under trusler om hvad konsekvenserne kan blive, hvis ikke vi gør det.
Men når det er sagt, så beror legitimiteten af gældende lov, ikke nødvendigvis på, at den efterprøves af helt igennem u ansvarlige handlinger i praksis.
Som alle ved, hvilke reaktioner de tidligere har affødt.
Og vi derfor også godt ved, hvilke reaktioner tilsvarende ytringer og handlinger med nærmest 100 % sandsynlighed igen og igen vil afstedkomme.
Kort sagt, så lader vi være fordi det er dumt, og det er unødvendigt.
Paludan og andre skal ikke igen og igen kunne udføre den slags handlinger, og komme med den slags ytringer under massiv politibeskyttelse.
Og de skal ikke kunne opnå personlig beskyttelse for samfundets regning.
Fordi de aktivt har valgt at misbruge deres ytringsfrihed, med forudsigelige konsekvenser til følge.
Risikoen må de selv løbe, konsekvenserne må de selv bære uden at gemme sig bag en mur af politi og livvagter.
Valget er deres, de må godt, men tør de uden at tørre den af på skatteyderne hver gang de gør det.
Det er noget andet med de personer og de institutioner, i 2005 og siden.
Som helt uforvarende forårsagede reaktioner, som ingen kunne have forudset.
Og som påtog sig at stå fast efterfølgende, i forsvaret af ytringsfrihed og demokrati.
Deres kamp var nødvendig, og de bærer byrden livet ud under PET beskyttelse.
Men hoben af almindelige idioter og provokatører som Paludan, der siden har slået plat på den krise vi som nation sammen stod igennem.
De tæller ikke med blandt disse enkelt personer, der stod op for Danmark i nødens stund.
De er ynkelige, destruktive og i enhver henseende til skade for den kerne ytringsfrihed vi alle vil forsvare, og som vi ikke går på kompromis med.
Ytringer er en ret, ikke en pligt!
Frihed under ansvar indebærer også, at man tænker sig om før man handler, og før man taler.
Hvis ellers vi skal kunne sameksisterer fredeligt, uanset hinandens forskelle.
Det ved enhver der har et faktisk ansvar, stort eller lille.
Om du er politiker, erhversleder eller manden på gulvet på fabrikken.
Venlig hilsen
Danny Hedegaard
Lad ham brænde og ytre hvad han vil. Men undlad politibeskyttelse. Rasmus må stå til ansvar - det gør vi andre. Jeg ville da placere røven i klaskehøjde hvis jeg mødte op i den lokale landbrugsforening og agiterede for mine synspunkter . Tvivler på politiet ville bakke mig op på forhånd
Politiet skal naturligvis møde op efterfølgende og efterforske, og gerne bringe de skyldige for domstolene - såfremt Paludan skulle blive overfaldet.
Men ligefrem møde op og forette profyaktisk politiforretning - det er for stor en service.
Politiet bør vel prioritere deres mandetimer i forhold til den service den øvrige befolkning tilbydes.
Godt, at nogen endelig tog bladet fra munden og måske især fortalte de lidt for naive danskere, at der findes pli og ordentlighed, personlig moral og grænser, man ikke overtræder, i denne verden.
Der har i lyset på den ødelæggende økonomisk liberalisme - for ikke at sige anarki - bredt sig en lignende meningsmæssig anarkisme, hvor folk simpelthen ikke længere magter at forstå, hvad det at bo i et frit samfund indebærer af ansvar for egen opførsel.
Derfor er det svært for danskerne at forlige sig med, at man nu ikke bare kan kalde hvem som helst hvad som helst uden at få den sammen spand uhumskheder kastet tilbage; men det er den naturlige konsekvens af ikke længere at formå at sætte grænser for, hvad man som almen borger kan tillade sig overfor alle de andre almene borgere - eller mener, man har en naturlig ret til at mene noget om på deres vegne.
Vi gik jo faktisk foran Sverige mht. forbud imod hetz og hadtale (jo, vi har et ord for det på dansk), da vi allerede før anden verdenskrig vedtog et forbud imod forhånelse med §266b, der udtrykkeligt skulle udfylde hullet i loven imellem personlig æreskrænkelse og religionsforfølgelse. Baggrunden var den moderne antisemitisme, der med sin pseudovidenskabelighed forandrede jødedom fra at være en religion og en kultur til at være en 'race'. Dette ukrudt, raceteori og eugenik, fra slutningen af 1800-tallet lever desværre videre mange steder som en forestilling om 'den forbudte sandhed'. Den kan formodentlig kun holdes nede med et decideret forbud og en regulær indsats fra retssamfundet.
Interessen for at sprede hadtale og misinformation har kun ét formål: at destabilisere demokratiske samfund, baseret på frihed, lighed og solidaritet med frihed for både Loke og Thor.
Steffen Gliese
En enkelt detalje: Hvis det bare var “den samme spand uhumskheder”, man fik tilbage i hovedet, var problemet ikke så stort. Det ville give en ret meningsløs debat, men det ville næppe belaste politiets knappe ressourcer.
@Steffen Gliese
09. februar, 2023 - 08:24
De mennesker som tager det nært når der afbrændes koraner - eller bibeler, for den sags skyld - kan jo blot returnere på samme måde.
Det er inden for lovens grænser.
Vold, trusler og lignende er i strid med straffeloven og bør selvfølgelig ikke tolereres , og skal strafforfølges.
Men ord og demonstrationer imod Paludan er fine!
Så hvis det er det du forstår ved "at få den samme spand uhumskheder kastet tilbage " - er det da ok
Der findes allerede en mulighed for at begrænse ytringsfriheden nemlig nationens sikkerhed. Det er den indskrænkning som både Norge og Sverige har gjort brug af overfor Radmus Paludan. Resten af kommentarsporets og Rosenbergs hændervridende moralisme og uhyggelig manipulerende sammenligninger med eksempelvis nazisternes autodafeer er - rødfascisme i slet skjult forklædning.
John S. Hansen, ord kan slå hårdere end alt andet, og det kan handlinger også. Det er utroligt, at folk simpelthen insisterer på at bevare barnets perspektiv på, hvordan man opfører sig i et samfund, der faktisk fordrer modenhed, da det er borgerne i fællesskab, der sidder inde med magten. Derfor er pøbelvælde uantageligt.
Jeg synes det svært, for hvis ytringsfriheden kun gælder så længe den den er uproblematisk, så er det jo ikke rigtig ytringsfrihed, vel?
Bør man ikke også samtidig indenfor en overskuelig radius af i dette tilfælde den Tyrkiske ambasade, kunne regne med en vis kulturel tolerance og imødekommenhed, som vel er det ambassader er til for, også selv om den samme forståelse ikke nødvendighvis findes i hjemlandet?
I min optik har den Tyrkiske ambassade svigtet sin opgave med at forklare hjemlandet hvordan og hvorfor vi har indrettet os som vi har, når det kommer til ytringsfrihed, uden at jeg blind for at happeningen sikkert er guf for Erdogans valgkamp. Var Paludan er rejst til Istanbul, for at brænde Koranen af, så ville man jo straks kunne forstå virakken.
Steffen G. Ord er frie og lovlige (med de begrænsninger vi har i loven)
Man kan ikke anbringe sig selv i en særlig "sart situation" hvor man f.eks. ikke kan tåle at se tegninger af en såkaldt profet - og så forvente at resten af det frie samfund indretter sig herefter. Sådan spiller klaveret heldigvis ikke.
Derfor dejligt at blasfemiparagraffen blev afskaffet!
Du havde måske gerne set at trille var blevet straffet for "et øje i det høje"? (hun fik tiltalefrafald, til sidst)
Den sang faldt jo mange kristne mennesker for brystet, ikke?
John S. Hansen, man skal behandle andre mennesker ordentligt. Det er meget simpelt, og hvis man fastholder det som princip, er der jo ingen grund til at understrege det yderligere i loven.
Når det opstår som en fordring nu, er det, fordi folk ikke længere som en selvfølge forsøger at behandle hinanden ordentligt. Der er en primitivisme på spil, der kommer af den gradvise indførelse af jungleloven, der er foregået siden Murens fald, i begyndelsen med afbalancering, men med stigende hast uden.
Det bringer os ikke et godt sted hen, hvis vi ikke siger stop - og så i øvrigt igen kommer i gang med i fællig at gøre verdens måske bedste samfund bedre.
Det er vel et valg, om man vil reagere med vold, hvis man føler sig krænket? Og vel egentlig en anelse nedladende at anse mennesker som robotter uden bevidsthed og vilje, hvor man blot skal trykke på en knap for at få en bestemt reaktion?
Hvordan skal en ny paragraf for en 'begrænset' ytringsfrihed se ud?
Du kan yrte dig i skrift og tal, medmindre det sårer andres følelser, mpral eller anstændighed. Sker dette bryder du loven for den begrænsede ytringsfrihed. Overtrædelse straffes med bøde og i gentagne tilfælde med fængsel i op til...?
Det kunne jo også gælder for de andre borgerlige frihedsrettigheder. For religions- og forsamlingsfriheden.
Institut for Menneskerettigheder skriver:
'Ytrings- og forsamlingsfriheden er dog ikke absolutte rettigheder. De kan begrænses for at tilgodese andre vægtige samfundshensyn eller hensynet til andre rettigheder.'
Er det et 'samfundshensyn' ikke at såre andres følelser? Er det en' rettighed' ikke at blive krænket? Er det et 'samfundshensyn' at tage hensyn til Erdogan?
Hvis ja så er der masser af politiske muligheder for at indskrænke frihedsrettighederne. Det er bare med at komme igang!
Jeg forstår ikke hans behov for at træde på andre. Jeg forstår at han har lov til det. Men jeg forstår ikke at hans skal beskyttes profylaktisk .
Som Steffen Gliese påpeger; vi skal behandle hinanden ordentligt. Som vi selv ønsker andre skal behandle os og dem vi holder af
Jeg bliver lidt forvirret af de forskellige meninger der kommer til udtryk her på tråden, for hvad taler vi om i virkeligheden, - og hvad er det der er dokumenteret som artiklen giver udtryk for??
Ytringsfriheden har i fortiden været dybt religiøst bestemt, - og det ser vi også i dag rundt omkring i verden, - især kritik af styrer hvor religiøse har magten.
- Det er farligt at demonstrere mod Irans styre og dets religiøse fundamentalistiske dogmer i Iran i dag. Religiøse vogtere står klar som gadens dommere og bødler med ret til at eksekvere dødsdomme over de formastelige, der ikke selv kan begrænse deres kritik af styret og overtræder deres ytringsfrihed.
Danmark har selv oplevet det med Muhammed tegningerne, som førte til en dødstrussel mod tegneren Kurt Westergaard, der så nær var lykkedes.
Flemming Rose måtte forlade sin stilling på JP, som følge af al det postyr der opstod i forbindelse med Muhammed tegningerne. Det hed sig vist, - for at beskytte medarbejderne på JP, men ikke Flemming Rose.
Flemming Rose har siden skrevet den meget ansete bogen; "Tavsheden tyrani", der netop omhandler ytringsfriheden, og hvad ytringsfriheden gør ved mennesker.
Lidt tilbage i tiden mindes vi også den Fatwa(Dødsdom) der religiøst blev udstedt mod Salman Rushdie på baggrund af hans bog - "De sataniske vers". Det lykkedes da også næsten her for nylig.
Kræmmere ved godt de ikke skal kritisere deres handelspartnere, for så ryger mulighederne for indtjening og fortjenesten. - det burde have sit eget navn "kræmmerytringsfriheden"!
Der har til alle tider været nogle der ville begrænse andres tanker og given udtryk offentligt herfor, vi har selv oplevet det i forrige århundrede, og en kendt arkitekt og samfundsdebatør skrev da også en vise herom - vist nok til en revy; "Man binder os på hånd og mund"!
Den var nok kritisk overfor det fremmede styre i danmark de år, men der er også en grim snert af politisk kritik indenlandsk.
Det er de forkerte vi lægger for had, og udstiller som ufreds-anstiftere, For havde Rasmus Palludan brændt bogen "De sataniske vers" af foran Tyrkiets Ambassade, så havde Erdogan nok jublet i stedet for.
Erdogan står til et dårligt valg så derfor benytter han tricket med en udefra kommende fjende, indefra udråbte fjender kan også bruges politisk fremme af egen person som krænket, - men grundlæggende handler det om magt iblandt egne og mod andre.
Ytringsfriheden skal være fri - især for begrænsninger overfor andre der ønsker sig magt over andre, og ikke tolererer kritik af sig fra andres side, så de taber magten.
Det er jo ikke sådan et det ikke har konsekvenser for Rasmus Paludan at "futte koranen af" som han så malerisk beskriver det. Da han gjorde det første gang, vidste han nok i sit stille sind at der ikke blev flere ture til Antalya, men det er vel også en af pointerne. Han futter koranen af i Danmark og Sverige og det skal han vel have lov til at gøre lige så tosset som han vil. Dem der får ondt i øjnene og i sjælen af det, behøver slet ikke interessere sig for hvad Rasmus laver og da slet på tværs af den halve globe og vi andre der bor her og måske synes han er en klovn, der ikke har flere kaniner at trække op af hatten, kan vel lade være med at hoppe på limpinden hver gang og skrive lange kronikker og kommentarer om hvad vi synes er den rigtige holdning til ytringfriheden, eller hvem der skal betale for showet. Hvis vi kunne det, altså bare lade Rasmus være Rasmus, så var han ikke længere relevant. Men det kan vi åbenbart ikke og så må han have en pointe, hvis ikke om koraner og religiøse fanatikere, så i det mindste om ytringsfrihed. Der er en pointe i at folk går bemærk over at der bliver futte en koran af, på dansk eller svensk jord. Det ville der givet også være på Tyrkisk jord, men det ville være en lidt anden pointe.
@Rasmus Paludan
Den danske presses kæledægge- hver eneste afbrænding af en koran blev gjort til et sort hvidt spørgsmål om enten ytringsfrihed eller det modsatte diktatur ( ikke ytringsfrihed )
Men det er jo absurd men denne sammenligning som er en bevidst tilsløring af Rasmus Paludans egentlige hensigt med de aktuelle provokationer- hans indædte had til Sverige hans ønske om at Sverige aldrig nogensinde bliver optaget i NATO, hans ønske om at fremme Højreekstremismen i Sverige og destabilisere den svenske Velfærdsstat.
Tænk hvis en medarbejder på en dansk virksomhed gav sig til at brænde dukker af forestillende hans direktør foran virksomhedens hovedsæde eller gav sig til at brænde Virksomhedens brochurer og investeringsplaner af foran virksomhedens hovedsæde. Ville en dansk virksomhede acceptere en sådan ugentlig afbrænding af alle symboler foran virksomhedens hovedkvarter-næppe.
Dansk Presse har tilsløret de forbindelser som nu er ved at komme frem, at Rasmus Paludan er en demagog en højreekstremist, som er spundet ind og finansieret af Sverigesdemokraterne (SD) Det er jo ikke gratis at bruge hele livet på at brænde koraner af, for hvordan skal en sådan person have tid til at passe et almindeligt lønarbejde ? Hvem finansierer denne provokatørs fritidsinteresse med at brænde Koraner af offentlige steder, det spørgsmål er aldrig blevet stillet af den danske presse.
Sveriges Demokraterne er et af de partier som Den Russiske Diktator Vladimir Putin har satset på i den langvarige kampagne for at gøre Europa økonomisk afhængig af Rusland, skabe politisk kaos og uro i demokratierne i Europa og derved bane vejen for etableringen af autoritære Regimer som var Rusland venligt stemt og som kunne blive til Ruslands europæiske partnere (Lydstater). Der er ikke tale om tilfældigheder. Der er tale om en langsigtet russisk militær strategisk plan for at genoprette det imperium som gik tabt i 1989.
Det passede fint ind i planen om at destabilisere Europa og demokratierne i Vesten, at Rusland lige aktivt kunne bidrage med ødelæggende krige i Syrien og få Erdogan overtalt til i Tyrkiet at trykke på knappen med flygtningestrømmen der skulle dirigeres ind i Europa. Bevidst og overlagt plan med det formål at destabilisere Europa og EU´s økonomi skabe grobund for politisk ekstremisme, som russerne efterfølgende kunne investere deres kapital i. Vi forærede dem Russerne ! jo stort set fri adgang til det indre marked.
Således fik russerne investeret i følgende fremgangsrige partier i Europa og USA
1. Donald Trump og de ekstreme dele af Det Republikanske parti.
2. Marine Le Pen og Front Nationale.
3. AFD Alternative Für Deutschland.
4. Lega Norte og fascistiske aflæggere i Italien.
5. Silvio Berlusconi og hans parti i Italien.
6. Viktor Orban og hans FIDESZ parti i Ungarn.
Rigeligt til at gøre Europa moden for internt kaos politisk uro og svækkelse af økonomi og institutioner.
Desværre kom overfaldet på Ukraine set med russiske strategiske øjne et par år for tidligt for Europa var desværre ikke helt gået op i røg og oprør og ballade.
Desværre viste Frihedens og Vestens demokratiske nationer at nok ført bag lyset i 30 år af Regimet i Kreml men nu stod skriften tydeligt på væggen. Russerne og regimet i Kreml er ude på at knuse og ødelægge hele Europa for at de kan plyndre og forandre Europa til en sum af lydstater for Det Russiske Imperium.
Hvor Demokrati og Frihed er fortid for evigt og Despoti og Diktatur fremtid for evigt.
Hvad der i dag hænder i Ukraine - hænder i morgen i vores nationer, hvis Den Røde Hær og Diktaturet i Kreml får held til at knuse Ukraine som en selvstændig og fri nation.
Her er den onde danske klovn: Rasmus Paludan havnet 100% på den forkerte side af Verdenshistorien som russernes nyttige lakaj og sympatisør. Rasmus Paludan er ikke en tilfældig provokatør: Han er en person der med de seneste handlinger har svigtet sit fædreland demokratiet og den frie Verdens nationer. Han Rasmus Paludan er nutidens svar på Fritz Clausen der under den 2. Verdenskrig ligeså havnede 100% på den forkerte side af Verdenshistorien som den tyske besættelseshærs nyttige lakaj og sympatisør.
Det utrolige er vor sent det er gået op for den danske medieverden at de selv er blevet løbet rundt om hjørnerne med ved, at de hele tiden har klamret sig til versionen om at enten skal vi brænde koraner af eller også så er vi et diktatur selv uden ytringsfrihed.
Kom ikke her og sig at russernes strategi ikke er velgennemtænkt fra A-Z, De kan det russerne (FSB og hele banden i Kreml ) det med at sparke døren ind til Europa en gang til, for det gik ikke efter bogen, da Josef Stalins Imperium faldt fra hinanden.
VH
KFK
Det er meget nemt at komme 'had-tale' og andre appeller til idioti til livs, uden man af den grund behøver at knægte en absolut ytringsfrihed..
Man kan blot tage disse ytringer, og så bare afmontere dem..bid for bid..
--
Forholde sig til dem, med nysgerrighed, i stedet for med en akut moralsk fordømmelse.. (Akut moralsk fordømmelse => 'woke culture')
--
Mit yndlings-eksempel på en sådan tilgang er - desværre for tidligt afdøde - Christopher Hitchens, der i en anden tid valgte at spørge interesseret ind til amerikanske ny-nazisters holdninger og forestillingsverden:
https://www.youtube.com/watch?v=p7R-X1CXiI8
Journalistik på gammeldaws...
..Og det er skam ikke kun journalister, som behøver at gøre arbejdet:
James Baldwin: "You’re the ‘nigger’, baby, it isn’t me." (1963)
https://www.youtube.com/watch?v=My5FLO50hNM