Det er med stor sorg, jeg kan læse, at Ibi-Pippi efter al sandsynlighed idømmes fængselsstraf. Og ja, du læste rigtigt: Fængselsstraf for sin begavede kunstneriske happening, hvor hun – i bedste Asger Jorn-stil – brugte et gammelt landskabsmaleri som afsæt for at stille det ældgamle og vigtige spørgsmål: Hvad skal vi med kunst?
Det var akkurat det samme spørgsmål, som Jorn stillede med det samme maleri før Ibi-Pippi. På skuldrene af denne happening bliver spørgsmålet krystalklart og nu med dobbelt slagkraft.
I min optik er dét netop kunstens rolle. Kunst skal gøre op med eksisterende konsensus, føre os ind i fremtiden og formidle menneskets medfødte forbandelse, det evigt foranderlige, død og fødsel.
Asger Jorn malede sig ind i evigheden med sin modernisme. Her skabte han værket Den Foruroligende Ælling, hvor han malede en ælling oven på et maleri, han havde fundet på et loppemarked.
Kommercielt provinsteater uden mod
I dag fremstår det som et mesterværk – netop fordi det fremstiller foranderligheden og mødet med det ukendte. Men det er umuligt at komme uden om, at værket også er hamrende provokerende – grænsende til vandalisme. Og sådan er det med kunst.
Den præmis synes bare at være skyllet ud med lim og permanent tusch efter den smertelige vendetta mod Ibi-Pippi. For hvad står egentlig tilbage?
Ællingen er restaureret, men fremstår nu uden fødsel – kun død. Museum Jorn fremstår som et kommercielt provinsteater uden mod og udsyn. Museet mangler nu kun Tollundmanden, Holger Danske og Broholm flintøksesamling for at slutte ring om den komplette stilstand.
At kræve fængselsstraf for en kunsthappening er i mine øjne fuldstændig ude af proportioner. Det smadrer dialogen om, hvad kunst skal, og fremstår som et grimt levn fra en fjern fortid før Jorns modernisme.
Er det virkelig det rigtige at gøre? Det spørgsmål skylder museumsdirektør Jacob Thage at svare ordentligt på.
Mads Brydegaard er selvstændig
Begavede kunstneriske happening? Ja, lige noget til det år hvor skærtorsdag falder på en fredag.
Det er med en smule begejstring jeg kan læse at hærværksmanden med al sandsynlighed ryger i spjældet.
Nu har "Ibi-Pippi" jo tilstået groft hærværk i retssagen, så der er ikke noget at rafle om.
Kun strafudmålingen.
Jeg synes det er fint at lovbrud straffes.
Hun ødelagde andres ejendom.
Hvis jeg laver "kunst" på skribentens hus, skal jeg så også bare gå fri fordi jeg synes det er kunst? Uanset hvad der går i stykker eller ej?
1. han tilstår jo hærværk.
2. At han ovenikøbet kopierer den originale kunstner, er hans opførsel hverken begavet eller kunst - blot en dårlig kopi
3. kunstner kan enhver jo kalde sig - hans opførsel gør ham blot en elendig hærværksmand- ikke engang særlig original
"At kræve fængselsstraf for en kunsthappening er i mine øjne fuldstændig ude af proportioner. Det smadrer dialogen om, hvad kunst skal, og fremstår som et grimt levn fra en fjern fortid før Jorns modernisme.
Er det virkelig det rigtige at gøre? Det spørgsmål skylder museumsdirektør Jacob Thage at svare ordentligt på."
Nu er det jo ikke Museum Jorn, der har krævet fængselsstraf.
Det er anklagemyndigheden.
Og det er samme anklagemyndighed, der på vegne af forsikringsselskabet kræver små to mio i erstatning.
Det virker en anelse spøjst - for at sige det pænt - at afkræve museumsdirektøren svar på en statslig myndighed beslutninger...
Jeg er med på, at ejendomsretten her i landet er ukrænkelig og dermed er der tale om en strafbar handling, men 1½ års ubetinget fængsel virker nu meget voldsomt.
Rent kunstnerisk kan det selvfølgelig altid diskuteres, om det er god eller dårlig kunst. Men når Ibi-Pippi vælger lige præcis det billede, er der jo ikke bare tale om formålsløst hærværk, eller en dårlig kopi - det skal se i den sammenhæng, at Jorn jo også overtog en anden malers maleri. Forskellen er vel bare, at han havde købt maleriet og dermed ejede det juridisk.
Ibi-Pippi går skridtet videre og tør mere end Jorn turde gøre (han ville gerne have overmalet et kendt maleri, men fik ikke lov). Anklagemyndigheden kan ikke forholde sig til kunsten, men det kan og bør museumsdirektøren selvfølgelig godt. Han kunne jo starte med at spørge sig selv og alle os andre, om kunsten altid er uforanderlig og aldrig må omformes.
Louise Backe
13. marts, 2023 - 16:45
"Anklagemyndigheden kan ikke forholde sig til kunsten, men det kan og bør museumsdirektøren selvfølgelig godt. Han kunne jo starte med at spørge sig selv og alle os andre, om kunsten altid er uforanderlig og aldrig må omformes"
Ja.
Det er så museumsdirektørens egne overvejelser.
Private og sammen med sit professionelle arbejde.
Det må DE arbejde videre med.
MEN: Begge er retssag og dommen aldeles uvedkommende...
Louise Backe. Skønt jeg ikke er museumsdirektør noget sted, så har jeg dog levet med kunst hele mit liv, så også jeg har en holdning og et svar til dine spørgsmål om kunsten er uforanderlig og aldrig må omformes.
Jeg går ud fra at det er kunstværker og ikke kunsten som sådan, du spørger om. Andet gi’r ikke rigtig mening, Altså:er kunstværker uforanderlige? Ja, med mindre kunstneren selv går i gang med at ændre på sit værk. Alle andre er velkomne til at skabe parafraser, variationer, modstykker, alternativer osv…
Hvad så med billedet, Jorn vitterligt “forandrede”? Jamen, forandrede han det? Forblev det et sofastykke, endnu et sofastykke, også efter Jorns ælling var blevet en del af billedet? Der ligger hunden begravet, sammen med svaret på det første spørgsmål.
Ang. andet spørgsmål: Et omformet kunstværk er et nyt kunstværk, og det gamle værk findes ikke mere. Sådan lidt firkantet sagt,
Asger Jorn ville sandsynligvis have grinet hvis han havde set Ibi-Pippies Modifikation 2.0 af Den Foruroligende Ælling.
Måske er det en større hån mod Jorn at Museum Jorn har fremstillet køleskabsmagneter med Den Foruroligende Ælling -hvem ved.
Måske var Jorns mening med det grønne felt i billedet hvor Ibi-Pippi satte sin signatur, netop at nogen skulle ”erobre” det. Jorn havde ikke fine fornemmelser. Han ejede jo heller ikke Børge Birks sommerhus på Læsø, da han overmalede det fra loft til gulv.
Skulle restaureringsarbejdet på billedet i øvrigt ikke være sende i licitation ifølge EU-reglerne?
Om ikke andet kunne det være spændende at se en specificeret regning på arbejdet.
Der havde været mere 'kunst' i at lade Ibi-Pippis kommentar blive stående, hvis man da i det hele taget overhovedet kan tale om kunst i forbindelse med Jorns Foruroligende Ælling, som jo i sig selv ikke var andet end en hån af småborgerlig kunstforståelse. Værket er som kunst aldeles værdiløst, men som investeringsobjekt naturligvis attraktivt. Ibi-Pippis kommentar ville sandsynligvis have forøget markedsværdien. Er de lidt dumme på det museum?
Lur mig om ikke dette skal ses som en advarsel til klima-aktivister, der kunne finde på at kopiere udenlandske aktivisters kunst-happenings.
Straffen er helt ude af proportioner og bliver sandsynligvis vekslet til betinget fængsel i landsretten.
“Ødelagt kulturarv” - nej, nu må I stoppe. Det er jo ikke Jellinge-stenen.
Lad de småborgerlige om at være småborgerlige
Er det så også legitimt, at begynde og skrible på værker af Rembrandt, Leonardo da Vinci, Johannes Larsen m. fl.?
@blondin
Mht denne Ibi-Pippi, så rører det mig ikke, hverken den ene eller anden vej. Straffen er dog alt for hård.
Proportioner!
Om 70 år vil jorden sandsynligvis være ubeboelig rigtig mange steder og verden, som vi kender den, er forandret til noget meget værre.
Hvad betyder det så, om det ene eller andet maleri er destrueret?
Det betyder ingenting i forhold til alle de 1000-vis af dyre- og planterarter, der bliver udryddet på årlig(?) basis. Dét er forbrydelsen, man burde sætte ind imod. Jeg ville gerne lade hele Rembrandts produktion destruere, hvis det kunne redde én dyreart fra at uddø - om det så var det mindste insekt.
boeskov:
Jeg kan ud fra dit svar forstå, at du går ind for 100 procent rent landbrug? Vel og mærke det "økologiske landbrug"! Og Ja, både Jorn, Rubens, Rembrandt og andre store malere gennem det historiske forløb, overlever os to og andre med! Men det giver jo ikke os ret til, at smadre andres værker?