Toptopskatten udstiller toptopuligheden i det danske skattesystem

Det er fordi, det er de helt forkerte mennesker, som tiltager sig magten over flertallet, for det giver systemet dem større mulighed for:

"Det siges, at magt korrumperer, men faktisk er virkeligheden langt mere ildevarslende.

Hele vores system er nemlig indrettet til at tiltrække og forfremme de magtbegærlige, narcissistiske og skruppelløse.

Det siger den amerikanske stjerneforsker og politolog Brian Klaas, der ser tendensen inden for både politik, i erhvervslivet og i civilsamfundet.

Ofte er de bedste ledere folk, der ikke selv rækker ud efter magten, siger Klaas, der i sin research har interviewet over 500 samfundsledere - fra præsidenter til kultledere."

https://www.dr.dk/nyheder/politik/amerikansk-stjerneforsker-vi-vaelger-d...

I stort set alle samfund belønnes magtliderlige sociopater, mens indretningen straffer dem, der følger reglerne de har udstukket, (som iøvrigt aldrig gælder dem selv.)

Det gør sig også mere og mere gældende i 'verdens mest lige samfund' Danmark, hvor konkurrencestaten forlængst er en realitet efter amerikansk forbillede.

Men hvad skal gøres anderledes.
- skal "vi" indfører Folketingsmedlemskab, som en borgerpligt, hvor folk tilfældigt bliver udtrukket til at side i Folketinget i en periode.
-eller hvordan kan en bedre og mere retfærdig sammensætning af "vort" Folketing nås?
- skal der foretages en optagelsesprøve for alle kandidater - i lighed med den af Folketinget vedtaget adgang til statsborgerskab.?
-skal der sættes tidsperioder for en persons valgmulighed til opstilling til Folketinget?
- osv......

@Eva Schwanenflügel
Det er et vildspor at patologisere de rige, der unddrager sig deltagelse i samfundskontrakten. Også selvom eller netop fordi du bruger en amerikansk politolog som belæg. Som Lykkeberg skriver, gør de rige bare det de kan og - som regel - har lov til. I Danmark betyder det at vi må ændre lovene. I USA vil det være utænkeligt. Derfor patologiserer en amerikaner det helt naturlige i ikke at betale skat. Så forstår den menige amerikaner hvorfor.
Jeg vil foreslå, at vi indfører en top-forbrugsskat og en værdiforøgelsesskat, så aktieskjul og smarte mindrebetalingsordninger udfases. Og forhøjer strafferammen for skatteunddragelse. Det forstår selv psykopater.

"Tænk, at nogen kunne få den ekstreme tanke, at flere i den ene procent med de højeste indkomster, som ifølge en ny analyse fra Arbejderbevægelsens Erhvervsråd for første gang i årtier tjener mere end ni procent af de samlede indkomster i landet, skal bidrage mere til fælleskassen!"

"Den, der giver snart, giver to gange."

Tak for artikel, jeg er meget enig.

@ Eva Schwanenflügel, du har meget muligt ret, når du - i enighed med den amerikanske stjerneforsker og politolog Brian Klaas - skriver:
"Hele vores system er nemlig indrettet til at tiltrække og forfremme de magtbegærlige, narcissistiske og skruppelløse."
Men hvordan forbedrer vi "vores system"?
Er det "idioternes stemmeret" i vores demokrati, der er den egentlige årsag?
Skal man gøre sig fortjent til stemmeret?
Et sådant system har de jo i Kina, men saglig og fordomsfri vurdering heraf har jeg foreløbig ikke set.
Eller er der andet i "vores system", der med fordel kunne ændres?

Hvordan kan det være, at det aldrig kan lade sig gøre at lovgive sådan, at de ultra brede skuldre også kommer til at bære deres bare nogenlunde relativt retfærdige del af byrderne - ifølge typer som Fournais?

Det er ikke noget problem med de smalskuldrede masser, de kan sagtens bringes til at bidrage med Bededag og hvad ved jeg.
Men dem i toppen, der i den grad er stukket af med guldet gennem de seneste mange år, er det altid kontraproduktivt, idiotisk, ja simpelthen ikke muligt at bringe til at spytte ekstra i bøssen. Toptop-skat, Mærsk, no way, kan ikke lade sig gøre.

Synes disse ultra rige virkelig, at de som de eneste ikke skal bidrage ekstra, når der er dømt krise?

En mulig, og logisk, forklaring kunne jo være, at vore politiske partier er bundkorrupte.

Top 10 pct. Af skatteyderne betaler 31,6 pct. af de samlede skattebetalinger svarende til 282 mia. kr.
30. NOV 2021 Kategori: Skat Topskat Top 10 pct.
De 10 pct. højest lønnede danskeres indkomstskattebetalinger udgør 31,6 pct. af de samlede skattebetalinger i 2019.
Dermed betaler de 10 pct. højest lønnede 281,5 mia. kr. i indkomstskatter og afgifter.

Bemærk venligst tallene, der er ifølge Skatteministeriet cirka 8.600 personer, som har så høj en indtægt, at de vil blive omfattet af toptopskatten.
Men det er sandsynligvis kun lidt over halvdelen af dem, der vil komme til at betale toptopskatten, anførte ministeriet så også i folketingssvaret.
Omtrent 3.800 er nemlig i den situation, at de kan flytte deres indtægter, så de undgår den højere takst:
»Indkomsttransformation er generelt udtryk for, at de skatteydere, der har muligheden herfor, kan vælge at udbetale deres indkomst på den måde,
der giver anledning til mindst mulig samlet skattebetaling – dvs. sikrer den størst mulige disponible indkomst.«
( men besparelsen er på flueknepperi niveau )

Men bemærk venligst at der findes ca. 5,2 mio. skatteydere, det virker som om Rune Lykkeberg er ved at skyde gråspurve med kanoner..

Bedste hilsen.
Leif Tullberg
Venslev
64 år på det danske arbejdsmarked..

@ Leif Tullberg

Jo, jo, men hvis man nu udviste noget ægte dansk samfundssind, og betalte sin toptopskat - uden at spekulere i alle mulige tricks for at undgå det.

Og som Mette Frederiksen siger:
»nogen skal jo betale for kræftbehandling i det her land«.

@ jens christian jacobsen

Det er ikke så meget et spørgsmål om at "patologisere de rige, der unddrager sig skat", som det er et spørgsmål om, hvorfor vi har indrettet vores systemer, så de belønner mennesker med sociopatiske og narcissistiske træk, så de får nemmere ved at bestemme politikken i vores samfund.

Du skriver jo præcis, hvad der er årsag til miseren:
"Som Lykkeberg skriver, gør de rige bare det de kan og - som regel - har lov til."

De har lov til det, fordi de politiske systemer ikke alene belønner de rige, men ligeledes belønner politikere, der kun er ambitiøse på egne og magtens vegne, snarere end på at forandre tingenes tilstand til befolkningens bedste.

Helt kortfattet mener Brian Klaas, at vi kun kan forandre systemet, hvis vi forandrer adgangen til magten.
Det skal være de mennesker, som ikke umiddelbart ønsker magt, vi skal pege på som ledere, istedet for dem, der promoverer sig selv.

Her er en lille video, der kun varer 9 minutter, hvor Brian Klaas forklarer sine overvejelser:

"Why psychopaths rise to power"
https://bigthink.com/series/the-big-think-interview/corrupt-systems/

@ Arne Thomsen

Det er ikke alene "idioternes" skyld, at de helt forkerte kommer til magten, det er den måde, hvorpå de forkerte støttes og belønnes, der er problemet.

I konkurrencestaten er det ikke hjælpsomhed, altruisme og et langsigtet perspektiv på at forbedre tingenes tilstand, der belønnes, men snarere ensporede ambitioner om at få økonomisk og politisk magt over så mange og så meget som muligt, der ses som målet, der helliger midlerne.

Korruption, splittelse og systemisk vold fremmes, når det udelukkende er vigtigt at vinde valg, og beholde magten for enhver pris.

Jeg henviser til videoen i mit svar til jens christian jacobsen.

Jeg er i hvert fald enig med Rune Lykkeberg, - en god velargumenteret klumme.

@Eva Schwanenflügel
Nok muligt at der under kapitalismen er mange virksomhedsledere, børsmæglere og superrige med personlighedsforstyrrelser. Det har været beskrevet siden Wilhelm Reich og Christopher Lasch skrev deres bøger. I nyere tid ikke mindst bogen The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power' som faktisk er en god bog på trods af et forkert fokus.
Det er et vildspor igen-igen at pege på de velkendte sammenhænge mellem individualisme, grådighed, evig fornyelse og hensynsløshed og så patologier og diagnoser. Kapitalismen skal ikke individualiseres, det er et alt for alsidigt system til ikke at kunne fordøje den type kritik. Den gøres til et sags- og profitargument, tænk på alle management-bøgerne og teorier om dialogbaseret ledelse, selvledelse osv. Vi skal bare uddanne lederne under kapitalismen.Væk er patologierne. Systemet funker igen. Og kapitalisme er jo også behagelige ting. Udlandsrejser og et kæmpe udbud af varer fx.
Hvis det kapitalistiske system fungerede uden problemer eller kriser, ville der ikke være grund til kritik og derfor ingen grund til at tænke på alternativer kritikker af kapitalismen. Der er masser af konkret kritik at tage fat på: Ressourcer udnyttes til langt ud over muligheder for at genskabe dem, naturen ødelægges, uligheden stiger og livsbetingelserne for alle bliver stadig ringere. Her hjælper simpel persondiagnostik ikke ret meget.

@ jens christian jacobsen

Jeg forstår godt din pointe med ikke at individualisere og diagnosticere alt, hvad der har at gøre med magtmisbrug.

Men så er vi vel tilbage til religionen eller filosofien, når det gælder om at definere, hvad der fremkalder magtliderlighed og ondskab, og det er en kæmpe diskussion.

Du undlader faktisk at forholde dig til selve kernen i Brian Klaas' argumentation, nemlig at det er en systemfejl, at disse personlighedstræk, hvad vi end vælger at kalde dem, belønnes og promoveres i vort såkaldte demokrati.

Politiske partier vælger deres ledere ud fra, om de kan skaffe stemmer fra vælgerne.
Det handler om magt, og om at beholde magten så længe som muligt.
Indtil man genindfører én eller anden form for 'blødt' diktatur og bruger systemisk vold til at gennemføre projektet.

Det er derfor nødvendigt at anvende sig af sadopopulisme, hvor vælgerne loves guld og grønne skove, alt imens man planlægger at fratage dem rettigheder og frarøve dem livsmuligheder, under dække af at 'de andre' stjæler fra dem, og berøver dem deres medfødte lodder i tilværelsen.

Del og hersk.

Har du set videoen med Brian Klaas? ;)

@ Eva Schwanenflügel - du skriver:
"Det er ikke alene "idioternes" skyld, at de helt forkerte kommer til magten, det er den måde, hvorpå de forkerte støttes og belønnes, der er problemet."
Og du henviser til en 9 minutters video af Brian Klaas.
Kunne du ikke lige kort opsummere jeres løsning på problemet?
M.v.h. Arne.

@Eva Schwanenflügel
Nu har jeg hørt Mr. Klaas udtale sig i dit link om sammenhænge mellem udvælgelse af samfundets ledere og hvilke typer, der 'melder sig' på broen.
En lille video med et gammelkendt budskab om ledelsespsykopati er sjov nok. Men er det rigtigt? Hvor har han sine tal fra, fx at mellem 4 og 25% af ledelser i samfund som vores kan diagnosticeres (eller 'rubriceres') som psykopater? Tallene må være fremskrivninger (højst usikre), for han har næppe gået rundt til et talmæssigt validt udsnit af ledere i USA og har spurgt dem om eller observeret noget hos ledelserne, han vil karakterisere som 'psykopatiske' træk. Og så sammenligner han med forekomsten i den 'almindelige' befolkning? Nu er ledere jo ikke taget ud af den almindelige befolkning. Næppe mange 95-årige kvinder fra Oregon eller 3-årige landbo-drenge vælges nogensinde som ledere af IBM. De er jo også en del af den almindelig befolkning osv osv. Men underholdende er det.
I øvrigt så jeg at Mr. Klaas på youtube har nogle indlæg der lyder til at være meget mere spændende. Se selv efter. Og han har åbenbart også skrevet bøger som lyder spændende. Meget mere end hans psykopati-teser.
Jeg blev selv grebet lidt af debatten, og fik den drejet ind på et emne som jeg synes er interessant at diskutere: Kpitalisme. Men det var jo ikke det, der var denne strengs udgangspunkt. Det var noget mere specifikt: skattesystemet. Sorry.

@ Arne Thomsen

Såfremt jeg "kort kunne opsummere 'vores' (???) løsning på problemet", ville jeg nok være en væsentlig bedre forsker end Brian Klaas ;)

Det Brian Klaas skitserer er, at de politiske systemer er indrettet til, at mennesker med mere eller mindre sociopatisk magtbegær, nyttemoral, der kun skal gælde for andre end dem selv, har langt nemmere adgang til topposter i politik, erhvervsliv og andre vigtige og toneangivende positioner, end mennesker som er altruistiske, hjælpsomme og uegenyttige.

For eksempel er løgnagtighed, svig og forræderi, manipulation, kynisme, mangel på empati, egennytte, hykleri og dobbeltmoral, lyst til at kontrollere andre, aggressivitet og selv sadisme, blandt de personlighedstræk, man finder hos diverse toppolitikere, selvfølgelig især i autokratier, men også i mange vestlige samfund, inklusive Danmark.

Disse træk indgår i det, psykologer omtaler som "den mørke triade:

"The theory of the dark triad recognizes specific characteristics associated with each personality trait.

Thus, Machiavellianism is marked by a tendency toward manipulative behaviour, narcissism by excessive self-importance and grandiosity, and psychopathy by callousness, impulsiveness, and thrill seeking.

Although narcissism and psychopathy can occur at extreme pathological levels that disrupt a person’s ability to live a normal life, in the dark triad they exist at a lower, subclinical level—though even at that level they vary along a continuum of intensity."

https://www.britannica.com/science/dark-triad

At lette adgangen til lederskab for mennesker uden for mange af disse træk eller egenskaber, vil kræve at man ikke belønner den uhensigtsmæssige adfærd, men tværtimod søger at finde ledere blandt dem, der ikke selv ønsker magten.

Hvordan det skal gøres kunne være at lave lodtrækning, implementere borgerting med vetoret, styrke de lokale partirødder, gøre det mere attraktivt at arbejde med politik for almindelige borgere, fjerne penge fra politik, begrænse den skjulte lobbyisme, fjerne mørklægning af interne sagsgange, og oprette en forvaltningsdomstol.

Men om det kan lade sig gøre i praksis er jo netop spørgsmålet, når politik er blevet så centraliseret, og der næsten ikke er medlemmer af politiske partier længere, fordi medlemmerne oplever, de ingen indflydelse har.

Det vil kræve, at befolkningen vågner op..
Men det ser umiddelbart sort ud.

@ jens christian jacobsen

Du spørger, hvor Brian Klaas har sine tal fra.
Her skrev jeg i mit første indlæg:

"Ofte er de bedste ledere folk, der ikke selv rækker ud efter magten, siger Klaas, der i sin research har interviewet over 500 samfundsledere - fra præsidenter til kultledere."

Du finder tallene uddybet i hans bog, "Corruptible: Who Gets Power and How It Changes Us".

Ja, der findes en hel del Youtube videoer med Brian Klaas, dem kan du jo så bare kaste dig over ;)

Kapitalismen er interessant at diskutere, for det er især den neoliberalistiske version af den, der fremmer de træk Brian Klaas beskriver.
Det var ikke helt Adam Smiths ideal..

Jeg ser faktisk topskat og toptopskat som et middel for mest velstående til at kamuflere, at vi har et uretfærdigt skattesystem, hvor det er de laveste indkomster, der betaler den højeste andel af deres indkomst i skat og afgifter. Stort set alle mener at det er de bredeste skuldre der betaler mest, og her bliver der næsten altid nævnt topskat.
Uden topskat ville det måske være lettere at indse, at vi har et meget uretfærdig skatte og afgift system der belaster de lave indkomster mest. Vi burde mindske afgifts trykket meget, bla med differentieret moms på fødevare og andet.

@Eva Schwanenflügel
... og det jeg undrer mig over er, at Klaas bruger (eller misbruger?) psykiatrisk diagostik gennem sine interviews til at karakterisere et helt system. Eller er det kun en kritik af, at systemet ikke udvælger bedre?
Du anbefaler så, at jeg læser hans nyeste bog. Det har jeg ikke tid til. Men siden du promoverer hans ideer kan du måske fortælle bare én ting fra bogen: Hvad spørger han lederne om?
PS. Jeg har læst mig frem til at han bl.a. anbefaler Skandinavien som et område der vælger sine ledere, så de værste psykopater sies fra. Jeg tror ikke på, at der er færre psykopat-ledere i Skandinavien end udenfor. Hvad er hans argumenter for det?
Risikoen ved den slags 'psykopati-forskning' er, at systemet holdes fri for kritik bortset fra en mere stram udvælgelse af lederne. Hvor er de strukturelle årsager eller: Er det magten der korrumperer eller den korrupte, der søger magten? Jeg synes det første spgsm. er langt mere interessant end det sidste.

@ jens christian jacobsen

Det er interessante spørgsmål, du stiller.
Men det ville tage alt for lang tid, (apropos at du ikke selv har tid til at læse Brian Klaas' bog!), for ikke at tale om pladsen i skrivefeltet.

Jeg henviser derfor til bogforlaget Simon & Schuster, hvor du kan læse et uddrag fra 1. Kapitel, indledningen til "Corruptible: Who Gets Power and How it Changes Us".
(Tryk på 'Excerpt')

https://www.simonandschuster.com/books/Corruptible/Brian-Klaas/978198215...

Her vil du finde de fleste af svarene, inklusive hvorfor Brian Klaas (BK) mener at kunne underbygge, at der er færre magtlystne, løgnagtige sociopater i embedsværket i Danmark og resten af Skandinavien, end i andre lande, hvordan BK har undersøgt magtstrukturer, hvordan BK har interviewet magthavere, hvordan BK kritiserer systemet, der lader de forkerte få magt, men også hvordan befolkningerne sandsynligvis selv vælger dårlige ledere ud fra ubevidst bias.

Her er også et link til et interview i mediet ThoughtEconomics, hvor BK uddyber sine konklusioner.

https://thoughteconomics.com/brian-klaas/

Velbekomme, og god læselyst ;)

@Eva Schwanemflügel
Det er ærgeligt, at du ikke har tid (sic) til at svare på et ret enkelt, men centralt spgs.: Hvad spørger han de 500 ledere om i sine interviews? Alternativt: Vil du fortælle hvad han konkluderer på (= at der er tale om en leder med psykopatiske træk)? Ret vigtigt at få oplyst. Jeg har så forsøgt at deducere mig til hans metode:
Først til dit ThoughtEconomics-link: Spænende, spændende. Han gør øjensynligt hvad mange angelsaksiske samfundsforskere gør, når de skal forklare ejendommeligheder i det sociale undersøgelsesfelt, som de synes det kunne være sjovt at forklare med personlighedsvariabler. Så begynder at mytologisere:
'Vi tager strukturen i vores samfund for givet, men i det meste af menneskehedens historie, indtil for ca. 10.000 år siden, var samfundet ret lige. Ganske vist eksisterede der et eller andet hierarki i udvalgte samfund og i kriseperioder, men samfund var ellers små og lige af design.' (jeg har aht andre oversat fra ovennævnte link)
Bortset fra at denne evolutions-biologiske lighedstese er stærkt omdislkuteret og baseret på noget, der minder om gætterier, giver det et fint bagtæppe for udfoldelse af hans hierarkitese - intet er så iøjenfaldende som modsætninger! En god historie, en myte.
Herfeter bruger han en lige så omdiskuteret omdiskuteret psykologisk teori, the Dark Triad der hævder en forekomst af bestemte dominerende personlighedstræk hos kriminelle, blandt psykiatriske patienter og i store organisationer. En høj score med disse egenskaber har vist sig statistisk at øge en persons sandsynlighed for at begå forbrydelser, forårsage social nød og skabe alvorlige problemer for organisationer, især hvis de er i lederstillinger.
Det er Klaas' udgangspunkt; hans interviews er sandsynligvis kombineret med spørgeskemaer, selv-rapportering eller observationer fra supervisorer eller kolleger. Jeg ved det ikke. men hvis det er tilfældet er det problematisk at bruges disse, når intentionen er en patologisk profilering af den interviewede: Hvem vil bevidst og frivilligt beskrive sig selv som følelseskold, uempatisk, selvovervurderende, dvs som karakterafvigende psykopat? De vil i bedste fald lyve og observationer fra andre er behæftet med mange bias: Har de noget på hinanden, er det pay-back tid? Det giver unøjagtige vurderinger der som ovenfor mere er baseret på et skøn end på valide data.
Mere fra linket:
'..Interaktionen mellem et individ og systemet er kritisk, da systemet enten [...] ..tiltrækker de mennesker, der allerede er tiltrukket af magt, eller det modvirker disse træk og tiltrækker mennesker, der måske ikke betragter sig selv som naturligt tiltrukket af magten. , men som kunne være gode til at besidde den..'
Tja. Det er også en påstand. Flere myter dukker frem. Klaas indfører en forestilling, et billede på en slags kognitiv manko vi besidder og som er evolutionært skabt, og som 'vi' slæber rundt på - det er alt sammen i generne, nemlig at vi vælger Den Store Hvide Mand der kan overbevise om, at han kan beskytte os og forsvare os. Vi burde ikke vælge som vi gør. Men vi gør det alligevel.
Menneslægtens historie og evolution (?) påstår Klaas at kunne deles op i de lige og de hirarkiske samfund. En påstand, og en god historie, en myte: Hbvad med alle mellem- og overgangsformerne?
Vi er vænnet til sent i historien at vælge en stærk mand, der kan stå i spidsen for samfundet og stenalderhjerner gives plads så vi af en fejtagelse så at sige vælger ledere mod vores interesser og behov - pga dette kognitive efterslæb.
Jeg holder her. For mig er der tale om en samfundsforsker, der er blevet kulørt og er faldet for billeddannende historier om psykopater, der styrer vores verden. På trods af behov, interesser og typer af samfund.

@ jens christian jacobsen

Selvom vores debat har været spændende, synes jeg du strammer den nu.

For det første virker det som om du forlanger, at jeg skal bladre igennem en hel bog, og fremkomme med eksempler på metode for spørgsmål, samt konkludere hvorvidt de stammer fra standardiserede skemaer eller ej.

Det er ikke mit indtryk, men for at dømme om det, må du læse bogen selv, istedet for at forvente, at jeg bruger min tid, for at du til gengæld sparer din egen tid.

For det andet synes det mig, at du udleder en forfærdelig masse konklusioner om Brian Klaas uden at have specielt overvældende belæg for det.

Du siger det ligefrem selv:
"Jeg ved det ikke", og
"Jeg har forsøgt at deducere mig til hans metode".

Iøvrigt baserer BK sig jo ikke udelukkende på sine interviews, men holder dem op imod de faktiske begivenheder efterfølgende, som i eksemplet med præsidenten fra Madagaskar man kunne læse om i uddraget fra 1. Kapitel.

Nu synes jeg egentlig, at jeg har brugt tilstrækkelig megen tid på at oplyse om bogen, og det må vist være nok.

Jeg imødeser en ny debat om et andet emne ;)

@Eva Schwanenflügel
Vi har bl.a. diskuteret hvordan Klaas når frem til klassifikationer af ledere. Jeg spørger dig om, hvordan han når frem til det han når frem til. Du svarer så, at det kan jeg selv undersøge. Det siger du stadig.
Det har jeg så forsøgt - jeg læser naturligvis ikke en hel bog blot på baggrund af en diskussion i et kommentarspor. Det gør du så heller ikke (jeg troede faktisk du kendte meget mere til manden og selv havde læst bogen. Det var derfor jeg spurgte). Og PS - hvor jeg har bedt dig om en redegørelse for om han bruger 'standardiserede' skemaer? Det er vist en stramning (sic) at det jeg spurgte dig om.
Men nok om ham - enig :o)

Ud fra det interview-link du selv gav forsøger jeg at rekonstruere hvordan han har gjort.