Da jeg gik i gymnasiet, var min tysklærer engang så utilfreds med de stile, som mine klassekammerater og jeg havde afleveret, at han opfordrede os til at aflevere maskinoversættelser fremover. Opfordringen var vist ment som både fornærmelse og teknologikritik: Vi var uduelige elever, som straffede ham med ulæselige mosaikker, og derfor kunne vi lige så godt benytte os af internettets tjenester, der dengang leverede særdeles gumpetunge oversættelser. De farede vild i simple kasserollebøjninger og forstod sig slet ikke på billedsprog.
I dag er situationen anderledes. Vi har fået ChatGPT, der staver bedre end en gennemsnitlig universitetsstuderende, og som kan levere forståelige svar på kringlet metaforik. Er du i tvivl – og i øvrigt lige så sølle som undertegnede – så prøv at spørge robotten: »Hvorfor suttede De Konservative så meget røv til sidste folketingsvalg?«
Vældig godt indlæg : både skarpt og ligefremt skrevet. Personligt har jeg kunnet bruge det til noget jeg i de seneste dage har gået lidt og spekuleret over mht. selve udtrykket "kunstig intelligens", oks "AI" : kan man tale om intelligens uden bevidsthed?
Et spørgsmål hvis rækkevidde jeg ikke helt kan overskue, men Philip Larsen hjalp mig lidt på vej: der er netop ingen bevidsthed i programmerne, og en relevant prøve der går lidt under overfladen ville kunne afsløre det –eller i det mindste adskille den gode besvarelse med selvstændigt præg fra den middelmådige uden. Ikke så overraskende, heldigvis.
En kommentar til:
"For netop disse discipliner kræver mere end ren teknisk kunnen og klare facitter. De kræver selvstændige ræsonnementer og skarpe fortolkninger."
Ja, sådan burde det være, men sådan er det ikke. Det, man ofte får ros for er netop "ren teknisk kunnen og klare facitter" - hvor klare facitter her skal forstås som besvarelser, der resonnerer på den rette designede og glatte måde.
Videre kommentar til:
" ---- at de allerede nu inviterer studerende til at levere ligegyldige tekstguirlander frem for at arbejde, tænke og analysere selv".
Jeg har tidligere læst pæne, rigtige, glatte og veldesignede artikler af unge forskere, jeg har kendt, i anerkendte tidsskrifter, og som jeg havde ventet, ville de helst ikke roses for deres arbejde af mig.
De skrev, som de skrev, sagde de, fordi de var af den overbevisning, at det pæne, rigtige, glatte og veldesignede på den rette pseudokritiske måde, var det der ville skaffe dem den nødvendige opmærksomhed og omtale.
At karakterisere AI på nuværende niveau som "velornamenteret dåseævl" er at undervurdere AI - niveauet. Det foregår faktisk på samme høje (?) niveau som det, som velorientererede (og pænt veltilpassede) kandidater er i stand til at præstere inden for deres forskningsfelt.
Men det, Bjarne Toft Sørensen, understreger jo bare, at vi efter indførelsen af Bolognaprocessen har nået et akademisk bundniveau.
@Ole Meyer
Kan man være intelligent og samtidig påstå, at man forstår, hvad ordet bevidsthed betyder?
“Tomgangssprog” er en rammende beskrivelse af chatudgaven af AI. Et smutvejsprodukt til afledning af selvstændig tænkning. Ukritisk afliring af sammenblandet internetbras, shit in- shit out.
Måske kan GPT-svar p.t. karakteriseres som dåselarm og tomgangssnak, men perspektivet er anderledes dystert. Når selv professorer idag indrømmer, at GPT svarer som gode studerende, skal der ske noget.
Man kan omlægge uddannelserne, så de i højere grad bygger på og belønner et individuelt gennemført ræsonnement. Så undgås GPT-floskler. En anden løsning er mere simpel, men formodentlig dyrere.: GenIndfør mundtlige eksaminer på alle årgange og gerne gruppeeksaminer.
Ai er gigantiske neurale netværk. Disse kan nu skabe billeder, som var de malet af Leonardo da Vinci. Hvis man mener, at dette ikke kræver intelligens, så fortrænger man realiteterne. Søg på Midjourney og Dall-e 2
Jeg mener, det nødvendigt, at vi forholder os til udviklingen og dermed også hvilke konsekvenser, det har for vores samfund.
Prof David Kipping har fodret ChatGPT med en college level eksamen i astrofysik. Det diskuterer han her.
https://youtu.be/K0cmmKPklp4
@Steffen Gliese:
Dine kommentarer får mig ofte til at tænke på maskinstormer - bevægelsen.
@Niels Gregersen. Så vidt jeg ved har chatbotten blot lavet et computerbillede, der umiddelbart kan passere for at være en reproduktion af noget en stor maler som da Vinci har lavet. Det henstår at den også kan blande farverne på paletten og med det rette valg af pensler på netop det tidspunkt, hvor underlaget for freskoen har den rigtige fugtighedsgrad i forhold til andelen af æg i pigmentstofferne, og med den rigtige penselføring og det rette tryk, kan påføre den præcise nuance det rette sted.
Hvorved adskiller ChatGPT sig fra programmet "Eliza"?
1. ChatGPT har et avanceret sprogprogram, der gør den i stand til at sammmensætte ord til grammatisk og syntaktisk korrekte sætninger , men lige som "Eliza" fortår den ikke meningen.
Det sammae gælder for de "bullshit generatorer", der findes på Nettet. De kan ud fra nogle stikord danne sætninger, der lyder dybsindige, men som er rent vrøvl.
2. ChatGPT har (Modsat "Eliza") et avanceret søgesystem , måske mere avanceret end CCL-standarden.
Dertil kommer, at ChatGPT adgang til de store videnskabsdatabaser, hvor den - i lighed med hvad søgemaskinen Alta Vista allerede kunne for mere end 30 år siden - ud fra søgeordene kan sortere resultatet efter relevans.
Det forbavsende er ikke, at ChatGPT giver et svar, men at svaret ikke er bedre.
Undskyld den mangelfulde korrektur:
"Det samme gælder..."
"Dertil kommer, at ChatGPT har adgang til..."
@Poul Genefke-Thye
ChatGPT er ikke en søgemaskine. Det har jeg forsøgt at forklare flere gange. Vær venlig at undersøge, hvad neurale netværk er for noget.
Lyt til denne podcast:
https://www.econtalk.org/erik-hoel-on-the-threat-to-humanity-from-ai/
Mht. til maleriet, så vil jeg mene, at de maleteknikker, du nævner, bare er næste skridt i dens udvikling.
Sidste del af kommentaren var rettet til @Allan Nørgaard Andersen
Det er ret underholdende at bevidne 'automatiseringen' endelig indhente de brancher, som indtil nu troede sig ganske sikre mod en sådan 'likvidation' af deres - i egen selvforståelse - uerstattelige 'geni'..
Tragikomisk, naturligvis.. men stadig ret underholdende.. :D
@Torsten Jacobsen
De genier, jeg kender til, så ikke sig selv som uerstattelige.
For eksempel vidste Leonardo da Vinci, J.S. Bach og Isaac Newton, at deres succes ikke kun skyldtes deres eget meget hårde arbejde, men også hvilede på fundamentet skabt af deres forgængere.
Jeg tror ikke, at det er de genier Torsten Jacobsen tænker på.
"at vi efter indførelsen af Bolognaprocessen har nået et akademisk bundniveau."
Jeg er enig med dig langt hen ad vejen, Steffen Gliese. Men skyldes det Bolognaprocessen, eller er det f. eks. Helge Sander og andre, der bør takkes for det?
Du har jo selv utallige gange (det er godt nok mange) været inde på mål- og sektorforskningens degraderende virkninger. Og ikke mindst, at universiteterne er blevet erhvervsliggjorte, og nærmest er endt som arbejdsmarkedsuddannelser.