Debat
2. maj 2023
Den kroniske underfinansiering af Forsvaret, som nogen har valgt at kalde en fredsdividende, har gjort en del europæiske lande ude af stand til at føre moderne krig. En af Danmarks største samhandelspartnere, Tyskland, har som Danmark kun ammunition til et par dages krigsførelse, og bare at opbygge et tilstrækkeligt ammunitionslager vil koste tyskerne 20 milliarder euro. Og det på trods af, at det siden Ruslands annektering af Krim i 2014 har stået klart, at Putin ikke har fredelige hensigter i de områder af Europa, som landet opfatter som dets egen interessesfære.
Hvis man vil fred og ikke krig må man få verden til at nedruste og det gør man ikke ved selv at opruste til at blive en trussel mod alt og alle. Husk at der skal maget mere hær til at angribe end til at forsvare.
Den der smelter sine sværd om til plove, ender med at pløje for dèn der beholdte sine sværd. Derfor duer ensidig nedrustning ikke, især fordi modparten har oprustet i samme periode. For despoternes begær efter magt er uendelig. Og vores nedrustning blev desværre katalysator for krigen i Ukraine. Fredsdividenden var som at tisse i bukserne på en kold vinterdag.
Hvad vil Danmark?
Være med i oprustningen og skabe mere ufred - så våbenindustrien kan få vækst og skabe arbejdspladser. - Hvad så med al den mangel på arbejdskraft som der råbes op om?
- Vækst, mer forbrug, osv - frem for tilbageholdenhed - det vil også forværre klimakrisen . der vel er den største krise Danmark og Verden har og som MF og regeringen ikke se som det største problem/krise.
Jo flere våben, jo større risiko for at de bliver brugt.
Se til USA, hvor våben er hvermandseje. Til forsvar, naturligvis, men.. det kan jo hænde, man får trang til at skyde nogen eller noget.
For det er det, man gør med våben: Man bruger dem til at skyde på noget eller nogen.
Er mere destruktion virkelig det, verden har brug for?
Ja,der er penge i skidtet !
At en militærmand og en investor synes at vi skal bruge flere penge på dyrt legetøj er ikke overraskende, men deres præmis er forældet.
Vi lever ikke længere i det sidste årtusinde, hvor vækst var i højsædet og rigmænd og diktatorer kunne røve fra hinanden, hvis de havde isenkram nok.
Klodens økosystemer bryder sammen, hvis vi leger krig som dinosaurer som Putin stadig tror vi kan. Hvis ikke vi har fokus på forebyggelse, international konfliktløsning ig samarbejde vil der ikke være noget at forsvare om 50-100 år.
I det omfang vi har brug for udstyr må vi betale for det over skatten - og/eller forlange at virksomhederne er patriotiske og producerer det nødvendige uden profit.
At finansiere vores sikkerhed ved at sælge død og ødelæggelse for andre er sygt.
Skam jer, Joakim og Sven.
Vi skal ikke være bange for at opruste i Danmark. Hvis vi opruster, hvem skulle så blive bange for os og starte en modoprustning? Island? Hvem ellers kunne frygte os eller hvad vi kunne finde på at bruge alle vore kanoner til? Hvis amerikanerne opruster, skulle vi så blive bange for dem? Eller tyskerne? Jeg kan ikke se det. Det er vore allierede, det handler om hvem der opruster.
Moderne krigsførelse er meget mere mobil end tidligere, har Danmark besiddelser, som er af strategisk betydning. Det har vi da, vi kontrollerer fx storebælt og øresund, vi har Færøerne og Grønland, vi har Bornholm. Vi har Jylland, som er udemærket at landsætte tropper på.
Har vi fjender, ja det er idioter nok i verden, som ikke kan lide vores åbenmundthed, vor moraliserende og frelste holdining til diktatorer og andre landes politik.
Det er som bekendt den ideologi, med de stærkeste kanoner, som får ret til sidst. Hvis vi ikke er parate til at forsvare det vi står for, vor levevis og ideer, så er det kun et spørgmål om held eller andres nåde hvis de holder.
Så kan man godt sidde der og sige, jeg vil ikke samle et gevær op for nogen pris og det behøver du forhåbenlig aldrig. Men hvis du ikke har geværet den dag du skal bruge det, så er du på skideren.
Jeg synes ikke debatten handler om vi skal være godt rustede til at klare os, hvis det bliver nødvendigt. Det vil være åndssvagt andet, derimod har vi brug for en diskussion af hvordan vi skal håndtere at have et godt og stærkt forsvar, så det ikke kan misbruges til ondt.