Ukraine har været offer for en russisk invasion, og præsident Volodymyr Zelenskyj har for nylig i en artikel fra TV 2 udtrykt kritik mod arabiske ledere for deres manglende støtte. Men Vestens ledere, herunder Zelenskyj, har selv vendt det blinde øje til konflikter som dem i Palæstina og Kashmir. Det er afgørende at se på dette hykleri, fordi det underminerer troværdigheden og legitimiteten i deres kritik af de arabiske ledere.
Senest kan hykleriet ses i Kashmir-konflikten, hvor Indiens premierminister Narendra Modi har planer om at placere det næste G20-topmøde. Her har den indiske besættelse og menneskerettighedskrænkelser forårsaget utallige lidelser for det kashmirske folk. Vesten har dog været forbløffende tavs i forhold til denne sag – både i forhold til G20-topmødet og konflikten generelt.
Selv om FN’s resolutioner og international lov understøtter kashmirernes ret til selvbestemmelse, har vestlige lande undladt at tage en klar og konsekvent position. Zelenskyj og andre vestlige ledere har ikke adresseret denne konflikt på en måde, der afspejler deres erklærede principper om frihed og retfærdighed.
Et lignende mønster er tydeligt i Palæstina, hvor vestlige ledere gentagne gange har fejlet i at handle på vegne af det palæstinensiske folk. I årtier har Palæstina oplevet ulovlig besættelse og menneskerettighedskrænkelser. Trods de mange FN-resolutioner, der kræver en retfærdig og varig løsning i Palæstina, har vestlige lande ofte manglet den nødvendige handling og beslutsomhed for at fordømme Israels handlinger.
Zelenskyj har ret til at kritisere arabiske ledere for at ignorere Ruslands invasion af Ukraine, men det er vigtigt at huske på, at han selv er en del af det vestlige establishment, der er og har været hyklerisk i sin udenrigspolitik.
Zelenskyj repræsenterer et land, der har modtaget betydelig støtte og opbakning fra vestlige magter, men som også har vendt det blinde øje til andres lidelser. Ved at kritisere andre for at ignorere Ukraine-konflikten bør Zelenskyj først og fremmest sikre, at han og hans regering tager handling i andre lignende konflikter – og G20-topmødet er en glimrende anledning.
Muhmen Parvaze er programmør
Nok begrænset, hvad Zelenskyj kan beskæftige sig med, med banditten Putin i Ukraine. Foriøvrigt er der mange flere konflikter at forholde sig til (ex.Tibet), -så forståeligt at Zelenskyj holder fokus på Putin!
Peter Beck-Lauritzen: Jeg tror egentligt heller ikke avisens grundlægger, Børge Outze, havde blik for ret meget andet end at få lempet de tyske tropper, som ifølge Føreren var her i landet for at beskytte os imod allieret aggression, ud af landet hurtigst muligt.
Derfor kunne jeg ikke lade være med at tænke over, at der er en smule ironi i at en læser af Outzes gamle blad kan finde netop Zelenskyjs adfærd kritisabel. - Men sådan er der så meget.
mvh. poul.
Et fint indlæg som udstiller det vestlige hykleri.
Finn Holmager: det her minder mig lidt om tiden under den kolde krig. Her kunne megen tid gå med, at diskutere hvilke forskellige konflikter man nu OGSÅ skulle huske at forholde sig til - hvis man dristede sig til enten at kritisere USAs eller USSRs adfærd. Jeg korrigeres gerne, men jeg erindrer ikke at den diskussion reelt set flyttede ret meget angående konkrete handlinger der kunne ændre verdens skæve gang.
Men selvfølgelig: jeg kan huske fejl og korrigeres derfor gerne.
Noget andet er så: lad os nu antage at vi generelt anerkender at Vesten (de vestlige lande) er hyklere, alle til hobe. Hvor står vi så, i en stillingtagen til Putins svinerier i Ukraine?
mvh. poul.
Poul Erik Pedersen, du spørger:
Hvis vi antager, at vi "generelt anerkender at Vesten (de vestlige lande) er hyklere, alle til hobe. Hvor står vi så, i en stillingtagen til Putins svinerier i Ukraine?
I det tænkte tilfælde bortfalder alle moralsk og sentimentalt funderede argumenter - du ved, den slags der stopfodres menigmand - og vi kan endelig snakke realpolitik og en pragmatisk - det vil sige en diplomatisk - løsning på det problem, som for øjeblikket dagligt sender mennesker nyttesløst i døden..
Ja krigsgeneralerne herinde der der hylder Zelinsky kan naturligvis ikke forholde sig til alle de ulykker som et samlet vesten står for. Skribenten har jo ret i, at den problematik, han rejser ikke generede hr. Zelensky før Ukraine blev angrebet. Så jo hykleriet vil ingen ende tage. Selv nogle ukrainere er ikke sikker på, at det er er værd at kæmpe til sidste mand. Flere giver udtryk for, at de er ved at være godt trætte. Og imedens gør vi ikke noget som helst ved alle de andre konflikter, der hærger vores verden. Ikke en dyt.
Torsten Jacobsen:
Hvad skal den diplomatiske løsning så, blot løseligt, indeholde?
Endvidere: en uprovokeret militær invasion af et andet land har jeg svært ved at forbinde med diplomati, men jeg er da åben over for at jeg ikke har forstået sagens rette sammenhæng. Du er derfor velkommen til at gøre mig klogere, udi i de dele.
mvh. poul.
Poul Erik Pedersen,
En diplomatisk løsning indebærer en øjeblikkelig våbenhvile, hverken mere eller mindre..
Fordelen ved en sådan løsning er, at der ikke bliver sprængt mennesker i luften..At der ikke dør blot ét eneste menneske mere..ung som gammel..soldat eller civil...i denne konflikt..
Der dør et helt univers med hvert eneste menneske..
--
Hvad du end har problemer med at forbinde til noget som helst, er mig ærligt talt fløjtende ligegyldigt,
MED MINDRE DU SELV ER I UMIDDELBAR RISIKO FOR AT DØ PÅ GRUND AF DE IGANGVÆRENDE KAMPE!!!!
Jeg beklager i en vis grad versalerne, men jeg bliver blot så træt, ind i mellem..
Jeg bliver ind til benet træt og trist over at møde argumenter om 'kampenes fortsatte nødvendighed' fra kornfede danskere, der aldrig selv har risikeret andet og mere end at gå over for rødt lys..
Og jeg undskylder såmænd igen, hvis denne kommentar fremstår stødende.. Jeg har intet personligt imod dig..
Blot er jeg så ufatteligt træt af at høre på mennesker, der insisterer på nødvendigheden af andre menneskers død..uden selv at risikere det mindste derved..
For at forsvare...hvad?
Hvad er det i grunden, det spildte blod forsvarer?
Torsten Jacobsen:
Naturligvis - spildt blod forsvarer intet, det er spildt blod!
Tilbage er spørgsmålet: hvad gør man, når nu diktator Putin finder det betimeligt at spilde uskyldige menneskers blod?
Hvad gjorde Børge Outze, da Hitler fandt det betimeligt at fornægte risikoen for at spilde almindelige menneskers blod den 9. april 1940?
Med venlig hilsen
poul.
Poul Erik Pedersen,
Du svarer ikke på mit spørgsmål..
Hvad skal det spildte ukrainske og russiske blod til for?
Hvad skal det til for?
Hvem er det, 'de'/'vi' kæmper for?
---
Er det ikke besynderligt, at vi taler om en krig mellem Ukraine og Putin? (det er dine egne ord - hvor har du dem fra?)
Minder det dig om noget, monstro?
==
Hvem bekæmpede 'vi' i Irak? Det var vist nok 'Saddam', ikke sandt? Bestemt ikke Irak som et hele.. (Har du lyst til at flytte til Irak i dag?)
Hvem bekæmpede 'vi' i Libyen? Det var vist nok 'Gadaffi', ikke sandt.. Bestemt ikke Libyen som et hele..(Har du lyst til at flytte til Libyen i dag?)
Hvem bekæmper vi i Syrien? Det er vist nok 'Assad', skam ikke det syriske folk..
(Har du lyst til at flytte til Syrien i dag?)
Hvem bekæmpede 'vi' i krigen mellem 'USA' og Afghanistan? Det var vist nok Osama-Bin-Laden. (Har du lyst til at flytte til afghanistan i dag?)
==
Måske forstår du ikke, hvad jeg mener..
Måske kan du vitterligt ikke se det.. I så fald er det jo blot en skam..
Det siges, at en Weber kan skygge for selv det meste..