Leder

LEDER: Når kvinder svindler

Måske har vi grundlæggende svært ved at acceptere, at kvinder kan være så udspekulerede og følelseskolde, at de, som en perlerække af mænd i historien, kan navigere succesrigt til tops uden at have noget at have det i. Og at folk omkring dem kan blive blændet uden at få betaling i naturalier
5. marts 2011

DET HELE STARTEDE med en antydning i Weekendavisen. Om forskeren med den røde sportsvogn. Og så er alle læsere vel med på, hvem vi henviser til. Milena Penkowa blev, drypvist, og som udgangspunkt helt udokumenteret, gjort til den svigefulde forførerske, der ved hjælp af sine fysiske fortrin fik snoet magtfulde mænd om sin lillefinger. For hvordan i himlens navn kunne en kvinde ellers komme afsted med at nå til tops med lånte fjer og imaginære rotter?

Og den rullede hurtigt. Weekendavisen bragte en artikel, hvori forsker Elisabeth Bock udtalte, at da medierne havde antydet, at Milena Penkowa skulle have haft mere end et professionelt forhold til rektor Ralf Hemmingsen, skulle han nu underskrive en erklæring på, at han ikke kendte Penkowa i bibelsk forstand. »I pressen har der været insinuationer om, at han har haft mere end et professionelt forhold til hende,« var ordlyden. Ralf Hemmingsen legede med, hoppede lige på limpinden og forsvarede sig: »Antydes der et personligt engagement fra min side i denne sag, må jeg blot sige, at jeg gennem hele den årrække, der henvises til, har forvaltet sagen udelukkende sagligt.« Han lød da som en mand med noget på samvittigheden.

Og også om tidligere videnskabsminister Helge Sander (V) blev det antydet, at der havde været tale om mere end et professionelt forhold til eliteforskeren. Hun havde simpelthen været på »feriebesøg hos Sander-familien,« ifølge en mail. Og just som man skulle mene, at kvinden - der jo, ifølge anklagerne, også havde haft tid til at forske og fuske - kunne B.T. afsløre, at hun søreme også havde ligget i med en embedsmand i Sanders ministerium. Ingen kunne tilsyneladende sandsynliggøre, at det skulle have haft nogen som helst indflydelse på sagen, og man kunne derfor nemt, fra et journalistik perspektiv, stille spørgsmålstegn ved det etiske forsvarlige i at offentliggøre folks private sfærer. Men nu var det i hvert fald dokumenteret, at der var tale om en letlevende dame. Hvorfor skulle de andre rygter så ikke være sande?

I journalistik taler man om den rygende pistol. Hvor er det hede lagen i Penkowa-sagen? Det har dog ikke generet nogen, at der blot var tale om antydninger og baggrundssnak med akademiske sladdertanter. For, som Weekendavisens journalist Poul Pilgaard Johnsen torsdag sagde i en dokumentarudsendelse på TV 2, har historien det hele. Han remsede op: den har sex ... og nogle andre ting, som sikkert ikke særlig mange seere bagefter kan huske.

Det er det store problem. For sagen om Milena Penkowa er principielt drønhamrende vigtig. Det er nemlig en sag, der ikke bare rejser spørgsmål om den nuværende ledelse på universitet, eller forvaltningen i det ansvarlige ministerium. Den kunne også indlede en mere grundlæggende debat om, hvad det er for et universitet, vi har skabt, hvor folk opfinder ekstra rotter for at opnå elitepriser.

Den debat er stort set udeblevet. Som man siger: sex overtrumfer.

Dækningen af Penkowa-sagen afspejler den vedholdende sexisme i de danske medier. Kunne man forestille sig antydninger af, at Kurt Thorsen var kommet igennem med sit byggefusk ved at ligge i med det halve København? Er det overhovedet blevet antydet, at det var mere end grådighed, der drev Finn Nørbygaard ind i Stein Baggers spind? Selvfølgelig ikke, fordi det ville være latterligt. Men hvorfor finder vi det så nærtliggende at tro det om kvinder? Og selv hvis den hæderkronede institution Københavns Universitet så havde lagt rammer til et veritabelt orgie, hvad har det så egentlig med sagen at gøre?

Måske er det, fordi vi grundlæggende har svært ved at acceptere, at kvinder kan være så udspekulerede og følelseskolde, at de, som en perlerække af mænd i historien, kan navigere succesrigt til tops uden at have noget at have det i. Og at folk omkring dem kan blive blændet uden at få betaling i naturalier. For hvor er vi henne, hvis kvinder svindler? Så kan din kone være en svindler, ja, selv din mor.

Eller er der tale om at bevare en sidste vaklende eksklusiv mandebastion?

Vi har i ugen, der gik, haft fornøjelsen af Ole Birk Olesens hidsige anklageskrift mod kvinder - og efterfølgende knapt så mandhaftige tilbagetog. Heri kan man bl.a. læse, at kvinder er i deres følelsers vold og uden tilstrækkelig kontakt med deres forstand. Og at de er tryghedsnarkomaner, der ikke tager chancer. Kvinder er lige så svigefulde, udspekulerede og modbydelige som mænd, lige så store fantaster og chanceryttere og udstyret med lige så mange våben til at nå, hvad de vil have. Så desværre, Ole Birk Olesen, kan vi ikke satse på, at tryghedshungeren holder dem til gryden og derfor fra fedtefadet.

Men så må kvinderne jo også tage den hjem. Og 8. marts, kvindernes internationale dag, kunne jo være en oplagt lejlighed. Så KVINFO og de andre ærede damer, vi kan desværre heller ikke sælge os selv i bestyrelser og erhvervslivets top på argumentet om, at vi besidder særlige iboende kvindelige værdier, der skaber bedre, tryggere og derfor mere succesrige virksomheder. Risikoen er nemlig altid, at kvinden ved din side er det, man ikke kan skrive i avisen uden at få et sagsanlæg på nakken.

Og hun kan faktisk godt stjæle din pung uden først at have lokket bukserne af dig.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Marianne Mandoe

Et vigtigt indslag i kønsdebatten.

For her er nemligt et lysende bevis på at kvinder og mænd er mere grundlæggende ENS end mange mænd (og såmænd også mange kvinder) vil erkende.

Nemlig at kvinder i lige så høj grad som mænd kan være drevet af ambition og grådighed.

Spørgsmålet er så bare..... er Penkowa-afsløringen et uheld*, eller bliver kvinder simpelthen ikke undersøgt på samme niveau som mænd fordi "man" regner med at de er mere moralske pga af deres gener.

*med "uheld" mener jeg..... har hun været tilstrækkelig dum til at efterlade sig spor.

Anna von Sperling har naturligvis en vis pointe her, men kun fordi samfundets konsensus fokuserer på heteroseksualitet og magtstrukturer overvejende med (magt)mænd. Men hun tager også fejl, for selvfølgelig kunne man da godt antyde, at Kurt Thorsen og Stein Bagger lå i med en kvindelig overborgmester, uden at det nødvendigvis bliver sexistisk. Men uf, det kan man da ikke, for så stigmatiserer man igen en kvinde!

Sex er meget andet end hede lagner, og det meste er ufuldbyrdet. Sex er også, hvis Anna von Sperling handler i en kiosk lidt længere væk, for den unge mand der er bare så lækker og småflirtende - selv om alle godt ved, at det blot er et spil. Sex er de småblussende kinder, når bordfællen tilhører den for de fleste så utilgængelige magt. Sæt en kongelig, en kendt professor eller en skuespiller ved bordet - der bolles ikke, men alle bliver tændte, og det påvirker handlingerne. Uanset om kønnene er blandede, eller ej.

Sæt et blændværk af Stein Bagger-format over for en aldrende rektor og minister. Så blusser også deres kinder op, når de mærker ungdom og maniske evner stråle ned på dem. Vi mennesker er til salg for smiger, selv om der ikke direkte foregår penetration. Og kun at gøre dette til et spørgsmål om køn, indskrænker den lærestreg, der burde ligge i Penkowas storhed og fald.

Marianne Mandoe

Det er et oldgammelt argument.

Et eller andet med at fordi kvinder skal opdrage børn er de nødvendigvis bedre til den rent moralske side af den menneskelige natur.
Noget jeg læste et eller andet sted for mange år siden, sjovt nok i forbindelse med at kvinder rent seksuelt er mindre egnet til moralsk at stå imod en mænd.

Bare en lille foregribelse af diskussionen, og skulle, sammen med alt det andet, læses ved et vist mål af forståelse for sarkasmen i det.

Grundbudskabet står dog ved magt. Det er fuldstændigt flintrende ligegyldigt om vi er konvekse eller konkave. Opportunismen er en MENNESKELIG kvalitet (eller fejl alt efter hvem man er) som drives af både ambition og grådighed.

(Engang i mellem vill jeg ønske man kunne bruge rigtige smilies her. :-) )

Ole Falstoft

Om det er på grund af generne ved jeg ikke, men det er immervæk et faktum at kvindelige kriminelle fylder langt mindre i kriminalitetsstatistikkerne end mænd.
Opdragelse? Næppe.

Nu er der jo ikke er 'linieært' forhold mellem gener og moral. Der er en del spring i niveauerne fra de fysiske gener til moralsk holdninger. Men jeg vil ikke afvise at moral også har arveligligt grundlag blot er det ikke så interessant, hvad folk mener ud fra fordomme og uvidenhed om emnet. Der er sagt mange tåbeligheder om dette.
Jeg er aldrig stødt på påstanden i mere seriøs videnskabelig litteratur og historien kan da også opvise et utal af skruppeløse kvinder. Sagen er nok mere at kvinderne via deres position i samfundet endtil nu ikke har haft de samme muligheder for at opføre sig amoralsk som mændene. Men det ændrer sig så vi vil garanti opleve mere kriminalitet blandt kvinder i fremtiden
Ikke så meget voldskriminallitet
der har de trods alt et handikap i forhold til mændene men i den type kriminallitet, hvor det drejer sig om at rage til sig og snyde sig til fordele/position og penge

Argumentet om kvinders højere moralske niveau i forhold til mænd qua deres rolle i forplantningen kan sjovt nok vendes på hovedet og begrunde deres mangel på moral.
Hvis vi kan enes om at moral handler om adfærdsregler over for alle uanset om de er i familie med en eller ej
Moral kan ses som 'rationel egosime': Man opfører sig moralsk korrekt fordi det på længere sigt kan betale sig for en selv og ens familie da det giver et stabilt velfungerende samfund som er til fordel for en selv og ens efterkommere
Kvinder ved altid hvem deres børn er modsat mænd der aldrig kan være helt sikre. Måske har de nogle børn de ikke kender til. Denne uvished for mændene gør at de ved for stor egoisme risikerer at skade børn de er fædre til uden at vide det og derved skade sig selv (eller deres genetiske 'aftryk i næste generation)
Kvinder der imod ved præcist hvem deres børn er
og har derfor ikke samme hæmninger. De er villige til at gå længere for at sikre deres afkom en fordel på andres bekostning end mændene.
Genkender vi billedet af det store moderdyr?
Det er selvfølgelig ikke hele billedet. En anden vigtig faktor er hvor beslægtede individerne er i en social gruppe: Jo nærmere beslægtede jo mindre kan egositiske adfærd betale sig etc.
og så må vii kke glemme kulturens modererende indflydelse

@Niels Mosbak

At der er en overvægt at mænd i fængslerne kan jo næppe kaldes en nyhed. Så i denne sammenhæng vil det nok være mere interessant at se på hvilke lovovertrædelser som kvinderne sidder inde for og så sammenligne kønsfordelingen for disse overtrædelser.
Men det vil nok vise sig at den foreliggende sag er så sjælden for både mænd og kvinder, at der ikke kan drages statistiske resultater ud af tallene.
Derfor er vi ladt tilbage, at bedømme spørgsmålet ud fra vores fornemmelser, og det kommer der sjældent noget brugbart ud af, hvilke og ovenstående artikel vidner om.
Jeg syntes at det mest utrolige i denne sag er, at svindlen har kunne fortsætte så længe før den flød op til overfladen.
For øvrigt bliver jeg altid mistænksom over for forskere som forsøger at give den som mediestjerner på deres person, mand eller kvinde. Det passer så dårligt med den socialisering som alle forskere gennemgår, og som medfører at de sætter deres fag foran deres person.

Bente Simonsen

Tom Paamand rammer helt plet. Det behøver ikke være fysisk aktivitet involveret.

Har på arbejdspladser har haft første parket til flere psykopatiske kvinders spil, og set hvordan de kan gøre mænd til karklude, så de ikke kan tænke klart, og samtidig skabe et helvede for alle med deres 'perfektionisme', kontrol og jeg alene vide-mentalitet. (Og det handler ikke om misundelse fra min side, så I kan spare den kommentar.)
Som psykopatiske mænd kan de være indsmigrende, så længe man spiller efter deres regler, gerne lader sig irettesætte ned i mindste detalje og ikke modsiger dem, men gør man det, bryder fanden løs. - Man bliver simpelthen udsat for psykisk terror.
PS. ikke alle ps'er bliver kriminelle, afhænger måske af øvrig baggrund?

Når det væsentlige i denne sag, hvorvidt Penkowa har snydt med sine rotteforsøg eller ej, glider i baggrunden for det aldeles uvæsentlige, nemlig hvem hun måske har haft sex med - eller ikke, så er det vel ikke så mærkeligt?
I og med at sex er en så basal ting/oplevelse for os mennesker, har sex altid haft - og vil altid have - en større underholdningsværdi fremfor et rotteforsøg.
Med til lige præcis denne historie hører selvfølgelig også, at Penkowa meget ofte bliver fremstillet i diverse avisspalter som "den unge kvinde med de store dådyr øjne i den røde sportsvogn". Laver man en nærmere undersøgelse af, hvilke journalister, der fremstiller hende på denne måde, er jeg ret overbevist om, at det er mænd, der står bag valget af billedmaterialet.
Men bortset fra det, hvem vil så ikke gerne "nedlægges" af hendes lige og hvem af de mandlige læsere har aldrig skulle forholde sig til følgende dybt kedelige sætning fremført af hustruen en sen aften efter middag: Det er din tur til at tage opvasken i aften skat, ellers er der ikke noget sex".
Med andre ord: sex er og bliver en handelsvare, der bare sælger og sælger i et utal af forskellige variationer - i en uendelighed.
Og i lige præcis denne sag, sørger journalisterne selvfølgelig for at at holde fast i et vrangbillede, der har vist sig at sælge - og sælge godt - det er trods alt mere interessant med et større oplag fremfor et rotteforsøg.
Tilbage står så, hvorvidt kvinden her har snydt med sine forsøg eller ej, men mon ikke spørgsmålet er, om det nogensinde vil have pressens interesse fremfor det seksuelle - jeg tvivler stærkt. Og tilbage står også den undersøgelse, der rettelig bør udføres omkring rektor for KU og hans måde at håndtere sagen på. Også den sag vil formentlig få ophold en gang i tidernes morgen på side 7 spalte 4, der er jo ikke så meget sex i den, vel?

@Anna von Sperling
Gad vide om det er dig, der har valgt billedet til din artikel?
Er det tilfældet, undrer det mig, for billedet i sig selv "symboliserer" mere en fri/letlevende kvinde fremfor en - formentlig - seriøs forsker.
Min pointe er selvfølgelig, at I alene med jeres billedvalg til en artikel, giver den pågældende historie en vridning i den retning, I selv ønsker - for at få størst muligt oplag.

Spørgsmålet i sagen, ud over de rent kriminelle aspekter omkring misbrug af penge, og en dom for underslæb og dokumentfalsk er jo, hvad får en videnskabsminister og en rektor på universitetet til at udøve nepotisme i en sådan grad, og i så lang tid?

Hvad er deres drivkraft for at holde hånden over denne fup-forsker, der givetvis uretmæssigt har fået et professorat tildelt, som hun ikke er kvalificeret til at bestride?

Det er jo der hunden ligger begravet - og hvor det står enhver frit for at tænke over hvilken bytteværdi der er stillet til rådighed...

Måske man skal se på hvorfor forskningsrådet fandt hendes ansøgninger for tynde i samfulde 9 år.
Forskning handler i vid udstrækning om hvorvidt forskeren kan tiltrække ekstern finansiering. Det kunne hun ikke, men alligevel blev hun forfremmet. Det efterlader kun en konklusion, at universitets ledelse var nepotistisk og ikke deres opgave voksen. Pudsig nik de samme anklager hun sendte via Sander mod forskningsrådet. Den samme Sander som sad på første række under retssagen mod Penkowa.
Og dermed har vi hvad dette handler om, politisk styret forskning i bedste stalinistisk stil. Måske vi skal omdøbe lysenkoisme til sanderisme.

Det er da interessant hvordan det har kunnet lade sig gøre at svindle i den grad. Hvorfor har universiitetet indstillet hende til en pris selvom de viste at der var rejst en politisag mod hende for dokumentfalsk og fabrikering af falske beviser?
Det er ikke bare dyneløfteri
At forskere svindler af og til ved vi jo det er der ikke noget nyt i det specielle i denne sag er at hun har kunne slippe afsted med det så længe

Henrik Brøndum

Jeg har svaert ved at se substansen. Jo vi ved, at der er flere kriminelle maend end kvinder, men kvindernes deltagelse i lovbrud er nok lidt hoejere indenfor svindel end indenfor voldelige overfald. En enkelt sag som denne, er maaske god til at faa alle til at vaere agtpaagivenende overfor bedragere af alle aldre, koen og klaeder. Mistro er jo altid en balance, hvis vi bliver for skeptiske toer vi jo til sidst daarligt spoerge om vej paa gaden.

Mere vigtigt - som lederskribenten ogsaa paapeger - er vel universitetets styreform. Den nye videnskabsminister er jo bedre fagligt kvalificeret end den forrige, ved faktisk at have studeret engang. Og som konservativ maaske mere tilboejelig til at respektere Christian d. IV gode ide med at give Koebenhavns Universitet jord og sikker indtaegt. "Saa uafhaengigiheden blev sikret" citeret efter hukommelsen.

Som mosbak er inde på, så hviler ansvaret i den grad på instanserne. Bedragerier sker i alle lag og på alle hylder.

Tja. Kvinder snyder og svindler ligeså meget som mænd. De lyver ca. ligeså meget. De tænker ca. ligesåmeget på sex som mænd og de misbruger børn sexuelt ca. ligesåmeget som mænd (det er der mange kvinder der ikke ved!).