Debat
22. december 2007

"Fra PET's side bestræber vi os hele tiden på at være så åbne som muligt, uden at vi kompromitterer den fortrolighed, som nødvendigvis må gælde for PET's operative indsats

- PET-chef Jakob Scharf i tale på Københavns Universitet 11. september 2007

SKAL MAN TRO den øverste chef, vil PET gerne være så åbne som overhovedet muligt. Det lyder jo smukt i en festtale, men hvor langt åbenheden så i praksis rækker, kan de seneste dages postyr om anvendelsen af særlige hætter til terror-anholdte tjene som et eksempel på.

I virkeligheden er PET nemlig tavs som en østers. Efterretningstjenesten vil således hverken be- eller afkræfte, om der - som påstået først af de anholdte i terrorsagen fra Vollsmose og siden bekræftet både af familiemedlemmer og de mistænktes advokater - har været brugt hætter, som mistænkte i terrorsager fik trukket over hovedet ved anholdelsen.

I stedet for som den naturligste sag i verden at redegøre for, hvornår der anvendes hætter, og hvorfor de skønnes nødvendige under visse anholdelser, så udsender PET et ikke-svar til pressen. Håbet med disse omhyggeligt formulerede udsagn er selvfølgelig at vride tjenesten ud af den pinagtighed, som let klæber til disse hætter, ikke mindst på grund af de forbundne associationer til Guantánamo- og Abu Ghraib-metoder.

Når torturmodstandere ser hætterne som udtryk for umenneskelig og grusom behandling, så meddeler PET, at tjenesten ikke anvender "metoder, der har til formål at skræmme eller intimidere den anholdte." Nej, det ville nok også være uholdbart, hvis PET friskt og frejdigt påstod det modsatte!

MED FORMULERINGEN glider PET samtidig - om ikke elegant, så dog effektivt - af på sagens kerne: Hvorfor anvendes hætterne? Ifølge PET er det "normal procedure" i visse sager, "at den anholdte iføres en overtræksdragt med hætte". Om denne til dragten hørende hætte oplyser PET dernæst, at den "ikke dækker ansigtet".

Holder man ikke tungen lige i munden, bliver det hurtigt til, at PET helt har afvist brugen af hætter. Eller at de hætter, som blev anvendt, ikke har dækket ansigtet. Sådan blev forklaringen da også udlagt flere steder. Men ret beset er det ikke, hvad PET siger. Derimod er det dét, PET gerne vil have offentligheden til at tro.

Senest er det kommet frem, at en journalist for snart et år siden forud for en artikel til Weekendavisen om anholdelserne i Odense-forstaden har fået lejlighed til at se politiets fotos fra begivenheden. Derfor var journalisten ikke i tvivl, da han over for Information skulle beskrive det stykke tekstil, de anholdte havde over hovedet: "Det er en løs stofpose, man får over hovedet." Nu rejses kravet om, at politiet ud over en redegørelse også fremlægger disse fotos for Folketingets Retsudvalg.

Nogen burde snart fortælle PET-chefen, at åbenhed varer længst. For ét er sikkert, så længe PET nøjes med uldne og misforståelige udsagn, des mere interessant bliver hætterne.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

I Østeuropa eksempelvis i det daværende DDR fandt befolkningne på den hårde måde ud af, hvad det får af konsekvenser, når de hemmelige tjenester for alt for mange ressourcer og alt for megen magt. Meget tyder på, at historien atter engang er ved at gentage sig...

Jakob Schmidt-Rasmussen, kan du så godt lige holde op med de gyserhistorier, der knækker min barnetro og stjæler min nattesøvn.! ;-)
Det er da irriterende, jeg var ellers så naivt sikker på, at de fik hætter på efter eget ønske, fordi det er synd for dem, hvis der kommer billeder af dem avisen.
Hvis det var mig, så ville jeg ikke have det mindste imod en hætte. Jeg ville være meget mere påvirket af, hvordan jeg i øvrigt blev håndteret, om det var venligt og professionelt, eller om det var brutalt og fjendtligt.
Men jeg lider selvfølgelig heller ikke af klaustrofobi.....