Leder

Forbuds-Danmark

16. januar 2008

"Som politikere skal vi passe på med at lave symbollovgivning, der indskrænker borgeres frihed."

Gitte Lillelund Bech i gårsdagens Jyllands-Posten.

"Den bedste konsekvens er, at grænsen for såvel køb af cigaretter som alkohol er 18 år."

Sundhedsordfører Preben Rudiengaard (V) i gårsdagens Kristeligt Dagblad.

Man kan kalde det hovsaløsninger, udtryk for politisk handlekraft eller symbollovgivning, eller man kan kalde det alt muligt andet. Tendensen i lovgivningsarbejdet er ret entydig, den går i disse år mod mere og mere regulering, som går stadig tættere på den enkeltes liv, frihed og private sfære. I går foreslog Venstres sundhedsordfører at sætte aldersgrænsen for køb af alkohol i butikker op fra 16 til 18 år. I sidste uge sagde justitsminister Lene Espersen (K), at det skal koste syv dage i brummen at gå rundt på gaden med en lommekniv for blot at nævne nogle mindre aktuelle eksempler. Læg dertil et forbud mod elefanthuer ved demonstrationer, skolers forbud mod bare maver og hængerøv i bukserne, forslag om forbud mod tørklæder og religiøse symboler for ikke at nævne forbud mod rygning på barer, i restauranter og i offentlige bygninger, forslag om at tvangsfjerne børn, som er overvægtige, eller om at nedsætte kontanthjælpen for forældre, der forsømmer deres børns skole med meget mere.

Lovgivningen rykker tættere og tættere på, og bagsiden af den øgede regulering er, at den personlige frihed sættes under pres.

Dekan på Danmarks Pædagogiske Universitetsskole, Lars-Henrik Schmidt, har rammende kaldt fænomenet for et onkel-samfund. Borgeren tages op på skødet af den gode, rare onkel og får at vide, hvor meget sodavand et barn må drikke, hvor mange burgere, cigaretter og glas med rødvin, der må indtages om ugen, hvor mange timer der bør afsættes til motion og hvor få til at se fjernsyn.

Det personlige ansvar bliver centralt, fordi det er op til den enkelte at gøre noget ved sagen og overholde forbud og påbud. Alt andet er umoralsk, og følgerne af en umoralsk levevis er selvforskyldte. I et onkel-samfund passer staten på sine borgere, og de, der nægter at blive passet på, må selv tage straffen. Tidligere har vi som danskere grinet lidt hånligt af broderfolket i Sverige, fordi "folkhemmet" har været holdt sammen af en stærk socialdemokratisk statsmagt med hang til forbud, sanktioner og en regulering, der i vores optik har sat alt for store begrænsninger på svenskernes frihed og muligheder for at udfolde sig.

Men den hånlige latter er forstummet, for i dag er Danmark foran, når det gælder villighed til at acceptere foranstaltninger, der i den gode sags tjeneste begrænser den personlige frihed. Danskerne er ifølge en række undersøgelser parate til at gå langt i accepten af begrænsninger og kontrol for at imødegå kriminalitet, terror eller at sikre et sundt og langt liv. Derfor svarede sundhedsminister Jakob Axel Nielsen (K) også i går, at han ikke ville være med til at sætte aldersgrænsen ned for køb af alkohol, fordi befolkningen ikke er klar til det endnu. Sker der et skred i danskernes holdning til spørgsmålet, og det er ikke utænkeligt, vil ministeren se på det igen.

Derfor er debatten om de mere langsigtede konsekvenser af den øgede regulering og samfundets rolle også svær at tage, fordi der altid er gode og legitime begrundelser for at indføre nye forbud, mere personovervågning og flere påbud om en bestemt levevis. Målene om et mindre risikofyldt samfund og en sundere levevis har det med at overskygge de negative konsekvenser af de midler, som tages i anvendelse.

Men selv om den personlige frihed har det med at komme i sidste række, så er der måske håb om, at debatten kan få en plads. I hvert fald er der en argumentation, som har været trængt i baggrunden, som nu vinder genklang i dele af den borgerlige side af Folketinget. I går skrev Venstre-kvinden Gitte Lillelund Bech således i Jyllands-Posten et debatindlæg imod forslaget om et totalt forbud mod at gå med kniv. En debat, som har rejst sig i kølvandet på det tragiske knivdrab på Kongens Nytorv i København forrige lørdag. Et knivforbud vil ramme ganske almindelige mennesker, der går med en lille lommekniv, advarer Lillelund Bech, der også "som liberal" har det svært med at gå ind for mere overvågning og permanente zoner, hvor politiet frit og uden begrundelse kan visitere mennesker på gaden. Og andre fra samme kant har ytret lignende betænkeligheder ved en alt for stram adfærdsregulerende lovgivning.

Det er tilsyneladende de ægte liberale i Venstre, og hvor de ellers måtte befinde sig, som må sætte hælene i over for trangen til at kontrollere stadig større dele af menneskers liv og færden. Det er i hvert fald her, at den personlige frihed historisk har haft den højeste prioritet, mens der både hos Socialdemokraterne og i Det konservative Folkeparti er tradition for at bakke op om en stærkere og mere kontrollerende statsmagt. bew

Serie

Seneste artikler

  • LEDER: Kampen for frihed

    29. oktober 2009
    Trusselsniveauet mod Danmark og danske interesser i udlandet er steget markant i de fire år, der er gået
  • Totalitære tendenser

    1. oktober 2009
    Påbudene om korrekt adfærd og livsstil ankommer i en lind strøm, og der går ikke en uge uden et forbud eller i det mindste et forsøg på forbud
  • Dav, jeg vil gerne være et dyr

    18. september 2009
    Regeringen har stadig kun én løsning på alle verdens problemer: Straf og forbud. Men hvis straffen for civil ulydighed under klimatopmødet skal tidobles, så kan vi vel forvente, at man snart ryger direkte i detentionen for at gå over for rødt? Jeg vil snart hellere være et dyr af en slags, for de er altså langt foran på rettigheder
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Et forbud er bestemt relevant, når man ser hvor ufatteligt mange der misbruger alkohol.

Når man ser hvor mange hundredetusinde der bliver afhængige af alkohol

Når man ser hvor mange der bliver sygdomsbehandlet pga af alkohol.

Når man ser hvor mange der dør af sygdomme grundet alkohol.

Når man ser hvor mange der udøver meningsløs vold og hærværk under indflydelse af alkohol.

Når man ser hvor mange der mister arbejde, familie, ogstaus pga af alkohol.

Alkohol er bestemt et ekstremt farligt stof, der hvis det kom på markedet idag ville være streng forbudt .

Kald det bare hånligt forbudsdanmark ,men at sætte en aldergrænse på 18 år for at beskytte vores ungdom, er den mildste begrænsning man kan indføre for at begrænse alkoholens mange skadelige virkninger over for mennesker og det øvrige samfund.

Hash er iøvrigt streng forbudt stof i Danmark , men ingen af ovennævnte problematiker gør sig i nogen nævneværdig grad gældende for dette stof, hvorfor det også er tilladt i en lang række lande, så hvorfor synes forbuds Danmark at dette stof ikke må indtages, når der slet ingen restriktioner er omkring alkohol for at beskytte (som minimum) vores børn.