Leder

Trusler og tegninger

Debat
13. februar 2008

Det er paradoksalt, at det netop er den tegner, som har fremstillet Muhammed med en bombe i sin turban, der nu angiveligt bliver ramt af mordplaner og trusler fra religiøse fanatikere. Dermed er disse formodede gerningsmænd, som Politiets Efterretningsvæsen har pågrebet, med til indirekte at bekræfte netop det, som tegningen er tiltænkt at illustrere. Nemlig at der findes yderligtgående kriminelle, som tilsyneladende er parat til i islams navn at begå vold og terrorhandlinger. Hvis PET's anklager holder vand, er planerne om at dræbe tegneren Kurt Westergaard et alvorligt forsøg på at knægte ytringsfriheden. Når radikale islamister forsøger at lukke munden på en tegner, der har udnyttet sin ret til at udtrykke sine holdninger gennem en satiretegning, er der grund til fordømmelse og en skarp og utvetydig afstandtagen. Information har gennem hele Muhammed-sagens forløb forsvaret Jyllands-Postens ret til at tegne og udgive, hvad avisen vil. Vi har været dybt uenige i avisens udgangspunkt og begrundelse for at fremstille og bringe tegningerne, som vi finder unødvendigt krænkende og infantile - ikke mindst når de, som tilfældet var, blev ledsaget af en tekst, der understreger, at muslimer skal finde sig i hån, spot og latterliggørelse. Det var en provokation for provokationens skyld. Men det rokker ikke ved avisens og tegnerens frihed til at ytre sig og ved atJyllands-Postens redigering af avisen naturligvis ikke skal bestemmes af mennesker, der benytter sig af vold og trusler.

For at illustrere vores dækning af sagen og for at sende et signal om, at ingen skal få held med at presse medier med voldelige metoder, bringer Information i dag Kurt Westergaards tegning. Det har vi gjort før, og vi gør det som et naturligt led i vores dækning af sagen, og ikke for hverken at demonstrere eller som led i nogen samlet medieaktion. Som den foreligger nu, er sagen fra Århus fortsat uhyre dunkel, og man kan med rette stille spørgsmålstegn ved, hvor holdbar anklagerne i det hele taget er.

Politiets Efterretningstjeneste har valgt at løslade en af de mistænkte, mens de to andre ventes udvist af landet i løbet af et par dage. Ingen bliver fremstillet i grundlovsforhør, og PET regner heller ikke med at sigte nogen i sagen. Anholdelserne skete ifølge PET-chef Jacob Scharf af præventive årsager, for at forhindre de tre i at føre deres formodede mordplaner ud i livet.

PET har i det hele taget været uhyre sparsom med oplysninger om gerningsmændenes planer og motiver. Og det er meget uheldigt i en sag, der er så følsom, og som ribber op i gamle sår fra Muhammed-sagens begyndelse for to et halvt år siden. I den arabiske verden er der flere steder udlovet dusører for angreb på tegnerne eller på Jyllands-Posten, er det derfor, de gør det? Er de dusørjægere eller et udtryk for et radikaliseret dansk miljø, og hvor stærke er beviserne i det hele taget? Der er en række af den type spørgsmål, som offentligheden savner svar på.bew

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Bent Winther:

"For at illustrere vores dækning af sagen og for at sende et signal om, at ingen skal få held med at presse medier med voldelige metoder, bringer Information i dag Kurt Westergaards tegning. Det har vi gjort før,... "

Så kan de fandeme lære det!

Og hvis det mod forventning ikke skulle have den ønskede effekt, så vil Bent Winther højest personligt sørge for, at den røde prik over i’et i Informations logo, for eftertiden vil blive erstattet af en karikaturtegning af muslimernes Profet.

Hvad er den totale ytringsfrihed værd, hvis prisen er at vi i helt urimelig grad må give køb på retssikkerheden?

Mogens Lindstrøm

Tre mennesker i Danmark har tilsyneladende planlagt en vanvittig handling, og den danske medieverden reagerer totalt irrationelt ved igen at stikke Muhammed-tegningerne op i næsen på verdens muslimer.

Tøger Seidenfaden gør det også i Politiken og siger, at vi skal kunne tale om, hvordan debatten skal føres: Mon ikke nogle muslimer føler, at det netop er det, Danmark generelt set har afvist hidtil, med henvisningen til ytringsfrihedens uantastelighed. Ytringsfriheden er blevet til et værn mod dialog.

PET's brug af ordene "terrorrelateret" og "trussel mod statens sikkerhed" om et planlagt drab er uforståelig og farlig, fordi den lader enhver gætte på, hvori relationen består.

Medier, myndigheder og politikere synes i stort tal i denne situation at være ved i flok at tabe hovedet. Retsstaten er offeret.

Det spegede i denne sag er efter min mening spørgsmålet om retsprincipper. Vi må kræve at det er en domstol der tager stilling, ikke embedsmænd. Vi må ikke gradbøje fundamentale rettigheder for ALLE. Jeg er ikke i tvivl om at PET har gjort det rigtige, men jeg er heller ikke i tvivl om at sådanne skridt skal sankttioneres af en domstol. Det er vel det der kendetegner en retsstat. Udvisninger på et grundlag der ikke kan retsforfølges er ikke værdige. Anholdelsen og den derpå efterfølgende løsladelse uden tiltale må vel også kunne udløse en erstatning for uberettiget anholdelse, og hvor står vi så? Jeg er bekymret for fremtiden.

Casper Fryd Rækjær

...for at sende et signal om, at ingen skal få held med at presse medier med voldelige metoder, bringer Information i dag Kurt Westergaards tegning. Det har vi gjort før, og vi gør det som et naturligt led i vores dækning af sagen, og ikke for...at demonstrere...

I vil sende et signal, men det er ikke for at demonstrere. Jeg har læst det igen og igen, og jeg kan stadig ikke finde ud af, hvordan jeg skal forstå det. Kan du ikke uddybe en smule, Bent Winther?

Så kan du samtidig forklare, hvordan du kommer frem til, at den formodede planlægning af et drab på en bladtegner er et forsøg på "at presse medier med voldelige metoder". Når du har dobbelttjekket dine kilder, kan du jo oplyse os almindelige læsere.

Jeg har i øvrigt svært ved at forstå, hvad der gør tegningen så ophidsende. I mine øjne er det en glimrende parodi på det snævertsyn og den indskrænkethed og fordomsfuldhed, der præger den danske presse og dens syn på Islam. Fri os for dén slags i Information.

"....kan du samtidig forklare, hvordan du kommer frem til, at den formodede planlægning af et drab på en bladtegner er et forsøg på "at presse medier med voldelige metoder"...."

Det er en joke...ik?

"Jeg har i øvrigt svært ved at forstå, hvad der gør tegningen så ophidsende. I mine øjne er det en glimrende parodi på det snævertsyn og den indskrænkethed og fordomsfuldhed, der præger den danske presse og dens syn på Islam."

Det er jo netop det, der er med ytringer. De er altid flertydige, medmindre man enten er fascist eller religiøs fundamentalist og i sin overbevisning om, at ord kan blive kød, har den forestilling at tegningernes mening er entydig og at de er identiske med profeten - altså en form for nominalisme. De fleste andre læser billederne, som et tegn på JPs platte menneskesyn - altså noget, der peger tilbage på avisen selv og ikke på den brede gruppe af muslimer, som JP rettede tegningerne imod.

De er billeder på Jyllands Posten, ikke billeder af en guddom. Så hvorfor er det forkert at Information trykker dem? De er i den kontekst ikke en hån mod muslimer, men illustrationer af et menneskesyn, der hersker nogle steder i DK.

Casper Fryd Rækjær

"Det er en joke...ik?"

Næ. Lederskribenten blander efter min bedste overbevisning virkning og motiv sammen. Jeg er helt enig i, at drab og planlægning af samme er afskyeligt. Det skal bekæmpes. Men vi kender intet til de tre mænds motiver - hvis de altså er skyldige. Og det er det, jeg opponerer imod: At Information bruger formodede motiver og gisninger til at begrunde genoptrykningen af tegningen. Det er efter min mening ikke godt nok.

"Så hvorfor er det forkert at Information trykker dem? De er i den kontekst....illustrationer af et menneskesyn, der hersker nogle steder i DK."

Af de nævnte grunde. Information bruger ikke tegningen til at illustrere JP/Politikens eller andre mediers menneskesyn. Kontekst er en artikel, hvor Bent Winther blandt andet udtaler: "På Information er vi som alle andre bekymrede for, at voldelige fanatikere skal kunne true frie medier og lægge pres på friheden til at ytre sig..." (http://www.information.dk/154724).

Jeg deler i øvrigt denne bekymring. Jeg mener bare ikke, at det berettiger til at bringe Kurt Westergaards tegning. Det kommer til at virke som en demonstration, hvilket Information fornuftigt nok ville undgå - men altså uden held.

Det er ikke paradoksalt, men simpel realisme, at Kurt Westergaard bliver ramt af mordplaner og trusler fra religiøse fanatikere.

Tegningen bekræfter direkte virkeligheden, og sætter derfor radikal voldelig islam direkte på den politiske dagsorden.

Casper Rækjær Nielsen:

"Jeg mener bare ikke, at det berettiger til at bringe Kurt Westergaards tegning. Det kommer til at virke som en demonstration, hvilket Information fornuftigt nok ville undgå - men altså uden held."

Enig med Casper Rækjær Nielsen i at Informations trykning af tegningerne uvilkårligt af langt de fleste vil blive opfattet som en solidaritetserklæring med Jyllands Postens islamofobiske korstog.

Det har man natuligvis hele tiden været klar over på chefredaktioenen, men man har sandsynligvis ikke haft det moralske mod til at stå imod det gruppepres som de andre borgerlige medier givetvis har udsat Dagbladet Information for.

Dermed har chefredaktioenen herunder ikke mindst Bent Winther, demonstreret en mangel på dømmekraft og integritet
der, der klart demonstrerer, at de simpelthen ikke er deres opgave værdig.

Der er vel ingen, der finder det urimeligt, at en tegner skildrer Muhammed med bombe i turbanen, under henvisning til at visse ekstremistiske muslimer finder ammunition i deres religion til at udøve terror? Eller hva'?

Nu er der nok nogen, der vil påpege, at muslimerne med rette føler sig forhånede, fordi det er urimeligt at skildre Muhammed med bombe i turbanen, når nu det store flertal af muslimer netop ikke har noget med terror at gøre. Fair nok.

Men er der så ikke en, der kan forklare mig rimeligheden i, at titusindvis af muslimer protesterer i mod, at Wikipedia bringer skildringer at Muhammed - og vel at mærke skildringer som viser Muhammed på en positiv måde, og som i øvrigt er flere hundrede år gamle?

Er Wikipedia et udtryk for "snævertsyn", "indskrænkethed" og "fordomsfuldhed", som Casper Nielsen skriver i sit indlæg?

Og bør Wikipedia underlægge sig religiøse dogmer i respekt for de mange muslimer som føler sig krænkede? Hvis ja, bør Wikipedia så ikke også fjerne artikler om Darwin, evolutionen og Big Bang?

Og leger Wikipedia, ligesom de ”kæphøje aviser”, med "en ild, der kan antænde et umådeligt bål, som selv de mest kæphøje ikke ville kunne slukke igen", som Bjørn Holmskjold skriver i sit indlæg?

Jeg mener bestemt, der er forskel på JP og Wikipedia i den sag. Jeg mener også, at det er tåbeligt af muslimer at hidse sig sådan op over en skide tegning.

Men jeg mener også, at JP måske burde have forudset reaktionerne og fundet en lidt mindre plat måde at udfordre ytringsfriheden på. Hvis nu fx. avisen havde henvendt sig til nogle pæne, neutrale illustratorer og derefter bragt nogle renvaskede, tintinagtige tegninger af profeten (i stll med dem i Wikipedia),- og de så havde fået samme reaktion (hvad jeg tvivler på) havde de haft en langt bedre sag, især hvis de ikke havde ledsaget tegningen med en artikel, der klar angav, at formålet var "hån, spot og latterliggørelse."

Og hvis Fogh så oven i købet havde taget pænt imod ambassadørerne, givet dem en kop kaffe og høfligt fortalt dem, at i Danmark har vi andre regler for pressen end i deres lande, tror jeg HELLER ikke reaktionen var blevet så voldsom. Selvfølgelig ville der - ligesom i Wikipedia-sagen - have været nogle fanatikere, der havde brokket sig, men det er der sgu altid, både her og der (jvf. Pia K's hyppige forargelsersudbrud over, hvordan hun og hendes tilhængere beskrives af visse skribenter - nogle haler hun endda i retten. Så meget værdsætter HUN ytringsfriheden. Nå, det var et sidespring).

Der er nu engang forskel på at skrive en sober og dybdeborende artikel om rockerkriminaliteten i Danmark og at gå hen og pisse på deres motorcykler. Begge dele omfattes af ytringsfriheden, men den kloge vælger en kamp, hvor konsekvenserne er balladen værd.

Ytringsfrihedens historie har altid været pennen kamp mod sværdet. Og det er den fortsat - nu udvidet med tegninger.

Per Vadmand, du mener altså, at de mere end 180.000 underskrivere af protesten mod Wikipedias muhammed-tegninger er at betragte som fanatikere?

Og vi er da enige om, at Wikipedia bare skal ignorere dette krav, ikke?

http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/17/wikipedia.islam

Enhver idiot kan samle en masse underskrifter på nettet.

Jeg læste et sted, at både Allah, Muhammed og Osama bin Laden havde skrevet under adskillige gange.

Vadmand, svar nu på spørgsmålene:

Er de, som skriver under, fanatikere?

Skal Wikipedia ignorere underskrivernes krav?

Jeg mener, jeg har svaret. Eftersom formålet med at vise de historiske billeder af Muhammed ikke er hån, skal Wikipedia skide på de fjolser, der skriver under. Som sagt kan enhver idiot samle masser af underskrifter på nettet.

Per Vadmand:

"Jeg mener også, at det er tåbeligt af muslimer at hidse sig sådan op over en skide tegning."

Under karikaturkrisne i 2006 var der udtrykt med med Per Vadmans retorik rundt regnet en millard tåbelige muslimer der hidsede sig op over nogle skide tegninger.

Jeg synes det er godt gået af Per vamand at han sådan uden den mindste slinger i valsen føler sig istand til at sætte sig til doms over mange millioner menneskers krænkede følelser.

Man burde respektere religiøse dogmer i andre kulturer end ens egen hvor dette ikke betyder nogen reel begrænsning for den offentlige debat. Derfor bør man ikke gengive tegninger af den art nogetsteds eller på noget tidspunkt, det er unødvendigt og tåbeligt, men det betyder selvsagt ikke at men ikke skal fordømme enhver tanke eller udsagn der nedkalder død og ødelæggelser over andre grundet på deres handlinger eller meninger

Kristne eller mennesker der komme fra en kristen eller anden ikke muslimsk kultur kan ikke reformee islam, reformation skal komme indefra. Vi skal derfor beskytte og give husly til reformatorer inden for islam ligesom islam i fortiden gav husly og beskyttelse til kristne kættere.

Det er med religiøse refomationer som med demokrati - DET SKAL VÆRE FOLKETS EGET VÆRK

Du kan ikke med våben eller magt indføre demokrati i andre lande - på samme måde kan du heller ikke tvinge andre religioner til at reformere sig. Det du kan er at forsvare dit eget - vi kan forsvare vores eget demokrati og de frihedsrettigheder vi har mod fanatikere fra deres religion. Men der er ikke grund tiul at provoikere selv moderate muslimer på så tåbeligt apolitisk dogme som det at profeten ikke må billedliggøres.

Jeg er derfor - har jeg besluttet - helkt uenig i informations begrundelse for at gengive de tegninger. Vi kan forsvare vores bladtegner uden.

Man burde respektere religiøse dogmer i andre kulturer end ens egen hvor dette ikke betyder nogen reel begrænsning for den offentlige debat. Derfor bør man ikke gengive tegninger af den art nogetsteds eller på noget tidspunkt, det er unødvendigt og tåbeligt, men det betyder selvsagt ikke at men ikke skal fordømme enhver tanke eller udsagn der nedkalder død og ødelæggelser over andre grundet på deres handlinger eller meninger

Kristne eller mennesker der komme fra en kristen eller anden ikke muslimsk kultur kan ikke reformee islam, reformation skal komme indefra. Vi skal derfor beskytte og give husly til reformatorer inden for islam ligesom islam i fortiden gav husly og beskyttelse til kristne kættere.

Det er med religiøse refomationer som med demokrati - DET SKAL VÆRE FOLKETS EGET VÆRK

Du kan ikke med våben eller magt indføre demokrati i andre lande - på samme måde kan du heller ikke tvinge andre religioner til at reformere sig. Det du kan er at forsvare dit eget - vi kan forsvare vores eget demokrati og de frihedsrettigheder vi har mod fanatikere fra deres religion. Men der er ikke grund tiul at provoikere selv moderate muslimer på så tåbeligt apolitisk dogme som det at profeten ikke må billedliggøres.

Jeg er derfor - har jeg besluttet - helkt uenig i informations begrundelse for at gengive de tegninger. Vi kan forsvare vores bladtegner uden.

Kompliment til Ristinge for et virkelig godt indlæg.

Ja man havde jo ikke troet at vi nogensinde skulle opleve at være enig om noget. Per Thomsen - men det kan altså ske...:)

Jeg har i flere år nu opholdt mig i Canada, USA og især i Australien og jeg tror ikke en døjt på, som Simon et sted mere end antyder, at JP og Roses lille aktivisme var udtryk for at man ville bakke op om Bush, højrefløjen, de neokonservative og kulturkampen i USA.

Det er da rigtigt at Rose er en slags neokonservativ. Men han er fandeme en meget dansk en af slagsen. I de ovennævnte lande har man lang erfaring med at integrere (også i at assimilere, men det har man i vid udstrækning opgivet nu) fremmede og blandede kulturer. Man vil bemærke at højrefløjen i USA ikke er faldet Danmarks og JPs muhammedtegninger om halsen i et eller andet stor hjertelig omfavnelse og det er venstrefløjejnh heller ikke. Det sidste kommer sikkert ikke som nogen overraskelse for nogen af vores højreorienterede men de burde lytte lidt til den generelle tavshed på højrefløjen i USA for den er ret sigende. Den signalere nemlig hvad Uffe Ellerman og en flok gamle embedsmænd i Udenrigsministeriet har prøvet at sige adskillige gange Der er nemlig meget langt imellem folk på den amerikanske højrefløj (vi undtager the loony right og folk fra KKK) som synes at det på nogen måde er genialt at angribe en religion for dogmer som er uden politisk betydning. Mere end det, hvis nogen gjorde det samme med Jesus i USA, så ville man for alvor få ørerne i maskinen. Dem er jer der er gamle nok vil måske kunne huske hvad der skete da John Lennon lidt skødesløst bemærkede at nu var Beatles sgu snart ved at være mere ’populære en Jesus.’ Det kristne højre nåede at forbyde adskillige gigs, radio og TV shows og tusinder af Beatlesplader gik op i røg i offentlige afbrændinger der næsten lignede nazisternes bogafbrændinger.

Man vil også notere sig at muslimerne i USA, trods 9/11, stadig hører til blandt den mest tilfredse, mest patriotiske gruppe indvandrere USA har. Hvad angår succesfuld integration og respekt for andre menneskers religiøse følelser, ja selv respekt for tørklæder, kunne danskerne faktisk lære ret meget ikke kun af USA, men også Australien og Canada. Ingen her kunne drømme om at anbefale forbud eller diskrimination mod kvinders ret til at bære tørklæde. Ja USA har adskillige kristne grupper som også påbyder kvinder at dække deres hår (ligesom vi iøvrigt selv gjorde det i Danmark for bare to tre generationers siden).

Pointen er at man bør respektere mindretals besynderlige ideer og religiøse vaner følelser hvor dette ikke er afgørende for politik og ytringsfrihed, eller indebære overgreb mod andres rettigheder, og det er sgu ikke overgreb mod nogen andre end muslimerne når man insisterer på at ville tegne Muhammed. Det er intet andet end en raffineret form for religiøs forfølgelse.

Når det så er sagt så skal vi selvfølge slå hårdt ned på enhver antydning af at nogen skal maltrakteres eller slås ihjel af den grund.

lad mig så endnu engang sige at jeg beklager at Information genoptrykte den tegning det var ganske unødvendigt og det var det første gang den blev trykt og det er det stadig

Ang John Lennons bemærkning om Jesus,

så bør det tilføjes for fuldstændighedens skyld at Lennon også dengang (1966 tror jeg det var) blev truet på livet og det endog adskillige gange. Så det er ikke kun mulimske ekstremister der kan finde på den slags, de kristne af slagsen kan sagtens være med på den vogn også.

R H Ristinge skriver: "Du kan ikke med våben eller magt indføre demokrati i andre lande".

At det udsagn principielt er forket, giver historien to eksempler på:

1) Hitler-Tysklands byer som fx Hamburg, Berlin og Dresden terrorbombes af de allierede, landet invaderes, besættes og der indledes et retsligt opgør. Resultat: Europas største demokrati

2) Japan, et facistisk og militæristisk samfund, terrorbombes med atomvåben, landet besættes og et systemskifte igangsættes. Resultat: Et demokratisk, pacifistisk samfund realiseres.

Og endelig ville det være befriende, hvis folk undlod at stikke næsen i, hvad jeg som en fri borger i et frit land "bør" og "burde" i forhold til min ytringsfrihed. Så skal jeg til gengæld nok lade være med at pådutte andre mine moralbegeber.

Ristinge

skriver ganske rigtigt:

"Der er nemlig meget langt imellem folk på den amerikanske højrefløj (vi undtager the loony right og folk fra KKK) som synes at det på nogen måde er genialt at angribe en religion for dogmer som er uden politisk betydning."

den kan vi også lade gælde for den danske borgerlige fløj, som jeg selv tilhører.

Men Muhammed-tegningerne angreb netop religiøse dogmer med politisk betydning.
Ingen vist kan nægte, at Koranen bruges til at legitimere politisk og social undertrykkelse og terror (om det så er en forvanskning af Koranen eller ej, er et andet spørgsmål).

Det er godt fremdraget - men der var vist næppe nogen, der for alvor troede, at kineserne ville iværksætte "alle de frygtelige følger heraf", som truslen lød i dansk oversættelse ifølge søndags-radiosatiren "Holdningsløse Tidende".

Jacob. Lad os lige holde fast i at dette så sandelig også handler om at vi prøver at trække vores normer ned over hovedet på dem. De kristne har siden Rom konverterede været den mest aggressive og intolerante religion i verden. Lang flere mennesker er blevet dræbt som følge af tvangskonvertering med sværdet til kristendom end der er til islam. Læg mærke til at jeg ikke siger at islam ikke er udbredt med sværdet, det er det i høj grad også, men vi gik bare hårdere til værks og er derfor også nået længere i disse bestræbelser.

De fleste der argumentere på linie med dig vil intet mindre end afskaffe islam og når de taler integration så mener de assimilation. Ellers kan de godt tage tilbage hvor de kom fra eller sådan noget i den retning. Men med de holdninger bidrager man kun til at cementere de dele af islam ingen af os kan leve med.

Og lad os så lige holde fat i min pointe, som er at det under ingen omstændigheder er muligt at trække holdninger ned over hovedet på andre mennesker. Vi kan ikke demokratisere eller reformere andre mennesker, ligesom vi heller ikke kan bombe andre mennesker til en anden mening. Det sidste kan jeg svare på af personlig erfaring for dele af min familie boede i Hamburg under blitzen og det tog mange år inden de helt forstod forholdet mellem deres skyld og andres skyld, og det flyttede ikke en eneste stemme eller bevægelse til fordel for de allierede hverken på tidspunktet eller i flere år fremover. Tværtimod cementerede dette en indædt modstand. Try avler modtryk!

Enhver kunstner har ret til at give udtryk for hvad som helst, og bør og skal beskytte om nødvendigt. Men han har ikke krav på hverken poplicity eller at få sine værker udbredt. Det må komme an på en vurdering.

Du stempler med dine ord alle muhammedanere som tilhænger af terror – generaliseringer af den art kommer temmelig tæt på definitionen på racisme – så her blinker advarselslamperne hos mig Jacob.

Det jeg siger er at det er klogt at tage hensyn til tabuer i andre religioner, når disse ikke anfægter vores frihed. Hvd vi der komme fra en kristenb kultur gør med kristendommen er en ting, men hvad vi unødígt gør med andres religiøse følelser er noget ganske andet Jacob.

Hvad angår Japan, så burde du ved lejlighed studere McArthus politik i Japan. Havde nogen af hans officere gjort det minste anslag på at kritisere eller lave blasfemiske tegninger at deres i mine øjne forbryderiske kejser, så var de røget ind og sidde på stedet. Det skete rent faktisk. Macarthur var dybt højreorienteret idiot som hvis han havde fået sin vilje ville have startet den tredje verdenskrig. Men han havde en forunderlig forståelse og en dyb viden om Japan. En af de ting han netop ikke gjorde var stunt som dem Jyllandsposten og Rose lavede, og havde han gjort det ville hans projekt ikke være lykkedes. Så jeg har sjovt nok Macarhur på min side her Jacob, for det han praktiserede er præcist det jeg siger og det var netop fordi han forstod japanernes dogmer om kejseren at han besluttede at det var klogere at lade det ligge og så istedet vinde og bruge kejserens magt til at sikre demokratiske reformer. Det var i mine øjne hamrende genialt.

Jeg har hermed også delvist imødegået Schmidts indlæg. Tyskland lod sig demokratisere fordi de allerede havde en demokratisk tradition at falde tilbage på. Japan kunne tilskyndes i samme retning af mange grunde, en af dem var at Macarthur ikke var lige så tåbelig som redaktionen på Jyllandsposten.

Lars Christensen, hvad koranen bruges til og hvad koranen er er to ting. Det gælder også det gamle testamente og jødedommen. Du kan anvende den til at myrde homoseksuelle og stene utro kvinder. Det står der rent faktisk, det påbydes os at stene utro kvinder. Alligevel er der idag ingen hverken kristne eller jøder der stener utro kvinder.

At man ikke må tegne Muhammed skyldes vores fælles arv, altså vores i muhammedanernes fælles judæiske vugge. Du vil huske at Moses i økenen forbød isralitterne at lave gudebilleder. Det er deraf det kommer, mange kristne sekter har den samme forestilling og tager den ekstremt bogstaveligt. Det gjorde vi også i den protestantiske verden i de tidligste år. Alle kalkmalerierne blev malet over og jesus blev taget væk fra korset etc. men så blødte men lidt op på det.

Det er ingen som helt rimelig grund til at vi ikke skulle respektere det simple muslimske dogme at de ikke ønsker Muhammed billedliggjort. Det er politisk nonsens. Du burde som god borgerlig lytte lidt mere til Uffe Ellerman.

Jesper
Jeg respektere både Asmaa og Ayaan Hirisi Ali. På hver deres måde. I mine øjne er begge forkert på den hvad politik angår men jeg mener at de begge har ret til deres mening og krav på vores beskyttelse. Jeg har med stor interesse læst Hirisi Ali og mener at hun har ret på flere punkter men også at hun går over gevin, men det anser jeg for forståeligt givet hendes baggrund og situation. Enhver bevægelse tendere mod at gå over genvind

Altså Muhammed skal svies til som en despotisk massemorder og sammenlignes med en kommunistisk diktator, Jacob? Nu må du tage dig sammen.

Bortset fra det har de to sager intet med hinanden at gøre. De kan ikke sammenlignes. I det ene tilfælde er der tale om en politiker der elskede at de billeder af sig selv hængende over alt. I det andet tilfælde er der tale om en religiøs leder som i respekt for den judæiske tradition han såvel som de kristen udsprænger af, forbød sine tilhængere at lave billeder af ham. Det er fuldkommen usammenlignelige størrelser.

Jeg er heller ikke kristen Jacob, men vi er begge ud af en kultur der har været kristen i 11 hundrede år. Desuden dikterer almindelig høflighed at respektere hinandens religiøse skikke og overbevisning og det bør man gøre så længe det er uden reel betydning for ens egen og andre udenforståendes frihed. Man kunne have valgt at sige at det var en tegning af en islmisk fanatiker eller af en eller anden iman, eller en billedliggørelse af muslims fanatisme. Men det gjorde man ikke, man valgte at sige at dette var Muhammed, for sådan at vade i det til halsen.

Ristinge skriver

"Lars Christensen, hvad koranen bruges til og hvad koranen er er to ting. Det gælder også det gamle testamente og jødedommen. Du kan anvende den til at myrde homoseksuelle og stene utro kvinder. Det står der rent faktisk, det påbydes os at stene utro kvinder. Alligevel er der idag ingen hverken kristne eller jøder der stener utro kvinder."

Det er rigtigt (nu er GT ganske vist ikke lov for kristne, men lad det ligge). Måske skyldes det bl.a. en lang og sund vestlig tradition for satire og religionskritik?

Og nej, profeten Muhammed er ikke "deres" anliggende, når nu vi lever dør om dør og sindssygt bogstavtro fortolkninger af hans ord har konsekvenser for os.

Vi må og skal blande os i islams indre anliggender. Bla. ved at støtte hæderskvinder som Hirsi Ali

Lars Christiansen - jeg er til en forandring enig i det du skriver, Blot med den tilføjelse at man skal respekterer andre religioners dogmer hvor det ikke har nogen betydning. Desuden er dogmet om ikke at billedliggøre en judæisk tradition som handlede om at man ikke skulle engagere sig i persondyrkelse og forherlige andet en Gud. At billedligøre Muhammed er derfor Gudsbespottelse og det er ikke en måde at føre dialog på. Det er desuden et dogme som er uden betydning for kritisk dialog.

Du kan lattrliggøre dem, men almindelig høflighed foreskriver at du ikke håner eller latterliggøre andre menneskers religion med mindre det er strengt nødvendigt, og det var det ikke her. Hvis folk fra kristen kultur latterliggøre Jesus er det en anden snak, ligesom det også er en anden snak når folk fra muslimsk kultur latterliggøre Muhammed. Men du skal og bør respekterer andres religiøse kulturarv.

Det er det vi gør i lande der har flere religioner og det er derfor Jyllandsposten ikke fik støtte og Danmarks regering kun fik fodslæbene støtte fra regeringerne i USA Canada New Zealand og Australien. Jyllandsposten overtrådte hvad der her anses for almindelig høflighed - ikke mindst en høflighed og respekt over for et etnisk mindretal. Vi pranktiserer sådan almen høflighed hver dag i Australien, det er vi også nød til vi har mange etniske mindretal. Man pisser ikke på andres dybere religiøse følelser hvis man vil i dialog med dem om ting der virkelig er vigtige og uacceptable. Dette dogme er beundringsværdigt om noget, og det er sandelig ikke noget der kan genere nogen

Hvad kan jeg sige andet Jesper end hvis det du fortæller er rigtigt så har Uffe lært af fortiden på forbilledlig vis. Men hovedårsagen til Uffes modstand i denne sammenhæng er snarere den viden han har far sin tid som Udenrigsminister, han ved hvordan en stunt som den Jyllandsposten lavede bliver opfattet i bl.a. de ovenfor nævnte lande plus mange andre lande der er faktisk multikulturelle.

Hvis man vil leve i rimelig fred og fordragekighed so respekterer man hinandens følelser hvor der ikke er grund til andet, så enkelt er det. At pisse unødigt på en anden religions profeter har intet med ytringsfrihed at gøre, men det har meget at gøre med dårlige manerer

Villy Søvndahl koncentrerer udtryk om ekstremister: Gå ad helvede til. Jeg har intet at tilføje.

Du burde engan lærer dig selv at skelne mellem det der er væsentligt og det der ikke er Jacob

Dine ekstremisme og grovheder mod islam er helt ude af proportion med virkeligheden. Muhammed levede før vikingetiden og på et tidspunkt hvor det var normalt og skik at gifte piger væk i en i vor øjne alt for ung alder.

Mange koner var mange hjælpere i husstannen og et statussymbol og mange ville naturligt se detsom en stor ære at få deres datter gift med en stor mand. I amdre situationer var det i virkeligheden bare n mode at beskytte forældreløse børn på. Der er ingen der ved om han også fuldbyrdede det ægtskab i den unge alder.

Men uanset hvad - så fulgte han bare skik og det 2 århundrede før vi hedneske danskere drog hærgende rundt og voldtog og myrdede kvinder og børn i flæng i England Frankrig og andre steder.

Ta dig lidt sammen, det er pinligt - der er gode grunde til at flere af dine indslæg slettes, det der er underlødigt, ingen avis ville kunnew trykke det

Nej det mener jeg ikke. Man har lov at kritiserer mange ting i islam, jeg mener bare ikke at der er grund til at vade på folk på et område som billedliggørelse af profeten. det er både unødigt og uhøfligt og helt uden betydning for ytringsfriheden

Hvad Muhammed forerog sog for 14-15 hundrede års siden hvor alle mensker opførte sig som babarer og skikken med at gifte børn væk også fandstede i både kristendommen og jødedommen og utallige andre stder er rent getværk og helt uden betydning, Det er bare en af dine sædvanlige ekstremistiske helt uaceptable grovheder.

Det der har betydning er når udlægningen af Muhammed idag krænker menneskerrettigheder, demokrati og frihed idag. Det gør ønsket om at man ikke billedligør Muhammed ikke -

en anstændig og fornuftig holdning til dette koncentrerer sig derfor om det der betyder noget og lader være med at såre hvor det ikke gør

så enkelt er det Jacob

Bent Winther:

”For at illustrere vores dækning af sagen og for at sende et signal om, at ingen skal få held med at presse medier med voldelige metoder, bringer Information i dag Kurt Westergaards tegning.”

Så kan du godt komme til lommerne Bent Winther! Jeg er efterhånden dødhamrende træt af at typer som Bent Winther, Flemming Rose og hvad de nu ellers hedder uafladeligt render rundt og profilerer deres kæmpestore egoer på min og de øvrige danskeres regning.

Sagen er jo den at de infantile og tåbelige tegninger atter engang er årsag til at man i den øvrige verden boykotter danske varer og i det hele taget forbinder Danmark med hjernedød provinsialisme og xenofobi, hvilket i den sidste ende kommer til at ramme den danske økonomi og den danske eksport meget hårdt. Konsekvensen bliver med andre ord, at vi alle bliver meget fattige, fordi chefredaktørerne og journalisterne i en uendelighed skal demonstrere deres professionsmagt.

Jeg foreslår simpelthen at vi indfører brugerbetaling på xenofobi og islamofobi. Jeg foreslår at Information og Bent Winther i resten af 2008 levere avisen gratis til de af jeres abonnenter, der ikke billiger, at i er hoppet med på Jyllands Postens vogn.

Synes i selv på Information, at det er rimeligt, at vi andre skal blive ved med at betale for Bent Winthers eskapader?

Jakob Rasmussen:

"Du skal da være velkommen til at købe Arbejderen i stedet, Thomsen. De mangler i den grad abonnenter ..."

Jeg takker for velmendt forbrugeroplysning. Hvad læser man i øvrigt som medlem af Scientology, jakob?