Leder

Føj for pokker

17. marts 2008

TÆNK AT HUN GØR DET. Tænk at hun vil være det bekendt. Tænk at hun føler sig så presset. Tænk at landets "velfærdsminister" for at standse en velargumenterende politisk modstander vælger at afspore en af de vigtigste sociale debatter overhovedet ved iværksætte en personlig undersøgelse af en af sine hårdeste kritikere.

Historien handler om Karen Jespersen (V). Hun kandiderer for øjeblikket til at gå over i historien som en af de ringeste og mest uengagerede ministre for det sociale område nogensinde, fordi der ingen penge er til området, og fordi de sociale sager hober sig op over alt i et system, der ikke længere er gearet til at tage sig af de voksende sociale problemer. Derfor kritiseres ministeren, som ikke længere kaldes socialminister, fra alle sider. Senest har 16 socialrådgivere fra Kalundborg meddelt kommunen, at de ikke længere kan tage ansvaret for, at udsatte børn får den hjælp, de har behov for. Der er ganske enkelt ikke tid og ressourcer til at sikre at de sociale love overholdes, og en ny Tønder-sag er langt fra utænkelig.

SF'S SOCIALORDFØRER Özlem Cekic bakkede socialrådgiverne op i deres kritik af forholdene for de udsatte børn, som desværre ikke er ny. SF'eren nævnte i den forbindelse, at hun selv i sit arbejde som sygeplejerske havde haft svært ved at se sig selv i øjnene, når man måtte sende misbrugte børn hjem til deres forældre igen, fordi kommunen ikke havde ressourcer til at gøre det nødvendige. En situation, som mange i det system kan nikke genkendende til. Det er otte år siden, at Cekic arbejdede som sygeplejerske i børnepsykiatrien på Bispebjerg Hospital.

MEN REAKTIONEN fra den pressede Karen Jespersen kom prompte. I stedet for at kaste den alvor og seriøsitet ind i et af Danmarks største sociale problemer, satte hun samme dag, som Cekic var interviewet i Berlingske Tidende, Ankestyrelsen i gang med at undersøge Özlem Cekics virke som sygeplejerske. Har hun mon været skyld i pligtforsømmelse, før hun blev valgt til Folketinget? Kan hun drages til ansvar, og vil det lykkes Jespersen at få diskussionen drejet over til at handle om sin modstanders gøren log laden for otte år siden i stedet for at handle om de stadigt dårligere forhold for udsatte børn i Danmark. Der er kun én beskrivelse, som dækker Karen Jespersens fremgangsmåde, og det er magtmisbrug. Hvis sagen fører til en retssag eller en retslig undersøgelse mod SF-politikeren, så vil konsekvensen fremover være, at Folketingspolitikere vil være mere tilbageholdende med deres ytringer, mener professor i forvaltning, Steen Rønsholdt.

NÅR SÅDAN EN henvendelse til Ankestyrelsen kommer fra øverste sted, fra ministeren, så tages den meget alvorligt af embedsapparatet. Den kommer øverst i bunken og der sættes store ressourcer af til at undersøge det, som ministeren gerne vil have kulegravet. Sådan lukker man munden på en modstander og sådan får man en ubehagelig diskussion til at handle om noget helt andet. Føj for pokker.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er der ikke noget nyt i. Hendes chef AFR lagde for med at kalde vidende politiske modstandere for smagsdommere, så var munden lukket på dem.

Ytringsfriheden gælder åbenbart ikke for alle.

Ja, det er da tankevækkende, at ytringsfriheden bliver brugt imod en, hvis man anvender den til at gøre opmærksom på ting, regeringen ikke ønsker at høre. Og hvis regeringen ikke kan/vil løse probelemet med overbebyrdede sagsbehandlere, så kan man da bruge et angreb som våben Og vupti - i stedet for at indføre censur direkte, aktiverer de selvcensuren.

Men vi har jo også hørt, at denne regeringen har investeret som ingen andre i rådgivere og spindoktorer - for hvis løn vi sikkert kunne få ansat en del sagsbehandlere!

Så til Karen Vendekåbe: Har du da ingen skam i livet? - Hvis min kommmentar opfattes stødende, så må jeg sige, at det også var hensigten.

Lise Pedersen

Karen Jespersen gør som hun får besked på: Velfærdsstaten skal nedbrydes og efterhånden som den ene nedskæring efter den anden er gået glat igennem uden nævneværdige protester, ja så bliver midlerne mere synlige og grovere.

Indtil videre er det mest gået ud over de svageste og de protesterer jo ikke så højt. Misrøgtede børn og svage familier råber ikke så højt.
Fru Jespersen er ikke sart, når hendes mål skal nås, så slagtningen af SF'eren er blot en nødvendighed på vejen.

Det er forstemmende at "demokratiets vagthund": Journalisterne og deres foderautomater er så tavse. De fleste har end ikke opdaget at noget er helt galt i det såkaldte Socialministerium.

Yderst pinligt og meget, meget trist.

Fint træk af Jespersen at få stillet Özlem til ansvar for sine handlinger.

Underligt at Information ikke kan se, at det er i offentlighedens interesse, at eventuelle forseelser bliver trukket frem i lyset.

Information har efterhånden den opfattelse, at man slet ikke må kritisere personer med muslimsk baggrund.

Det må man godt. De skal behandles akkurat som andre og ikke nyde en række særrettigheder.

Det er ganske enkelt usselt af Karen Jespersen.

Et lavt, personligt angreb som vi kun kan håndtere ved et:

- Vise vores afsky når hun eller allierede bringer det på banen

- og derefter straks insistere på at holde os til sagen, som er de sociale myndigheders mulighed for at hjælpe udsatte børn.

Karen Jespersen har alle dage været ømskindet på egne vegne, men ikke for fin til at skyde andre noget i skoene. Dette misbrug af forvaltningen er dog det laveste endnu.

I/VI er slaver af magthaverne - i et de facto meningsdiktatur.

"FAR-velfærdsministerium" - for yderligere Lebensraum.

Nedlæg arbejdet - sig stop til slaveriet.

Det kan jo alligevel ikke betale sig!

Når sådan noget sker, begynder man at overveje, hvem der mon er hovedarkitekten bag idéen. Jeg synes i hvert fald, at det ligner en tanke, når den ene efter den anden af folketingsmedlemmer og -kandidater med anden etnisk baggrund end dansk, trækkes igennem mediesølet og forsøges trukket i retten for diverse mere eller mindre søgte "forbrydelser" - både i forsøg på at sætte dem ud af det politiske spil (Abdol-Hamid og Quereshi) og i forsøg på at aflede opmærksomheden fra for eksempel en Venstre-ministers egen socialpolitiske uduelighed (Cekic).

Jeg gætter på nogle centrale skikkelser i DF. Mønsteret ligner i hvert fald noget af det, som Søren Espersen har været ude i - fx omkring Lars Emil Johansen og folketingsvalgte grønlænderes påståede manglende ret til at udtale sig og stemme om forholdene for børn i Danmark, nu hvor der var problemer omkring børnene i Grønland. Sagen her er giftig på lidt den samme måde.

Det er yderst nødvendigt, at Information tager denne historie op - og følger den hele vejen.
Efter i lang tid at skulle høre på de borgerlige ministres vældige forsvar for ytringsfriheden, viser de gentagne gange (som da en række professorer på Københavns Universitet påpegede stor fejl ved den nuværende universitetslovgivning - og blevet truet med fyreseddel efterfølgende), at deres kamp ikke har nogen reelt indhold.
Hvis ikke de mennesker, der faktisk arbejder med konsekvenserne af en regerings politik, må ytre sig, er der ikke mange tilbage, der kan gøre det.
Og hvis ikke magten må siges imod, er ytringsfrihed blot et modeord, der kan skiftes ud i morgen (eller er det allerede blevet skiftet ud, Karen J?).

Nielsen, jeg tror nu nok, at regeringen selv kan: har du aldrig spekuleret på, at AFR hamrede sidste søm i sin farligste modstanders kiste, da Brixtofte blev "afsløret"?

@Peterh

Jeg begriber simpelthen ikke, hvordan du kan sammenligne det her med Brixtofte-sagen. Der er en MEGET stor forskel. Og den består ganske enkelt i, at i modsætning til Brixtofte er hverken Cekic eller Abdol-Hamid eller Quereshi (eller Lars Emil Johansen og Juliane Henningsen) storforbrydere. Ingen af dem er efter al sandsynlighed overhovedet forbrydere. Hvis AFR ikke havde afsagt Brixtofte ville han og Venstre have været endnu mere korrumperede end de allerede fremstår.

Der er en konspiration igang mod alle af anden etnisk herkomst. Senest er Lars Løkke der som bekendt er fra Mars blevet beskyldt for nogle

    søgte

forbrydelser helt tilbage til 80'erne og flere af DF's medlemmer er gennem tiden blevet beskyldt for at være noget så langt ude som at være nazister - bare fordi de kommer fra eksotiske steder i Jylland. Det er uretfærdigt!

Det er otte år siden, at Cekic arbejdede som sygeplejerske i børnepsykiatrien på Bispebjerg Hospital. ...( ) Kan hun drages til ansvar, og vil det lykkes Jespersen at få diskussionen drejet over til at handle om sin modstanders gøren log laden for otte år siden i stedet for at handle om de stadigt dårligere forhold for udsatte børn i Danmark siger Winther og man tænker på hvordan det hænger sammen. Hvis Cekic's eksempel er 8 år gammelt, kan det ikke have noget at gøre med denne regering og eksemplet synes nærmere at vise, at intet har ændret sig i alle disse år. Altså, at situationen er den samme som under den tidligere regering og ikke at den er blevet værre. Tsk tsk.

At der er noget skummelt ved Karen Jespersen er da ikke så mærkeligt. Hun stammer som bekendt fra en øde ø.

Nielsen, der er da bestemt den forskel, at Brixtofte gjorde sig skyldig i tvivlsomme dispositioner, som formodentlig vil kunne karakteriseres som kriminelle; men samtidig må man iagttage, at det faktisk gik vældig godt i Farum, og fortsat ville have gjort det, hvis ikke afsløringen var kommet - ikke mindst i lyset af prisudviklingen på jord, boligbyggeriets genkomst som disciplin etc. etc.
Nej, ved at få Brixtofte afsløret blev en fjende til den strømlinede liberale kurs i Venstre afgørende stækket. Jeg tror, man skal se det i det lys.
Mht. Bayrou's mærkelige forvridning af sagen må man blot konstatere, at der jo ikke forudgående har været noget belæg for at igangsætte en undersøgelse af en ansats arbejde - bortset fra denne ansattes nuværende rolle som ordfører for et oppositionsparti på ministerens område. Det hedder magtfordrejning, og det er faktisk strafbart.

@PeterH

Man skal slet ikke skele til korruption, økonomi eller lov og ret, bare priserne stiger. En god og sund borgerlig indstilling...

Nå, men jeg kan da berolige de borgerlige herrer med, at I får hård modstand fra en fighter med utallige offentligt ansatte indenfor social-, sundheds- og uddannelsessektoren i ryggen. I kan jo starte med at stifte bekendtskab med Cekics egne svar, som blev bragt i Berlingske Tidende og Politiken d. 16.

Jeg kan i hvert fald forsikre jer for, at der er rigtig mange i den verden som hun har færdedes, der kan fortælle præcis de samme historier som hende. Personligt har jeg en veninde, der efter 10 års kamp som folkeskolelærer, hvor ressourcerne til børn med problemer på hjemmefronten er blevet skåret og skåret og skåret, langt om længe ser sig nødsaget til at opgive kampen, fordi hun ikke magter afmagten længere. Og det er ikke afmagten overfor forældrene - det er afmagten overfor et system, der ikke fungerer, fordi der ikke er ressourcer til at gøre noget særligt. Hun støtter Cekic 100%, selv om hun ikke engang er SF-er.

Godt, at der er nogen, der har haft fingrene i det, der sidder i folketinget. Endnu en god grund til at få flere med mellemlange typiske kvindeuddannelser indenfor de områder ind som politikere, så der kan blive gjort noget.

Kære Nielsen, jeg skal ikke undsige mig for at mene, at Brixtoftes udgave af liberalismen var betydeligt mere spiselig end den undergravelse af alle de værdier, vort samfund har hvilet på siden 30erne, der præsteres af den nuværende regering.
I virkeligheden tror jeg, at vi deler idealer om samfundets rolle og brug af samfundets ressourcer til fordel og glæde for alle borgere.
Jeg tror også, at regeringen mener, at den gør det bedste for samfundet - men på baggrund af en indstilling, der ikke tager udgangspunkt i borgeren, hvad der i min bog ellers er alfa og omega i et demokrati.

Hvordan kan en minister bruge en offentlig instans til at foretage en undersøgelse af en politisk modstander. Er vi tilbage i USSR? Man får squ kuldegysninger når man hører om den slags.

Karen Jespersen er godt nok et rø...., men bortset fra det, så har jeg ladet mig fortælle fra folk med insiderviden, at ministeriernes beslutninger skal ind og vende hos Pia Kjærsgård.

Men det ligner jo også en rigtigt DF ting det her.

M.h.t. ytringsfrihed, så er det da ikke noget det borgerlige regering går ind for, ytringsfrihed skal forstås som frihed til ytringer der passer os.

Således må man fx. ikke kritisere Lars Løkke så falder hammeren.

Jeg må indrømme, at jeg i mange år har anset Karen Jespersen for lidt af en tosse.

Hendes senste stunt ændrer ikke på det - nærmest tværtimod, for det skal nok vise sig, at opmærksomheden om sagen bliver langt større, når hun fører krigen over i fjendens lejer, og sådan må hun jo opleve de ansatte i sektoren - som fjender.

Men måske er Karen Jespersen i virkeligheden slet ikke socialninister eller "velfærdsminister" som det hedder på nysprog, men minimalminister og i så fald gør hun jo det rigtige. At bekæmpe de offentligt ansatte må være en hellig pligt for enhver, der ønsker staten afskaffet.eller beskåret.

Ministerens aktivisme rummer også andre nye perspektiver - vi er alle lige her i landet - og har ministeren een klage over en sygeplejerske, så har borgerne et helt ocean, som de nu må forvente at Ankestyrelsen smider hvad den har i hænderne for straks at behandle lige så hurtigt som ministerens. En sag bliver jo ikke i sig selv hverken stor eller vigtig fordi den rejses af en minister, og borgerne har utvivlsomt langt større og vigtigere sager ...

Hvad der imidlertid først og fremmest bør bekymre er, at ministeren som jeg ser det, forsøger at rejse en sag, der er forældet ... Det skal nok blive sjovt.

Hej natteravne.

Nu er det anden gang alle mine indlæg er slettet, og jeg har samvittighedsfuldt holdt mig til Informations talk policy. Ved I, om det er noget der sker tit, eller er alle bare ude efter mig som sædvanligt?

Heinrich R. Jørgensen

Erik B.,

Den eneste regel du kunne tænkes at have forbrudt dig mod de seneste dage, er måske kravet om relevans? Men i så fald forklarer det ikke, at så mange af mine indlæg står tilbage ;-)

Det kunne også være en teknisk begrænsning, f.eks. at kun de første 200 indlæg per dag vises? ;-)

Mvh

Karen Jespersen har alle dage været en fupmager.

Denne historie overgår alt og om der kommer en ny Tønder sag ?

Der er frit spil for misbrug af børn med Karen J som farvelfærdsminister.

Heinrich R. Jørgensen

Erik B.,

Mine "forklaringer" om manglende relevans og tekniske begrænsninger var ment som "sjove" kommentarer. Beklager, hvis det ikke fremgik tilstrækkeligt tydeligt.

Jeg har intet seriøst bud på hvorfor, ud over at Dagbladet Information burde tage diverse problemer alvorligt. Både hvad angår adgang, moderation og teknik.

Mvh

Jo, det fangede jeg godt, men... Well, det er skideirriterende. Jeg har måske fået slette eet indlæg (tror jeg nok) indtil da, og pludselig: boom!

Normalt er det mit indtryk at siderne slet ikke modereres, og i den forstand synes jeg Information gør det godt. Jeg kunne forestille mig, at et forum som dette er en smerte i numsen for et dagblad, økonomisk og hvad angår moderation. Men enten har man et åbent debatforum eller også har man ikke. Der er jo grænser for, hvor meget man gider investere i et indlæg, hvis det regelmæssigt bliver slettet. Ikke fordi jeg tror eftertiden vil stå i kø for at læse dem, mere af psykologiske årsager.

Det ville også være rart med et hint fra moderator om, hvorfor man var faldet i unåde.

Erik B

"Nu er det anden gang alle mine indlæg er slettet, og jeg har samvittighedsfuldt holdt mig til Informations talk policy."

Du vinder hermed prisen for dagens sjoveste kommentar...

Karen Jespersen og Ralf Pittelkows og tilsvarende personligheders pudsige politiske bevægelsesmønstre og karrierer gennem tiden lader sig muligvis (dette er en hypotese) forklare dersom man tager følgende i betragtning:

1) Sovjetunionen, Østtyskland osv. er utvivlsomt IKKE de eneste statsmagter og andre magtcentre som har haft politiske og andre agenter på færde i Danmark. I så tilfælde ville landet være et helt unikt historisk tilfælde, aldrig skuet før. Selv om man let kan få det indtryk ved at læse Information (pudsig, ikke? Hvordan ER det dog muligt?)

2) Ikke mindst bekræftes denne hypotese af det faktum, at danske aviser ikke på egen hånd nogensinde har afsløret en CIA-agent eller lignende på færde i Danmark. Det kan jo skyldes at de så måtte begynde at kigge i egne rækker, og der sidder nok mang en redaktør i vejen...

Heinrich R. Jørgensen

@ Stig Larsen

Nok er enevælden afskaffet, men jeg mener ikke Grundloven giver en reel tre-deling af magten. Ministre kan være folketingsmedlemmer, Justitsministeriet har afgørende indflydelse på dommerstanden, og meget andet. Det er grundlæggende noget roderi, i min optik...

Mvh

Jeg synes at det er godt at minister Karen Jespersen står vagt om at ansatte i det offentlige skal indberette hvis der er tale om omsorgssvigt - og ingen offentligt ansatte skal naturligvis aflevere et misrøgtet barn til den familie, der ikke har kunnet varetage barnets sikkerhed.

Karen Jespersen har gjort det rigtige.

Det er beskæmmende at SF'eren vil have en undskyldning - Minister Karen Jespersen passer bare sit job.

Det er godt, at Özlem Cekic varetagelse af sit tidligere virke som sygeplejerske bliver undersøgt. Som bent Winther selv nævner: "...i sit arbejde som sygeplejerske havde (Özlem Cekic ) haft svært ved at se sig selv i øjnene, når man måtte sende misbrugte børn hjem til deres forældre igen, fordi kommunen ikke havde ressourcer til at gøre det nødvendige.

En af kommunens ressourcer og, har man lov at kræve,ansvarlige ansatte i den slags afgørelser har netop været Özlem Cekic. Hun mere end antyder selv, at hun i sit tidligere virke ikke har været sit ansvar voksen. Derfor er det helt i orden, at hendes tidligere virke i denne forbindelse bliver undersøgt og bedømt.

@Dorte Noxville

Det forstår jeg ikke hvad skulle hun have gjort, det er kommunernes ansvar og det er kommunerne der har tilsynet. Skulle hun have taget loven i egen hånd og selv have fjernet børnene. Vi ved fra anden side at kommunerne har været alt for længe om at reagere og fjerne truede børn. Hvis KJ ville noget skulle anmelde sig selv for at have været en dårlig socialminiser i sit tidligere politiske liv.
Men sagens kerne er at KJ roder sin magt som miniser sammen med en politisk kamp, hvor hun misbruger sin magt til at starte undersøgelser af politiske modstandere - det er ren McCarty'isme.

@Heinrich R
Jeg er ganske enig, forsøgte bare at være morsom. Der er bare ikke så meget at være morsom over. Sagen KJ viser tydelig at Grundloven trænger kraftig til revision, så vi kan få de sidste rester af enevælden luget ud. Justists Lenes korstog i form af polisiske retssager (læs terror og nørrebro) viser med al tydelighed at magten klumper sig betændt sammen omkring ministerierne, hvorved justisten bliver politisk og ikke blind.

@ Stig Larsen

Du skriver:

"...Det forstår jeg ikke hvad skulle hun have gjort, det er kommunernes ansvar og det er kommunerne der har tilsynet. Skulle hun have taget loven i egen hånd og selv have fjernet børnene..."

Kommunerne er ikke en eller anden abstrakt størrelse. En kommune er bl.a. de ansatte i de forskellige forvaltninger. Özlem Cekic har peget på sig selv som en ansat der ikke var i stand til at udføre et arbejde som hun var betroet, med hensyntagen til den gældende lovgivning og dermed ansvar som ansat. Derfor er der al mulig grund til at undersøge hvad hun har foretaget sig - og især ikke foretaget sig - for at forvalte den lovgivning hun var sat til at være med til at forvalte, men som hun - peger hun selv på - ikke magtede, til skade for de børn hun evt. selv har været med til at sende hjem til forældre og umenneskelige forhold.

Det er åbenbart ikke helt klart for noxville, at ansatte ikke bare kan reagere på konduite og intuition i den offentlige sektor: hvis man ikke overholder retningslinjerne, hvor tumpede og firkantede de end er skruet sammen - og det er de, og det er kun blevet værre og mere tumpet under denne regering - bliver man fyret. Ingen takker den, der bryder reglerne for sin samvittigheds skyld, det hører en anden, bedre fortid til, hvor der var tillid mellem mennesker.

@ PeterH

Ansatte i offentlige forvaltninger har altid været ansat til at overholde gældende lovgivning. Nu er virkeligheden ikke sort/hvid og lovgivning derfor heller ikke. Özlem Cekic har åbenbar "følt", at hun har været med til, at handle i modstrid med lovgivningen på det område hun var med til at forvalte, til skade for de børn der måtte være gået ud over. Det er altid problematisk - og især, synes jeg, for en MF'er der i dag skal være med til at lovgive. Og ja, det er et samvittighedsspørgsmål for den enkelte, i alle livets forhold, om man vil bryde loven. Men i de tilfælde hvor man går mod egen overbevisning, egen samvittighed og egne holdninger synes jeg det er ynkeligt!

Jeg er tilbøjelig til at give dig ret i det sidste, Noxville; men desværre er offentlig forvaltning længe gået ud på snarere at begrænse end facilitere reel løsning af problemer.

Lise Pedersen

@ Noxville

Det er da rigtigt at enhver der er offentligt ansat har ret og pligt til at overholde landets love. Men hvad ville du selv gøre, hvis du stod med et barn, som du ikke kunne sende hjem til familien, samtidig med at kommunen ikke har flere penge i år til ekstraordinære situationer, ingen ledige pladser på aflastningshjem etc. etc. Du kan jo ikke tage barnet med dig hjem!
Socialrådgivere er menige medarbejdere, som ikke kan tvinge Socialudvalget til at bevilge penge til lige netop "deres" børn.
Virkeligheden ude i kommunerne er en ganske anden end det, som du forestiller dig, selv om du jo har ret. Socialrådgivere sidder med alt for mange sager, som de reelt ikke kan gøre noget ved.

Du siger det er et samvittighedsspørgsmål om man vil bryde loven. Ja, netop. Derfor ser du også masser af socialrådgivere flygte skrigende bort fra deres stillinger i kommuerne, fordi de ikke kan leve med de vilkår der er.
Har du spurgt hvorfor õzlem Cekic forlod sit job?

Det kunne i denne sammenhæng være relevant, at komme i hu, hvad en sygeplejerske har af beføjelser, og derpå efterrationalisere på hvad det vil sige at "sende børn hjem", inden man begunder at udråbe Karen Jespersen til helt, bare fordi hun misbruger sin magt til at sværte en kritisk modstander.

Når man snakker om at sende børn hjem til misbrug, skal det ikke forståes sådan at man sender dem hjem uden at gøre noget, men jeg er ret sikker på, at den offentlige sektor er fyldt med eksempler på sager, hvor der er blevet indberettet i overensstemmelse med gældende procedurer, hvorefter sagen er blevet syltet.

Jeg kan derfor ikke tage det alvorligt, når noen i ramme alvor mener at Karen Jespersen gør det rette.
Det rette ville i dette tilfælde være at erkende at hun er en talentløs minister, hvis eneste berettigelse er stemmeslugere hos de vælgere der elsker en hardliner, og tager sit gode tøj og går.

Jeg er helt uenig, Thor Hansen, det eneste ansvarlige, "velfærdsministeren kunne gøre", ville være at sende langt flere penge ud til forvaltningerne, når behovet er der - og så spare dem på administrationen og kontrollen i ministeriet. Når hun så til gengæld ikke synes at have til sinds at gøre det, har du ret. ;-)

Lise Pedersen

KJ følger lige nøjagtigt de nyliberale takter som chefideologen i Venstre taler så varmt for: "Velfærdssamfundet" skal selvfølgelig hjælpe de svageste - når alle andre muligheder er opbrugt, som Claus Hjort Frederiksen sagde engang (citeret efter hukommelsen).
Dvs. når Frelsens Hær, Red Barnet og de andre private organisationer har givet op. Det automatiske offentlige sikkerhedsnet afskaffes, som vi allerede ser det i finanslovsforligene med folkepensionen. Den er hårrejsende lav, men hæves ikke. I stedet forsøger Pia K. at score billige point med sin ældrecheck, som særligt trængende allernådigst kan få.

Hattedame-hjælp og almisser er det vi får, mens de puster sig op og lader som om intet er hændt.

Måske er det, fordi Lise Pedersens oplysninger endelig også opfattes af mange andre, at det ser ud til, at regeringen kan skifte.
Selv socialdemokraterne ser nu ud til at forstå, at det ikke bare er et tyveri af deres politik, men en totalt undergravning af velfærdssamfundet, vi er vidner til.
Jeg forstår simpelthen ikke Venstres tankegang, må jeg indrømme: ét er, at folk kan få lov til at beholde det, de ærligt og redeligt har tjent - men at forære fælles værdier, som er skaffet til veje ved fælles indsats og investering til private mennesker, er i bund og grund umoralsk og fuldt så meget overgreb mod ejendomsretten, som hvis man gjorde det modsatte og nationaliserede. Hvilket man forøvrigt skulle gøre meget mere - hvorfor er det lige os, der skal være så hellige på det område, når det meste af Europa stadig holder fast ved statslige virksomheder? Vi er næsten mere amerikanske end amerikanerne på det økonomiske område.

Ang. Venstres tankegang, så er ideen med at forære den opsparede samfundskapital væk til kapitalfonde fra Lichtenstein er at offentlige ydelser er af det onde, fordi det fortrænger privat initiativ. Så når man sælger et elselskab, er det væsentlige ikke så meget prisen, staten er jo ikke en købmandsforretning, men at el-markedet overgår til private, så man kan lave noget profit. Den overordnede tankegang er, at jo mindre del af bruttonationalproduktet der er offentligt genereret, desto bedre, billigere og hurtigere.

At det i praksis så er svært at skelne de fromme tiltag for at fremme det frie markeds velsignelser fra gemen piratvirksomhed, er sagen uvedkommende. Værdierne skal jo alligevel 'kreativt destrueres' på den ene eller den anden måde for at det fri marked kan få spillerum, og den hurtigste og nemmeste måde at slippe af med det overflødige fedt, er simpelthen at kaste penge i grams.

Hvad angår det med kapitalfondene, så kan jeg huske at man før salget af TDC i medierne omtalte kapitalfonde som de piratvirksomheder de var, og det blev forklaret hvordan de opererede. Men da TDC skulle sælges, var kapitalfonde pludselig blevet 'rationaliseringseksperter'; pga. deres enorme globale erfaring og enorme stab af alverdens eksperter, var de i stand til at forvandle TDC til det nye Google.

Man kan så spørge, hvorfor en almindelig dansk bonderøv som Henning D. har gjort sig fortjent til 100 millioner kroner, men det var der en fyr der gav mig en meget plausibel forklaring på.

Sagen er netop, at kapitalfondene kommer udefra uden det mindste kendskab til den virksomhed de har købt. Så når den skal slagtes, har de brug for nogen, der kan fortælle dem, hvor værdierne i virksomheden ligger og hvor fedtet er. De, der er bedst egnede til dette er den forrige ledelse, dvs. Henning D. Han bliver altså betalt (af den offentligt opsparede kapital det vil reelt sige skatteyderkroner) for at slagte byttet.

Og der er en interessant krølle: det er ikke så svært at regne ud, hvis man er direktør for en virksomhed som er i 'farezonen' for en fjendtlig overtagelse. Ledelsen ved, at piraterne har brug for dem. Ledelsen ved, at de vil blive aflønnet efter, hvor meget de kan presse citronen, så derfor har de et økonomisk incitament til IKKE at rationalisere virksomheden før EFTER den fjendtlige overtagelse. De feder simpelthen virksomheden op til slagtning.

(Det sidste er ikke relevant for TDC, der ikke blev fjendtligt overtaget. Så vidt jeg husker.)

Heinrich R. Jørgensen

Interessante betragtninger vedr. kapitalfonde, Erik B.

Bestemt usmagelig og manipulerende virksomhed de praktiserer. Var det Karen Jespersen der fik dig til at tænke på det?

Sider