Leder

Søvndal og helvede

Debat
14. marts 2008

"Til disse mørkemænd vil jeg sige: Gå ad helvede til."

Villy Søvndal om Hizb ut-Tahrir i Jyllands-Posten d. 19. februar 2008.

Det ligner desværre en kamp, som ikke bare er op ad bakke, men også synes tabt på forhånd. Dialogen med befolkningerne i den arabiske verden og den gensidige forståelse af kulturer og religioner har det så svært, at man uvægerligt får bange anelser om, hvor det kan føre hen. Hvordan forklarer man de arabiske befolkninger om de komplekse sammenhænge i det vestlige demokrati, om ytringsfriheden, om mediernes frihed til at trykke, hvad de vil, inden for lovens rammer, og at vestlige medier og kunstnere ikke vil ligge under for hverken mejeriselskabers pression og fanatikeres trusler om vold? Hvordan forklarer man, at politikerne i Danmark - langt de fleste i hvert fald - skelner mellem gode og onde muslimer, mellem fundamentalister og andre, mellem får og bukke, for at citere statsminister Anders Fogh Rasmussens to år gamle udtalelser. Og hvordan gør man det forståeligt, at Villy Søvndal ikke mener, at de alle sammen skal gå ad helvede til, men kun de muslimer, der som Hizb ut-Tahrir modarbejder demokratiet og længes efter et verdensomspændende kalifat? Hvordan forklarer man, at demokratiske værdier står så højt, at religiøs sensibilitet ikke er et hensyn, som man kan regne med bliver taget i en vestlig samfundsdebat. Og hvordan forklarer man, at det er et tungtvejende argument, at intet skal være helligt for os? Og at hverken Villy Søvndal, den danske regering, Jyllands-Posten eller noget andet dansk medie ønsker at bekæmpe muslimer eller islam? Hvordan forklarer man over for den arabiske verdens store grupper af analfabeter og deres religiøse ledere, at vi faktisk ønsker dialog - samtidig med at vi støtter USA's krige i Irak og Afghanistan og den israelske fremfærd mod palæstinenserne, og samtidig med at vi udviser to tunesere uden rettergang og visiterer røven ud af bukserne på Nørrebros indvandrerdrenge. Hvordan oversætter vi Hal Koch, Georg Brandes og Grundtvig og alle de andre kanoniserede demokratitænkere for arabere, der brænder flag af foran danske ambassader?

Det synes næsten umuligt, som at slå i en dyne af fordomme, der i årtier har fået masser af livskraft af den vestlige dobbeltmoral. Senest er Villy Søvndals udtalelser om, at mørkemænd og fundamentalister i Hizb ut-Tahrir kan gå ad helvede til, i en statskontrolleret egyptisk avis blevet til, at alle muslimerne skal sendes derned i flammerne. En udlægning af Søvndals udtalelser, som er med til at puste til ilden og hadet til Vesten og dens arrogance over for den arabiske verden. Dialogen synes uendelig svær, især når der i visse samfundsgrupper eksisterer en indlysende interesse i at forstørre fjendebillederne og opretholde konfrontationerne både i den vestlige verden og i den arabiske.

Medierne misbruges til at mobilisere og forstærke modstanden, og offentligheden er i dag en helt anden end for blot 10 år siden - den er blevet global, og det, der bliver sagt i en dansk sammenhæng i et forsamlingshus i Nørre Snede, kan få minutter senere ligge på en arabisk hjemmeside - måske i en forvansket form eller måske citeret korrekt, men umulig at afkode korrekt i en fjern kulturel sammenhæng.

Kernespørgsmålet er naturligvis om det forhold, at udtalelser, tegninger og andet bliver misforstået, skal få vestlige politikere til at tabuisere debatten eller formulere sig mindre bombastisk. Skal hensynet til den globale offentlighed og de misforståelser, som oversættelser og andre forståelsesrammer kan medvirke til, lægge en dæmper på den politiske debat?

Svaret er nej, det er ikke løsningen. Det vil nok være den mest tragiske konsekvens af de kulturelle sammenstød, vi oplever i disse år. Ytringsfriheden og den frie og åbne demokratiske diskussion er en absolut nødvendighed for demokratiet. Derfor er der ingen vej uden om den dialog og en styrkelse af den mellemfolkelige forståelse, som lige nu virker så umulig. Det danske arabiske initiativ, som udenrigsminister Per Stig Møller søsatte allerede før den første Muhammed-krise, er netop et forsøg på at blæse liv i denne dialog ud fra en erkendelse af, at samtale fremmer forståelsen. Initiativet er godt og nødvendigt, men det forslår som en dråbe i havet i en atmosfære af mistillid og konfrontation. Havde USA og dens allierede brugt blot en brøkdel af udgifterne til krig på at styrke dialogen, ville meget i dag være anderledes.

Udenrigsminister Per Stig Møller skal i dag mødes med en række ambassadører herunder den egyptiske for blandt andet at redegøre for sagen. Paradoksalt nok mener SF, at ministeren på mødet bør lægge pres på den egyptiske ambassadør for at få korrigeret fejlene. Det har både stats- og udenrigsministeren naturligvis afvist. Det var netop den danske holdning under den første Muhammed-krise, at regeringen ikke har nogen indflydelse på, hvad pressen skriver. Villy Søvndal må naturligvis selv sørge for, at fejlene bliver rettet ved en direkte kontakt til avisen. Det er dialog på den rigtige måde.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Villy Søvndal er en meget dygtig retoriker og kommunikator. Alligevel fastholder Søvndal-apologeter som eksempelvis Bent Winther dumstædigt, at manden er blevet msiforstået (sic).

En genial kommunikator bliver naturligvis misforstået, når han fremsætter et af de mest gennemtænkte og velforberedte statements i sit politiske liv. Når en genial kommunikator bliver misforstået, skyldes det naturligvis at han ønsker at blive misforstået, som en følge af at han bevidst udtaler sig meget tvetydigt.

Villy Søvndal har jo ikke have det fjerneste imod at Dansk Folkepartis vælgere ”misforstår” ham, og tror, at han mener at det er alle muslimer der skal skride ad helvede til.

Nu uden meningsforstyrende fejl:

Villy Søvndal er en meget dygtig retoriker og kommunikator. Alligevel fastholder Søvndal-apologeter som eksempelvis Bent Winther dumstædigt, at manden er blevet msiforstået (sic).

En genial kommunikator Som Villy Søvdal bliver naturligvis ikke misforstået, når han fremsætter et af de mest gennemtænkte og velforberedte statements i sit politiske liv. Når en meget dygtig kommunikator bliver misforstået, skyldes det naturligvis at han ønsker at blive misforstået,og at han derfor bevidst vælger at udtale sig meget tvetydigt.

Villy Søvndal har jo ikke have det fjerneste imod at Dansk Folkepartis vælgere ”misforstår” ham, og tror, at han mener at det er alle muslimer der skal skride ad helvede til.

En lille håndfuld chefredaktører valgte for nyligt at genoptrykke Kurt Westergaards tåbelige karikaturtegning og udløste dermed en ny krise mellem Danmark og den muslimske verden. Disse meget få personer har dermed gjort ubodelig skade på Danmarks interesser, og pådrager sig stor personlig og individuel skyld.

Bent Winther er faktisk en af disse få personer, der med deres stupide beslutning har været med til at udløse en lang række sanktioner mod vores land, som ingen på nuværende tidspunkt kan overskue endsige se en ende på.

Derfor ville en mere ydmyg attitude fra Bent Winthers side så afgjort have været mere passende. Det havde været langt mere i tråd med den nuværende situations alvor, hvis Winther havde undskyldt sine uansvarlige og uoverlagte handlinger over for Danmark og overfor læserne i stedes for at fortsætte sin etnocentriske og islamofobiske fremturen.

Heinrich R. Jørgensen

Per,

Du har utvivlsomt ret i, at Villy Søvndals nye toner er blevet forberedt og finpudset omhyggeligt.

Det er også åbenlyst, at et væsentligt formål med de nye toner, er at formulere simple budskaber, der kan lokke vælgere fra under-Danmark segmentet væk fra DF, S og V. Og så er det vel næppe afgørende om vælgerne har forstået budskabet korrekt eller ej - sålænge vælgerne lader sig flytte til SF.

Men at påstå, at Villy Søvndal bevidst valgte at være tvetydig, således at nogle kunne forledes til at tro at budskabet var anti-muslimsk, er en bestialsk og modbydelig påstand!

Du lyder nogle gange som om du lider du af Peranoia! ;-)

Mvh

Heinrich R. Jørgensen

Per,

Til gengæld helt enig i din kommentar vedr. genoptrykningen af KW's tegning. Det burde være muligt at kommunikere "vores" støtte til ytringsfrihed og kunstnere og "vores" foragt for wanna-be mordere, på en mere hensigtsmæssig og internationalt forståelig måde.

Mvh

Kurt Svennevig Christensen

@Per Thomsen: Den holder ikke. Man kan godt være en dygtige retoriker og kommunikator uden at have lavet sit hjemmearbejde godt nok. Og det mener jeg er Villys problem. Det er ikke et "gennemtænkte og velforberedte statements" for præmissen for, at Villy ville have, at DF's vælgere misforstår ham, er alt for svag.

Hvad vinder han ved det? Og hvordan hænger det sammen med at han totalt afviser, at tage Pia med til sit Store Møde?

Nej jeg mener at Villy har skidt i nælderne, han har gabt over mere end han evner. Han har ikke lavet sit hjemmearbejde godt nok.

Han brugte de grimme ord for at få dagsorden, ja men han troede han kunne snakke sig ud af det. Det er jo helt ude i hampen og nærmest latterligt, at han nu forlanger, at udenrigsministeren drager i felten for ham!! Det er sku da logik for burhøns at det gør Møller ikke - hvorfor i alverden skulle han dog gøre det?

Jeg mener at Villy ligger som han har redt og den eneste der kan bringe ham på ret køl igen er ham selv (og SF forstås). Han må ganske enkelt sige at han har lært af det her og så må han sige det han mener at han under ingen omstændigheder vil slås i hartkorn med regeringen og DF når det gælder integration og alt andet omkring hvordan vi lever sammen her i landet.

Hvorfor spiller Villy og oppositionen ikke det økonomiske kort? Denne regering og DF har sparet astronomiske mia. beløb på indvandrer/flygtninge/integration siden de kom til magten i 2001. Hvad med om det danske samfund nu begyndte at bruge af de mange mia. til at give folk her i landet som lever af overførselsindkomster et anstændigt liv? Her skelner jeg ikke mellem dem og os.

Denne regering har udsultet de nederste i samfundet også fordi slynglerne i DF ved, at det afføder had til de der kommer udefra. Jeg tror at Villy vil være enig i det. Derfor er det ubegavet det han fortager sig.

Nej Villy tog fejl, han gik til højre i et forsøg på at stjæle vælgere fra et parti som han ikke kan måle sig med i ubehageligheder, gudsketakoglov for det - måtte det hurtigst muligt gå op for ham og SF, så vi kan komme tilbage på kursen.

Heinrich R.

"Du lyder nogle gange som om du lider du af Peranoia! "

Hvad med at komme ud af børnehaven. Hvad synes du jeg skal svare på det. Skal jeg forsøge at være lige så barnagtig som dig og eksmepelvis begynde at kalde dig for Heinrich Himmler eller noget i den stil, eller hvad ønsker du egentlig at opnå?

Kurt Bertelsen:

"Den holder ikke. Man kan godt være en dygtige retoriker og kommunikator uden at have lavet sit hjemmearbejde godt nok. Og det mener jeg er Villys problem. Det er ikke et "gennemtænkte og velforberedte statements" for præmissen for, at Villy ville have, at DF's vælgere misforstår ham, er alt for svag."

Da ingen af os med sikkerhed kan vide, hvad der foregår inde i hovedet på Villy Søvndal kan det være yderst at vanskeligt at afgøre, hvem af os der har ret.

Og på en eller anden måde kan det vel næsten også være lige meget. Om Søvndal nu opførere sig utilgiveligt dumt (din hypotese) eller om han bevidst spekulerer i at udtrykke sig tvetydigt (min hypotese), så er det jo under alle omstændigheder meget alvorligt. Jeg har i hvert fald svært ved at afgøre hvilken af de to muligheder der vil være mest katastrofal.

Heinrich R. Jørgensen

Per Thomsen:

"Hvad med at komme ud af børnehaven. Hvad synes du jeg skal svare på det. Skal jeg forsøge at være lige så barnagtig som dig og eksmepelvis begynde at kalde dig for Heinrich Himmler eller noget i den stil, eller hvad ønsker du egentlig at opnå?"

Du har da kaldt mig langt værre ting i tidens løb! :-)

Muligvis bortset fra enkelte højreekstremister, så har du vistnok forum-rekord for hvor mange nedladende adjektiver og øgenavne der kan spredes med generøs hånd. Du har vist også forum-rekorden i forkærlighed for drillende nye ord og betegnelser, senest "Søvndal-apologeter".

Kan du ikke tåle, at jeg driller en lille smule med et nyt ord? Du er jo ofte selv sandkassens værste bølle. I det mindste prøver jeg at være venlig mens jeg praktiserer lidt mild mobning.

Jeg ville ikke andet, end at påpege, at jeg finder din Villyfobi lidt vel fundamentalistisk til tider.

Jeg forventer ikke, at du ændrer holdning pga. mit udsagn, og jeg lader mig næppe overbevise om dit. Så lad os ikke spilde tiden på at diskutere den konkrete uenighed. Jeg ser frem til næste emne, vi kan have en god dialog om :-)

Mvh

Kurt Svennevig Christensen

@Per Thomsen: Det har du ret i - målt på Villy selv. Han må fremover enten leve med at have overvurderet sig selv og sine evner, el. også at han brugte (læs:misbrugte) andre, det vil jo sige os allesammen, som middel i sit politiske, ser det ud til meget personlige, projekt.

Og han skulle vel, i det mindste, skele til venstre for sig og til Radikale før han går til angreb, han skulle jo også kunne samle igen hvis han vinder krigen.

Men jeg erkender, at jeg er styret af, at jeg personligt synes at motiverne er vigtige, og jeg foretrækker afgjort dumhed før kynisme

Bo S. Nielsen

Bent Winther:

"Hvordan forklarer man, at politikerne i Danmark - langt de fleste i hvert fald - skelner mellem gode og onde muslimer"

Bent Winther efterlyser åbenbart mere religiøs bushistisk retorik i kølvandet på Søvndals Helvede-forbandelse. Jamen det skal da nok hjælpe.

Tak Bo Nielsen. Ville selv have skrevet det samme, men orkede det ikke...

Heinrich R. Jørgensen

Bent Winther:
"Hvordan forklarer man, at politikerne i Danmark - langt de fleste i hvert fald - skelner mellem gode og onde muslimer"

Det er bestemt vanskeligt at skulle forklare nogen, at danske politikere vitterligt rubricerer folk i barnagtige kategorier som hhv. gode og onde.

Udlændinge har sædvanligvis forventninger om, og erfaringer med, at politikere og statsledere er begavede og nuancerede, og har en urimeligt naiv forestilling om deres observationer også skulle have gyldighed i Danmark. ;-)

For mig at se behøver vestlige debattører, politikerer og opinionsdannere iøvrigt hverken lægge dæmpere på sig selv - eller tabuisere debatterne om islam, mødet mellem vestlig og arabisk kultur eller andre beslægtede temaer. Fordringen turde derimod være en øget diskursiv bevidsthed - således at sømmet rammes med højest mulig præcision. Dette udgør ikke nogen barriere for at udtale sig frit, levende og selvstændigt - tværtimod.

Så hvis f.eks. Villy Søvndal ønsker at indvandrere med autokratiske præferencer skal forlade Danmark, så er det jo dét han skal sige. Hverken mere - hverken mindre. Det kan næppe være så svært at hitte ud af.

Peter J:

"Så hvis f.eks. Villy Søvndal ønsker at indvandrere med autokratiske præferencer skal forlade Danmark, så er det jo dét han skal sige. Hverken mere - hverken mindre."

Og hvis der er to der for alvor ønsker at mørkemændende skal skride ad Helvede til, og råber deres budskab så højt at alle kan høre det, så er det netop Geert Wilders og Villy Søvndal...

Hvorfra stammer koblingen mellem Søvndals udtalelser om ekstremister og Wilders generaliseringer, Per? Din binære hjerne?

PH:

Hvorfra stammer koblingen mellem Søvndals udtalelser om ekstremister og Wilders generaliseringer, Per?

Begge er medlemmer af deres respektive landes parlament og begge forsøger at score billige points hos vælgerne ved at dæmonisere muslimer...

Du er jo helt væk.

Jamen så er det da et held at du stadigvæk er her...

Hej Per,

Af grunde jeg har beskrevet andetsteds bryder jeg mig heller ikke om Søvndals nye retoriske linje.

Men vil du ikke medgive at der er en væsentlig forskel på bevidst at rette skytset specifikt mod religiøse ekstremister (som Søvndal gør), og at rette det mod *alle* muslimer (som Wilders og Søren Krarup gør)?

Hvis nej, hvorfor dog ikke?