Leder

PET er Gud

5. april 2008

Er der overhovedet en grænse for, hvor langt Peter Skaarup (DF) og Tom Behnke (K) vil gå for at overlade den dømmende magt til Politiets Efterretningstjeneste. Hør blot, hvad Dansk Folkepartis retsordfører i går sagde til Politiken: "Det er ikke acceptabelt, at man kan være terrormistænkt af PET og samtidig på fri fod." Og de konservatives ordfører: "Jeg kan ikke som politiker tage ansvaret for, at personer, som PET vurderer som farlige for landet, går frit rundt." Loven åbner i dag mulighed for, at PET i samråd med regeringen kan beslutte administrativt at udvise mennesker, som ikke er danske statsborgere alene på mistanken om, at de er farlige for landets sikkerhed. Men i de tilfælde, hvor de pågældende ikke kan udvises på grund af forholdene i modtagerlandet, så skal de mistænkte, altså ifølge Skaarup og Behnke, blive i fængsel på ubestemt tid uden rettergang.

Man undrer sig over, hvad de to ordførere har tænkt sig. Vil de hellere leve i en bananrepublik, hvor politi og domstole er smeltet mere eller mindre sammen. Måske er det, hvad der skal til for at gøre Behnke og Skaarup rigtigt trygge. PET bestemmer. Hvem der skal ind og ud af landet, hvem der skal sidde i fængel, og hvem der kan gå fri. Tjenesten vil samtidig ikke fortælle, hvorfor eller lægge beviser på bordet, for det er fortroligt materiale. Retstilstande, som Zimbabwes måske afgående Robert Mugabe og andre despoter med ham ikke kunne have konstrueret bedre. Det er nok trist både for de to fremtrædende ordførere og for PET og tjenestens chef Jacob Scharf, men hvis de mener, at nogen i dette land er til fare for sikkerheden eller måske endda mulige terrorister, så er der kun en - omend lidt besværlig - vej at gå: Arrester dem, udarbejd et anklageskrift og stil dem for en dommer og lad se om beviserne holder. Gør de ikke det, så må de pågældende sættes på fri fod. Det er kernen i et retssamfund, sådan skal og bør Danmark fungere.

Men man kan da stole på Politiets Efterretningstjeneste, vil de to herrer formentlig indvende. Til det er der kun en ting at sige: Gu' kan man ej. PET gør utvivlsomt et godt og solidt stykke arbejde for at skabe større sikkerhed og opspore forbrydere i Danmark, men der er intet i historien eller internationalt, der tyder på, at man kan stole på efterretningsvæsener, hvis de ikke er spundet ind i kontrolmekanismer. Lukkede systemer korrumperer, sådan er det. Uden parlamentarisk kontrol og kontrol fra domstolene, ender den type tjenester før eller siden som en stat i staten. Det er ikke bare noget kan vælge at tro på, det er en lovmæssighed. På et eller andet tidspunkt, så skærer man nogle hjørner, omgår reglerne, fordi målet helliger midlet, fordi en personlig uretfærdighed i et efterretningsvæsens optik altid vil blive holdt op imod det terrorangreb, som man måske forpurrer. Og i den sammenhæng blegner et par års uberettiget fængsel. Advarsler mod at give køb på retssikkerheden har der været mange af - ikke mindst fra dem, der kender systemet. Men for Behnke og Skaarup er der ingen stopklods.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

God leder! Winther udsættes ofte - og af og til berettiget - for kritik for vattethed, men her tales der ud af posen, og det er befriende. Højrefløjens tyrker(!)tro på PETs ufejlbarlighed er mindst lige så farlig for demokratiet som Hizb-ut-Tahrir.

Jeg er selv jurist.

Det er lykkedes jurister, som det næstældste studium, at overbevise folk om, at kun jurister er i besiddelse af en guddommelig evne til at skelne mellem ret og uret, mellem sandt og usandt.

Først efter 2.verdenskrig kunne man få ansættelse i et ministerium uden juridisk embedseksamen.

Men juristernes overmenneskelige evner er det lykkedes at fastholde.

I den mindste tvist farer man straks til advokat, jurist, og den mest letbenede udtalelse fra denne "profet" tror man gud hjælpe mig på.

Kan nogen give mig et ædrueligt argument for, at jurister er bedre til at vurdere personers farlighed end andre normalt begavede.

Opholdstilladelse gives administrativt, og logisk må de samme myndigheder, der har denne kompetence også have magten til at fratage personer denne tilladelse.

Udvisningen efter PET-modellen går over 2 ministre, folkevalgte.

Den nuværende mulighed angriber på ingen måde danskernes retssikerhed,- man glemmer helt, at personerne er udlændinge.

For at forplumre sagerne blander man muligheden for, at de udviste i hjemlandet vil blive dårligt behandlede, hvis de hjemsendes.

Det er da ikke vort problem.

Efter besættelsen kunne man ikke hjemsende danskere, der havde gået
fjendens ærinde.

Men man kunne fratage dem deres borgerlige rettigheder.

Dorte Sørensen

Aage Øhle før 2. verdenskrig var der ikke så manfe forskellige starskundskabs uddannelser. Det er nok en af forklaringerne på de mange ansatte jurister i statsadministrationen.

Derudover er juristerne vel dem med den største faglige viden mht retssikkerheden.

Mon Birthe Rønn Hprnbech (BRH) ikke har haft en finger med i tilladelsen til at Højesteret fik lov at tage de to udviste tunesiers sag op til en retslig prøvelse.
BRH var jo sammen med PETs tidligere chefer og andre jurister dem der var mest bange for det skred i retssikkerheden, som terrorlovene medførte.

Heinrich R. Jørgensen

Dorte Sørensen:
"Mon Birthe Rønn Hprnbech (BRH) ikke har haft en finger med i tilladelsen til at Højesteret fik lov at tage de to udviste tunesiers sag op til en retslig prøvelse."

Interessant tanke...

Som minister er BRH bundet af regeringsgrundlaget og sit ministeransvar, og tages denne for pålydende, har BRH næppe andet valg end at acceptere de administrative udvisninger, uanset hvor uantagelige hun personligt mener disse er retssikkerhedsmæssigt. BRH har stort set intet manøvrerum hvis hun spiller efter reglerne, og spiller hun ikke efter reglerne, bliver det nemt opfattet som illoyalitet ifht. regeringsgrundlaget.

Måske skyldes tilladelsen til at få på prøvet sagen ved Højesteret, at undgå international opmærksomhed ved at effektuere udvisningerne administrativt? Det juriske grundlag for at foretage de konkrete udvisninger, er åbenlyst fraværende, primært da de to tunesere formodede planer ikke truede statens sikkerhed (men derimod Kurt Westergaards). Ligesom terrorlovene generelt er stærkt betænkelige.

Har PET dokumentationen i orden, bliver tuneserne udvist, og regeringen undgår en masse negativ opmærksomhed.

Så måske skyldes tilladelsen til retslig prøvelse af sagen, at regeringen har erkendt, at der kun er fordele ved at lade sagen prøve retsligt? Og det kan tænkes, at BRH har hjulpet med at få fremhævet netop dén pointe?

"Er der overhovedet en grænse for, hvor langt Peter Skaarup (DF) og Tom Behnke (K) vil gå for at overlade den dømmende magt til Politiets Efterretningstjeneste."

Jeg ved ikke, hvorfor lederskribenten glemte spørgsmålstegnet. Måske er det fordi svaret er så indlysende? For der er jo helt åbenbart ingen sådan grænse, de nævnte figurer ønsker simpelthen det totalitære kapitalistiske diktatur og den totale, evigvarende krig som er forordnet globalt af USAs herskere med Bush som symbolsk diktatorfigur. Når man nu ser Bush og Putin og lignende, for n'te gang som mekaniske TV-dukker kvække noget glat, tåget og intetsigende vås bag sine supermarkedstalerstole, slås man af, hvor vanskeligt det er å afgøre, hvem der er hvem og hvem af dem som lyser mest af triumferende ond dumskab (hele deres hjernevirksomhed mens de snakker synes at dreje sig om hvordan de skal grabse sin næste milliard). Videre slås man af hvordan disse herrer og de militært langt svagere udrustede lokale småterrorister a la den afdøde men medialt stadig genoplivede beduintyran og CIA-agent Bin Laden de fører sin evigvarende krig mod, i virkeligheden er to sider af selvsamme knibetangsangreb fra den globale hyperoverklasse mod retfærdighed, retsstat, frihed og demokrati, ført af det samme globale statsapparatet med alle sine fordækte hjælpere og alle sine mediale mummespil og dirty tricks.

Gudfaderbevares, hvor er man dog TRÆT af hele dette infame slæng af banditter og alle deres hyklende påskud for sin skruppelløse røverivirksomhed hist og pist. Men de helmer ikke, før de uigenkaldeligt har ødelagt menneskehedens kultur og fremtid til sidste trævl, minst fordoblet varmekatastrofen og udvidet den med endeløse krige og sociale sammenbrud.

Bente Simonsen

Det er al mulig grund til at overvåge PETs rolle nu og i fremtiden.
Vi er godt på vej til at få amerikanske og iraelske tilstande, hvor man bare kan fængsle/udvise personer, fordi de betragtes suspekte i vise kredse af samfundet og af visse politikere, og vi kan forvente, at udenlandske efterrretningstjenester, som CIA og Mosad, vil få lettere adgang til oplysninger om interne forhold og mulighed for aktioner mod udenlandske medborgere (fordækt, om pressen ikke er vågen).
Personer, som vover at udtale sig kritisk om samfundsforhold, disse grupper har interesse i, risikere at blive overvåget og deres telefon- og internettrafik kontrolleret. - Formoder det allerede sker.

Heinrich,

Uden at være alt for meget inde i det, går jeg ud fra, at det er højesteret og ikke ministereren, der afgør hvilke sager, der kommer for den øverste retslige myndighed.

Sulpicia,

Hvad er så dit forslag? Tror du vi kan kramme os ud af problemerne, eller skal vi bare bøje os forover og konvertere med det samme?

Ulrik Høstblomst

Kim

I det omfang vi ikke er direkte interesserede i at få sprunget Metroen i småstumper i ny og næ af en eller anden fundamentalistisk nøddekasse kunne det jo være vi skulle overveje at lade være med at hoppe på Bush korstog for frie markedsmekanismer og Pax Americana histen og pisten ??

Det er dog et stykke vej fra at konvertere til Islam og så til at slikke røv på den mest modbydelige implementering af White Supremacy, ikke ?

Venlig hilsen Ulrik

Jamen Ulrik,

Vi kan da sagtens følge den danske tradition med at stikke af, når friheden skal forsvares, men tror du, at det hjælper?

Terrortruslen eksisterer jo ikke kun her, men også i eksempelvis Tyskland, som jo ikke ligefrem har brilleret med sin loyalitet overfor sine alliancepartnere.

Heinrich R. Jørgensen

sulpicia romana:
"Det virker på mig som om Information fluktuerer helt vildt. Den ene dag bakker de PET op og støtter PET´s propaganda tiltag (PET frelser " nationen i fare")den næste er Information "kritisk"."

Jeg erindrer ikke nogen artikler i Dagbladet Information, der troskyldigt og naivt har taget udgangspunkt i at PET skulle være nationens frelsere. Er der eksempler på det?

Jeg tilslutter mig helt dine øvrige betragtninger i dit indlæg.

Mon ikke, Kim Vibe går galt i byen, når han beskylder Tyskland for noget nær illoyalitet overfor sine alliancepartnere? Er det ikke USA, der fuldstændig har sat sig ud over alle internationale institutioner og komplet røvrendt den vestlige verden med fabrikation af falske beviser for at indlede krigen i Irak?
For ingen har jo nogensinde været andet end indstillet på at støtte USA i Afghanistan, hvis blot der er raison i strategien.

Peter,

Hvis du kalder det tyske styrkebidrag til Afghanistan for støtte, så må jeg le.

De små tyske styrker er sendt afsted med så mange forbehold hjemmefra, at de er fuldstændig uanvendelige i kamphandlinger, mens vi og briterne har sendt alt, hvad vi har uden forbehold.

Vi ville være nødt til at lukke Kosovo, hvis vi skulle sende flere, mens tyskerne har fem reaktionsstyrkebrigader stående og trille tommelfingre hjemme.

Heinrich R. Jørgensen

Kim Vibe,

Nu er du igen dårlig til at læse hvad der bliver skrevet. Denne gang af PeterH.

Der er USA der splitter NATO, ved at insistere på at indlede krige, som mange af deres NATO allierede er imod. Ikke Tyskland, Frankrig eller mange andre NATO partnere.

At Tysklands bidrag i Afghanistan er meget beskedent, anser jeg for at være irrelevant. Hvorfor skulle Tyskland bidrage til en operation, og en misere, de klart og tydeligt har været imod fra begyndelsen?

Tyskland er vel kun i Afghanistan af én grund - fordi FN har opfordret dem til den til det? Der er der næppe, fordi de er allieret med USA, GB eller DK, eller har skiftet standpunkt mht. til de fornuftige i at føre krig i Afghanistan.

Heinrich,

At Tyskland ikke var med i Irak, er en ærlig sag, da det var en krig ført af en koalition af villige magter.

Afghanistan er en helt anden sag. Det er en NATO-operation, som også Tyskland har sagt ja til. Efter 9/11 lovede tyskerne så vel som alle andre allierede, at stå last opg brast med USA i krigen mod terror, men det holdt ikke længere end til første skud var affyret.

Tyskerne er ikke imod Afghanistan. De er klar til at fforsvare friheden til sidste amerikaner.