Leder

Sult i Danmark

23. maj 2008

EN GENNEMSNITLIG dansk familie bruger en fjerdedel af sit samlede budget på fritidsaktiviteter, ferierejser, fladskærme og forbrugsgoder, mens kun cirka 12 procent af budgettet sættes af til mad. Så selv om de fleste familier på fire nok har bemærket, at der skal langes tre hundredkronesedler mere over disken i supermarkedet hver måned, betyder det højst, at familien må spare en tur i zoo.

De stigende fødevarepriser rammer imidlertid anderledes hårdt, når udgifterne til mad fylder hovedparten af ens budget. Det er tilfældet for mange familier, der lever på starthjælp og andre overførselsindkomster.

I Københavns Kommune har man regnet på det og fundet frem til, at tre ud af fire københavnere på starthjælp lever under det, man i kommunen har fastsat som fattigdomsgrænsen. Det vil sige, at tre ud af fire ikke har råd til for eksempel at gå til tandlæge, købe medicin og spise tre måltider mad om dagen. Når Information onsdag kunne fortælle om en familie, der ikke har råd til at købe noget, der bare ligner ernæringsmæssigt korrekt mad til sine børn, er der altså langtfra tale om en enkeltstående historie.

EN NY UNDERSØGELSE viser, at hver anden danske familie i den laveste indkomstgruppe er bekymret over de stigende fødevarepriser. Og det har de god grund til at være, for en familie på fire skal til næste år bruge 4.000 kroner mere på mad - samtidig med at også energipriserne stiger.

På trods af prisstigningerne på fødevarer og energi har husstande med mellem- og høje indkomster det seneste år fået flere penge til forbrug, mens husstande med lave indkomster i samme tidsrum har fået færre penge til rådighed. Det betyder, at skellet mellem de rigeste og de fattigste er voksende i Danmark.

De stigende priser har fået en samlet opposition til at gentage kravet om at få både starthjælpen og kontanthjælpsloftet afskaffet, men man fornemmer en vis træthed. Oppositionspartierne ved nemlig godt, at de råber for døve øren, og at regeringen med flertal ved hjælp af Dansk Folkeparti ikke har tænkt sig hverken at afskaffe starthjælpen eller hæve de laveste ydelser.

MEN ER DET rimeligt, at en del af befolkningen i Danmark ikke har råd til at købe, hvad en ernæringsekspert i Information kalder den absolut "skrabede model", når det gælder ernæringsmæssig korrekt kost? I gårsdagens Information sagde Dansk Folkepartis socialordfører, Christian H. Hansen, at "det selvfølgelig ikke er i orden, at nogen lever på den måde".

Dansk Folkeparti har konsekvent hævdet, at det taler den lille mands sag, og at det er på folkets side mod eliten. Partiet er imidlertid ikke villig til at tage konsekvensen og afskaffe den lave starthjælp. Lige nu er det derfor deres stemmer, der sikrer, at de svageste danskere fastholdes i fattigdom.

Jhh

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvor meget bruger en gennemsnits flygtningefamilie på den årlige 2-3 mdr. lange sommerferie hjem til hjemlandet ?

10 - 20 % ?

Du er en fantastisk dygtig journalist der tydeligvis har fået det fulde udbytte med dig fra uddannelsen.

Din gribende beretning om familien med de otte børn der levede for sølle starthjælp var virkelig gribende. Men desværre var den gribende på den måde, at det eneste jeg kunne tænke på var hvorfor i alverden journalisten var så tåbelig og hvordan Information kunne få sig selv til at trykke skidtet.

HVorfor var der dog ikke et eneste kritisk spørgsmål til familien ?

Bare et lille bitte et, et enkelt sted hvor du måske valgte at antyde noget om deres eget ansvar. Kunne du slet ikke finde på nogle spørgsmål til familien, var der slet ikke et tidspunkt hvor du kiggede dig omkring og tænkte nogle tanker inde i dit hoved som du har valgt ikke at skrive i artiklen.

Det er formentligt det mest pinlige stykke journalistik jeg har læst i år. Og hvor er det dog et klamt slave-menneskesyn der ligger til grund derfor. Alle vi andre, er åbenbart bare nogle robotter der skal gå på arbejde og tjene penge så familien kan side derhjemme og hygge sig mens de får nogle flere børn de ikke kan forsørge.

Forklar mig lige igen; Hvorfor var der ikke et eneste kritisk spørgsmål ?
Hvorfor var vinklen egenligt ikke den stik modsatte nemlig; hvordan kan en libaneser og en dansk kvinde (bosiddende i Sverige) vælge at rejse til Danmark med alle deres børn, selvom de hverken har uddannelse eller job, og nogen som helst mulighed for at forsørge sig selv, og tilsyneladende heller aldrig har påtaget sig et ansvar for at forsøge herpå, og derefter forvente/kræve at alle vi andre skal finansiere deres liv og deres uansvarlige opførsel, alt deres nasseri og deres modvilje mod selv at tage vare om deres liv. Hvorfor var vinklen ikke hvordan disse skamløse mennesker vælger at udnytte alle vi andre's hjælpsomhed/gavmildhed ?

Jeg håber i skammer jer inde på Information. Det er decideret vammelt at overvære at i trykker sådan noget. Og hvor er det pinligt at niveauet hos medarbejderne åbenbart er synket så dybt at man ikke engang vil eller tør, eller måske blot ikke evner, at stille selv de mest åbenlyse kritiske spørgsmål.

Jeg er flov, og det menneskesyn i ligger til grund for jeres artikel er uanstændigt.

Fakta! Lad os få nogle tal på bordet. Hvor mange familier er i klemme?

Procentsatser er i denne sammenhæng med til at forstyrre debatten.

med venlig hilsen
Lennart

En hurtig gennemgang af indtægterne for den i de relaterede artikler nævnte familie peger på starthjælp og børnecheck. Det vil give familien ca. 15.900 udbetalt om måneden.

Hvis begge forældre arbejdede 37 timer om ugen til 100 kr. i timen ville familien have ca. 26.900 kr. udbetalt hver måned.

De børn der er 13 år eller ældre kan også gå med aviser, være service medarbejdere, etc. Det hjælper altsammen.

Man er nødt til at se på hvordan man løser problemerne, fremfor at holde fast i dem.

med venlig hilsen
Lennart
(Flamers - start your engines)

Carsten Friskytte

Sikke en gang tendensiøst vrøvl fra denne frelserjournalist! Hun siller præmisserne op selv, og drager konklusionen på sine egne præmisser. Den slags får journalistik til at stinke. En skamplet på en prætensiøs avis!

Men hvad pokker skal de dog fylde publikationen op med, når vi har den bedste regering nogensinde? De er jo nået så vidt, at de må grave i Lars Løkkes gamle arkivkasser for at finde noget smuds, som de kan kaste på ham. Og så kan "de kloge" ævle og bævle om det i ugevis. Kors i r....!

Mange indvandrer spiser for 25 kr. om dagen, det er 3 gange så maeget som i hjemlandet, og ca. 750 kr. om måneden mod de 2500 man har til rådighed, hvis amn da ikke er på SU, så har man kun 1600-1800 kr. de 5-6 år uddannelsen må vare.

Så der er plads til at sen 1000-2000 kr. ud af landet hver måned til familien, der sendte medlemmerne herop, for at forsørge dem derhjemme.

Vivi Andersen

Per Thomsen

Heil selv, du !

Hvornår har du sidst været på barrikaderne for at slå et slag for en bedre Folkepension til de af vores egne,gamle, der ikke har andet end Folkepensionen at eksisterer på ?

Men DE er nok ikke eksotiske nok til at få din opmærksomhed.

Jeg samtidig spørge Information - hvad med at finde ud af hvordan det står til hos den gruppe af vores gamle ?

Artiklen har fået overskriften "Sult i Danmark". Men kaster man et blik på fotoet, der følger med artiklen i den trykte udgave af Information, ser flere af familiemedlemmerne ikke ud til at sulte. De ser faktisk lidt overvægtige ud.

Der er altså en tydelig diskrepans mellem foto og artikel. Det virker underligt, at journalisten ikke har været opmærksom på dette forhold. Måske er Informations journalist Julie Hjerl Hansen ude i et rent propagandistisk ærinde uden øje for sandheden og de objektive fakta.

Det kan godt være, at denne familie ikke spise korrekt - det kunne forældrene afhjælpe ved at få sig et arbejde (der er masser af ledige stillinger som buschauffør i Århus i øjeblikket) - men familien sulter tydeligvis ikke. Det er derfor manipulation og Mis-Information, når journalist Julie Hjerl Hansen påstår, at det er tilfældet.

Journalist Julie Hjerl Hansen kunne også passende have spurgt familien, hvorfor den angiveligt er flyttet fra Sverige til Danmark?

Der må altså være noget, der trækker i Danmark trods den lave starthjælp?

Julie Hjerl Hansens produkt er ikke journalistik.

Det er mikrofonholderi.

Og et udokumenteret angreb på starthjælpen.

andersen, du tager jo ganske fejl - overvægt er netop beviset på, at man kun har råd til underlødige, billige fødevarer.
Det er utroligt, som danskerne er ude på at miskreditere og mistænkeliggøre andre mennesker. Hvorfor? Har I det så dårligt?

Julie Hjerl Hansen:

"Dansk Folkeparti har konsekvent hævdet, at det taler den lille mands sag, og at det er på folkets side mod eliten. Partiet er imidlertid ikke villig til at tage konsekvensen og afskaffe den lave starthjælp. Lige nu er det derfor deres stemmer, der sikrer, at de svageste danskere fastholdes i fattigdom."

Journalistens sidste kommentar er direkte politiseren. Løsrevet fra enhver anstændig objektiv journalistisk sammenhæng.

Det er ubegribeligt, at en sådan politiserende artikel kan blive bragt ukommenteret i en landsdækkende dansk avis.

"PeterH

andersen, du tager jo ganske fejl - overvægt er netop beviset på, at man kun har råd til underlødige, billige fødevarer."

Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvilken mad familien spiser - megen mad fra Mellemøsten er jo fed og usund - men det er klokkeklar manipulation fra journalist Julie Hjerl Hansens side, når Julie Hjerl Hansen kalder sin artikel "Sult i Danmark".

Denne familie sulter tydeligvis ikke. Det dokumenterer Informations foto. Flere familiemedlemmer har derimod øjensynligt et problem med overvægt. At dette problem kan have bund i sociale årsager, som du påpeger, er muligvis rigtigt, men det ændrer ikke på fakta:

Når journalist Julie Hjerl Hansen påstår, at denne familie sulter, så er det lodret løgn.

En løgn, der viser, at Julie Hjerl Hansen er ude i et polemisk og propagandistisk ærinde uden sammenhæg med den objektive virkelighed, en journalist også skal beskrive.

andersen, du tager jo ganske fejl - overvægt er netop beviset på, at man kun har råd til underlødige, billige fødevarer.

Det er et amerikaner-argument. I Danmark er fast food dyrt mens grøntsager, bønner og ris er billige. At påstå at man sulter, hvis man har under 4.000 kr. til mad for en familie på fire, er ren og skær forkælet nonsens, udtænkt af folk der ikke har fantasi til at forestille sig at man kan overleve uden de af sundhedsstyrelsen anbefalede daglige glas vin.

Nød lærer nøgen kvinde at spinde, som de siger, og har man ikke prøvet at æde ris og bønner en uge i træk, har man ikke forstand på husholdningsbudgetter. Og de, der tror at SU handler om spaghetti med ketchup, aner heller intet om forholdene i jernindustrien. Ketchup er pissedyrt.

Jeg er ret sikker på at jeg levede sundere da jeg var på SU, end jeg gør i dag.

Bemærk i øvrigt. Først en manipulerende og propagandistisk artikel ("Kun råd til det daglige brød") af journalist Julie Hjerl Hansen. Dagen efter skriver Julie Hjerl Hansen så en politiserende leder ("Sult i Danmark") (til trods for at familien - efter fotoet at dømme - tydeligvis ikke sulter).

Artiklen, der gerne skulle være faktuel og objektiv, leder altså frem til den politiserende leder.

Julie Hjerl Hansens artikel er intet andet end et påskud for at kunne angribe starthjælpen (regeringen og ikke mindst Dansk Folkeparti).

Dårlig journalistik af Julie Hjerl Hansen. Men udmærket politisk spin og defamering af politiske modstandere.

Det er skidt, at Information nedbryder skellet mellem journalistik og direkte politiseren. Hvis journalistikken ikke har andet formål end at rejse dagsordener vendt mod regeringen og Dansk Folkeparti, bliver det i sidste ende svært at tage Informations journalistik alvorligt, da den i så fald befinder sig på propagandaens overdrev.

Julie Hjerl Hansens artikel minder lidt om den artikel, som Information præsterede, da mordplanerne mod Muhammed-tegner Kurt Westergaard blev offentligt kendt.

Informations journalist havde tydeligvis løftet røret og ringet til forskellige indvandrere, der arbejder med integration (den ene var det radikale byrådsmedlem i Århus, der øjensynligt også arbejder på at få Israel udslettet (jævnfør den Israel-hader-konference han deltog i for nylig)). De lagde begge afstand til mordplanerne.

Nyhedsavisen havde derimod gjort sig den ulejlighed rent faktisk at tage ud i Gellerupparken, og mens Information “ringede den hjem”, kom Nyhedsavisen hjem med en noget anden historie efter at have opsøgt den virkelige verden. Flere beboere oplyste til Nyhedsavisen, at de mente, at Kurt Westergaard havde fortjent at blive slået ihjel.

Til Information og dagbladets journalister:

Virkeligheden er derude.

Det nytter ikke “at ringe den hjem”.

Informations Kurt Westergaard-artikel (”Muslimer i Århus tager afstand fra mordplaner”) findes her

http://www.information.dk/154723

Information “ringede den hjem”.

Nyhedsavisens journalist fik en lidt anden historie med hjem, da hun gjorde sig den ulejlighed rent faktisk at besøge Gellerupparken (”Muhammed-tegneren skulle dræbes”):

Nyhedsavisen (12. februar 2008 20:56) fortæller en lidt anden historie end Information:

“Muhammed-tegneren skulle dræbes

Fremstående muslimer fordømmer mordplanerne mod Muhammedtegneren Kurt Westergaard. Blandt beboerne i Gellerup er fordømmelsen dog blandet med forståelse.

Af: Ellen Stampe (Journalist)

Skrevet i samarbejde med Lars Lykke Jensen og Karsten Østergaard Nielsen

Larmen ryster hele opgangen, da politiet tidligt tirsdag morgen stormer en lejlighed på Janesvej i Gellerup i Århus. Flere naboer bliver vækket og styrter forvirret ud i opgangen, mens de råber »røveri, røveri, røveri!«

(…)

Da roen igen har sænket sig over området, løber rygterne om mordplanen mellem beboerne. Og blandt dem, som Nyhedsavisen taler med, møder den lige så stor forståelse som fordømmelse.

»Jeg synes, de skulle have slået ham tegneren ihjel. Han fortjener at dø. Det var ærgerligt, at de blev fanget først,« siger en 26-årig mand.

(…)

»Der er mange, der vil slå tegneren ihjel. Det er forkert at tegne Muhammed sådan,« siger hun uden at tage stilling til, om hun mener, det er rigtigt eller forkert.

(…)

Lavmælt diskussion
Få hundrede meter fra blokkene har rygtet om anholdelserne fundet over i Bazar Vest. En flok unge mænd diskuterer lavmælt, om det er rigtigt eller forkert at ville slå tegneren ihjel.

»Det var forkert at tegne Muhammed,« siger en af de unge mænd.

Han ser ud, som om han gerne vil sige noget mere, men der kommer ikke flere ord ud.

En af de andre er ikke i tvivl:

»Det er forkert, mand, med de tegninger. Han skal bare dø. Han skal sgu ikke svine profeten til,« siger han med en stemme, der ikke levner nogen rest af tvivl.

Flere af de andre i gruppen ryster langsomt på hovedet. De er alle sammen enige i, at det var forkert at lave tegningen, men straffen kan de ikke blive enige om.

»Han skal ikke dræbes,« siger en somalisk mand med meget lav stemme.

Endnu en ung mand melder sin mening, så de andre ikke kan tage fejl af hans holdning:

»Han skal lade være med at genere andre folks religion. Jeg synes, han skal dø,« siger han og går sin vej.”

http://avisen.dk/rubrik-76tegneren-skulle-draebes–fremstaaende-muslimer-fordoemte-gaar-mordp-120208.aspx

(Artiklen findes vist ikke online længere)

Naturligvis er det få penge, men det er ikke meningen vi skal agere bistandskontor for alle som kommer og banker på af 5 milliarder fattige i verden.

Vi har allerede over 6 procent ikke-vestlige indvandrere som føder over 10 procent af børnene i dag i Danmark.

Med over 800000 på overførselsindkomst i den arbejdsdygtige alder, massive integrationsproblemer og et allerede højt skattetryk, har vi ikke brug for flere sociale udgifter.

Der findes mange i Danmark, som også har brug for ekstra midler, så hvorfor skulle vi prioritere dette område?
Det giver kun mening, hvis man de facto mener, vi skal være bistandskontor for hele omverdenen.

Det er fint med idealisme, men virkeligheden (midlertidigt kunne man håbe på) hedder penge, og de penge som bruges et sted tages fra et andet sted.

Det er fint med anstændighed, men mange af de personer vi har modtaget har ringe eller ingen grund til at flygte.

Det ville være anstændigt at modtage kvoteflygtninge og personer som beviseligt er individuelt forfulgt, de skal så have ordentlig hjælp, inklusive traumebehandling.

Men ellers, bør folk kunne klare sig selv, men det skal så med, at de vil tage et job på bekostning af en de 800000 i den arbejdsdygtige alder på overførselsindkomst.

Hjælper man nogle, skader man andre.

Lad os bruge nogle flere penge på, at gøre den verden de kommer fra til et bedre sted at opholde sig i stedet.

Eller måske rettere på de lande hvor folk er så fattige, at de ikke har råd til at flygte, hvor en starthjælp ville kunne sørge for at 30 børn kommer i skole, forbliver raske og relativt mætte.

Thomas Bolding Hansen:

"Det er fint med anstændighed, men mange af de personer vi har modtaget har ringe eller ingen grund til at flygte."

Er det en påstand du kan dokumentere? Tror du at folk flygter for sjovs skyld og narrestreger?

Hvis flygtninge fra f.eks. fra Balkan har god grund til at flygte. Så har omtrent hele Afrika mindst lige så god grund.

Jeg ved ikke hvor stor en andel flygtninge, der møder op uden papirer, men der kan vi godt stille nogle spørgsmålstegn.
F.eks. har den irakiske ambassade i Sverige udstedt langt over 30000 irakiske pas. Og man har konstatereret at mange 'Irakere' faktisk er Syrere eller Libanesere.

Ved du at det faktisk kun er omkring hver 9 flygtning, der kommer til Danmark, som er kvoteflygtning?

Jeg vil gerne hjælpe flygtninge, men er de personligt forfulgt, burde det være til at opklare.
Og de kan få FN flygtninge-status. det gælder jo, som sgt desværre kun for en ud ni.

Jeg ved, hvordan vi kan skelne mellem dem og påståede flygtninge.
nemlig ved at rigtige flygtninge er villige til at opholde sig lang tid i en flygtningelejr. Der kunne vi så hente dem.

Men personligt synes jeg at hjælp til børn og fattige i deres respektive lande burde vægtes noget højere, men kvoteflygtninge skal vi tage nogle af.

Thomas Bolding Hansen

"Hvis flygtninge fra f.eks. fra Balkan har god grund til at flygte. Så har omtrent hele Afrika mindst lige så god grund."

Bliver de da allesammen udsat for etniske udrensninger?

Synes du selv at du har hold i biletterne, Thomas?

Thomas Bolding Hansen

"Hvis flygtninge fra f.eks. fra Balkan har god grund til at flygte. Så har omtrent hele Afrika mindst lige så god grund."

Bliver de da allesammen udsat for etniske udrensninger?

Synes du selv at du har hold i billetterne, Thomas?

Kosovo-Albanere, blev de udsat for etnisk udrensning i Kosovo? Under alle omstændigheder er der for længst fred dernede.

Ja, jeg har fint hold i billeterne, gider blot ikke at spilde penge på en dårlig instrueret soap.

Fakta forbliver

1. At vi modtager meget få kvoteflygtninge.

2. At penge vi bruger et sted ikke kan bruges et andet sted. og vi har rigeligt at bruge disse penge til.

3. At en starthjælp vil kunne sikre 30 børn i Afrika mere føde, basal lægehjælp og skolegang.

4. At tusind kroner kan starte en kvinde op i disse lande.

5. At grænsen for hvem vi lukker ind af de store menneskemasser i den tredje verden skal gå et sted.

6. At der findes tyve blandt alle folk, og endnu flere plattenslagere, specielt når de ikke bryder en lov ved at være det og har intet at miste.
Så hvis man vil finde flygtninge skal man gå gennem FN og hente dem i flygtningelejre, efter de har vist sig villige til at opholde sig, der et stykke tid.

Thomas Bolding Hansen:

"Kosovo-Albanere, blev de udsat for etnisk udrensning i Kosovo? "

Jeg var der ikke selv, så det skal jeg ikke kunne sige med sikkerhed, men det var da i hvertfald den begrundelse NATO gav for at bombe Serbien tilbage til stenalderen...

Knud Damgaard Christensen

Mit abonnemet er blevet opsagt pga. Julie Hjerl Hansens misvisende og fordrejende klynkeartikler om en socialnasserfamilie i Århus.

I tilgift slipper jeg så for at se flere af Jørgen Steen Nielsen malen "fanden på væggen" artikler om miljøproblemer. Hans journalistiske uvederhæftighed lyser jo langt væk når han kan finde på at inddrage Greenpeace i energi- og miljødebatten.

Knud Damgaard Christensen:

"Mit abonnemet er blevet opsagt pga. Julie Hjerl Hansens misvisende og fordrejende klynkeartikler om en socialnasserfamilie i Århus."

Jeg synes også at Jyllands Posten og BT passer meget bedre til dig, Knud...

Du godeste.

Så hård en medfart er det ganske få forundt at få, selv på de usædvanligt dårligt modererede sider her på Information.dk.

Til Hjerl Hansen vil jeg sige tak for at sætte fokus på et utroligt vigtigt problem. Intet sted udstilles VKOs umenneskelighed mere rammende end i den fattigdom som etniske minoriteter skubbes ud i. Og de menneskelige konsekvenser er forfærdelige. Her er virkelig et område der desperat har brug for journalistisk opmærksomhed.

Hvad de mange kommentarer her angår vil jeg sige som Johanne Schmidt-Nielsen: Når man er uenig med DF, så er det som regel et tegn på at man er på rette spor. Tilsvarende er den utrolige energi som lægges i at svine disse artikler til, et symptom på at netop her har den rabiate højrefløj et væsentligt moralsk problem. Man kan kun håbe at nogle af dem har fornuft til trods alt at kunne indse at det her bare ikke er acceptabelt. Et grundlæggende politisk kursskifte er påkrævet.

Det moralske problem her er jo uden substans.

Så hvad der er utroligt, er at der findes farisæere, som kan stille det her spørgsmål op som sort og hvidt. Skabe skarp frontlinje der adskiller ven og fjende. Det er jo lige så absurd som verdenskrigene.

Nu bliver jeg nødt til at skrive lidt fragmentarisk med hovedpointer, da jeg ikke vil bruge tid på et længere essay:

Vi taler altså om en offentlig kasse, der har begrænsede pengemidler. Den er relativt gennemeffektiviseret og bruger ikke penge på øl, fisse og hornmusik.
De penge den bruger på flygtninge, kommer til at gå fra et andet socialt område.
De kommer til at gå fra børn som lever under elendige forhold, som får deres liv ødelagt og uddannelse, fra psykiske syge, fra narkomaner og syge, fra depressionsramte og marginaliserede som heller ikke har noget godt liv.

Er det moralsk at hjælpe nogle fremfor andre?

Er det moralsk at ville give alle som banker på her adgang på fuld overførselsindkomst?

Der findes 100 millionervis mennesker som gerne vil herop til vesten og leve et bedre liv, det er ikke noget man kan fortænke dem i, men grænsen må gå et eller andet sted. Om den går ved 4000 eller 20000, det er stadigvæk en grænse, og der må være en grænse, vi kan ikke opretholde bistandshjælp eller finde arbejdspladser til mellem 20000-30000 nyankomne hvert år i uendelighed.

Der er intet moralsk i at åbne det danske makrobistandskontor for opportunister, human trafficking, og "flygtninge" som tilfældigvis ingen papirer har, eller har falske papirer.
Tværtimod betyder det at mennesker med større behov for hjælp kommer til at lide afsavn - hvis det er moralsk? Så er jeg umoralsk med stor glæde.

Jeg har mødt rigtige flygtninge, mennesker der har været udsat for tortur, mennesker som var personligt forfulgt, det er dem vi skal hjælpe. Ikke fattige opportunister, som forståeligt nok gerne vil have en bedre fremtid for deres børn og dem selv.

Men det er mindretallet af vores flygtninge, der er i den kategori.

Hvis denne politik skulle være etisk, burde den tage udgangspunkt i hvem der har mest behov for hjælp, dem som er personligt forfulgt og truet på krop og sjæl. Dem som har været flygtninge i mange år og opholdt sig i en flygtningelejr i mange år, som ikke lige havde råd til at spare op til en rejse herop, til falske papirer osv.
Men først og fremmest burde vi da gøre mere for børnene i den tredje verden, sørge for at de får ordentlig næring og uddannelse.
Der kan selv en starthjælp hjælpe op til 30 børn.

Den sort/hvide debat, fra begge sider, gør dette til en ikke-debat. Det er absurd, at nogle føler sig frelste ved at spilde penge og dermed tage dem fra mennesker som virkelig har brug for dem.
Det er absurd vi diskuterer tørklæder og symboler, generaliserer, fremfor substans og kernen.
Det er samme manikæisme som i miljødebatten, og flygtningedebatten kunne nyde godt af en Lomborg.

Thomas Bolding Hansen:

"Vi taler altså om en offentlig kasse, der har begrænsede pengemidler. Den er relativt gennemeffektiviseret og bruger ikke penge på øl, fisse og hornmusik."

Er du nu også helt sikker på det, Hr. Hansen?

Nej, jeg siger ikke, at der ikke findes politikere som ikke spilder lidt penge i blandt, eller bruger dem hvor de kunne have været brugt bedre og bykonger som hin i Farum og han i Ålborg.

Og slet ikke, at der ikke bliver brugt mange penge, jeg havde brugt anderledes, på mennesker frem for fancy byfornyelser.

Men bottomline er stadigvæk - begrænsede midler, at de har skåret hårdt i budgetterne allerede, som det er nu. Og det går hårdt ud over de svage i det her samfund, børn, syge og mennesker med misbrugsproblemer.

Frej Klem Thomsen:

"Tilsvarende er den utrolige energi som lægges i at svine disse artikler til, et symptom på at netop her har den rabiate højrefløj et væsentligt moralsk problem. Man kan kun håbe at nogle af dem har fornuft til trods alt at kunne indse at det her bare ikke er acceptabelt. Et grundlæggende politisk kursskifte er påkrævet."

Helt enig med Frej Klem Thomsen. Det er i det hele taget ganske utroligt, at vi har en regering der bevidst konstruerer nye love med det formål at påføre en gruppe mennesker i vores samfund fattigdom og lidelse.

Knud Damgaard Christensen

Til Per Thomsen

Hvis du finder det beskrivende for samfundet at læse om en familie i Århus på den måde som Julie Hjerl Hansen har valgt at vinkle "det er synd for" historierne, så vil du have vanskeligt ved at forstå det der sker i samfundet.

F.eks. er der ikke et eneste spørgsmål om hvorfor de ikke gider sende børnene i skole; ifølge den seneste artikel mister de nu børnecheken. Man skulle jo ellers tro at de havde tid til at få børnene sendt i skole, når de ikke skal på arbejde.

Hvis man slår familien op på www.krak.dk så er der 4 mobiltelefoner registreret på adressen. Det er der altså rigeligt med starthjælp til at finansiere. Så gider jeg altså ikke læse om hvor svært de har med at få madbudgettet til at hænge sammen.

Hvorfor har moderen ikke genoptaget sin landbrugsuddannelse, som hun har afbrudt? Lige for tiden mangler landbruget arbejdskraft så man er nødt til at hente den i udlandet, alt imens familien belaster de offentlige kasser. Det er åbenbart et for kompliceret spørgsmål at stille, når man hæver løn på Information

I mit firma henter man arbejdskraft til nogle job i Polen, arbejdet skal jo laves. Det var da mere naturligt hvis familien gjorde en aktiv indsats for at blive selvforsørgende. Nu skal den ældste datter åbenbart på efterskole og have cykel, ordbøger m.m. betalt af kommunen - ja og besøget på efterskolen kan jo kun foregå sammen med en socialrådgiver. Det koster også for de offentlige kasser.

Den eneste grund til at denne ynkelige artikelserie kan finde frem til Informations spalter må være at en stor del af læserne er afhængige af tilførsler fra deoffentlige kasser.