Leder

Godt brølt

30. september 2008

En gang imellem bliver politik så komisk, at det er svært at forstå, hvordan politikerne selv er i stand til at holde masken. Som nu de vrede reaktioner på den tilbagevendte Venstre-løve Jens Rohde, som er kommet for skade i en ny bog at fortælle, hvad de fleste godt ved i forvejen - nemlig, at det var Iraks masseødelæggelsesvåben, der var hovedårsagen og hovedbegrundelsen, da Danmark gik med i krigen sammen med blandt andre USA.

"Vi er nødt til at erkende, at vi i offentligheden skabte et billede af masseødelæggelsesvåben, Hvad der så står i lovteksten bagefter, det er juristeri," sagde Jens Rohde og ligger dermed på linje med både sandheden, og hvad langt den største del af befolkningen oplevede dengang. Faktisk har Rohde ikke mødt et eneste menneske uden for Christiansborg, som troede på andre begrundelser for krigsdeltagelsen end de omtalte masseødelæggelsesvåben - hvis nogen har, så hører vi gerne om det her på avisen. Netop Jens Rohde ved, hvad han taler om, for det var ham, der som politisk ordfører for Venstre var med helt i front, da beslutningen blev truffet i Folketinget, og forklaringerne blev vendt og drejet og fortolket.

For dem, der måtte have det svært med hukommelsen og måske tvivler på, om Jens Rohde nu også har ret, så genopfører vi gerne et par af regeringstoppens udtalelser fra dengang, sådan for en god ordens skyld. Statsminister Anders Fogh Rasmusen (V) sagde, fem måneder før Irak-krigen blev indledt, således:

"Iraks masseødelæggelsesvåben må fjernes. Det er for sent, når først giftgassen er spredt over én af vore storbyer."

Ligeledes før krigen sagde statsministeren:

"Vi er overbevist om, at regimet i Irak i dag besidder masseødelæggelsesvåben og missiler. Det handler om risikoen for, at han snart vil råde over atomvåben."

Samme Rasmussen sagde så en uge inde i krigen de efterhånden berømte ord i Folketinget:

"Irak har masseødelæggelsesvåben. Det er ikke noget, vi blot tror. Det er noget, vi ved."

Samtidig gjorde udenrigsminister Per Stig Møller det særdeles klart, hvad det hele handler om:

"Det er ikke for et regimeskifte, vi er gået ind. Vi er gået ind for at afvæbne ham for hans masseødelæggelsesvåben."

Sådan var virkeligheden, og sådan var begrundelserne over for befolkningen og vælgerne. Internt vidste man godt, at det ikke holdt, og at det kunne vise sig en dag, at Irak ikke havde de omtalte våben alligevel. Derfor satte man juristerne i embedsapparatet til at udforme et beslutningsforslag, som ikke nævner masseødelæggelsesvåben, men en række andre begrundelser, som først og fremmest henholder sig til FN's resolutioner. Også disse begrundelser har været stærkt omdiskuterede. Ikke mindst efter at FN's daværende generalsekretær Kofi Annan sagde, at krigen var i strid med FN's love, blev det svært at legitimere, at FN's resolutioner gav hjemmel til at indlede en krig. Og i forhold til offentligheden var det - som Rohde fremfører - slet og ret noget "juristeri", som kun tjente det formål at undgå ballade den dag, det viste sig, at der ikke fandtes masseødelæggelsesvåben i Irak.

Det komiske - eller tragiske, om man vil - er ikke de mange løgne og den juridiske linedans, men at det i weekenden lykkedes Jens Rohdes partifæller at lægge ansigterne i de alvorligste folder og ligefrem forlange, at Jens Rohde trækker sine ord i sig igen eller helt opgiver sit kandidatur til Europa-Parlamentet, fordi han nu har undsagt partiformanden og regeringschefen. Der skal en god portion skuespiltalent til med dysterhed i stemmen at angribe en partifælle for at sige sandheden. Og bedre bliver det ikke, når man ser på, hvem der fører an i kritikken. Først og fremmest var det Jens Rohdes gamle rival fra København, Venstres udenrigsordfører Søren Pind - de to er kendt fra et blodigt internt Venstre-opgør i den storkreds, der senere blev omdøbt til Søndre Slagmark. Dernæst kom kritikken fra Kasper Elbjørn (V), som også stiller op til Europa-Parlamentet, og som med Jens Rohde ude i kulden vil forbedre sine egne chancer betydeligt.

Selv blev Jens Rohde i weekenden så forskrækket over den megen kritik fra Anders Fogh Rasmussens mange væbnere, at han i hast udsendte en pressemeddelelse, hvor han sagde, at han var blevet fejlfortolket, og at han da aldrig kunne drømme om at undsige statsministeren. Da bogens forfatter naturligt nok havde svært ved at have den anklage siddende på sig, offentliggjorde han ligeledes i løbet af søndagen de optagelser fra interviewet, som ikke lader megen tvivl tilbage om, at Rohde siger, hvad han siger, og mener hvad, han forsøger at sige, at han ikke mener. Tilbage står, at grundlaget for Irak-krigen tilsyneladende fortsat er et åbent sår, som ikke vil heles, og reaktionerne på Rohdes fremstilling af begivenhederne vidner om, at det i dag fortsat er en yderst kontroversiel sag at påstå, at det var masseødelæggelsesvåben, som var den fejlagtige årsag til, at Danmark gik i krig.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Birthe Mathiesen

Et udemærket eksempel på at kan slippe afsted med at sige hvad som helst - er tiderne forbi hvor vælgerne husker når de står ved stemmeurnen?

Christian de Coninck Lucas

Generelt virker danmarks post-9/11 hukommelse noget mangelfuld - det vil jeg give dig ret i. Men alt hvad der kan kravle og gå fra CNN til TV2 News har trofast holdt propaganda rytmen med overfladiske analyser og "eksperter" fra politisk kompromitterede tænke tanke.

Inger Sundsvald

Må jeg lige nævne debatreglerne:

1) Ingen slåskampe, ingen hadefulde, truende eller vulgære udtryk, ingen nedsættende bemærkninger om køn, religion eller race, ingen ureflekteret galde eller mangel på almindelig respekt for andre mennesker.

Det vil højne debatten, uanset om man måtte være enig.

26 borgere har anlagt sag mod statsministeren netop fordi de mener, Grundloven blev brudt med beslutningen af 21.3.2003 om at gå med i Irak-krigen.
Hensigten med Grundlovens § 19.2. er, at Danmark ikke må deltage i en angrebskrig, hvis den ikke er vedtaget af FN.
Denne sag har kørt siden efteråret 2005, men spørgsmålet om grundlovsbrud er endnu ikke blevet behandlet. Det skyldes, at Østre Landsret har afgivet dom om, at de 26 sagsøgere ikke har en såkaldt 'retlig interesse' - d.v.s. at et evt. grundlovsbrud ikke vedkommer dem mere end alle andre borgere. Denne dom er dog anket til Højesteret - læs mere på www.gk2003.dk

Michael Skaarup

Inger Sundsvald

Jeg er fuldstændig enig i debatreglerne.

men jeg mener ikke at jeg overskrider dem, ved mit indlæg. Jeg forholder mig til min vrede over at bliver medskyldig, som borger i en krigførende nation, deltager i ulovlig krig, som en forbrydelse imod menneskeheden.

Jeg bruger min ytringsfrihed, og et frit sprog, der på ingen måde kan siges at være ligeså skadevoldende som de førte politikker der lemlæster uskyldig mennesker rundt omkring i veden, og medvirker til en øget polarisering imellem de rige landes befolkninger i vesten, og de fattige landes befolkninger i resten af verden.

Den danske regerings krig i Irak, var begrundet i løgne og manipulationer af befolkningen, der er i Danmark ikke bliver udsat for berettiget kritik, og konsekvens. Det lader til at Anders Fjogh med følge, undgår retsforfølgelse og straf, for deres forbryder, da der i Danmark, eksistere et konsensus omkring, ikke at berøre emnet.

Men så kommer Jens Rohde, som en glad dreng, fåker det hele op, med nogle udtalelser som alle borgere i Danmark stort set er enige i, men alle de beslutningstagende politikere helst ser benægtet.(sandheden er simpelhen for grim).

Grunden til at Danmark tilsluttede sig Bushregeringen kollation af villige tåber der skulle vælte Saddam Hussein, og få kontrol over vigtige oliefelter, var begrundet i at det akut, kun var timer til at raketterne med biologiske våben, bragede ned over en europæisk storby.

Det som virkelig pisser mig af, er at denne sag, ligesom så mange andre, er glemt igen om mindre en uge.

Generelt virker de globale samfund som om, at straf og ansvar, kun er noget for almindelige mennesker, som du og jeg. Og Danmark er ikke nogen undtagelse.

Det er sgu da nederen.

Inger Sundsvald

Michael Skaarup

Jeg er da stort set enig, men jeg synes godt nok det er intimiderende at udtale sig om størrelsen ;-). Hvem har kendskab til den? Og som det står i §5: "Du er ansvarlig for, at dine indlæg ikke krænker andre"

Michael Skaarup

Inger Sundsvald.

Jeg har ikke snakket hvem den lille bæverpik tilhører, men skrevet udsagnet "Fåk en lille usle bæverpik...." der ligeså godt kunne for helvede for fåkt, eller så en gang lort..

det er bare en måde at vise, min frustration over min magtesløshed. Du ved ligesom når man råber " lort", når man laver en bule i bilen.

Jeg har derimod omtalt Anders Fjogh og Per Stig som bomuldspenisser pga. deres pubtertiære ansvarflugt.