Leder

Maersk University

Debat
24. april 2009

DENNE LEDERS TITEL er ikke nogen provokation. I dag har vi allerede "The Maersk Mc-Kinney Moller Institute" på Syddansk Universitet. Så at tage skridtet fuldt ud og lave et egentlig Mærsk- eller Danfoss-universitet, sådan som videnskabsministeren foreslår i gårsdagens udgave af Berlingske Tidende, er ukontroversielt. Ministeren har i øvrigt villet have private universiteter til Danmark længe. Ja, faktisk skrev Berlingske Tidende præcis den samme historie i sommeren 2007.

Kritikken af forslaget er også forudsigelig. SF er eksempelvis bekymret for, hvordan forskningsfriheden vil have det på et sådant universitet. "Hvordan vil reaktionen være, hvis forskere på et universitet ejet af Mærsk undersøger, hvordan en Mærskfabriki Kina udsætter sine ansatte for kræftfremkaldende stoffer, som det sker i dag?" spurgte de. Men forskningsfriheden er i lige så stor fare på de statslige universiteter, hvor virksomheder i stor udstrækningfinansierer forskning i dag. Faktisk kunne det føre til en lille forbedring. I dag kan man ikke umiddelbart se, hvem der har betalt for et forskningsprojekt på Københavns Universitet, når det præsenteres i medierne. Det ville man vide, hvis afsenderen erMaersk University.

Lidt konkurrence til de danske universiteter fra private aktører er også fint, hvis den kommer til at foregå på retfærdige vilkår. Men universiteterne konkurrerer i forvejen, så heller ikke det er der meget nyt i.

HELGE SANDERS FORSLAG lyder med andre ord mere voldsomt og vidtrækkende, end det er. Indførelsen af private universiteter vil blot være en naturlig fortsættelse ad den vej, som vi er gået de seneste år. Derfor kan man også diskutere, hvorfor det overhovedet er nødvendigt. De danske universiteter kan i dag fint arbejde sammen med erhvervslivet - og gør det aldeles ivrigt. Og ministeren har netop gennemført universitetsfusioner, som havde til formål at skabe færre, men større universiteter. Derfor virker det pudsigt, at man nu vil skabe nye små.

En anden diskussion er det naturligvis, om den vej, regeringen fører universiteterne, leder i den rigtige retning. Lige nu har omkring 150 studerende besat centraladministrationen på Københavns Universitet i protest mod netop kommercialiseringen af universiteterne. De synes det nok ikke. Og mange andre internationale og danske sammenslutninger begynder i disse måneder for alvor at råbe op om de problemer, som kommercialiseringen af universiteterne medfører.

Men at vejen herhjemme fører mod private universiteter, bør ikke overraske nogen. Videnskabsministeren kom i går med en kæk omskrivning af sit gamle slogan, som illustrerer det meget godt:

"Et privatejet universitet vil lette de unges overgang fra bog til beskæftigelse," sagde han. Forskerne skal have kortest mulig vej "fra forskning til faktura", mens de studerende skal haste "fra bog til beskæftigelse". Det er regeringens universitetspolitik.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Holger Nielsen

Når livet bliver til erhvervslivet

Vi er vidne til den ultimative forfaldstendens. Den er karakteriseret ved at systemet mister evnen til at korrigere sig selv. Kunstnerne var først med det nye: Kunst er vel en vare som alle andre varer. Nu følger akademikerne trop: Videnskab er vel en vare som alle andre varer.
Så meget for den akademiske dannelse i dagens Danmark.

Niels-Holger Nielsen

Mærskkoncernen driver ikke-bæredygtig business. Deraf marionetternes ikke-bæredygtige politik.

Røvslikkere til hobe, det er hvad VKO i folketinget er. Usmageligt, servilt og farligt.

Niels-Holger Nielsen

Det sidste skal ikke forstås som en frikendelse af oppossitionen, men vi får se.

@Niels-Holger Nielsen.
-"Mærskkoncernen driver ikke-bæredygtig business".

Hvad baserer du dog det på? Noget du ved, noget du mener eller er det bare "lissom noget du føler"?

Niels-Holger Nielsen

Jan DA

Udvinder de olie og naturgas?
Deltager de i klimakrigene om den sidste olie?
Er de verdens største containeroperatør inden for en grotesk overdimensioneret verdenshandel med hvad som helst?
Har de interesser i våbenproduktion?
Er de en stor spiller i det dødsensfarlige agroindustrielle kompleks i form af ikke bæredygtig detailhandel?
Har de en udtalt tendens til at søge at undgå at betale den skat, som fædrelandet har brug for for at opbygge en bæredygtig energiinfrastruktur?

Nej, det er ikke noget jeg lissom føler. Det er alt sammen veldokumenteret. Det mest bæredygtige Mærsk har foretaget sig var vist da det for nogle år siden afhændede sit engagement i luftfarten.

Jeg er ikke sikker, men er der ikke også noget om at de har store plasticfabrikker i England?

Gid Mærsk i den grad må lide skade efterhånden som verdensmarkedet trækker sig sammen. Mærsk er en del af problemet, og ikke en del af løsningen.

@Niels-Holger Nielsen.
Hehe... det er specielt komisk fordi du selv anklager andre for at komme med konspirations teorier ;-).

Thomas Ole Brask Jørgensen

Hvad kan det dog skade? Absolut intet! Journalisten pakker det selv ind i pergamentpapir:

"Kritikken af forslaget er også forudsigelig. SF er eksempelvis bekymret for, hvordan forskningsfriheden vil have det på et sådant universitet. "Hvordan vil reaktionen være, hvis forskere på et universitet ejet af Mærsk undersøger, hvordan en Mærskfabriki Kina udsætter sine ansatte for kræftfremkaldende stoffer, som det sker i dag?" spurgte de. Men forskningsfriheden er i lige så stor fare på de statslige universiteter, hvor virksomheder i stor udstrækningfinansierer forskning i dag."

Og i mange tilfælde er præget af vanetænkning.

@Thomas Ole Brask Jørgensen.
For slet ikke at nævne at forskning i "statens uhensigtsmæssigheder" i et statsstyret system. Klima-alarmismen er jo tilsyneladende et glimrende eksempel, hvor skeptikerne ikke får den ørenlyd de fortjener.

Men så er det godt vi har internettet... altså lige indtil det også bliver nationaliseret og reguleret.

Niels-Holger Nielsen

Nåh, lille Jan
Er du miskendt?
Det skal du ikke finde dig i!

@Niels-Holger Nielsen.
Nu er det næppe mit eget beskedne engagement der gør sig gældende i denne sammenhæng. Når jeg nu ikke er nogen som helst myndighed, skulle man da være hykler, hvis man som sådan krævede at blive hørt. Men hykleri kender du jo til.

Men det er da bemærkelsesværdigt, hvilket mod du lægger for dagen, når du står bag flertallets brede skuldre og peger fingre af de der tør stå alene med en anderledes holdning. Men det er jo også noget man dyrker nærmest religiøst på venstrefløjen.

Du må da være et stort menneske.

@Niels-Holger Nielsen.
Iøvrigt må det vel være dig der er miskendt. Der blev jo pludselig så stilel i dit ringhjørne, her og på de andre sider.

Niels-Holger Nielsen

Selvfølgelig er jeg også miskendt, men jeg brokker mig ikke over det.

@Niels-Holger Nielsen.
Det gør jeg så heller ikke, jf. ovenfor.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@N-H N

Har du tænkt over hvad det ville medføre hvis, som du angiveligt ønsker, Mærsk lider "skade efterhånden som verdensmarkedet trækker sig sammen."?

@Thomas Ole Brask Jørgensen.
Jeg tror ikke det går an at diskutere imod den misundelse NHN lægger for dagen. Mere sølle bliver det vist ikke.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@JDA

Jeg ser frem til HNHs næste indlæg. Det kan kun blive spændende!

Niels-Holger Nielsen

Thomas Ole Brask

Det betyder, at aktionærerne lider tab, og at der skrues noget ned for svineriet. Behøver du virkelig, at spørge mig om den slags? Det kan du da selv regne ud.

Jeg så lige et interview med Maersk i fjerneren her til aften. Det er mere fidelt, end når de interviewer hendes majestæt. Tæerkrummende at se på. Der var selvfølgelig ingen, der spurgte ham om personalepolitikken på hans fabrikker.

Fjernsynets nyhedsudsendelser er snart så fladpandede som et gennemsnitligt ugeblad.

Disse synspunkter kan du, Jan, for min skyld gerne kalde for misundelse, selvom jeg lige har svært ved at se, hvorfor det skulle være et dækkende ord.

Martin Kaarup

@Niels-Holger Nielsen

Det kan ikke betale sig at snakke fornuft med de to knaldperler du har gang i.
Du har nok langt större held i dit forehavende med en af de kinesiske Märsk-medarbejder. De vil sikkert give dig ret i de fleste af dine bemärkninger - hvis de altså tör åbne munden af frygt for formand Märsk's täskehold.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@ HNH

Nej, det betyder at hvis Mærsk lider alvorlige tab, antageligvis også herhjemme, så sker der tab af arbejdspladser. Det betyder også danske abejdspladser samt færre indtægter i form af den skat Mærsk betaler til staten, men det reducerer du blot til, at aktionærerne lider tab. Det er vist dig der ikke helt har fattet hvad det ville betyde hvis Mærsk ville lide alvorlige tab.

@Kaarup

Mærsk overholder blot kinesisk lovgivning, mere kan man ikke forlange. Kan du ikke komme bedre end dit sædvanelige pjat?

Thomas Ole Brask Jørgensen

rettelse:
(...) med noget bedre(..)

Martin Kaarup

Du har som sädvanligt ikke gjort dit hjemmearbejde särlig godt.

Jeg tager Kim Rishöj, administrerende direktør for Mærsk i Qingdao, ords for pålydende når han erkender at de har problemer.

Du dumper igen og igen og igen.

Pröv at skrive mindre og läse mindre, evt. The Times, Politiken, The Guardian, Washingston Post eller Berlignske tidendes business.

Thomas Ole Brask Jørgensen

Så lad mig da endelig høre hvad den store alvidende mester ved om Mærsk. Nu har i jo selv bragt Mærsks engament ind i debatten til trods for at den intet har at gøre med etableringen af et Mærsk Universitet.

Thomas Ole Brask Jørgensen

"(...)engagement i Kina(...)"

Hugo Barlach

Nåja hr. Brask. Fortæller du os lige, hvorfor Mærsk holdes ude af statistikkerne for CO2-forurening i Regeringens regnskab over samme? Og at niveauet for virksomheden ligger på samme niveau, som resten af befolkningen?

Og kommenterer du også lige forholdet imellem indtjening til DK's bruttonationalproduktet i forhold til andre danske internationale virksomheder, som pålægges restriktioner i den sammenhæng? Og har du så også en forklaring på, hvorledes Mærsk kan siges at deltage i en bæredygtig omgang med miljøet på den baggrund?

Og kan du ligeledes forklare, hvorfor Mærsk benytter sig af ubekvem pricing i forhold til dansk skattelovgivning?

Og så videre, styrmand Carlsen...

Thomas Ole Brask Jørgensen

Næh, men det kan du åbenbart, Barlach.

Thomas Ole Brask Jørgensen

Hva har det overhovdet at gøre med et universitet eller deres engagement i Kina?

Ivar jørgensen

@ JDA....

"Klima-alarmismen er jo tilsyneladende et glimrende eksempel, hvor skeptikerne ikke får den ørenlyd de fortjener."

Alarmistisk, øhhh......

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090119210532.htm

Ivar jørgensen

Lidt om Mærsk i Mærsk-apologeter skulle tage at forholde jeg til, i stedet for at ty til feje tricks såsom at kalde folk der retteligt kritiserer Mærsk for konspirationsteoretikere.

http://www.information.dk/156911

http://www.information.dk/emne/maersk-koncernen

@Niels-Holger Nielsen.
-"Det betyder, at aktionærerne lider tab".
Korrekt og som om at det ikke var slemt nok, så ville en masse mennesker jo også miste deres job. Men du synes vel det er ok at folk lider nød, sålænge de ikke tilhører din favouriserede gruppe ikke sandt?

Aktionærer er jo per definition rige og derfor onde og må kan således lide med din velsignelse. Det er en flot solidaritet med dine medmennesker du lægger for dagen.

@Martin Kaarup.
Nej den slags "fornuft" som i lægger for dagen har ikke megen gang på jord. Med argumenter om at den ene og den anden bare skal lide nød (og angiveligt jo mere jo bedre), udelukkende fordi de har været dygtigere end jer to nul-bonner og derfor har høstet mere success end jer, kan man kun grine lidt, når der så efterfølgende snakkes om fornuft.

Socialisme er jo netop ikke fornuft baseret, men følelsesbaseret. Det er jo synd for ALLE.

-"[kinesiske Märsk-medarbejder] vil sikkert give dig ret i de fleste af dine bemärkninger ".
Er det noget du ved eller noget som en anden socialist (der heller ikke har insigten) har fortalt dig? Er vi i virkeligheden ikke ude i en tyndbenet vandrehistorie, ligesom de fleste andre, som i socialister sender afsted?

Hvorfor mon kineseren bliver og passer sit arbejde? Mon det arbejde virkelig er så dårligt, endda?

-"hvis de altså tör åbne munden af frygt for formand Märsk's täskehold".
HAvde der stået Mao istedet for Mærsk, havde det givet mening. Men den her påstand er så sygelig og absurd, at man kun kan have hån tilovers for den.

@Martin Kaarup.
-"Jeg tager Kim Rishöj, administrerende direktør..."
Det eneste problem i den sag, er at de har modtaget penge fra staten. Det er selvfølgelig noget pjat. Men på dette område excellerer den danske stat jo, som storleverandør af idioti. Prøv selv at læse på lektien og se hvordan f.eks. Danida spilder danske skattekroner, på åndsvage ting.

Sålænge der ikke er nogen der tvinger arbejderne til at arbejde på den pågældende fabrik, er der ikke noget problem. De kan vælge at tage arbejde der, under de forudsætninger der er fremsat, eller de kan vælge at tage arbejde et andet sted med andre regler.

-"Du dumper igen og igen og igen".
Prøv selv at læse andet end information. Skal vi blive enige om at TOBJ og jeg nok læser en hel del andet end de aviser du nævner? Eller ville det jo nok være svært for os at deltage i denne debat. Lol!

@Ivar jørgensen.
Hvad er det du antyder med dit link? At 3,146 forskere deltager i alarmisternes hysteri? Jeg er sikker på at hvis du spørger alle IPCC forskerne, vil du få et 100% enstemmigt forvsar for klima alarmismen. Siger det mon noget om klima tendenserne eller siger det noget om IPCC?

Du kan da også finde underskrevne erklæringer fra flere hundrede klimeskeptikkere, der siger det modsatte. Men du mener øjensynligt at kun et flertal kan etablere sandheden.

Husk nu lige på at der ikke er nogen beviser i denne sammnhæng. Der er kun "den mest acceptable forklaring", hvorfor kritik er af aller højeste nødvendighed. Og denne kritik, har det svært i disse år.

Martin Kaarup

@Jan Daniel Andersen

Det er godt at se en socialist som dig kan indse kendsgerningerne når du möder dem.

@Ivar jørgensen.
Den første artikkel er vel primært en kritik rettet imod Danmark. Hvis staten giver mandat til det, vil de fleste mennesker jo følge anvisningen. Præcis det samme er tilfældet når staten lovliggør tyveri, via skatten. Det er desværre de færreste der tænker på at det er andre menneskers ejendom de beslaglægger når de går ind for et højt skatteniveau.

Mærsk er hverken bedre eller værre end de forhold der i forvejen eksisterer i de lande de opererer i. Skulle i fascisme apologeter ikke starte med at feje for ejen dør og se på de uhyrligheder der begås i revolutionens navn flere steder i verden. Mærsk undertrykker angiveligt, kun nogle få. Jong-Il, Castro, Chavez, Morales og Mugabe undertrykker hele nationer og holder folk i elendighed, mens de selv lever på første klasse. Det er jo klassisk socialisme/fascisme der udspiller sig i disse lande, der tilmed har et stort militærapperat i ryggen.

Ikke at det undskylder de kedelige episoder der nævnes ifm. Mærsk. Men lidt proportionalitetssans ville være ønskværdigt.

@Martin Kaarup.
-"Det er godt at se en socialist som dig".
Hvorledes er du dog kommet til den enfoldige konklusion at jeg er socialist? Jeg ønsker at mennesker skal være frie og ikke undertrykkes af nogen stat, eller fællesskab. Det kan vel næppe kaldes socialisme.

Du dumper igen og igen og igen.

Ivar jørgensen

@ JDA...

"Mærsk undertrykker angiveligt, kun nogle få. Jong-Il, Castro, Chavez, Morales og Mugabe undertrykker hele nationer og holder folk i elendighed, mens de selv lever på første klasse. Det er jo klassisk socialisme/fascisme der udspiller sig i disse lande, der tilmed har et stort militærapperat i ryggen."

Og hvor har jeg på noget tidspunkt ytret nogen som helst opbakning til de nævnte? Det du laver der er jo åbenlyst et forsøg på at køre debatten ud på et sidespor, som ikke har nogen relevans for det der tales om.

Du forsøger at formilde Mærsk-koncernens repressive virke ved at sammenligne det med noget der er værre, hvilket svarer til, at forsøge at tale hustruvold ned med, at der er nogen der dræber hele deres familie.

Ivar jørgensen

@ JDA...

"Hvad er det du antyder med dit link? At 3,146 forskere deltager i alarmisternes hysteri? Jeg er sikker på at hvis du spørger alle IPCC forskerne, vil du få et 100% enstemmigt forvsar for klima alarmismen. Siger det mon noget om klima tendenserne eller siger det noget om IPCC?"

At over tre tusinde af verdens førende videnskabsfolk på området, der kender til den nyeste forskning som denne bliver publiceret i peer-reviewed journals, er overvejende enige, er for mig en indikator på, at der er noget om snakken.

Der er også folk som mener at Darwins udviklingslære er forkert, men de er desværre sjældent anerkendte videnskabsmænd der driver god videnskabelig praksis og forskning. Det samme gælder for dine klimaskeptikere. Videnskab er ikke en eller anden ideologisk klub med tunnelsyn, men nok det forum hvor der er mest åbenhed for at indrømme, at man har taget i fejl, i lys af nyere og bedre forskningsresultater.

"Du kan da også finde underskrevne erklæringer fra flere hundrede klimeskeptikkere, der siger det modsatte. Men du mener øjensynligt at kun et flertal kan etablere sandheden."

Nu etableres de fleste videnskabelige sandheder ikke af et flertal, fundamentet skabes som regel af ganske få forskere, der laver nye og god forskning, som ikke kan bortforklares af det videnskabelige community og som lever op til gode videnskabelig standarder.

Mark Thalmay

Martin K. altså,

Jan D. And. Skriver:
“Jeg ønsker at mennesker skal være frie og ikke undertrykkes af nogen stat, eller fællesskab. Det kan vel næppe kaldes socialisme.”

Og deri har han vel helt ret?

Han er nok en ægte marxistisk-leninistisk kommunist (lidt ligesom Ralf Pittelkow og Karen Jespersen var i deres ungdom i forrige århundrede).
Ifølge Lenin (og Stalin) var Historiens og Revolutionens endelige mål jo efter ”Proletariatets diktatur” og ”Socialismens” indførelse ”Statens bortdøen” dvs. ”Frihedens rige” – ”Kommunismen”. :-)

(Et projekt som NATOs nye generalsekretær And. Fogh Rasmussen vel nu står i spidsen for med hensyn til Afghanistan, efter at det mislykkedes for Sovjetrusserne ? :-) )

Med kammeratlig hilsen :-)

Martin Kaarup

@Mark Thalmay

Ja, under de givne prämisser er det en tautologi.

@Jan Daniel Andersen

1) De bliver på arbejdet fordi 30.000.000.000 arbejdslöse vil have deres arbejde.

2) Dören er låst udefra (for deres egen sikkerheds skyld sagde de efter den seneste brand der dräbte alle 200 kvindelige medarbejder inde i fabrikken.)

@Ivar jørgensen.
Det er nu ikke nogen undskyldning for Mærsk, som jeg også skriver direkte. Men i stedet for at fokusere på at skade noget der i det mindste gør langt mere godt end skidt, skulle man måske fokusere sine kræfter på dem der dyrker rendyrket ondskab - socialisme.

Det var ment i kontekst af "Mærsk er hverken bedre eller værre end de forhold der i forvejen eksisterer i de lande de opererer i", som jeg egentlig troede var ret tydeligt.

Jeg vil aldrig forsvare big busyness, da de ofte bruger statens forbrydelsesmonopol, til at drage uretmæssige fordele.

@Ivar jørgensen.
-"At over tre tusinde af verdens førende videnskabsfolk på området".
Så hvis flertallet mener noget, er det sandheden? Du poster linket som reaktion, på at flere klimeskeptikere bliver udelukket.

Så begynder du med kreationisme, og så er du vel selv skyldig i et forsøg på at afspore debatte, jf. din egen standard. Men hvis det er for at bringe stilling til 1-1, så fred være med det.

-"Videnskab er ikke en eller anden ideologisk klub med tunnelsyn".
Nej, det er vi ganske egnie i. Og det er netop det skeptikerne angriber. At den endegyldige sandhed er etableret af IPCC, som politikere og MSM lytter til og viderebringer budskaber fra. Den kritiske side af forskningen for efter eget udsagn ikke nær den samme dækning. Klimavidenskaben er fedtet ind i et politisk projekt.

-"Nu etableres de fleste videnskabelige sandheder ikke af et flertal".
Præcis, men du bruger jo selv argumentet: "At over tre tusinde af verdens førende videnskabsfolk".

@Mark Thalmay.
Du er så heller ikke videre belæst. Jeg er jo netop ikke egalitarisk og jeg mener at den private ejendomsret er absolut og ukrænkelig.

Det har ikke meget med marxisme at gøre, det ved de fleste folkeskoleelever. Men at der er visse ligeheder med anarko-kommunister, vil jeg slet ikke afvise, ligesom at der også er mange fællesmængder med klassiske venstrefløjs tanker, såsom anti-krig, minoritets beskyttelse, og ligestilling mellem kønene.

Liberalister går ind for at alle mennesker er lige for loven. Man kan kalde det lighed i udgangspunktet.
Men vi går ikke ind for lighed i resultatet, da dette re helt op til individet og hvordan det anvender sine medfødte talenter. Vi ønsker IKKE revolution, da initierende vold altid er uacceptabelt. Der er altså tale om både social frihed (klassisk venstrefløj), OG økonomisk frihed (klassisk højrefløjs).

Er du lidt mere med nu? Jeg havde nu egentlig regnet med at folk der diskuterer politik, var nogenlunde inde i stoffet.

@Martin Kaarup-
-"De bliver på arbejdet fordi 30.000.000.000 arbejdslöse vil have deres arbejde".
Og det er Mærsks skyld?

-"Dören er låst udefra (for deres egen sikkerheds skyld sagde de efter den seneste brand der dräbte alle 200 kvindelige medarbejder inde i fabrikken".
Hvis det er sandt, er det da absolut forkasteligt. Forstå dog at liberalismen ikke søger at begunstige nogen som helst - heller ikke de rige og især ikke bid busyness, der har for vane at bruge statens forbrydelsesmonopol, til at krænke andre - i demokratiets navn.

Mark Thalmay

Jan D. And.

Ja, jeg må jo nok bekende min manglende belæsthed og indrømme, jeg ikke har læst noget videre af dig, hvorfor jeg tog fejl af dit politiske ståsted.
Og jeg gik endda i folkeskolen, før de slemme socialister indførte ’rundkredspædagogikken’.

Men for at være lidt mere med og komme bedre ind i stoffet må jeg bede dig, som velbelæs(se)t, belære mig lidt mere:
Som liberalistisk anarko-kommunist, der går ind for lighed for loven og ”lighed i udgangspunktet”, går du vel så ind for både kongehusets og arverettens afskaffelse?
Og hvordan vil du komme ”statens forbrydelsesmonopol” til livs uden en revolution?

Så altså nu ikke med ’kammeratlig’ men derimod med medfølende hilsen
(pas på - politik kan vist gøre en ”helt rundtosset” (pædagogik eller ej) måske især, hvis man har et forvokset ego og mangler den såkaldte ’humoristiske sans’ :-) ).

Thomas Ole Brask Jørgensen

Nu er JDA godt nok anarko-kapitalistisk liberalist men det.....

Mark Thalmay

Tjae Thomas Ole Brask J.

Det er jo ikke nemt for en, der ikke rigtigt er ”inde i stoffet”, at finde rundt i de forskellige sekters betegnelser med deres større eller mindre ”fællesmængder”.
Men jeg skal da gøre mit bedste for at være mere ”med”.

Med din hjælp skal det nok gå. :-)

(Det giver mig for resten en sær fornemmelse af nostalgisk dejá vue. Og man ved jo heller ikke hvor Jan D. And. ender. Se bare hvordan det er gået med Ralf P. og Karen J. Hvis nogen går den ene vej, kan andre vel gå den anden vej? :-) )

Du skriver: ”Men det …..”.

?

Venligst

Thomas Ole Brask Jørgensen

Du skriver, at han er er en liberalistisk Anarko-kommunist. Hvordan kan han både være liberalist og kommunist?. Det er to -ismer som notorisk frastøder hinanden!

Inger Sundsvald

Faktisk kan man godt både være borgerlig og venstreorienteret socialistisk.

Hvis man forestiller sig kommunisme som frihed, hvorfor kan det så ikke opfattes som hørende sammen. Hvem har patent på liberalisme og hvem har definitionsretten?

Ivar jørgensen

@ JDA...

"Liberalister går ind for at alle mennesker er lige for loven. Man kan kalde det lighed i udgangspunktet.
Men vi går ikke ind for lighed i resultatet, da dette re helt op til individet og hvordan det anvender sine medfødte talenter. Vi ønsker IKKE revolution, da initierende vold altid er uacceptabelt."

Liberalister kan ikke lide revolution? Mig bekendt var det liberalistiske tanker der lå bag såvel den franske som den amerikanske revolution. The Federalist Papers og "Liberte, Egalite, Fraternite" er vel idehistorisk ret centrale for liberalismen, og begge er formulering foretaget revolutionære. Du repræsenterer vist endvidere ikke majoriteten af liberalister gennem de sidste århundreder, for som du vel ved, har tanker som magtens tredeling og minimalstat, jo implicit en anerkendelse af statsdannelsen og dennes magthierakier, mens den ultra-liberalistiske rothbardianske og østrigsk økonomiske variant, ikke kan siges at være repræsentiv for liberalismen som den har udfoldet sig gennem de sidte århundreder, men er en udvikling af nyere dato.

Inger Sundsvald

Ivar Jørgensen

Ja, det var så lidt mere elegant udtrykt ;-)

Sider