Leder

Anti-anti-racisme

Debat
7. juli 2009

Nej, starter de med at sige: De er ikke racister. De siger, at deres holdninger »ikke bygger på fordomme«, men på »virkelige oplevelser«. De har oplevet det på deres egen krop og set det med deres egne øjne. Og derfor understreger de, at der ikke er tale om »en hån imod mennesker med en anden hudfarve eller religion«. De tager afstand fra brugen af ordet »perker«, fordi det er et »stigmatiserende racistisk udtryk«. Det, de vil, er ikke at bedrive politik eller sprede ideologi. De vil i et nyt manifest beskrive virkeligheden, sådan som den er. Deres mål er at forsvare det sunde danske samfund mod fordærvende og destruktive kræfter: »Manifestet skal opfattes som et brugbart redskab til forståelse for, hvem de mennesker er, som med terror, trusler og vold holder uskyldige danskere; børn, unge og ældre af alle racer og begge køn, i et frygtens jerngreb.« Og de vil ikke høre tale om, at det skulle være samfundets skyld. Om de, der truer samfundet hedder det: »De påtager sig offerrollen - den er central i deres livsopfattelse.«

'SJAKALER' kaldes den ubehagelige mennesketype i manifestet. Det siges om sjakalerne, at de »alle har en kvindeundertrykkende mentalitet«, og at de »foragter de danske piger, deres selvstændighed og frisind«. Og sjakalerne anklages for at tale med to tunger: Når de er alene, er de nemlig venlige og smilende og tør ikke true danskere. Men når de bliver mange nok, afslører de, at de hader danskerne, kristendommen og det danske samfund. De er larmende, de kører aggressivt i trafikken, og de »benytter et tabersprog med en stærk påtaget accent«, selvom de er opvokset i Danmark: »Sjakalerne findes hovedsageligt blandt folk af arabisk herkomst, alt andet ville være forkert at påstå.«

SPROGET og logikken i Sjakal-manifestet er kun alt for velkendt. Men det er ikke skrevet af ihærdige ideologer omkring regeringen og Dansk Folkeparti. Det er skrevet af rockergruppen Hells Angels. Det er imidlertid ganske påfaldende, hvor let rockergruppen har overtaget en dominerende politisk optik og brugt den til at rekruttere nye medlemmer og støtter. Regeringssproget virker som rockerrekruttering. Og det er på den baggrund følgerigtigt, at Venstres Søren Pind søndag modstræbende erkendte, at »beskrivelsen« fra manifestet ikke »var meget af vejen«. Morsomt blev det så, da Venstres retsordfører, Kim Andersen, skulle markere afstanden mellem den ansvarlige regering og den uansvarlige rockerbande. For han brugte akkurat samme sprog, som venstreorienterede plejer at bruge mod VKO-flertallet: Manifestet kaldte han »unuanceret« og »generaliserende« og med til at skabe en modsætning mellem »dem og os«. Det er præcis den kritik, som regeringerne Fogh og Løkke har levet af at skyde ned. Det dominerende politiske sprog er nemlig ikke anti-racistisk i Danmark. Det er anti-anti-racistisk. Og regeringen bliver tvunget til at låne oppositionens sprog for at skelne mellem regeringsretorik og rockermanifest.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lige i øjet, Lykkeberg!

VKO spejler sig og ser Jønke i spejlet!

Søren Ferling

@ Rune Lykkeberg

Jeg er bange for at betydningsindholdet af begrebet 'anti-racisme' er gået hen over hovedet på dig.

Man bør da være anti-anti-racist - ellers er man nemlig racist - al den stund anti-racisme er en, specifikt anti-hvid, racistisk ideologi.

Og vi gider vel ikke være racister - vel ?

Søren Kristensen

Hvis vi et kort øjeblik forener de to videnskaber semiotikken og matematikken kan vi ved at begynde med den sidste udlede at - (minus) + - (minus) = plus. Eller sagt med ord: summen af to på hinanden efterfølgende negationer giver tilsammen et positivt udsagn. Hermed skulle sagen være afgjort, idet Søren Ferling tager fejl, når han konkluderer at en anti(+)anti-racist ikke er det samme som en racist. Med andre ord: Per Vadmand har ret: Lige i øjet, Rune Lykkeberg.

Peter Hansen

Kun, Søren Ferling, hvis man opfatter racisme som bærende en sandhed, kan man opfatte anti-racisme som 'anti-hvid'. Men nu ved vi jo, at racetænkning var et videnskabeligt vildskud, en falsk teori baseret på fejlagtige og usubstantierede hypoteser, så selvfølgelig er anti-racisme ikke en anden racisme, men et udtryk for forskelsløshed.

Søren Ferling

@ Søren Kristensen

idet Søren Ferling tager fejl, når han konkluderer at en anti(+)anti-racist ikke er det samme som en racist

Ja, det ville være rigtigt, hvis en (nominel) 'anti-racist' var en person, der var modstander af racisme.

Sådan er et bare ikke - som jeg også skriver - en anti-racist er en person, der føler en specifik racisme mod hvide mennesker og som følgelig er 'racist'.

En anti-racist anser det for at være racisme, når danskere eller i det hele taget europæere eller hvide i det hele taget protestere mod at deres land gøres til bosætningsområde for i princippet alle mennesker i verden.

Og det er selvsagt en racistisk holdning at mene at vi skulle være forpligtede til at omdanne vores lande til noget i den retning.

Du er nok blevet fanget i venstreorienteret tankegang, der, blandt mange fejl, indeholder den at ord betyder det de siger.

Det gør de naturligvis i almindelighed blandt almindelige mennesker, men ikke i marxistisk tænkning - anti-racisme er en stalinistisk arv - hvor man dyrker en ordfetichisme, der gør at man tror at virkeligheden ændrer sig alt efter, hvad man kalder den.

Det er lidt som med de her tuber med noget snask, der skulle kunne fjerne pletter, men som oftest gør dem større og dybere - det hedder 'pletfjerner', men det ER det ikke...

@ Peter Hansen

Men nu ved vi jo, at racetænkning var et videnskabeligt vildskud

Det gælder jo da kun for folk, der stadig hænger fast i Lysenko.

Du kan blive opdateret i den videnskabelige faglitteratur og i diverse populære fremstillinger.

Jeg kan lede dig lidt på vej ved at fortælle dig at der er ikke nogen dyr i naturen, der har så store raceforskelle som mennesker og deres husdyr.

men et udtryk for forskelsløshed

Jo, men selv om vi nu leger at der slet ikke findes racer eller i det hele taget systematiske genetiske forskelle på grupper af mennesker, så er det da stadigvæk et overgreb at kræve af nogle mennesker at de skal udlægge deres land til bosætningsområde for hvemsomhelst fra hvorsomhelst.

Hvis en af dine gode venner/par foreslår at i flytter sammen i en form for bofællesskab og du synes at det er bedre at forsætte forholdet som et almindeligt godt venskab, så er du jo ikke 'menneskefjendsk' - som man heller ikke er 'fremmedfjendsk', fordi man ikke ønsker at fylde landet op med for mange og for forskellige mennesker.

At begynde at hetze dig fordi du foretrækker parforhold fremfor kollektiv, ville være et overgreb - kan du se det ?

peter jensen

tror oss det er et spørgsmål om tid før VKO napper det effektive begreb "anstændighed" fra oppositionen.

Det er vel oss lidt komisk at det er venstrefløjen der har taget ejerskab af den bundkonservative "anstændighed".

Søren Ferling

Er vi ikke allerede ved at være på den anden side af vadestedet i forhold til overtagelse af 'anstændighed' ?

Venstrefløjens hævdelse af at have den egenskab bliver mere og mere skinger og klinger stadig mere falsk.

Og hvordan skulle den strømning, der stod for de fleste og største folkemord i 2000-tallet med islam på andenpladsen også kunne være 'anstændig' ?

Den er står stadigt klarere som vor tid nazisme - eller omvendt nazisme, om man vil, for de hvide deltagere i massepsykosen.