Leder

Naborøg

Debat
29. juli 2009

DET MÅTTE jo komme. Nervøse naboer henvender sig i stigende grad til instanser som Lejernes Landsorganisation, Kræftens Bekæmpelse og tilmed Statens Byggeforskningsinstitut for at klage over indsivning af tobaksrøg fra andre lejligheder i deres ejendom eller for at høre, om det er sundhedsskadeligt. Det skriver Politiken i en forsideartikel (27. juli), og inde i bladet er der interview med en ældre kvinde fra Beder ved Århus, som ryger sine otte piber tobak om dagen plus tre cigaretter. Den bedste pibe ryger hun midt om natten, når hun ikke kan sove. Det har andre beboere klaget over, idet hun åbner døren ud til opgangen for at få gennemtræk. Hun har svaret igen ved at sige, at så kan de jo bare flytte på landet!

Eksemplet er ekstremt, for selvfølgelig bør hun lukke døren ud til opgangen. Men spørgsmålet er, om det vil være nok i fremtiden, for efter at den efterhånden altomfattende antiryger-bevægelse helt eller delvist har fået afskaffet rygning på arbejdspladserne, er turen nu kommet til de private hjem.

Passiv rygning er nemlig skadeligt. Det er der enighed om i den samlede videnskab, og så nytter det ikke, at læge Tage Voss påstår, at det aldrig er blevet endeligt bevist, eller at befolkningernes gennemsnitlige levealder er stigende.

POLITIKERNE ved ikke helt, hvilket ben de skal stå på. Socialdemokraternes talsmand er inde på, at man i nye byggerier garderer sig med teknik. De radikale mumler også om tekniske løsninger, og SF rasler med lovgivning. Venstre vil overlade problemet til den enkelte boligforening, og DF med de storrygende præster iblandt sig vil heller ikke blande sig politisk, men nettet strammes om rygerne, som er stensikre tabere.

Hidtil har de kunnet varme sig ved, at de da i hvert fald måtte ryge i deres eget hjem, som var underlagt principperne om privatlivets fred, men det kan de så ikke mere. Det nytter heller ikke at henvise til, at danskerne har røget gennem generationer, og at der er tale om en kultur, som indianere og oceaniere har haft stor glæde af, rent historisk.

BORTSET FRA, at hørmen rent faktisk kan være slem og en sand lidelse for naboer, kan man frygte, at denne ny bølge også vil give anledning til hysteri og et utal af nye nabostridigheder, hvis man finder ud af, at den nabo, man i forvejen ikke bryder sig om, er ryger. Rygernes bedste forsvar vil være et angreb, gående ud på, at der er mange andre ting i samfundet, der er lige så sundhedsskadelige eller mere som søndagsbilisternes udstødningsgasser. Bør man ikke forbyde privatbilisme, som ikke har en absolut nytteværdi? Det ville være logisk, men emnet er for stort og abstrakt lige nu.

Nemmest vil det være at samle alle rygere i en ghetto og skyde dem ved daggry, men det kan der næppe skabes politisk flertal for, hvorfor bolden ligger hos opfinderne. Vi må have opfundet nogle tekniske indretninger, som rygerne kan blæse røgen ind i - indtil videre.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Gør tobak receptpligtigt og sælg det på apotekerne.
På den måde bliver der ikke flere af os formastelige, og når vi engang er døde, slipper alle I andre.....

Husk, at forbud mo nydelse er første skridt på vej til Taleban.

Heinrich R. Jørgensen

Bo Jensen:
"Gør tobak receptpligtigt og sælg det på apotekerne."

Eller som håndkøbsmedicin, skulle desperationen melde sig - evt. max. 1 eller 2 pakker ad gangen?

Grunden til at nye generationer bliver hooket på møget, er at det er tilgængeligt. Det er ufatteligt, at et produkt, der kemisk er sammensat til at skabe afhængighed, og som anvendt korrekt giver en meget stor risiko for tidlig død, er frit tilgængeligt næsten overalt.

For (måske) at slippe for at blive beskyldt af Per Vadmand for at være sundhed-talebaner, bør det som et muligt plaster på såret fremhæves, at der er mange der hævder, at forbud mod salg og brug af hash burde ophæves. I fald det holder vand, så herfra gerne tilslutning til denne mulighed - f.eks. efter hollandsk model.

odd bjertnes

jae når ikke engang Information TØR latterliggøre disse 'syge mennesker' der kravler rundt og sniffer til vandrør om natten - såe...

Også Inf. fornemmer at alt ikke er harmonisk 'demokratisk proces' i denne sag. Men hvor meget skal man tage hensyn til syge, sygdomstruede, sygdomsnervøse og sygeligt sygdomsfantaserende mennesker sådan principielt ? Skal man om nødvendigt lukke samfundet ned til ære derfor ? Det berøres ikke i denne temmeligt flovsede leder.

Allan Nørgaard Andersen

Jeg var storryger i mange år. Da jeg så, uden besvær, droppede smøgerne, svor jeg at jeg ikke ville blive sådan en fanatisk anti-ryger, som jeg så ofte havde mødt.
Men der var nogle forhold, jeg ikke havde taget i ed:
Det kan tage nogle år for en ex-ryger at genvinde den tabte lugtesans. Men efterhånden som det sker, bliver man ofte ramt af forbløffelse over forandringen: En forårsmorgen, 3 - 4 år efter at jeg var holdt op, kom jeg gående på vejen og kunne pludselig lugte violer. Jeg prøvede at finde de små blomster i nærheden af hvor jeg stod, men opdagede til sidst at de var mindst 10 meter borte!
Waauw.
Men desværre opfanger næsen lugten af røg endnu bedre og det er jo ikke nogen violduft. Tvært i mod, formodentlig har vi og andre dyr erhvervet en skærpet sans for røglugt, så vi kan komme bort i tide ved brand. Det må være derfor man reagerer så hurtigt og med afsky på den mindste smule røg. Hvis man altså ikke har ødelagt sin lugtesans med rygning. ELLER: hvis man ikke selv bevidst har antændt ilden, fx bål eller grill - og derfor akcepterer ulempen (men ingen nyder at stå i bålrøg).

Hjemme hos os, hvor vi begge er ex-rygere, insisterede vi i flere år på at gæster bare skulle ryge som de lystede. Men desværre: både næse, hals, øjne udvikler åbenbart en større og større følsomhed, og til sidst kan det blive for vanskelig at overbevise sig om at man dagen efter en god middag skal døje med endnu større tømmermænd, konstant hosten, snotnæse osv.
Så nu lufter vi kraftigt ud undervejs, så vidt muligt uden at gæsterne føler det som en kritik.

Nogle af de faste rygende gæster er dog også døde i undervejs. Af lungekræft, ca. 50 år gamle. Ikke just noget der styrker den moralske pligt til at facilitere andres rygning.

Et forbandet dilemma er at vi også vågner om natten, hvis den ellers søde og hensynsfulde overbo, går ud og ryger på trappen (af hensyn til sit barn). Det er forbløffende at det går lige lukt gennem adskillige lukkede døre og påvirker os så vi vågner. Jeg ville have troet det var løgn, da jeg selv var ryger. Men vi nænner ikke sige noget til overboen.

Det ville imidlertid hjælpe rigtig meget hvis rygerne fremlægger deres overbevisende begrundelser for at vi andre må døje med et udstrakt mål af ubehag, til fordel for deres private fornøjelse.
Så, kære rygere, få nu smøgen ud, begrund jeres krav til os, eller stik piben ind.

Inger Sundsvald

Det må være et sandt helvede for en ikke-ryger at bevæge sig rundt i samfundet mellem osende biler. Det er det for resten også for rygere.

Jeg har aldrig røget - men mit medfødte oprørs-(nogle ville kalde det kværulant-)gen giver mig næsten lyst til at begynde.

Jeg ser mange unge ryge. Mon ikke, det netop er den mekanisme, der gør sig gældende her: "Der MÅ da være noget godt ved noget, det etablerede har så meget imod!"

Karsten Aaen

Må jeg ikke foreslå folk som bor i opgange i bolig-foreninger at flytte til - netop ja - på landet! Det undrer mig, at folk er er blevet så utroligt bange for en smule røg - er de også bange for madosen, som altså også ryger, især hvis man skruer helt op for varmen, mens man laver mad. (detter så iøvrigt også dybt sundheds-skadeligt...)

Hvis man vælger at bo i opgang, eller ikke har andet valg, er der nogen ting, man må finde sig i, bl.a. at andre mennesker lugter. sveder, og boller, samt at andre mennesker ofte har andre vaner end en selv, f.eks. mht. røg...

Mht. tobaks-røg plejer folk altså bedre at kunne lide lugten af pibe-tobak end røg fra cigaretter...

Interessant er det dog også at folk der i 1970erne bestemt mente, at der sivede tobaks-røg ind fra naboerne i deres lejligheder sikkert blev ansat for at være dybt psykisk syge --- dermed ikke sagt et ondt ord om de rigtigt psykisk syge, f.eks. de schizofrene mm. Pointen er blot den, at i dag mener folk bestemt, at de kan lugte noget, der siver ind til dem, (uden bevis måske?), og bliver taget seriøst, mens folk, der sagde det samme i 1970erne ikke ville blive tager særlig seriøst, endsige alvorligt.

Må jeg desuden erindre om at boligen er ukrænkelig, ifølge Grundlovens § 71; i sin bolig kan man gøre som man vil....

Nicolas Kristoffersen

Karsten Aaen skriver "i sin bolig kan man gøre som man vil….". Dette argument fremføres jævnligt i forsvaret af retten til at ryge i eget hjem. Men argument holder ikke, da samfundet naturligvis allerede begrænser friheden indenfor hjemmets fire vægge. Selv om du er i dit eget hjem må du for eksempel ikke skade andre mennesker ved at forvolde dem fysisk skade. For de fleste er det en helt absurd tanke, at man skulle kunne gøre dette uden straf, fordi man befinder sig i eget hjem.

I etageejendomme er der også ofte regler for, hvornår du må anvende værktøj og musikanlæg. Hvis man er generet af støj, ringer man til politiet, for at få dem til at bede andre om at dæmpe sig. Men, hvis du er generet af røg, som er sundhedsskadeligt for dine børn, har du ingen regler og ingen, der kommer og beskytter dig mod gener fra andres udfoldelser. Hvori ligger forskellen? Er rygning noget ganske særligt i forhold til andre gerninger, der skader andre? Er det er grundliggende ret?

Argumentet om bilernes forurening holder heller ikke. At noget kan retfærdiggøres, fordi andre gør noget, der er lige så slemt, tangerer skolegårdens argument om at man slog Kasper, fordi Peter også slog ham. Skal det være straffrit at sætte andres liv på spil ved at køre 150 km/t, hvis blot man kan bevise, at andre gør det samme? I øvrigt burde der også med afgifter sættes hårdt ind overfor luftforurening, så renere teknologi hurtigere kan komme til at overtage, men det er en anden diskussion.

Holdninger kan man frit have, men jeg kunne godt tænke mig at høre nogle flere argumenter for rygerens ukrænkelige ret til at udsætte andre for sundhedsfare fra sit hjem.

Søren Rehhoff

@Nicolas Kristoffersen

:"Holdninger kan man frit have, men jeg kunne godt tænke mig at høre nogle flere argumenter for rygerens ukrænkelige ret til at udsætte andre for sundhedsfare fra sit hjem."

Først og fremmest skal du vel bevise, at rygere udsætter naboerne for alvorlig sundhedsfare, fordi de ryger i deres egen lejlighed. Vi udleder jo alle sammen et eller andet fra vores boliger og biler som påvirker miljøet og som sikkert på en eller anden måde kan være til potentiel fare for andre. Hvorfor det lige er rygere, der i den sammenhæng skulle udgøre den største sundhedsfare og skal udråbes til de største syndere fatter jeg ikke.

Nicolas Kristoffersen

@Søren Rehhoff

Der er lavet undersøgelser, der både beviser, at røgen siver mellem lejligheder, og at passiv rygning er sundhedsskadelig, så beviserne mangler ikke.

At der udledes sundhedsskadelige stoffer fra transport og andre handliger, er ikke et argument for, at det også skal være tilladt at udsætte andre for sundhedsfare ved rygning. Du må heller ikke udsætte andre for livsfare ved at køre over for rødt lys, selv om andre måske gør det.

Dit argument bliver nærmere et argument for, at vi hurtigst muligt skal overgå til vedvarende energi, hvilket jeg er helt enig i.

Jeg ser stadig ikke nogen logiske argumenter for, at man ikke kan forbyde rygning i etageboliger. Jeg vil meget gerne høre dem.

www.dengulenegl.dk/blog/?p=1522

....som en service, også for Talebanere..!

Søren Rehhoff

@Nicolas Kristoffersen

."Der er lavet undersøgelser, der både beviser, at røgen siver mellem lejligheder, og at passiv rygning er sundhedsskadelig, så beviserne mangler ikke."

Det beviser da ikke noget som helst. Passiv rygning er jo nok kun påviseligt skadeligt i større mængder, så den smule røg, der evt. kan trænge igennem vægge eller luftkanaler tvivler jeg altså på udgør nogen stor sundhedsfare.

."At der udledes sundhedsskadelige stoffer fra transport og andre handliger, er ikke et argument for, at det også skal være tilladt at udsætte andre for sundhedsfare ved rygning. Du må heller ikke udsætte andre for livsfare ved at køre over for rødt lys, selv om andre måske gør det."

Nej, men der skal jo også være nogle proportioner i det og i den forbindelse er den mængde af tobaksrøg, der kan trænge igennem vægge nok ikke det mest presserende forureningsproblem.

Niels østergård

Sæt rygerne i lejre.
Så kan de forgifte hinanden med aktiv såvel som passiv røg.
Vi kan ikke have disse individer gående frit omkring i samfundet.
Forleden dag hvor min SUV ikke ville starte måtte jeg nødtvunget tage en af disse blikdåser, der transporterer pøbelen frem og tilbage i byen, og kom til at sidde ved siden af en formentlig storryger. Sådan stank hun ihvertfald.
Den slags burde ikke kunne forekomme i et frit samfund.

Jamen, så kan det vist næppe demonstreres tydeligere, end Niels Østergaard gør det, med hans kommentar om sidedamen i bussen: det er ikke risikoen ved passiv rygning der generer, men den blotte tanke om, at nogen ryger.

Og det er vel kun naturligt. I et samfund, hvor de fleste adfærdsformer har tilkæmpet sig retten til at eksistere, må man jo kaste sig over det der er tilbage: rygere og indvandrere ...tsk-tsk!

Og nu vi taler naborøg, så er brændeovnen nok den største synder.

Hovedårsagen til den kræftfremkaldende dioxin-forurening - som både rammer naboerne direkte, og os alle indirekte, fordi det ophobes i Østersøens fisk, er parcelhusejere. Det er nemlig villaejerne, som fyrer med træ i brændeovnen, der i dag udgør den vigtigste kilde til dioxinforurening, iflg. Danmarks Miljø Undersøgelser (DMU).

Dioxin er et ekstremt giftigt kemikalie, som selv i nanoskopiske mængder skader menneskers immunforsvar og arveanlæg. Og det er ikke nemt at undgå, for Danmark har noget i retning af 800.000 brændeovne og brændefyr, så hold dig indendørs ved iltapparatet om vinteren.

;-)

Søren Rehhoff

Jeg læste nu Niels Østergaards kommentar som ironisk, eller det håber jeg da den var.