Stil krav til WHO

18. november 2009

Som medlemsland i WHO er Danmark afhængig af de beslutninger, der træffes i organisationen. Når WHO udråber svineinfluenza til at være en pandemi, gælder det også for Danmark. Og da det skete i sommer, reagerede vi derfor straks ved at udnytte vores kontrakt med medicinalvirksomheden GlaxoSmithKline til at bestille vacciner hjem for 162 millioner kroner.

I alt har de vaccine-producerende medicinalvirksomheder fået ordrer for mere end 55 milliarder kroner på verdensplan. En meget stor del af disse ordrer kommer, fordi WHO valgte at kalde svineinfluenzaen en pandemi. Det er mange penge at bruge på at vaccinere imod en sygdom, som tilsyneladende ikke er særlig farlig - og under alle omstændigheder væsentligt mindre dødelig end de fleste almindelige sæson-influenzaer. Især når danskerne samtidig løber den risiko, der unægteligt vil være forbundet med at sprøjte en dårligt testet vaccine i årerne.

Derfor er det helt naturligt at stille krav til den måde, beslutningerne træffes på i WHO, og det bør Danmark sammen med andre medlemslande gøre. Information kunne mandag fortælle, hvordan flere af WHO's rådgivere er betalt af de selv samme firmaer, som har tjent milliarder på vacciner. Det svækker WHO's troværdighed, at man i den grad er infiltreret af folk, der har store økonomiske interesser i de beslutninger, der træffes i organisationen.

Problemet bliver ekstra stort, når der ikke er åbenhed om beslutningerne og rådgivernes dobbeltroller. De rådgivere, hvis interessekonflikter Information har afsløret, er i de officielle WHO-papirer anført som professorer og centerledere på diverse universiteter. Der står ikke et ord om deres øvrige indtægtskilder i de officielle dokumenter fra WHO eller på organisationens hjemmeside. Ligeledes kan man den dag i dag endnu ikke finde et referat fra det altafgørende møde den 10-11. juni i år, hvor det blev besluttet at gøre svineinfluenza til en pandemi - hvilket automatisk satte gang i vaccinationerne verden over.

Man kan heller ikke finde en liste over deltagere ved mødet. På hjemmesiden står der blot, at det var en forsamling af »eksperter fra internationale organisationer, ministre, professionelle medicinske foreninger, forskningsinstitutioner, og ansatte fra diverse WHO- afdelinger.« Man må selv gætte hvilke 'eksperter' og hvilke 'medicinske foreninger', der er tale om. At dømme ud fra sammensætningen af de personer, der i øvrigt rådgiver om influenza og vaccine i WHO, er der god grund til at tro, at medicinalindustrien - i en eller anden afskygning - også har været repræsenteret ved dette møde. Men vi kan ikke vide det - og det er et kæmpe problem. Det er ganske enkelt uholdbart, at en institution med en så enorm magt kan slippe af sted med at have en så ringe grad af åbenhed omkring sine beslutninger - og det bør Danmark som medlemsland tage initiativ til at stoppe.

Ud over eksperter med dobbeltroller er der også en hær af såkaldte observatører fra medicinalindustrien repræsenteret, når den særlige rådgivningsgruppe på vaccineområdet (SAGE) holder møder i WHO. Alle de store vaccine-producenter sidder med, herunder GlaxoSmithKline, Novartis og Baxter.

De må som observatører - for at sikre uafhængigheden - kun tale, når de bliver spurgt. Spørgsmålet er, hvad de laver i pauserne og i tiden mellem møderne. Det kan også undre, at WHO overhovedet skal spørge medicinalindustrien om noget som helst. »De har stor ekspertviden,« lyder argumentet fra WHO. Det har de unægteligt, men hvis det ikke er muligt at skaffe den fornødne viden fra uafhængige forskere, så har vi et stort problem.

Og noget kan tyde på, at det reelt er tilfældet. Danmark og resten af verden har i stor udstrækning valgt at overlade den medicinske forskning til industrien. Der er ingen logisk forklaring på, at netop dette forskningsområde i så udbredt grad skal være privatiseret - ud over selvfølgelig de store økonomiske interesser, der altid har været forbundet med medicinalområdet.

Det betyder, at det reelt kan være rigtigt, at det er svært at finde dygtige forskere, der ikke på den ene eller den anden måde arbejder for industrien, og hvis troværdighed derfor kan drages i tvivl. Selv universitetsforskere, som ikke bijobber som konsulenter for industrien, vil ofte være økonomisk afhængige. Om ikke andet så af at få bevillinger fra industrien, uden hvilke de ikke kan finansiere deres forskning. Så indtil dette grundlæggende problem bliver løst - og det bliver det formentlig aldrig - må vi nøjes med at kræve fuldstændig åbenhed omkring de rådgivende eksperters dobbeltroller. På den måde kan man i det mindste forholde sig kritisk til de råd, der bliver givet og de beslutninger, der bliver truffet.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Oliver Schouw

Ikke alene bør WHO's medlemslande stille krav om åbne kort fra WHO - men skal medlemslandenes borgere nu også til at stille krav til myndighederne om gennemsigtighed i rapporterne om bivirkningerne fra guldvaccinen? Kan vi stole på de oplyste tal?

Ikke nok med at producenten har solgt vaccinen på et opreklameret grundlag og dernæst fraskrevet sig ansvaret for evt. bivirkninger, hvilket i sig selv er problematisk nok, men oven i købet får vi så sandsynligvis aldrig de rapporterede bivirkninger af den dårligt testede vaccine oplyst korrekt. Det er der nemlig meget der tyder på at købskontrakten forbyder. Se anneks D, stk g) i denne hemmeligstemplede købskontrakt mellem GlaxoSmithKline (Pandemrix-vaccine) og det franske økonomiministerium som ligger offentligt tilgængelig på det franske nyhedsmagasin Le Point's hjemmeside. Aftalens røde liste om svineinfluenzavaccinen forbyder information til offentligheden om resultaterne af overvågningen af vaccinationskampagnen !!

http://www.lepoint2.com/sons/pdf/vaccin-H1N1%20medias.pdf

En oversættelse lyder:
APPENDIKS D - KOMMUNIKATION
1. FORTROLIGE OPLYSNINGER
1,1 RØD LISTE
(...)
g) Eventuelle oplysninger om lægemiddelovervågning (med garanti for at dette ikke griber ind i de rettigheder og forpligtelser som de kompetente myndigheder har i udførelsen af deres juridiske forpligtelser).

Det kunne synes som om franskmændene har taget denne velmente advarsel ilde op da kun 17% af dem ønsker guldvaccinen. Man spørger unægteligt sig selv om dette kun gælder Frankrig.

Her er såmænd en indrømmelse fra Aftonbladet af at aftalen med GSK også i Sverige er mørklagt – 40 af de 78 sider er hemmeligstemplede. Ingen lækkede dokumenter dog.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/svininfluensan/article6097525.ab

Derfor ophørte de svenske medier pr. 25.10 abrupt med at rapportere bivirkninger. Netop nu angiver Läkemedelsverket ca. 1.500 (ca. 600 + ca. 900) anmeldte vaccinationsbivirkninger efter 2.1 mio. leverede doser - intet om antal givne doser - samt 8 dødsfald i Sverige. Underlig statistik: Drejer det sig om 1493 eller 1511? Sådan plejer man ikke at angive statistik. Dette smager af fiktive tal.

http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2009/Sammanstallning...

Er der nogen umiddelbar grund til at tro at aftalen skulle være anderledes for Danmark?

Den begrundede mistanke underbygger det troværdighedsproblem som SSI allerede har. Se Ugeskrift for Læger om den nyligt debatterede problematik omkring det store indhold af hjælpestoffet squalen i vaccinen hvor mange spørgsmål forbliver ubesvarede fra afdelingschef på Statens Serum Institut, Kåre Mølbaks, side.

http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEG...

Endnu mere problematisk bliver det når vi lærer at de autoimmune sygdomme, som squalen i Pandemdrix er under kraftig mistanke for at forårsage, ofte er længere tid om at udvikle sig.

Den europæiske lægemiddelstyrelse, EMEA, fortæller at sikkerhedsundersøgelserne for Pandemrix er foretaget 7 dage efter første og 30 dage efter anden vaccination (formentlig længe før autoimmunsygdomme dukker op), at man intet ved om sikkerheden hos børn - og at der ikke foreligger postmarketing sikkerhedsundersøgelser.

http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/H-832-en6.pdf

Det burde være en selvfølge at vi har krav på både fyldestgørende information om de stærkt mistænkte bivirkninger fra hjælpestoffet squalen i vaccinen, samt korrekte oplysninger om de indløbne bivirkninger ved lægemiddelovervågning af en utilstrækkeligt testet vaccine - hvis altså Danmark og andre lande skulle være underlagt samme tavshedspligt som Frankrig - og efter al sandsynlighed også Sverige.

Men alt hvad vi får er smørelse.

Denne sværvægter af en kombi-cocktail af tilbageholdte risikofaktorer og evt. også reelle bivirkninger, med ansvarsfritagelsens spiddede røde bær som vores blimkende alarmlys, som det ser ud til der bydes os - kan kun være opskriften på troværdighedsbrud – i bedste fald. Jeg mener også vi fortjener at blive bedre informeret om de sikre, effektive og længe afprøvede alternative løsninger som fx avanceret sølvhydrosol og andet som jeg er stødt på i min egen research, og som vi kan være sikre på at medicinalindustriens guldnåle ikke har lyst til at vi skal vide noget om. Det ville gøre os langt bedre udrustet til at kunne træffe en vigtig beslutning på et informeret grundlag inden vi godtroende og uvidende lader os udsætte for noget der kunne indebære en stor helbredsmæssig risiko for langt de fleste af os.

Squalen er under kraftig mistanke for at kunne forårsage alvorlige autoimmune sygdomme, angiveligt ikke så meget i ældre som i yngre - og dusinvis af dyreforsøg bekræfter desværre dette. Det kunne komme til at koste os dyrt. Under alle omstændigheder: Danske myndigheder har katastrofalt forsømt deres oplysningspligt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter  Andersen

Tak til Information for som den eneste danske avis der tager denne sag seriøst.
Jeg ved godt "at man ikke skal skælde ud på dem der allerede er her", men jeg er nødt til at sige, at jeg er rystet over, at ikke andre danske medier forfølger denne oplagte sag. Indtil videre har de fleste aviser og nyhedskanaler kun brugt spalteplads på at hjælpe medicinalfirmaerne med at få flere til at vaccinere sig.
Jeg håber, at Information holder fast og samtidig at flere medier vil bore i sagen (nu hvor de ikke skal bruge tid på COP15 mere).
Og endelig håber jeg, at WHO tvinges til at offentliggøre hvem der sidder i de hemmelig rådgivende udvalg. Læg maksimalt pres på vores danske politikere og på sundhedsministeren, og få den til at aftvinge WHO et svar. Tak endnu engang!

anbefalede denne kommentar