Sneboldeffekten

16. februar 2010

Bare lige så De er opdateret: I Vancouver blev mændenes styrtløb ved vinter-OL aflyst lørdag på grund af for megen varme. I weekenden var der 12 plusgrader i den olympiske by mod knap fem som det normale for februar. I stedet for sne har Vancouver nu påskeliljer. Og i Rio de Janeiro blev weekendens karnevalsstart en livsfarlig prøvelse efter temperaturer i dagene forud, der med 46,3 grader var de højeste i den brasilianske storby i 50 år. For kloden som helhed har University of Alabama netop offentliggjort nye data, som fortæller, at sidste måned blev den varmeste januar i 32 år. I kølvandet på et 2009, der ifølge NASA blev det næstvarmeste år i temperaturmålingernes historie. Dét kan være godt at vide, hvis man tilfældigvis befinder sig et af de få steder på kloden, hvor det lige nu er rigtig koldt. Som her i det isbelagte Danmark. Eller som i Washington DC, der de seneste dage har været ramt af voldsomt snefald. I den amerikanske hovedstad er udsynet så begrænset, at toneangivende medier og politikere nu bruger det kraftige regionale snevejr til at erklære den globale opvarmning aflyst. Den konservative tv-vært hos Fox News Sean Hannity sagde forleden, at snestormen »synes at modsige Al Gores hysteriske teorier om global opvarmning«, og hans kollega Neil Cavuto har haft daglige 'advarsler om global opvarmning', der udmaler, hvor hundekoldt det er. »Det fryser over hele kloden,« råbte Cavuto i lørdags til de amerikanske tv-seere, mens den republikanske senator Jim DeMint skrev på nettet: »Det bliver ved at sne i DC, indtil Al Gore skriger be' be'.«

Forskere har ikke blot prøvet at forklare, at kortsigtede vejrfænomener intet siger om langsigtede klimaændringer, men også, at kraftige snestorme faktisk er helt i tråd med klimamodellerne: Global opvarmning giver mere fordampning, der øger luftens fugtighed, som fører til kraftigere nedbør, som - når det lejlighedsvis er koldt nok - falder som sne.

At manipulerende mediefolk og demagogiske politikere kan have større gennemslagskraft end knastørre videnskabsfolk er del af forklaringen på, at der nu er faldende folkelig tro på en menneskeskabt global opvarmning. Det viser meningsmålinger i USA, Storbritannien, Australien og sågar i Danmark, hvor nu kun hveranden ifølge Berlingske Tidende tror, klimaforandringerne er menneskeskabte - et fald fra 59 pct. i 2008.

EN Nok så central forklaring på skepsisen er imidlertid de fejltrin, der de seneste måneder er afsløret i videnskabsfolkenes egne rækker. Både 'Climategate' med de stjålne e-mails fra University of East Anglia (UEA) og IPCC-affæren med den forkerte oplysning om Himalayas afsmeltning har svækket offentlighedens tillid til forskerbudskabet om accelererende klimaforandringer. Det foruroligende ved den hidsige mediedækning af 'skandalerne' er imidlertid, at der i de to 'afsløringer' intet er, der rokker ved den videnskabelige substans. Et par af 'Climategate'-forskerne har helt klart gjort sig skyldige i ufine metoder over for klimaskeptikere, mens IPCC i én af sine tre arbejdsgrupper har haft for dårlig kvalitetskontrol af de mange kilder, panelets rapport bygger på. Disse forseelser må føre til henholdsvis ændret adfærd - måske en afskedigelse - på UEA og til en reform af IPCC's arbejdsmetode. Det er fagligt påkrævet og nødvendigt for at genskabe offentlighedens tillid til forskningen. Men det er fuldstændig grundløst, når klimaskeptiske politikere og mediefolk forlanger IPCC opløst, pengene til FN's klimaindsats bremset, klimalovgivning droppet og selve bekymringen over den globale opvarmning afblæst. Fortvivlede forskere står uforberedte på dette møde med politik, når det er værst. Mange oplever den aktuelle mediestorm som »absurd og surrealistisk.«

»Journalister, der aldrig har kastet så meget som et enkelt blik på IPCC-rapporten, er nu dybt oprørte over ét forkert tal på side 493 i Bind 2,« skriver nogle af IPCC-forskerne på hjemmesiden www.realclimate.org, hvor de tilbageviser listen af påståede IPCC-fejl, bortset fra den erkendte Himalaya-fejl og en for klimateorien ligegyldig oplysning - leveret af den hollandske regering - om, at 55 pct. af Holland ligger lavere end havets overflade. (Den korrekte formulering er, at 55 pct. af Holland risikerer oversvømmelser.)

NASA-forskeren Gavin Schmidt skriver på realclimate.org, at »klimaforskerne er ved at falde over hinanden for at yde information til skoler, kirker, organisationer, museer, tv, radio og musiksteder« om klimasagen. Det samme siger hjemlige forskere, men de kommer til kort, når manipulerende politikere, useriøse mediefolk og andre med ideologiske dagsordener ansvarsfrit fører hetz mod det ubekvemme klima-budskab og forskerne bag. Som Fox News' Glenn Beck, der nu siger, at »der er ikke knive nok på Jorden til de harakirier, der burde være begået« af alle de nu vanærede forskere. Enhver har ret til sine egne meninger, men enhver har ikke ret til sine egne kendsgerninger. Det er på tide, at ansvarlige politikere opgiver tavsheden, træder i karakter og imødegår syndfloden af hysteriske påstande, der er på vej til at spænde ben for det største og mest påtrængende omstillingsprojekt i det moderne menneskes historie. jsn

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Kære jsn: Hvor er det fantastisk, at du dag efter dag giver os en rapport om klimaet og debatten.
For nogle var klimamødet bare en ond drøm, og nu går det helt godt igen. Intet er mere forkert, som du også beskriver.
At vi herhjemme har folk, der bruger den tilfældige isvinter til at forsikre vælgerne om, at der ikke er noget galt, er bare for lavt. At det står endnu værre til i USA, kan man kun ryste på hovedet over. Sandfærdig OPLYSNING. Intet andet hjælper. Tak for din leder i dag.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

Tallt 55% blev faktisk IKKE leveret af den Hollandske regering.

Den Hollandske regering leverede 2 tal.
Et på 26%, som er den del af Holland der ligger under havets overflade.
og et på 29%, som er den del af Holland der er i fare for at blive oversvømmet hvis digerne skulle blive brudt.
Regnefejlen står helt for IPCC egen regning.
Hvor bekvemt det end ville være at tørre den af på den Hollandske regering.

Faktisk har Hollandske videnskabsmænd i flere omgang inden offentliggørelsen af rapporten påpeget regnefejlen og bedt om at få den rettet. Noget IPCC har ignoreret.

Den Hollandske regering her nu, på baggrund af de åbenlyse fejl og IPCC behandling af den rimelige Hollandske anmodning om at rette regnefejl, besluttet at underkaste hele IPCC-rapporten et grundigt eftersyn.

Jeg syntes det siger en del når et af de lande i verden der er hårdest truet af Global Opvarmning, og som er en af de stærkeste støtter IPCC har haft, ønsker at lave en grundig undersøgelse af rapporten.

Dertil skal lige nævnes at IPCC har nedbragt antallet af temperatur-målestationer fra 6000 til 1500.
Langt den overvejende del af de 1500 stationer er anbragt enten i, eller i umiddelbar nærhed af, stærkt urbaniserede områder.
Urbaniserede områder har deres egne mikro-klimaer, noget som er påvist yderst overbevisende.
Desuden giver et mindre antal målestationer en større fejlmargen.

Så at stille spørgsmålstegn ved IPCCs rapport er bare god videnskabelig rettidig omhu.
Ingen videnskab, uanset hvor "religiøs" tilgang den ikke-videnskabelige omverden har til den, bør stå u-undersøgt og u-forsvaret hen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørgen Steen Nielsen

Marianne Mandoe:
Tallet 55% blev faktisk IKKE leveret af den Hollandske regering.Correction wording flood risks for the Netherlands in IPCC report

Svar: Jo, det gjorde de altså, Nedenstående er fra den hollandske miljøstyrelse, Netherlands Environmental Assessment Agency's, egen hjemmeside:
http://www.pbl.nl/en/dossiers/Climatechange/content/correction-wording-f...

In the 2007 IPCC report by the Working group 2 (Climate change 2007: Impacts, adaptation and vulnerability) a mistake has entered the text that was supplied by the Netherlands Environmental Assessment Agency, regarding the risks of flooding for the Netherlands. In the chapter on Europe, on page 547, it says that 55 per cent of the Netherlands is below sea level (‘The Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea level rise and river flooding because 55% of its territory is below sea level’). This should have read that 55 per cent of the Netherlands is at risk of flooding; 26 per cent of the country is below sea level, and 29 per cent is susceptible to river flooding. Examples of the latter are the near floodings, in the mid-1990s, of areas along the rivers Meuse and Waal – areas that are well above sea level.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Hede

Hvem lavede fejlen?

Med tanke på at tekster som denne ofte kan være overordentligt 'diplomatisk' formuleret, mener jeg at det er relevant med en semantisk analyse:

"In the 2007 IPCC report by the Working group 2 (Climate change 2007: Impacts, adaptation and vulnerability) a mistake has entered the text that was supplied by the Netherlands Environmental Assessment Agency, regarding the risks of flooding for the Netherlands."

Oversat og renskrabet:
"I IPCCs rapport, har en fejl indtrådt i den tekst som hollænderne leverede"

Spørgsmålet er om een af de intentionelle betydninger af dette udsagn er:

"Hollænderne leverede en tekst til IPCC og HEREFTER indtrådte der en fejl i teksten, som den optrådte i IPCCs rapport.

Denne fortolkning betyder at IPCC introducerede fejlen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

Eeehhh... Jørgen...

Har du læst de Hollandske udtalelser?
På Hollandsk?

Det har jeg.
Der står højt og tydeligt at Hollandske forskere har givet følgende informationer:
26% af Holland (inden for digerne) ligger under havets overflade.
29% af Holland (inden for digerne) er i far for oversvømmelse hvis digerne brydes.
26+29=55.....

For at være lidt sød....
Her er den Engelske version fra Radio Netherlands
http://www.rnw.nl/english/article/sea-level-blunder-enrages-dutch-minister

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Hede

@John Fredsted.
Der er ingen substans i din retirade.
Hvis du mener at kunne påvise en fejl i min analyse, kan du jo argumentere for dét.

Det eneste jeg kan udlede af en kommentar som din er, at du positionerer dig på det ene hold, som du opfatter som majoriteten, og hvor du har fået den opfattelse at barnlig nedgørelse af opponenter er den gængse fremgangsmåde.

Good old fashioned school-yard-bullying.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Hede

Fra Marianne Mandoes ovenstående link:

"The Dutch Environmental Assessment Agency told reporters that the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) added together two figures supplied by the agency"

Oversat og renskrabet.
"IPPC manipulerede med de data som hollænderne leverede."

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Rasmussen

ET NYT IPCC? JA TAK! MANGE FLERE!
IPCC´s troværdighed bliver løbende anfægtet, og nogle har foreslået, at der oprettes et nyt organ i stedet for FN´s.

Kravet om et nyt organ er dukket op i nyhedsstrømmen med udgangspunkt i påviste fejl og en slags grundfæstet og let forståelig forargelse over det ubehagelige budskab, som organet er blevet så berømt og berygtet for at have bragt til torvs.

Men der er slet ikke noget odiøst i, at andre organisationer, institutioner eller sammenslutninger forsøger på at danne sig et samlet overblik over, hvad der er bedst kvalificeret viden på området helt uden om IPCC. Det står jo frit for! Lad os dog for guds skyld få et organ, der kan udtale sig entydigt sandt om emnet, helt uden fejl, hverken menneskelige eller umenneskelige.

Problemet er nok, at det er svært at få et helt andet resultat, hvis det skal være lige så velkvalificeret som IPCC´s. Og vi har allerede været vidne til mange sporadiske forsøg på at underkende IPCC´s konsensusrapporter i sin helhed. Det er sket ud fra nogle endog meget fragmenterede indspark i forhold til det samlede videnskabelige billede på problemstillingen.

Ind til videre er mange med deres modsigelser endt op med at anbringe sig selv i rollen som de forurettede og ekskluderede i forhold til det gode selskab. Og så har de set sig tvunget til at sætte den videnskabelige konsensus i bås med en slags sammensværgelse, for overhovedet at sandsynliggøre hvordan de selv skulle kunne have ret.

Forsøgene på at anfægte og mistænkeliggøre IPCC har været mange, løsrevede og sporadiske, og de har manglet den praktiske, teoretiske og metodiske ramme, som kan hamle op med den, IPCC´s resultater hviler i.

Det har ikke forhindret medier, industri og politiske bevægelser, som føler sig truet af problemstillingen, i anvende alt hvad der bevæger sig imod konsensus. Kriterierne for at kvalificere et budskabs nyhedsværdi/brugsværdi/salgsværdi er ikke videnskabelige. Alt kan bruges.

Massemedierne har deres helt egne kriterier for at kvalificere sandhedsværdien i beskrivelsen af den globale opvarmning, og deres dagsordner er af økonomisk, populistisk, psykologisk, religiøs, ideologisk karakter. Det er der heller ikke noget odiøst i. Men de gider ikke skrive om sig selv på den måde, selv om det er let at vise.

Den globale opvarmning er en af vor livsforms mange utilsigtede bivirkninger. Det er og bliver et frastødende videnskabeligt resultat, at problemet truer med at underminere det formålsmæssige i det meste af, hvad vi tilstræber. Og det forklarer, hvorfor så mange har kastet sig over IPCC. Den umiddelbare indlysende kortslutning fører nemlig til den konklusion, at hvis bare man kunne fjerne budbringerens troværdighed, ja så ville problemet være væk.

Man kunne sagtens forestille sig et alternativ til IPCC, et supplement! I det lange løb er det uholdbart, at et organ står for skud i sin helhed, hver gang et tal, en af de mange tusind tilknyttede begår en fejl. Det er alt for let at skyde efter hele organisationen hver gang der foreligger en fejl. Organisationen kan ganske enkelt ikke klare at skulle forsvare sig i sin helhed, hver gang et tal eller et resultat uretmæssig er smuttet igennem til rapporten.

Det er dog mere end en almindelig leksikalsk opgave a la Wikipedia (som nogle har efterlyst som alternativ) at lave en samlet beskrivelse af problemstillingen, da der er tale om en større sammenskrivning, afvejning af forskellige bidrags gyldighed ud fra et overordnet billede. Det kræver organisation, kompetence, ikke bare fagligt men også organisatorisk at gennemføre noget sådant. Med andre ord, så kræver det en masse af de folk, som nogle af kritikerne af IPCC har kaldt bureaukrater og kritiseret for ikke at være videnskabsmænd.

Grunden til, at vi ikke har set en værdig modpol til IPCC endnu, er også, at de spidskompetencer, som findes inden for de relevante videnskabelige felter allerede er inddraget i FN´s arbejde. Og før nogen træder ud af en veletableret ramme til fordel for en anden, så må den anden lige bevise, at denne kan opbyde samme eller højere autoritet.
Videnskabsfolkene har i nogen grad deres egen videnskabelige stolthed, til stor irritation for f.eks. folketingets formand, Thor Pedersen, der derfor må fordømme panelet som uvidenskabeligt ud fra hans fænomenale politiske plads inden for den demokratiske tradition for at skalte og valte med sandheden, jorden og andres ve og vel, overbevidst om at alt hvad der er godt for ham, ja det er bare godt.

Således lader han som en af mange sit lys brænde i begge ender, i alle rum til alle tider, for lige som at demonstrere, at hvad der ikke eksisterer for hans forstand, ja det ser han sig i stand til at fraskrive eksistensen af på alle andres vegne. Ifølge en ny undersøgelse har han mere end halvdelen af partiets tilhængere i ryggen. Og da de mange er af den overbevisning, at de da ikke kan tage fejl, når de er så mange, ja så kan de varme sig ved de kommercielle mediers opinionsundersøgelser, der fortæller dem, at der bliver flere og flere til at overbevise sig selv om, at de fleste har ret i, at deres livsstil på ingen måde er sit eget største problem. Og så kan den videnskabelige beskrivelse af, at de tager fejl, gå ad helvede til.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

@Jakob Hede: Jeg har absolut ingen problemer med at indrømme, at der i IPCC's rapporter har indsneget sig to fejl, for det er et faktum. Men jeg har vanskeligt ved at tolerere, at klimabenægterne [jeg ved det: du er ikke klimabenægter, forstået] bruger det til at miskreditere hele IPCC's arbejde.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

@ John Fredsted.

Det er ikke det at der har indsneget sig fejl. Ingen og intet er fejlfrit. I hvert fald ikke når der er mennesker indvolveret,

MEN.... det er basale fejl der ikke burde finde sted.
Det er også fejl som IPCC var blevet gjort opmærksom på inden rapporten blev frigivet. Op til flere gange.

Når en organisation som IPCC begynder at lave basale fejl og nægter at høre når de bliver gjort opmærksom på det, noget der kunne have sparet dem for en pinlig sag, så er det på tide at begynde at stille meget alvorlige spørgsmålstegn.

Når det så samtidig kan påvises at IPCC har skåret temperatur-målestationerner ned til 1/4 og dermed har skrottet stort set alle stationer i Sibirien ( 1 eller 2 tilbage ), i Arktis og i Antarktis og andre svært tilgængelige steder uden den store humane indflydelse og påvirkning.....
Så begynder det at lyde som om IPCC mener sig selv fejlfri.

Jeg ved godt at det er svært at stille spørgsmål ved noget man tror solidt på. Men bare det at man tror så solidt på noget er grund til at begynde at stille spørgsmål.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Rasmussen

Den løsrevede lægmandskritik gør ikke andet, end det samtlige kommercielle medier, inkl. denne avis gør, nemlig at lade spørgsmålet og debatten leve ved spørgsmålet om der nu er grund til at tvivle på IPCC i sin helhed, hver gang der er konstateret fejl i rapporten.

Jørgen Sten Nielsen nævner ansvarsbevidst en række fejl, som er kommet frem, og sætter dem op i et forsøg på at aftegne deres relevans i forhold til IPCC´s samlede resultat.

Spørgsmålet er dog, om han i grunden ikke går ind på en allerede italesat dagsordens præmisser, ved overhovedet at finde anledning til at forsvare organisationen i sin helhed på grund af de påviste fejl. Og egentlig kan jeg ikke vurdere, om resten af mediehavet ikke bare tvinger ham til det, fordi det er så gigantisk og styret af de mekanismer, som er alt andet end videnskabelige.

Perspektivet er jo lagt på forhånd i alle mulige fora og i de kommercielle medier. Intentionaliteten er klar.

Sandheden om problematikken rammer hele fabrikken med dens sociale pladderoptimisme lige midt i skridtet. Det gør ondt.

Den kollektive kommercielle selvbeskrivelse kommer hver gang i frit fald mod jorden, når budskabet om sandsynligheden for og omfanget af virkningerne af den globale opvarmninger manifesterer sig i den stort anlagte og forgudede offentlige bevidsthed, hvis kollektive fremskridtstro man aldrig kunne drømme om at anfægte hverken her eller der.

Motiverne bag pladderoptimismen og modstandsavisens bidrag til de skinhelliges eskapistiske snak om allehånde andre langt mere bekvemme og selvbekræftende problemstillinger, så som ytringsfrihed i den ene og anden anledning, abstrakte og uforpligtende ideologiske indlæg om værdier og godhed, kinesernes kinesiske overtal, m. m. er så lette at få øje på, så man blændes af det. Her som der lader man omhyggeligt dialogen køre fast i de strukturer, som er mest befordrende for debatten, dvs. for dens fortsættelse og som derfor ikke fører til andet end snak, antagonisme og gode undskyldninger for at være magtesløst oppe over for dem, der benægter problemet.

Hvis man vitterligt mener, det er relevant at stille spørgsmålstegn ved IPCC i sin helhed, hver gang der er påvist en fejl i et eller andet bidrag til organisationens rapport, ja så er det op ad bakke her fra og til dommedag. Det gør man selvfølgelig heller ikke, men man har jo heller ikke noget imod fast arbejde, som nogen måske ville kalde det.

I stedet kunne man bede de åh så kritiske og detaljefikserede modstandere af budskabet om at danne deres egen alternative ramme, deres egen helhedsforklaring, altså om at komme med et virkeligt videnskabeligt alternativ til IPCC, frem for som de gør hele tiden, nemlig at prøve på at lukke af for det budskab, som de ikke bryder sig om.

Så ville de stå der, og skulle forsvare sig, undskylde sig med at det kan de da ikke, for alle er jo imod dem, selv om de har demokratiet, Thor Pedersen og alle de misforståede demokrater med sig.

Det ville stille dem over for en opgave, som er ti tusinde gange mere kompliceret, end det bare at mistænkeliggøre det hele ud fra detaljens enestående isolerede og spektakulære karakter.

Hvis de detaljerede kendere af detaljen mener at de fejl de der har fat i, sætter dem i stand til at danne en bedre og mere forpligtende forklaring, end den de ikke bryder dig om, og som de fundamentalt set ikke har demonstreret hverken respekt eller forståelse for med sine lægmands omgang med detaljen, ja så er det bare med at komme i gang.

De må skabe sig en ramme, der omfatter alle de områder, IPCC allerede omfatter. De må engagere alverdens spidskompetencer inden for områderne. De må skabe en teori, der kan redegøre for den påviste udvikling. De må bevise eller sandsynliggøre, at vægtningen af de forskellige forklarende faktorer skal være helt anderledes. Og de skal gøre det med en viden, som går i modstrid med alle dem, som allerede har kastet sit lod i vægtskålen. Med andre ord de skal uddanne sin egen hærskare, udstyre den med samme teoretiske og metodiske tilgang, eller noget der er bedre end det vi kender, for at få sit imaginære resultat, dvs. den bekvemme sandhed som kan afløse IPCC´s.

Ind til dette er gjort, så må de bøje sig for det princip, som gælder videnskabeligt, at ind til en anden og bedre forklaring er fundet, så gælder den vi har.

Og til Marianne. Hvis du mener der skal måles nogle flere steder, at der er skjulte temperaturer rundt om på jorden, som beviser, at den globale opvarmning er en illusion, ja så se dog og få sat nogle målestationer op. Hvis du har begrundet mistanke om, at der er global nedkøling i Sibirien og på Antarktis, så vil du kunne få finansieret mange tusinde målestationer af Saudiarabien den dag i morgen. Ind til da må du leve med, at det ikke er IPCC de sætter målestationer op, men nationale meteorologer, og at IPCC i mangt og meget henholder sig til andre institutioners resultater.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Joachim Munch

Denne historik viser tydeligt, at klimaalarmisterne er kommet i en defensiv position. Nu når store dele af befolkningen er holdt op med at tro på de her absurde verdensundergangsscenarier, begynder i at angribe de onde republikaner og Fox News. Men de har da hele tiden sagt, at den menneskeskabte klimaforandring er en opfindelse af venstrefløjen og nogle klimaeksperter. Det ikke noget de er begyndt med nu, så deres holdninger har ikke ændrede sig, men nu er de lige pludselige farlige, fordi folk er ved at finde ud af at de faktisk har ret. Da det bliver tydeligere dag for dag, at der ikke har været nogen som helst beviser lige fra starten. Det indrømmer folk, som Phil Jones offentligt, han var en af dem der var med til at forfalske den såkaldte ”hockeystick kurve”.
Kina og Indien har allerede taget konsekvenserne og fratrukket IPPC deres tiltro, de vil nu selv tjekke om klimaforandringen virkelig eksistere. Klimaforandringen var en perfekt projektionsflade for antikapitalisme og antiamerikanisme, men nu er den væg.
Hr. Nielsen prøver i sin artikel, at redde klimaforandringen, men det er tid til at sige farvel til verdensundergangen.
Dem der virkelig troet på det, kan glæde sig over det og dem der kun brugte det til politiske formål: Nice try! Men sandheden sejrer!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

@ Steen Ole Rasmussen

Suk... de målestationer eksisterer jo. Ellers havde IPCC ikke været i stand til at bruge dem op til nu.
De er der. Russerne bruger dem. kineserne bruger dem.
Men IPCC bruger dem ikke. Det er et stort forklaringsproblem at de har valgt kun at bruge en fjerdedel af de målestationer der rent faktisk er. Og endnu størrer at de primært bruger dem der er placeret i urbaniserede områder.

Bed du hellere IPCC om rent faktisk at bruge de datasæt der er til rådighed.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Jamen dog, Joachim Munk, sikke du kan. Desværre er det bare en gang ukvalificeret slam og nonsens, som du lukker ud - det hele ganske udokumenteret.

Hvor har du fx. denne centrale passage fra: Det indrømmer folk, som Phil Jones offentligt, han var en af dem der var med til at forfalske den såkaldte ”hockeystick kurve”.? Udsagnet er løgn og opspind, det kan til overmål bevises.

Mit bud er, at du ikke ved en skid om global opvarmning. Men blamere dig, det skal du for enhver pris.

Venlig hilsen

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Joachim Munch

Vi får at se, ser meget optimistisk på det. har aldrig forstået, hvordan uddannede mennesker kan tro på sådan noget, det er ligesom at tro på marsmænd. Må være en slags masseparanoia.

Nu styrter det hele sammen og du ved det. Det derfor i bliver så aggressive.

Venlig hilsen

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

@ Niels Holger Nielsen.

Det gider jeg slet ikke.
For det vil være fuldkomment ligegyldigt hvilke kilder uden for IPCC jeg refererer til, så vil du affærdige dem som benægter-kilder der ikke kan tages alvorligt.

Men.... faktum er at der er noget der hedder Urban Heat Effect. Et udtryk der for længe siden er blevet fastslået som videnskabeligt korrekt.
Princippet er meget simplet, som du kan få bekræftet ved en kort Googling.
By-zoner genererer varme som afspejles i de temperaturmålinger der foretages i urbaniserede områder. Det er nogenlunde den samme mekanisme der skaber "låg" over stærkt urbaniserede områder, specielt om sommeren, som har betydning for dannelse af smog.

Ang. antallet af målestationer kan du selv be- eller afkræfte at antalle er faldet fra ca 6000 til ca 1500 ved at sammenligne tidlige IPCC rapporter og den seneste.

På den måde har jeg, uden at give dig anledning til bare at affeje hvad der bliver fortalt, givet dig anvisninger på hvordan du lokalisere de nødvendige oplysninger.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Den drukner ej, som hænges skal

Nå ja, det var det med den dokumentation:

IPCC errors: facts and spin

Daily Mangle

Dummies guide to the latest “Hockey Stick” controversy

Statement from the University of East Anglia in response to ‘UK scientist hid climate data flaws’ (Guardian, 02.02.10)

Sandheden om IPCCs AR4, er at målinger af diverse indikatorer for global opvarmning viser, at vi i dag (fem år efter) befinder os midt i IPCCs værste scenario. Den største og eneste nævneværdige fejl ved AR4 er altså, at den undervurderer den hastighed hvormed det globale opvarmning sker. Det skyldes bla. at man på udarbejdelsestidspunktet undlod at kvantificere albedoeffekten af isafsmeltningen ved polerne, fordi man ikke havde modeller der kunne fremskrive de allerede kendte tal. Denne gren af videnskaben har taget stormskridt fremad siden 2005. Ganske foruroligende er indholdet af metan i atmosfæren begyndt at stige kraftigt, efter at have forholdt sig i ro i tiåret ud for AR4s tilblivelse. Så hvis man virkelig kan klandre AR4 for noget, så er det for overdreven optimisme mht. hvor meget tid vi har til at standse den foregående klimakatastrofe.

venlig hilsen

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

@ Niels-Holger Nielsen

Nasa arbejder tæt sammen med IPCC.
Jeg siger ikke deres data er forkerte eller fortolket forkert.
Men faktum er at NASA arbejder meget tæt sammen med IPCC.

Se hvor let det er. Det der med at afvise resultater?

Ja... kloden varmer op. Eller har gjort.
Det er meget meget svært at sige noget præcist. Men faktum er at kloden er blevet varmere siden sidste istid. At man så kun regner fra omkring 1850 er lidt af et problem i den sammenhæng.
Tilføjer man så de faktuelle fejl i rapporterne, som diskuteret ovenfor, og at der er store mangler i de egentlige modeller anvendt, så begynder det at se ud som om de ikke har så mange ben at stå på når alt kommer til alt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Så fik vi slået det fast: Du, Marianne Mandoe, er en helt utroværdig person, når det drejer sig om klimadebat. Tro mig, jeg er gammel i gårde på Infs klimadebat, dit vrøvl overbeviser absolut ingen i disse spalter. Vist er der enkelte landsbytosser, der deltager af og til, men de henter deres ikke-viden de samme steder som dig. Så dine indlæg er spildte guds ord på Ballelars.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

"Nasa arbejder tæt sammen med IPCC."

Jeg tror ikke, at du, MM, har den fjerneste anelse om hvordan IPCC arbejder. Bla. derfor gav jeg dig dette link: IPCC errors: facts and spin (se ovenfor). At IPCC arbejder tæt sammen med NASA er i hvert fald det reneste og skæreste nonsens. Stop nu inden du bliver helt til grin.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

OK. Indrømmet Niels-Holger. NASA så gerne IPCC gå endnu videre i deres forudsigelser end de gør nu.
Men det betyder ikke at de ikke arbejder sammen.
NASA udvikler, eller hjælper med at udvikle, mange af de modeller IPCC bruger i deres forudsigelser.

"NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md., made available to scientists in August the first unit of an expanded high-end computing system that will serve as the centerpiece of a new climate simulation capability. The larger computer, part of NASA’s High-End Computing Program, will be hosting the agency’s modeling contributions to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and other national and international climate initiatives."

Og for at man ikke skal være i tvivl så er det taget fra NASAs egen hjemmeside. http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/climate_computing.html

Og jeg er sådan set flintrende ligeglad med om du er "gammel i gårde" på klimadebatten. Hvis du ikke har den nødvendige basisviden der skal bruges for at gennemskue de mest basale principper så er det som at høre fanden diskutere biblen.

Lad os se. KAN du tage stilling til:
- Urban Heat Effect?
- Faldet af målestationer anvendt fra ca 6000 til ca 1500?
- Din påstand om at IPCC og NASA ikke samarbejder hvis IPCCs eneste mulighed for at vurdere temperaturen på store dele af klodens overflade skal hentes fra NASAs satellit-baserede målinger?
- Ganske banale fejl i den seneste rapport som selv et barn i 5. klasse ikke burde have begået?
- At IPCC komplet ignorerede at mindst EN af de fejl blev påpeget adskillige gangen INDEN de frigav rapporten?

Så Niels-Holger. Det er ligegyldigt hvor gammel i gårde du er i klimadebatten her.
Det er spørgsmål der sætter spørgsmålstegn ved IPCC og IPCCs agenda.
Hvis man ser sig ude af stand til at have en kritisk holdning til det man diskuterer så er man ikke et hak bedre en en fanatisk religiøs.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

Åh, støn, dette vedvarende fjolleri.

At drage hele IPCC's arbejde, herunder motiverne hos flere tusinder forskere, i tvivl, fordi man nu har opdaget nogle få faktuelle fejl, er vel at sammenligne med, at man i forbindelse med speederfejlen i en Toyota bil ønsker at kassere hele bilen.

Kære klimabenægtere, da I tilsyneladende mener jer bedre i stand til at vurdere videnskabelige anliggender, end videnskabsmændede gør, hvorfor giver I jer for eksempel så ikke til at efterse jeres egne tænder, frem for ubehageligt at skulle stole på tandlægen?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bent Kim  Jepsen

Citat: "I weekenden var der 12 plusgrader i den olympiske by mod knap fem som det normale for februar."
Citat: "Forskere har ikke blot prøvet at forklare, at kortsigtede vejrfænomener intet siger om langsigtede klimaændringer,"
Klima-alarmisterne er specialister i at udnævne vejrmæssige forhold til beviser på en global opvarmning. Medierne var fulde af deres bedrag op til klima-topmødet, og nu fortsætter Information dette bedrageri på Ledrens plads.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

Næh stop John Fredsted. Hvor har jeg sagt at jeg er klimabenægter?
Tvært i mod. Jeg har helt klart sagt, op til flere gange at jorden er i en varm periode og at den muligvis er ved at bliver varmere.

Hvad jeg kræver, med min viden om klimatologi og geologi (hvilket inkluderer viden om klima i den fjerne fortid) er videnskabelig redelighed og god videnskabelig etik.
Hvilket er noget IPCC ikke kan levere.
Tvært i mod. Deres Peer-reviewed artikler og publikationer er vurderet af andre videnskabsfolk tilknyttet til, eller stærke støtter af, IPCC.

En kritisk holdning, der påkrævet ved enhver anden videnskab, er blevet ignoreret og negligeret i dette tilfælde.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Rasmussen

Til alle jer som har set at IPCC er en politiske sammensværgelse, der ser det som sin fornemste opgave at føre verdensbefolkningen bag lyset:

Jeg vil gerne være med i jeres bestræbelse på at få jeres egen organisation på banen, dvs. en organisation, der på sit eget grundlag kan gøre IPCC rangen stridig!

Vi har et demokratisk flertal med os, som mener at problemet global opvarmning ikke har noget med os demokrater og livsstil at gøre. Vi har hele økonomien i ryggen, der er bygget op over afbrænding af fossile kulbrinter, dvs. mere end 90 % af verdensøkonomien (al økonomisk aktivitet kæver energi). Der hvor jeg adskiller mig fra jer, er der hvor i har jeres problem, som er at i ikke kan kvalificere jeres ønskede udgave af den videnskabelige forklaring med penge og demokrati.

Uanset det faktum, at i både har pengene og det politiske system i ryggen, ja så forbliver den videnskabelige forklaring en anden end den i ønsker.

Hvis i har ret i, at der kan etableres en videnskabelig forklaring, som tilbageviser IPCC´s resultater, så har i om nogen de sociale ressourcer, der skal til for at etablere en videnskabelig ramme, der kan bevise det!

Når i således ikke har kunnet sætte den ramme op, som kan tilbagevise IPCC´s resultater, skyldes det ikke social ulighed, men snarere det, at det ikke kan udelukkes, at et kvalificeret videnskabeligt alternativ til IPCC ville komme frem til et resultat, der var lige så slemt eller værre end det vi allerede har.

Hvorfor helvede skulle i ellers have holdt fast i den strategi, som er blevet kørt efter i mere end 25 år, hvor anfægtelsernes disparate løsrevede og unikke indspark fremføres fuldstændigt videnskabeligt ukvalificeret igen og igen uden blik for sig selv, sin egen mangel på videnskabelig vægt, ukonstruktivt, uvidenskabeligt men hamrende kommercielt demokratisk og lummert bekvemt!

I har misforstået jeres demokratiske rolle, når i tror, at i med lægmands sporadiske og usammenhængende anfægtelser kan tilbagevise en sammenhængende videnskabelig forklaring omkring vor indflydelse på vore egne klimatiske mulighedsbetingelser, som da i sandhed er en smerte i røven på os alle sammen og vores livsstil.

Men modsat os, mig, så tror i, at det er en farbar vej for menneskeheden og demokratiet bare at diskvalificere den ubekvemme videnskabelige viden om os selv. På den måde ophæver i sådan set bare jeres demokratiske myndighed i en slags selvforskyldt umyndighed. For uanset hvor mange misforståede demokrater i har i ryggen, så kan den videnskabelige sandhed ikke kvalificeres med penge og demokratisk konsensus!

Jørgen Sten Nielsen og den lille modstandsavis er i min optik en del af sygdommen. Man tør ikke se hverken demokratiet eller sig selv i øjnene. Man satsede hele butikken på det københavnske topmøde, hvor det var meningen, at alverdens ledere skulle mødes og redde verden fra sig selv. Det var i hvert fald meningen, at det skulle kunne beskrives ”som om” verdens ledere nu havde forstået et problem, og var i stand til at tage hånd om det. Jeg anså det fra begyndelsen af for at være et stort illusionsnummer, og som en af meget få for øvrigt. Avisen drømte om at lille Danmark skulle stå der, som stedet, hvor det skete, og så troede/tror man (i min optik) alt for naivt på en slags ny grøn økonomi, New green deal.

Der skal meget mere til. Den kære lille modstandsavis er alt for bange for at give talerum til folk som mig, der vil konfrontere de misforståede demokrater med sig selv og deres selvforskyldte umyndighed. Uha, siger man, har vi at gøre med Øko-stalinisme her osv., og så sender man et fromt blik mod himlen, og tæller lidt på knapperne, for der er jo dælernedme salg i klimadebatten: ”når det går ad helvede til med klimaet og folk begynder at skide lidt i bukserne over det, så trives modstandsavisen igen”!

Den kære lille avis har ikke mod til at bringe budskabet om de misforståede demokrater til de misforståede demokrater;
- det budskab der handler om, at det her kan vi altså ikke stemme os ud af,
- det budskab der handler om, at vi ikke kan stemme os frem til den lækreste videnskabelige sandhed om os selv og vor livsform,
- budskabet, der handler om, at vores livsstil er uholdbar,
- budskabet, der handler om, at vi har umyndiggjort os selv med vor misforståede politiske autonomi,
- budskabet, der handler om, at der fanme ikke er frit valg i demokratisk forstand på disse her hylder, og at vi i forfatningsmæssig forstand, dvs. med en forfatningsmæssig sikring af et minimum af rationalitet i det politiske system, nu burde sørge for, at man ikke hele tiden beslutningsmæssigt bytter om på faktorernes orden, men henholder sig til en slags udemokratisk videnskabelig sandhed om, hvad der er bærende for hvad, og f.eks. sørger for at vi standser ødelæggelsen af vores livsgrundlag, frem for som det er nu, hvor de misforståede demokrater konsekvent går ud fra at økonomien er løsningen og forudsætningen for løsningen af alle problemer, selv om enhver saglig forklaring fortæller dem, at økonomien er selve problemet, sygdommen!

Søg på ”misforståede demokrater” ”økonomisk rationalitet” og man vil se, hvad man ikke vil se.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kåre Fog

Jsn skriver om at mange klimaforskere oplever den nuværende mediestorm imod dem som ”absurd og surrealistisk”, og at de kommer til kort, når manipulerende politikere og useriøse mediefolk fører hetz mod forskerne. ”Det er på tide, at ansvarlige politikere opgiver tavsheden, træder i karakter og imødegår syndfloden af hysteriske påstande.”
Jeg er fuldstændig enig, men lederen underspiller situationens alvor. Det der foregår, er andet og mere end medie-hysteri. Når USA's industriselskaber i deres umættelige grådighed vil rydde enhver mulig forhindring af vejen for fortsat rekord-indtjening ved salg af olie og kul, så gør de det med konsulentbistand af psykologer. Disse psykologer ved, at den almindelige mand ikke kan overskue kendsgerningerne, og i stedet mener han blot det, som siges af dem han har tillid til. Det afgørende slag står derfor på det psykologiske felt – hvem skal miste folks tillid? Derfor er der orkestreret en mistillids-kampagne, som udnytter mediernes trang til at skrive om, hver gang nogen angiveligt har gjort et fejltrin. I disse måneder bliver klimaforskerne udsat for et overvældende uophørligt bombardement af anklager for at bringe dem i miskredit. Det er ret lige meget, om anklagerne har noget på sig. Publikum oplever, at forskerne konstant er i defensiven, og hele tiden må undskylde og bortforklare. Det i sig selv er nok til, at folk mister tilliden til dem. I den forbindelse er det næsten uden betydning, hvem der fagligt set har ret. At forskerne kommer til kort, når mediefolk fører hetz imod dem med hysteriske påstande, skal forstås sådan, at forskerne taber i den psykologiske krigsførelse. Hetzen skyldes ikke ”hysteri”. Den er nøje tilrettelagt, og derfor vil jsn´s opfordring til fornuft prelle af som vand på en gås. Følg pengestrømmen, så finder du årsagen til hetzen.
Det kan også ses som en del af den psykologiske krigsførelse, at forskerne på CRU kommer så meget i defensiven. McIntyre har i den grad bombarderet forskerne med henvendelser, at det påvirker dem psykisk. Han er en plageånd, som de ikke kan blive fri for. Hvis de udleverer data til ham, vil han straks bruge disse data til at finde en eller anden mindre fejl, som så bliver blæst stort op i medierne. Forskerne ved godt, at udleverer de data, vil McIntyre have flere våben til at skyde på dem med. Uanset at forskerne har rent mel i posen. Hvem ønsker at give sin fjende våben? Men hvis forskerne holder data tilbage, som de har gjort, bliver også det til et våben vendt imod dem. Uanset hvad de gør, er det forkert. De er fanget i et catch 22.
Hvis medierne behandlede spørgsmålet om fejl og manipulation ud fra en objektiv synsvinkel, så ville de langt mere kaste sig over de meget grove manipulationer, som klimaskeptikerne har udført, manipulationer der er 1000 gange værre end de skønhedsfejl som IPCC har begået. Tænk på hvor mange tusind sider, IPCCs rapporter er på, og hvor få fejl der er fundet. Finder man så én fejl om hvor meget af Holland, der ligger under havets overflade, så blæses det op til noget stort. Det er total proportionsforvrængning. Hvorfor? Fordi der er stærke kræfter, der har en interesse i denne proportionsforvrængning, og får medierne til at hoppe med på vognen.
Industriens psykologer kender deres virkemidler, som i sin tid blev udviklet af Freud´s fætter, Edward Bernays. Det er de samme virkemidler der sættes i værk for at forhindre Obama´s sundhedsreform og alle andre reformer som kommer på tværs af store økonomiske interesser. Dette gør ikke blot skader på amerikanernes sundhed og klodens klima. Det underminerer også demokratiet. Bernays havde kun foragt til overs for den almindelige borger, og mente at man sagtens kan flytte hans stemme derhen, hvor man ønsker. Disse måneders meningsmålinger om troen på global opvarmning tyder desværre på, at Bernays havde ret. Når hans metoder bringes i anvendelse, er demokratiet dødsdømt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kåre Fog

Endnu et udslip af min galde:
Den her diskussion er så meget ude af proportion, at det er vanvittigt.
Vi diskuterer to fejl i IPCC´s mange tusind sider lange rapport. Og man hakker løs på de formastelige. Publikum oplever at klimaforskerne hele tiden mp forsvare sig, og hele tiden er i defensiven. Den dybdepsykologiske effekt af dette er at publikum mister tilliden til klimaforskerne, uanset hvor få og små fejlene måtte være.
På den anden side begår f.eks. Lomborg hundredevis af fejl. Jeg har dokumenteret ca. 500 fejl alene i hans ene bog + knap halvdelen af den næste., Og tag ikke fejl: der er ikke tale om tvivlsomme, omdisputerede fejl. Hovedparten er reeelle, indisputable fejl.
Hvis proportionerne var i orden, så skulle Lomborg udsættes for et bombardement, som var 500/2 = 250 gange mere voldsomt end det, vi ser nu mod IPCC. Sker det? Nej, de mange fejl er uden negativ konsekvens for Lomborg. Man vælger at overhøre dem, og bevilger manden så mange millioner kroner, at han vanskeligt kan nå at bruge dem.
Hvoraf denne forskel? Lomborg (og de fleste klimaskeptikere) har en strategi der hedder, at de pure benægter fejl og manipulationer, uanset hvor meget de står med ryggen mod muren. Nå de ikke indrømmer en fejl, eksisterer fejlen ikke i mediernes optik. Der er ikke nogen skandale at skrive om - kun påstand-mod-påstand. Medierne kan skrive om at der er en kontrovers, men ikke om at der er en skandale.
De pæne klimaforskere, derimod, indrømmer brødebetynget, hvis de har begået en fejl eller to. Dermed har medierne fået en "skandale", og den presser de alt blod ud af til sidste blodsdråbe.
Uretfærdigheden er så voldsom, at den skriger til himlen. Det, der sker, kan jeg kun opfatte som regulær ondskab. De pæne mennesker, der indrømmer fejl, gøres til store, store skurke. De mennesker, der har onde hensigter (og ja, det har f.eks. Lomborg), de indrømmer af princip aldrig en fejl, og som følge deraf kan de ikke rammes. I stedet forgyldes de.
Man kan kun græde over en så voldsom uretfæridghed. Kun græde.
Phil Jones fra CRU var efter sigende derude, hvor han kraftigt overvejede selvmord. Man forstår det. Det her er galopperende ondskab.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Rasmussen

De misforståede demokrater kunne godt trænge til at blive beskrevet, på samme måde, med samme metoder, som de tillader sig at beskrive det, de ser sig oppe imod. Hæmningsløse i deres manipulation med viden og forfølgelse af snævert selvdestruktive interesser. Min anbefaling går til Kåre Fog.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Rolfsen Nissen

Min anbefaling til Kåre Fog.

Tænk at henvise til Fox News som en sandhedskilde. Jeg tror sgu da mere på marsmænd, end jeg tror på Fox News. Og den, der tror på Fox News, er da længere ude, end den, der tror på grønne marsmænd, hvis ekesitens jo ikke er modbevist. I øvrigt er det jo ligegyldigt, om Holland bliver oversvømmet 29 eller 55 %. Begge dele er sgu da helt ude af proportion og magen til arrogance over for konsekvenserne af vores ikke-bæredygtige og klimaforstyrrende levevis skal man da lede længe efter.

Ret fejlen og bed til, at det ikke går helt galt for hollænderne eller nogen andre.

@ Marianne Mandoes. Hvad er egentlig dit ærinde, når småfejlene i IPCC's arbejde er rettet? Look in the mirror. Endangered species??

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

I har virkeligt ikke fattet det. Det er faktisk lidt morsomt.

Folk er så fanget ind i for og imod AGW at der slet ikke er nogen der overvejer at der er en tredje side af trekanten.
Nemlig os der er ganske klar over at jorden bliver varmere. Men som også er klar over at det ikke er første gang i jordens historie det ske, og at vi ikke engang er i nærheden af fortidens varme perioder.
Nogen af os er klar over at jordens klima er cyklisk og at der er omtrent lige så meget at gøre ved det som at håbe på det sner i helvede.

Det enste vi, i dette tilfælde JEG, kræver er at den organisation der er sat til at overvåge dette fænomen, og måske endda komme med anbefalinger til hvordan man evt kunne afhjælpe NOGLE af de problemer vi vil møde i fremtiden, i det mindste overholder almindelig videnskabelig procedure og god videnskabelig skik.

At affeje en regering der gentagende gange anmoder om at få rettet en tåbelig fejl er IKKE god videnskabelig skik. Det er et tegn på at IPCC har glemt at de kun er mennesker og at det er menneskerligt at fejle. Det er det der sker når mennesker og organisationer får for meget magt på lige netop deres felt.

Jeg har i princippet ikke noget mod IPCC, men jeg HAR noget imod at deres modeller er mangelfulde, at de miskrediterer data de ikke bryder sig om, at de indskrænker de reelle målesæt, at de mener at jorden er et lukket system uden udefra kommende påvirkning samtidig med at de, helt modsat den teori de arbejder ud efter, mener at det kunne hjælp at indskrænke indstrålingen.
Forskere med anden mening end IPCC, uanset hvor små forskellene er, bliver sidelined, har ikke mulighed for at få offentligtgjort artikler og har igen mulighed for at komme til orde. hverken i videnskabelige fora eller i medierne. De bliver automatisk stemplet som galninge.
Hele IPCCs virke leder tanken tilbage til middelalderen og Vatikanets metoder.

Jeg har læst både klimatologi og geologi, og selv om det er mange år siden har jeg stadig den basale viden der fortæller mig når der er noget der ikke stemmer.
Ganske som jeg kan se på programmeringen i et computerprogram og spotte fejlene uden at være i stand til at skrive programmet selv, kan jeg se uregelmæssighederne i modellerne.

Lad dog endelig IPCC gøre det de er der for, men kræv at de gør på en etisk og videnskabelig anstændig måde.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Rasmussen

Marianne: "Jeg har i princippet ikke noget mod IPCC" men "Nogen af os er klar over at jordens klima er cyklisk og at der er omtrent lige så meget at gøre ved det som at håbe på det sner i helvede."
(Klar selvmodsigelse).

Ud fra udokumenterede påstande om intenderet fusk fra panelets side, og med udgangspunkt i indrømmede og korrigerede fejl, som intet ændre på IPCC´s resultater, konkluderer Marianne, at hun som så mange andre misforståede demokrater før hende kan afvise IPCC´s beskrivelser om sammenhængen mellem menneskets påvirkning af atmosfærens sammensætning og de sidste 100 års temperaturstigning. Hun gør det uden bare antydningen af en referenceramme, der kan leve op til det, hun konkret vender sig imod, samtidigt med at hun påstår at hun ikke har noget imod IPCC, så længe det drejer sig om ”IPCC i abstrakt og uforpligtende forstand” = ”principielt vås”.

Forudsætningen for at kunne tages alvorlig, er for mig et minimum af evne til at medreflektere sin egen position, i den sammenhæng, den sociale realitet, man agerer inden for. Marianne indskriver sig lige som os andre i dialogen som demokrat og med fuld ret men samtidigt uden videnskabelig kompetence. Og på den baggrund finder hun det relevant at tilbagevise, et resultat, som hun altså ikke har videnskabelig kompetence til.

Søg på "politisk autonomi" eller "videnskabelig kompetence" og du vil se, hvad vi har set her og så mange andre steder: "misforståede demokrater" sat op i et andet perspektiv end deres eget, reflekteret i den sociale sammenhæng, de agerer inden for.

Sociologi er også en videnskab. Den kan bl.a. bruges til at beskrive om det moderne samfund er i stand til at tage de udfordringer op, som det skaber for sig selv, med dets indflydelse på sine ydre mulighedsbetingelser, naturen, klimaet, sine egne fysiske, biologiske forudsætninger. Meget tyder på at de misforståede demokrater er i stand til at lukke øjnene på sig selv og hinanden for de problemer som de har skabt for sig selv og alle andre levende væsner her på jorden. Marianne kunne ikke give et bedre eks. på det begrundede i denne frygt: "Jeg har i princippet ikke noget mod IPCC" men "Nogen af os er klar over at jordens klima er cyklisk og at der er omtrent lige så meget at gøre ved det som at håbe på det sner i helvede."

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

Jeg vil så gerne se Steen Ole Rasmussen gøre det som ikke er lykkedes for IPCC i 25 år. Nemlig at bevise at den menneskelige udledning af CO2 og andre drivhusgasser har så stor en effekt på jorden klima at et ophør af drivhusgasser fra menneskelig side vil ændre de nuværende klimatendenser.

For selv IPCC har endnu ikke påstået at det er 100% sikkert. Kun at det er meget sandsynligt.

Så jeg vil sætte mig tilbage i sofaen og vente på at Steen Ole Rasmussen fremlægger det videnskabelige bevis der helt sikkert vil resultere i at han vinder en Nobel Pris sidst på året.

At blande en pseudo-videnskab som sociologi (pseudo som i "ikke-bevisbaseret") ind i diskussionen er et gammelkendt og velprøvet trick som skal aflede opmærksomheden fra at den der fremfører det rent faktisk ikke har noget at have noget som helst i.

Drop offerrollen, drop det at prøve at male mig med den sorte pensel. Det eneste jeg ønsker IPCC skal gøre er at adlyde de vante og velprøvede regler om videnskabelig redelighed. Noget de indtil nu, ikke har været verdensmestre i.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Rasmussen

Marianne begynder at tale om beviser, som om jeg skulle have forlangt eller omtalt beviser.
Det er et klart eksempel på, at hun ikke er i stand til at forholde sig til det, der står under mit navn.

Jeg har netop ikke talt om beviser, men om resultater, videnskabelige beskrivelser, kriterier for sandhed, gyldige referencerammer, teori og metode, sociologiske betragtninger (noget med reflekterede og reflekterende iagttagelser, sociologer kalder det iagttagelser af første og anden orden) uden at nævne ordet eller komme ind på ”beviser” et eneste sted!

Og så forlanger hun selv beviser? Hun bøjer sig ikke for nogen som helst viden, der angår morgendagens vejr, før det er bevist på forhånd, hvad der vil komme!

Marianne: "Så jeg vil sætte mig tilbage i sofaen og vente på at Steen Ole Rasmussen fremlægger det videnskabelige BEVIS der helt sikkert vil resultere i at han vinder en Nobel Pris sidst på året."

Hun bøjer sig med andre ord ikke for noget resultat, før der forelægger BEVIS!

Andet sted skriver hun: "Jeg har læst både klimatologi og geologi, og selv om det er mange år siden har jeg stadig den basale viden der fortæller mig når der er noget der ikke stemmer."

Hvis hun havde læst klimatologi og stadig kendte til de kriterier for gyldig viden, der angår den klimatiske udvikling, så ville hun aldrig forlange et "bevis"!

Hun forlanger en slags viden af mig og IPCC, som ikke kan kvalificeres videnskabeligt på området, og samtidigt påstår hun, at hun har kvalifikationer inden for feltet klimatologi! Hvis hun vidste hvad hun hvad det er hun taler om, så ville hun vide, at det bevis, hun forlanger, ikke kan kvalificeres videnskabeligt! Konklusion (retorisk, logisk slutning, og dermed bevis på at): hun aner ikke hvad hun taler om. (Forudsætningen for at forstå at man argumenterer logisk uforpligtende, er et minimum af evne til at tænke logisk. Den ejer hun heller ikke)

Det vi kan vide, er bl.a. at vi aldrig kommer til at kende fremtidens vejr 100 % før det er der. Men vi kan sandsynliggøre sammenhængen mellem menneskets indflydelse på atmosfæren og de temperaturstigninger, som er set over 100 år, og der kan laves prognoser for fremtiden, hvis udsagnsværdi om fremtiden kan sandsynliggøres.

Det ikke at bøje sig for disse prognoser svarer til sømanden, der står med vejrudsigten i hånden, som fortæller ham, at han kommer i uvejr, hvis han står til søs, samtidigt med at man fortæller ham, at han aldrig vil kunne være helt sikker på udsigten, at der altså er en sandsynlighed for, at det ikke bliver så dårligt vejr alligevel. Han vælger så, lige som Marianne, at stå til søs, for det kunne jo være at udsigten tog fejl. Et andet aspekt i dette billede er, at hun står sammen med alle de andre misforståede demokrater, og vælger at sætte hele lortet på spil, bare fordi hun ikke kan få sit absolutte bevis for morgendagens vejr!

Hun vil have beviser, hvor det studie, som hun påstår at have kompetence fra, ville have lært hende, at beviser ikke findes. Jeg tror staten skal have studiepengene tilbage her. De var spildte.

http://www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-50.pdf

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Hede

@John Fredssted.

Ja sådan læser du selvfølgelig mit indlæg, men det er en meget forsimplet optik.

Det er den samme forsimplede optik, som bliver fremført her igennem tråden af 'ipcc-holdet'.

"Alle som kritiserer eller blot tillader sig at forlange normale redelige forhold for IPCC, bliver stigmatiseret, som klimabenægtere".

Jeg er hverken for eller imod IPCC, men jeg har efterhånden set det samme mønster, som jeg ser i denne tråd, udspille sig i adskillige diskussioner.

Nogen forsøger at føre en substantiel diskussion om problemer i IPCC, og et veritabelt tæskehold af IPCC-psykofanter kommer på banen, og drukner den substantielle dikussion i evindelige gentagelser over temaet om at IPCC har ret, og det er man bare nødt til at tro på fordi de jo er de klogeste, og alle andre er uværdige til at danne deres eget billede.

Denne tråd er et glimrende eksempel.
Rimelig tidligt i tråden blev det fastslået ved dokumentation, at Jørgen Steen Nielsen tog fejl, da han postulerede at det var hollænderne selv og ikke IPCC som havde introduceret fejlen om de 55%
Jørgen var frisk nok på at blande sig i debatten sålænge han troede at have dokumentationen på sin side, men siden Marianne Mandoe dokumenterede at det VAR IPCC som ikke blot havde introduceret fejlen, men ovenikøbet også nægtet at korrigere den under protest, har vi ikke set noget til Jørgen.
Til gengæld har der været en ufyselig larm fra tæskeholdet, som stort set intet substantielt har tilført diskussionen, men udelukkende gået efter underlødige retoriske krumspring som 'appeal to authority' og "ad hominem'.

IPCC-holdet har vedholdende gentaget argumentet om at man ikke kan fordre normal redelighed af IPCC, fordi de jo er under angreb fra de onde FOX et. al. Det er åbenbart det argument, der gør at vi ingen kritiske spørgsmål må stille til IPCC.
IPCC baserede sit forkerte Himalaya-postulat på et interview, og da de blev kritiseret af Indiens fremmeste glaciologer, svarede Pachauri igen med at kalde kritiken for 'voodoo-science'.
Det er pinligt, og det er metodologisk forkert, og det er virkelig under al kritik, og det er ikke blot som ipcc-holdet forsøger at fremstille det 'en fejl, der har sneget sig ind'.

Men i Pachauris optik, og herværende tæskeholds optik, så er det vel forsvarligt at opføre sig sådan, fordi enhver indrømmelse vil blive misbrugt af de ONDE ONDE!!!

Set fra min stol, så skyder i jeres selv i foden - så hårdt at den ryger af.
I appelerer konstant til at man skal acceptere jeres og IPCCs troværdighed totalt, men samtidig opfører i jer konstant på en måde, som i min optik er dybt utroværdigt.

Derfor er Jørgen Steen Nielsens fravær, og manglende indrømmelse symptomatisk.
I hans egen optik, er det sikkert forsvarligt, for alt er jo åbenbart tilladt så længe man kæmper på det gode hold.
I min optik er det fravær af integritet - og det er lige dét jeg synes jeg hele tiden støder på i denne debat i den totale benægtelse af enhver kritik af IPCC.

Hvis der een ting, der har gjort mig rigtig mistænksom overfor IPCCs dagsorden, så er det lige præcis, den hørm af hysterisk dogmatisme og mangel på substans som konstant viser sig i piedestalleringen af IPCC.
Vi ved jo godt at vi ikke direkte flytter vores modstandere i en diskussion som denne, men håber på at vinde sjæle blandt tilhørerne.
Der er givetvis mange som bliver kuet til at følge flokken og de højest trampende elefanter, men på en person som mig virker det stik modsat - og det tror jeg også det gør på mange andre, som kan fornemme jernhandsken.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ralph Sylvestersen

Klimadebatten kan som moderniteten måske ses som et produkt af den nuværende formørkede ”normalitet”, der medfører en ekstrem fragmenteret erkendelse og dermed manglende forståelse/påskønnelse af det udelelige kontinuum og det netværk af inter-afhængige dele som udgør universet. Ubevidsthed eller formørkelse er per definition det modsatte af åndsevner og psykisk sundhed. A. Korzybski anså psykisk sundhed som værende en strukturel overensstemmelse mellem vores reaktion på verdenen og det der reelt sker i verden, og vanvid som en manglende evne til at skabe en sådan overensstemmelse – Korzybski brugte den velkendte analogi om kortet versus landskabet; at kortet ikke er lig med landskabet, men hvis ordentligt tegnet har et udseende og opbygning der svarer til landskabet og derfor et nyttigt redskab ved omgang med og i landskabet. Vores fragmenterende opfattelse af landskabet svarer, for at bruge et velkendt nutidigt forhold, til forskellen mellem det digitale og det analoge – jf. pixel i et digitalt billede, selv med mange pix. pr cm2 vil en zoomning afsløre grove korn, som ikke er brugbare.

Derudover gælder det forhold, at sanseindtryk er analoge mens konceptuelle forestillinger er digitale – og denne blandingen af de analoge og digitale signaler skaber ofte forvirrende og modstridende resultater, som er direkte modsat hensigten – et forhold der i øvrigt også ses i interaktionen mellem højre og venstre hjernehalvdels funktioner, og i klimadeatten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Marianne Mandoe, du udæsker mig nogle svar på diverse påstande. Som jeg har sagt ved flere givne lejligheder, så kan vi diskutere dine påstande når du har dokumenteret dem. Ikke før. Tror du jeg er idiot? Der er faktisk ikke noget jeg hellere vil, end diskutere dine opfattelser, men det kræver altså, at du gør noget mere ud af at præsentere facts og stable noget på benene, som bare har den mindste lighed med en ædruelig kontekst. Du praler meget med din viden om klimatiske forhold, men vil altså ikke fortælle hvor du har dine opfattelser fra - endsige sandsyneliggøre at der er den mindste smule faktuel viden om geofysik, klima og geologi bag dine dybt forsimplede påstande. Det skulle da være det nemmeste af verden for en kapacitet som dig?
Hvorfor lyder sådan nogle som dig altid som om I lige kom fra det samme skolingsmøde i en eller anden kadreorganisation?

Fisken på disken!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Kære Steen Ole Rasmussen, jeg tror ikke, at du skal forvendte, at Marianne Mandoe har nogen som helst sans for en blød videnskab som sociologi. Ligesålidt som hun har sans for de mere hårde videnskaber. Hun har helt klart et uvidenskabeligt image og gentager blot sine løsagtige påstande i et væk. Man kan kun gisne om hvorfor hun gør det, men det vil jeg ikke komme dybere ind på. Måske er hun tilfreds med at holde os hen i ørkesløse diskussioner. Det synes jeg, at vi skulle tænke lidt over. Hvis vi nu diskuterede lidt mere, hvad vi kunne gøre ved miseren, så kunne det være, at det ikke længere var så interessant for Marianne Mandoe at være her. Jeg mener det ville da være det perfekte tidsspille at overvære en debat, som i den grad ikke handler om virkeligheden ;-)

Venlig hilsen

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Rasmussen

Kære Niels-Holger Jeg har ingen illusioner om Mariannes respekt for hverken de bløde eller hårde videnskaber, og jeg hæfter mig ved at hun ikke engang behersker mekanikken i de hårde videnskabers maskinrum, nemlig logikken.
Venlig hilsen

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Jacob Hede

Er det virkelig den samme leder af jsn, du og jeg har læst? Kunne du ikke tænke dig at dissekere jsns tekst, bare sådan nødtørftigt? Det skulle da være den mindste sag i verden med et så grimt indhold, som den åbenbart har? Kender du ordet proportioner? Nu er vi nogle stykker, der har ofret tid på at prøve på at banke ind i hovedet på dig, at denne her debat handler om proportioner. Men du har ikke forstået en skid. Kan du i det hele taget læse indenad?

Vorherre bevares

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Jacob Hede

Din metafor med at kalde kravet om respekt for almindelig debatkultur for jernhandsken er ganske morsom. Især efter som der jo endnu ikke er nogen der virkelig har givet dig det glatte lag. Det kunne du ellers trænge til i din skamfulde klimabenægtelse.

Tør øjnene og klø på igen, men kom med lidt flere facts. I længden bliver det for kedeligt at diskutere dine idiosynkrasier/fejllæsninger.

anbefalede denne kommentar

Sider