Leder

Leder: Svimlende svækket Thorning-Schmidt

Smertelig. Rædselsfuld. Pinlig. Sådan må situationen opleves af alle, der ønsker en ny regering i Danmark. Socialdemokraternes formand og statsministerkandidat er fanget i at afgive falske og uforenelige oplysninger til offentlige myndigheder - med det formål at opnå fordele for sig selv og sin ægtefælle
Smertelig. Rædselsfuld. Pinlig. Sådan må situationen opleves af alle, der ønsker en ny regering i Danmark. Socialdemokraternes formand og statsministerkandidat er fanget i at afgive falske og uforenelige oplysninger til offentlige myndigheder - med det formål at opnå fordele for sig selv og sin ægtefælle
Debat
30. juli 2010

Smertelig. Rædselsful. Pinlig. Sådan må situationen opleves af alle, der ønsker en ny regering i Danmark. Socialdemokraternes formand og statsministerkandidat er fanget i at afgive falske og uforenelige oplysninger til offentlige myndigheder - med det formål at opnå fordele for sig selv og sin ægtefælle.

I den ubehagelige sag om ægtefællens manglende skattebetaling i Danmark erklærede Thorning-Schmidt den 1. juli i år til Berlingske Tidende:

»Vi er nået frem til, at han er i Danmark 33 weekender om året.«

Det bringer ægtefællen - Stephen Kinnock - bekvemt under de 180 dages ophold, der automatisk udløser skattepligt i Danmark. Man må gå ud fra, at danske skattemyndigheder har fået nogenlunde samme oplysning.

Imidlertid har Thorning-Schmidt i en mail til Justitsministeriet den 14. oktober 2009 erklæret, at Kinnock »er i Danmark hver weekend fra fredag til mandag hele året rundt«.

Følgeligt skulle Kinnock opholde sig i Danmark 208 dage om året.

Den oplysning er bekvem for Thornings ansøgning til Justitsministeriet om, at Kinnock kan stå som medejer af familiens ejendom på Københavns Østerbro, uanset at han er udlænding, der i fem år ikke har haft fast bopæl i Danmark.

Forkert må mindst den ene af Thornings oplysninger være. For Kinnock kan jo ikke både opholde sig i Danmark kun 33 weekender om året og alle weekender om året. Fælles for oplysningerne er imidlertid, at de leder myndighederne mod afgørelser, som Thorning-Schmidt ønsker at opnå.

Det er dagbladet B.T., der i går offentliggjorde Thornings famøse mail til Justitsministeriet. Om bladet har fremgravet den ganske af egen drift, eller om nogen har givet et saftigt tip, kan man gisne om.

B.T. kan frydefuldt citere juraprofessor Lars Bo Langsted, Aalborg Universitet, for denne - utvivlsomt korrekte - oplysning: »Der er klare regler i straffeloven for, at man ikke må give urigtige oplysninger til en offentlig myndighed. Ifølge straffelovens § 163 kan man straffes med op til fire måneders fængsel.«

En lunken tilståelse kom i går fra Thorning-Schmidt. I en mail til Ritzau indrømmer hun:

»De oplysninger, der i efteråret 2009 blev sendt til Justitsministeriet vedr. min mands tilskødning af vores ejendom, har vist sig ikke at være præcise. Det var en sløset fejl, som jeg naturligvis beklager.«

Thorning-Schmidts bod og bedring formulerer hun således: »Vi vil nu tilsende Justitsministeriet den endelige opgørelse af min mands ophold i Danmark. Om det får konsekvenser for Justitsministeriets tidligere afgørelse, vil vi lade være op til Justitsministeriets samlede vurdering af de afgivne oplysninger.«

Læg mærke til, at Thorning ikke nævner oplysningernes forbindelse med skattesagen. Det er udtryk for det, som professionelle i spinbranchen kalder forsøg på damage control.

'Sløset fejl' er et tamt udtryk for, hvad Thorning har rodet sig ud i. Hun har begået en brøler så katastrofal, at hun kan få svært ved at overleve som partiformand. Hvis hun vælger at bide tænderne sammen og kæmpe for at beholde posten, risikerer hun at forbløde af de 1.000 stiks sår.

'Løgne til Justitsministeriet!' 'Fupskattely i Schweiz!' Beskyldningerne vil knivkastes mod Thorning, både forfra og bagfra.

Venstres Ungdom har fornøjet skyndt sig at anmelde Thorning-Schmidt til politiet. Dansk Folkeparti har bedt skatteminister Troels Lund Poulsen (V) om at vurdere, om hun har brudt loven. Ministeren vil nok svare noget i retning af, at den endelige afgørelse af en evt. straffesag henhører under anklagemyndighed og domstole, men på det foreliggende grundlag er han nærmest tilbøjelig til at mene ... et eller andet, der ikke er gavnligt for Thorning.

Ekstra Bladet har allerede spurgt sine læsere: »Hvem er værst - Lene E. eller Helle T.?«

Journalister, meningsmagere, eksperter, bloggere og andet godtfolk vil syde - alt imens Socialdemokraterne og oppositionen synker i meningsmålinger. Undervejs vil nedgangen forstærkes af, hvad partifæller lader mundvigene sive med - inden for eller uden for referat.

Skuffelsen oig/eller forargelsen over Thorning kan have forskellig inderlighed. Mange socialdemokrater vil føle, at hun har optrådt ukammeratligt: I sin pleje af egeninteresser har hun svigtet kampen for at skaffe landet en ny regering.

Fast står, at hun er svimlende svækket som partiformand - uanset de solidaritetserklæringer, som hendes forbundsfæller føler sig kaldet til at fremkomme med.

VKO-lejren kan juble over en oppositionsskandale, der bortleder opmærksomheden fra regeringens. Lene Espersens ferieflugter fra Hillary Clintons selskab kan dog i det mindste ikke drøftes som et lovbrud.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Chris David Bonde Henriksen

Hun vil ikke overleve flere "sager". Hvis meningsmålingerne er gunstige for regeringen til efteråret, får vi nok et lynvalg før jul.

Lisa Rasmussen

"Det er dagbladet B.T., der i går offentliggjorde Thornings famøse mail til Justitsministeriet. Om bladet har fremgravet den ganske af egen drift, eller om nogen har givet et saftigt tip, kan man gisne om."

Se, det er netop den interessante del af denne affære. Her er betegnelsen "et saftigt tip" en mild omskrivning af en ulovlig læk af personfølsomme oplysninger fra en forvaltningsenhed eller i det mindste fejladministration af offentlighedloven, der netop IKKE giver hjemmel til aktindsigt i enkeltpersoners private forhold, herunder økonomiske.

Det burde den mere lødige del af pressen fokusere på og grave videre i.

Helle Thornings modstridende oplysninger er i værste fald usmarte, men så heller ikke meget mere, og der er ingen grund til, at også Information skal ride med på bølgen af hellig forargelse. Der er vel næppe tvivl om, at den families særlige forhold betyder, at ægtemanden TILSTRÆBER at tilbringe hver weekend med familien - og det er vel stort set det, HTS har oplyst til Justitsministeriet. Virkeligheden kan af mange grunde komme til at se anderledes ud, og i forbindelse med mandens selvangivelse har ægteparret skulle opgøre det præcise antal opholdsdage i hhv Danmark og Schweiz, og det tal er så anderledes end det tilstræbte. Det er helt ude af proportion at blæse diskrepansen op på den måde, det sker også i denne artikel.

Peter Hansen

Åh nej, David Rehling, du burde ikke falde for propagandaen. Thorning Schmidt og hendes mand talte som bekendt dage, da BTs sidste angreb kom, så hvad de havde regnet med ville være hver weekend, endte med at blive 33 weekender. Det er der intet mærkeligt i.
Desuden var ønsket om at få Stephen Kinnock som medejer jo ikke nogen fordel i forhold til det nuværende arrangement, hvor hun hiver hans fradrag på trods af en ikke i Danmark beskattet indtægt. Men det er slet ikke disse petitesser, det handler om - det handler om, at mens regeringens medlemmer svigter de hverv, hvortil de er udpegede, så forsøger Socialdemokraternes formand at benytte sig af nogle ekstremt komplicerede og til det retssikkerhedsmæssigt angribelige skønsbaserede regler, som alle andre i samme situation gør. Som mange andre i dag har skrevet: hvorfor forventer man, at en englænder, der arbejder i en international organisation i Schweiz, skal betale skat i Danmark? Som bekendt fra sidste omgang defamering, kom Kinnock IKKE til at figurere som medarbejder af hjemmet på Østerbro.

Michael Gudnæs

Jeg forstår slet ikke dette postyr. Hvad kommer det mig ved, hvordan diverse politikere og deres familier indretter sig rent privat, sålænge det ingen relation har til deres professionelle virke? Var det ikke mere relevant at diskutere poitikken?

Kan nogen forklare hvori det interessante består?

Preben Michelsen

Utrolig så mange "sikre" profetier og fremtidskonklusioner. Vent og se meningsmålingerne og endnu bedre alget. Skulle det vise sig at A får 29 % af stemmerne, hvilket ikke er udelukket, vil ovennænvnte kommentarer skrige af larmende latterlighed og de personer der skrevet dem være tilsvarende latterlige.

Giv dog fremtiden en chance.

Dorte Sørensen

Hvorfor falder medier som DR og andre mere lødige medier ikke over hvordan BT har fået adgang til personoplysninger og Thornings mail til justitsministeriet Sjovt nok er regeringen ellers meget varsomme med at give aktindsigt – husk alle de gange journalisterne har måtte klage til ombudsmanden for at få aktindsigt .

Det er sørgeligt at medierne ikke går efter de politiske sager, der er eller nok at tage fat i. Fx hvordan kan det forklares at Kristian Jensens omlægninger og nedskæringer i SKAT har medført at skattegælden er steget til 34 mia. kr. – dvs. 10 mia. kr. mere ende OVK manglede i statskassen .

Mette Hansen

Typisk venstrefløjs tilståelse.

Venstrefløjen er alt for ærlige og maler med det samme fanden på væggen for ikke at fremstå som uærlige.

Det er egentlig sympatisk, men nok lidt dumsmart, når man står over for en flok glubske VOKulve, der kun venter på at slagte modstanderen.

Chris David Bonde Henriksen

Når vælgerne begynder at forsvinde, vil utilfredsheden i det socialdemokratiske bagland slå ud i lys lue.

Nu mener 58 % af danske vælgere at Helle Thorning Schmidts troværdighed har lidt et knæk.

Selv venstrefløjen kan ikke skjule sin kritik. Det er langt fra sikkert at oppositionen kommer til fadet næste gang.

Lykke Johansen

BT har mere i posen! Det er annonceret på TV2(FOX))News, at BT bringer endnu en mail, skrevet af Helle Thorning 4 dage efter den første blev sendt til justitsministeriet i morgendagens BT.

BT har påstået, at de har fået fat i den første mail via aktindsigt. Hvorfor deler de "nyheden" op? Har de fået aktindsigt direkte fra regeringspartiets skatteminister? Man kan få den mistanke.

Det ærgrer mig gul og grøn, at Helle Thorning og ægtemand ikke har været kloge nok tiil at gennemgå deres personlige økonomiske arrangementer med en tættekam, for de burde have forudset at VKO - med den beskidte valgkamp vi allerede nu ser konturerne af - vil bruge alle kneb for at få skovlen under oppositionen for at forhindre den i at opnå regeringsmagten.

- ØV, Helle. Ærgerligt, at du er kommet til at give VKO ammunition til at forsøge at jorde dig. Du har stadig min opbakning - og som jeg kan se af de andre debattører, så har du også deres.

Jesper Wendt

Der er vel ingen grund til at finde undskyldninger, for en der ikke er dømt for noget?

Måske vi skal klappe hesten, og se hvad der sker.

Peter Lauritzen

Dømt for noget? Er det ikke temmelig ligegyldigt. Skaden for partiet er da sket.

Hans V. Madsen

Vildledning var ikke en sjuskefejl. Hun gentog "fejlen" mere end en gang.

Det er da lidt interessant..

http://nyhederne.tv2.dk/article/32543741/

Jesper Wendt

"Skaden for partiet er da sket."

Måske indtil sagen er afklaret, jeg vil dog sige det ikke ændrer min personlige holdning. Jeg er alt andet end parti soldat, jeg ser det som et nødvendigt onde at stemme på S. Det handler om hvilken type overordnet politik der bliver ført. Enkeltpersonerne er som sådan irrelevante for mig.

Mads Kjærgård

Under alle omstændigheder ærgerligt at dansk politik afgøres af personsager og ikke politik!
Og dybt underligt at folk synes det har været acceptabelt at DF har "fredet" borgerlige politikere som har omgået eller brudt loven. Men måske er det sådan at det regnes som en god borgerlig
dyd med et par lovbrud eller to! Men det viser lidt om Danmark og vores mentalitet at en lille sag som dette blæses op, mens 80000 sider om Afghanistan krigen og om hvordan vi er ved at tabe den stort set ikke bliver diskuteret!

Er der nogen der kan fortælle mig om Stephen i tilfælde af Helles død ville kunne have overtaget deres fælles hjem, hvis han ikke var skødepåskrevet?

Er den dokumenterede opgørelse af tilstedeværelsesdage i skattesagen oplyst?

David Rehling burde på redaktionens regning sendes ud til et stutteri og klappe rigtig mange heste. Han plejer ikke at være så bøjelig, når sensationspressen ruller sig ud.
Der ligger 8-9 måneder mellem oplysningerne, som Helle Thorning giver de "offentlige myndigheder". Situationen kan i efteråret udmærket have set ud på en måde, og oplysningerne om Kinnocks ophold på Østerbro været i overensstemmelse med familiens prioriteringer. Virkeligheden blev så i løbet af 2010 en anden, sikkert fordi jobbet i Schweiz har krævet mere tilstedeværelse end forudset.
Alt dette kan sikkert afklares i god ro og orden - uden at man behøver lave motivforskning. Langt mere interessant er pressens adfærd - her især det Berlingske hus. Kampagnen kører efter mottoet "dig up som dirt", og hensigten er mere end gennemskuelig. Som andre har foreslået, så burde Information bore i, hvordan disse personinformationer siver ud af ministerierne.

Nu begynder Hans Hellighed Tøger Seidenfadens drenge også at rode op i sagen:

http://politiken.dk/politik/article1025959.ece

Det er ser ikke godt ud for jeres elskede Helle lige nu, men bare rolig - hun skal nok komme tilbage inden valget. Villy fyrer en eller anden sjov joke af, og så er alting godt igen.

Hvor melder I ikke bare alle de der ministre til politiet, hvis I mener, at de har brudt loven?

Det vil da være mere konstruktivt end konstant at brokke sig over påståede lovbrud på diverse internet-fora.

Heinrich R. Jørgensen

Jan Hansen:
"Hvor melder I ikke bare alle de der ministre til politiet, hvis I mener, at de har brudt loven?"

Jamen, hvordan er det nu det går med lækagesagen? Altså ikke den nye, men den med Jacob Winther i hovedrollen?

Hvordan er det nu det går, at folketingsmedlemmer stiller ministrene § 20 spørgsmål?

Nå ja, der sker intet som helst. Det syltes, og intet som helst konkret eller faktuelt materialiserer sig.

Jan Eskildsen

Ulækkert at se, hvordan nogen skyder på budbringeren. Med den løgnehistorie Thorning tilsyneladnede har fabrikeret for egen vindings skyld, er der ikke onget at sige til, at en medarbejder et eller andet sted har fået lyst til at sprede sandheden.
Hykleri og løgne var noget af det, vi skulle slippe for med en ny regering. Det har fået lange udsigter med den.

Morten Nielsen

En gang sløs - det er vel muligt, men mistænkeligt hensigtsmæssigt.

Nu fremkommer det, at HTS 3 dage senere uddybende mailer til Justitsministeriet at Stephen Kinnock siden 2004 har opholdt sig i Danmark hver weekend.

2 gange sløs, samtidig med at hun for nyligt i skattesagen oplyser, at ægteparret i 2009 holder nøje regnskab med at Neil Kinnock opholder sig mest i Schweiz?

Det gør forklaringen om "en sløset fejl" til den seneste løgn i denne sag.

Helle Thorning Schmidt lyver så stærkt som en hest kan rende - over for både myndigheder og befolkning.

Lisa Rasmussen

Der tegner sig efterhånden et billede: ministerielle embedsmænd, herunder spindoktorer, lækker fortrolige oplysninger med eller uden den politiske chefs billigelse/vidende for at ramme politiske modstandere og/eller stille regeringen i et særlig gunstigt lys. Andre journalister undlader at afdække lækken, for broderskabet henholder sig til kildebeskyttelse. Således kan ulovlige lækager fortsætte i en uendelighed, fordi politiet åbenbart ikke magter at efterforske den type sager. Vi behøver ikke en gang en Berlusconi i dette land.

Morten Nielsen

Selvfølgelig er det Stephen Kinnock begge gange - undskyld.

Dorte Sørensen

Peter Lauritzen
Det drejer sig åbenbart mere om at kunne tælle til 90 end at holde ministerloven, der ikke tillader en minister at vildlede Folketinget, Det mener jeg er en større brøde end at sende en mail til justitsministeriet med lidt ukorrekte oplysninger. Derudover har BT tidligere skrevet ,at Thorning havde fordel af at have rentefradraget selv , så at hun ville berige sig selv ved at give hendes mand medejerskab kan jeg ikke få til at passe.
Men det er urkomisk med alle de ”hellige” borgerlige politikere, der forlanger ærlighed og hæderlighed efter alle de sager som er afsløret om regeringen . Fx Hjort Frederiksens fiflerier med rapporter og beregninger .

Morten Nielsen

@ Lisa Rasmussen
Såvidt jeg kan se, er du fuldstændig på linie med Berlusconi i dette spørgsmål. Han synes også det er en uskik, at pressen offentliggør politikeres penible ageren i privatlivet - og har gennemført lovgivning imod det.

Morten Nielsen

@ Kristian Berg Nielsen
HTS har fornylig oplyst til Skat, at hendes mand opholdt kun sig 33 weekender i Danmark i 2009. Så må hun 14. oktober 2009, i uge 42, have været fuldt ud klar over at hendes mand ikke opholdt sig hver weekend i Danmark. Så situationen kan ikke "have set anderledes ud" i efteråret.

Helle Thorning Schmidt lyver så stærkt som en hest kan rende - over for både myndigheder og befolkning.

Lisa Rasmussen

Morten Nielsen

Jeg har ikke noget problem med kritisk og dybdeborende journalistik. Jeg har et problem med offentlige myndigheder, der bryder loven i politisk tjeneste, og en journaliststand, der ikke ønsker at afdække lovbruddene.

Når man har en offentlighedslov, der udtrykkeligt fratager retten til aktindsigt i oplysninger om enkeltpersoners private forhold - hvadenten det er Helle Thornings, andre politikeres eller kendissers eller dine og mine - så skal de regler overholdes. Bliver de ikke det, skal sagen forfølges.

Morten Nielsen

@ Lisa Rasmussen

Beskyttelsen af private oplysninger viger i loven for væsentlige samfundsmæssige hensyn.

Er det et væsentligt samfundsmæssigt hensyn, at en statsministerkandidat lyver så stærkt som en hest kan rende - over for både myndigheder og befolkning?

Peter Lauritzen

Hvem er det, der råber?
Jeg synes mest, det er pressen.

peter jensen

Thornings største problem er de skiftende forklaringer.
At det skulle være sjuskeri undergraves af samme urigtige oplysning er leveret til myndighederne i to tilfælde.

Lisa Rasmussen

Morten Nielsen

For det første er der ikke en sådan undtagelse i offentlighedsloven. For det andet er det ikke et væsentligt samfundsmæssigt hensyn, hvor englænderen Stephen Kinnock bor, arbejder, betaler skat eller er boligejer. Offentligheden har ingen krav på at vide noget som helst om folkevalgtes familiemedlemmer og strengt taget heller ikke om de folkevalgtes egne helt private affærer.

Helle Thorning er politiker og skal ligesom alle andre politikere bedømmes på sin politik. Som folkevalgte skal alle politikere naturligvis overholde landets love, og indtil videre er der intet belæg for at hævde, at HTS ikke har gjort det. Der er heller intet belæg på nuværende tidspunkt for at påstå, at hendes ægtefælle har handlet i strid med danske skattelove. Som jeg har nævnt tidligere, har HTS oplyst Justitsministeriet, hvordan familien tilstræber at tilbringe weekends - og det kan næppe karakteriseres som løgn, når det er sådan de åbenbart forsøger at planlægge det.

Endelig er det lidt egendommeligt, at du og andre fuldstændig fratager Stephen Kinnock evnen til at klare sine egne forhold og forestiller jer, at HTS alene skal stå til regnskab for dem.

Morten Nielsen

@ Dorte Sørensen

AFR kunne blive statsminister fordi han var valgbar, blev valgt og ikke havde et folketingsflertal imod sig. I øvrigt var han ikke dømt for nogen lovovertrædelse.

Helle Thorning Schmidt lyver så stærkt som en hest kan rende - over for både myndigheder og befolkning.

Hendes løgn over for befolkningen må hver enkelt tage stilling til i stemmeboksen - hvis de igen får muligheden.

Hendes løgn overfor myndighederne er muligvis en overtrædelse af straffelovens §163. Hun har ihvertfald med forsæt eller utroligt grov uagtsomhed afgivet ukorrekte oplysninger til offentlig myndighed. Der foreligger en politianmeldelse, og hvis der bliver rejst sigtelse, hvilket efter det foreløbigt oplyste er sandsynligt, vil Folketinget skulle tage stilling til ophævelse af hendes immunitet. Hvis hun herefter bliver dømt, skal Folketinget tage stilling til hendes værdighed i almindeligt omdømme og dermed fortsatte valgbarhed til Folketinget.

Min forudsigelse er, at hendes netværk af løgne er så vanskeligt at vikle sig ud af, at hun træder tilbage for ikke at skade Socialdemokratiet yderligere.

Peter Lauritzen

Morten Nielsen, enig. Hvis det viser sig, at der hold i de nye beskyldninger i Politiken, er det forbi.
Drrimod tror jeg ikke, der rejses sag mod hende.

Jesper Wendt

Der er intet bedre end at høre den borgerlige fløj tale om moral, så slipper man for at tage i cirkus den uge.

Heinrich R. Jørgensen

Lisa Rasmussen:
" en offentlighedslov, der udtrykkeligt fratager retten til aktindsigt i oplysninger om enkeltpersoners private forhold"

Du har ret -- det fremgår af Offentlighedslovens § 12.

"§ 12. Retten til aktindsigt omfatter ikke oplysninger om
1) enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold, [...]"

BT hævder, at have fået oplysninger via aktindsigt. Enten er BT fuld af løgn, alternativt evner sagsbehandlerne i Justitsministeriet ikke at læse simple lovtekster, eller værre endnu, bryder bevidst loven. Sandsynligheden taler for det første.

Spørgsmålet er klart: hvor har BT sine oplysninger fra?

Jesper Wendt

Uden tvivl lækket fra Justitsministeriet.

Jesper Wendt

Det må være minimum 6 år i fængsel, den slags takserer til.

Heinrich R. Jørgensen

Selvfølgelig, Jesper.

Det er ingen andre kilder, end Justitsministeriet.

Næste spørgsmål er hvem, og ad hvilke veje.

Jeg gætter på, at landets nuværende Justitsminister direkte har haft en finger med i spillet. Hvis det ikke er tilfældet, må han jo være topmotiveret til at finde den skyldige.

Man aner konturerne af endnu en lækagesag, der aldrig bliver opklaret. Tilliden til den siddende regering kan efterhånden ligge på et meget lille sted.

Heinrich R. Jørgensen

Jesper Wendt:
"Det må være minimum 6 år i fængsel, den slags takserer til."

Hvilke lov og paragraf henviser du til?

Lisa Rasmussen

Heinrich

Præcis mit ræsonnement - og jeg er kommet til samme konklusion. BTs lemfældige omgang med sandheden kender vi jo, ikke mindst fra den arabiske oversættelse, som kun Simon Andersen havde set på nettet.

Det er tankevækkende, at det var samme problemstilling for en måned siden, da BT havde oplysninger om Stephen Kinnocks skatteforhold, herunder at han endnu ikke havde afleveret selvangivelse (før fristen 1. juli). Heller ikke dengang fandt andre journalister det værd at undersøge, hvorfra de oplysninger stammede. Så nu har BT foreløbig tilegnet sig fortrolige oplysninger fra mindst tre ministerier (Forsvarsministeriet, Skatteministeriet/SKAT og Justitsministeriet).

Du kan være evigt forvisset om, at ALLE journalister er bekendt med §12, da netop den paragraf begrænser deres muligheder for aktindsigt - og derfor er det højst mærkværdigt, at ingen konkurrenter har undersøgt BTs kilder nærmere.

Ole Brockdorff

Socialdemokraterne og venstrefløjen har arbejdet hårdt for gennem de sidste par år, at få promoveret Helle Thorning-Schmidt til rollen som landets nye statsminister efter det kommende folketingsvalg. Men der er godt nok kommet en ordentlig ridse i fruens ellers velpolerede image, fordi den smukke partileder for tiden konstant fortæller samtlige fire millioner vælgere, at hvis bare vi stemmer på hende ved det næste valg, ja, så får vi en langt bedre troværdig regering end den nuværende, og begreber som hæderlighed og anstændighed vil igen komme i højsædet på Christiansborg.

Måske er det en slags poetisk retfærdighed, når Helle Thorning-Schmidt midt i agurketiden og sommervarmen bliver afsløret i fusk med hendes mands skatteforhold omkring lovligt ophold i Danmark i kalenderåret. Imidlertid afslører forløbet over for almindelige mennesker, at hendes dobbeltmoral og hykleri bestemt ikke fejler noget, og så må de rette instanser jo ellers undersøge, hvorvidt Socialdemokraternes partiformand har løjet eller ikke, og dermed begået en strafbar handling.

Nå, men under alle omstændigheder skal det nu alligevel nok lykkes for Helle Thorning-Schmidt at vinde statsministerposten ved det næste valg, fordi vi i dag har næsten èn million offentlige ansatte samt mere end to millioner indbyggere på overførselsindkomster. Mange af disse borgere vil stemme på S-SF og de øvrige venstrefløjspartier, fordi de er overbevist om, at hvis de bare stemmer på Helle og Villy, ja, så vil de altid vil modtage kontanthjælp, børnechecks, familieydelser, boligydelser og meget andet. Alt imens de offentlige ansatte regner med at kunne beholde deres arbejde uden nedskæringer, hvis bare de stemmer på rød blok, og så har vi den endegyldige socialistiske stat i ly af demokratiet som politisk styreform.

Og så bliver rigtig mange danskere glade.

Morten Fruergaard

@ Lisa Rasmussen

"Offentligheden har ingen krav på at vide noget som helst om folkevalgtes familiemedlemmer og strengt taget heller ikke om de folkevalgtes egne helt private affærer.

Helle Thorning er politiker og skal ligesom alle andre politikere bedømmes på sin politik."

Grundlæggende er jeg meget enig med dig i, at politikere har en udvidet ret til et privatliv. Jeg synes også, at det er en kedelig trend, hvis vi skal til at have vasket hele familiens vasketøj på forsiden af formiddagsbladene.

Helle Thornings mand og deres fælles skatteforhold bliver imidlertid interessante, i det øjeblik, hvor Helle tordner mod familien Danmarks manglende bidrag til samfundet.

Første maj sagde hun blandt andet: "... man kan ikke både brokke sig over, at det offentlige skal spare, og samtidigt undlade at betale skat eller snyde samfundet."

Dermed bliver det endog meget relevant at se på, om hun selv efterlever sin prædiken. Dvs. om reglerne for familen Danmark også gælder for Familien Thorning Schmidt.

Og til de, som måtte mene, at dette er enden for Helle Thorning Schmidts drømme om statsministeriet, så tror jeg godt, de kan pakke frygten væk igen.

Hun holder ud et par uger med presse storm, og venter så stille og roligt på, at trætheden med den siddende regering og befolkningens behov for fornyelse, sender den mindst kvalificerede socialdemokratiske leder i umidelige tider til statsministeriet.

Morten Nielsen

@ Lisa Rasmussen
Du har ret, adgangen bygger på tidligere ombudsmandsafgørelser:
"Det må herved tages i betragtning, at en betydelig del af de klager over afslag på aktindsigt, som journalister har indbragt for Folketingets Ombudsmand i de senere år, har ført til udtalelser, der gav journalisterne medhold. Således viser en gennemgang af ombudsmandens årsberetninger, at der i femåret 1988-1992 incl. blev indgivet 31 klager, og at journalisten fik medhold i de 25 sager. I flere af disse sager har ombudsmanden fastslået, at aktindsigt i en sag ikke kan afslås alene af den grund, at en person er nævnt ved navn i sagen."
Kilde: Betænkning fra statsministeriets medieudvalg http://smu.imv.au.dk/demo_medier/17.html

Stephen Kinnock er ganske rigtigt irrelevant, det er Helle Thorning Schmidts sandsynligt forsætlige afgivelse af ukorrekte oplysninger til offentlig myndigheds sagsbehandling og hermed sandsynlige overtrædelse af straffeloven, som er interessant. Politikeres overtrædelse af straffeloven er samfundsmæssigt væsentlig. Det tilhører ikke privatlivet, når man søger valg til offentligt embede.

Jesper Wendt

"Hvilke lov og paragraf henviser du til?"

Ikke nogen specifik ( antagelse ), ved bare at dokumentfalsk ligger på den rangstige, det må vel være i samme regi.

Heinrich R. Jørgensen

Jesper,

det må Straffelovens § 152 - 152 c du tænker på?

Der er strafferammen bøde og op til 6 måneders fængsel, og under skærpende omstændigheder (som må være tilfældet her -- § 152 stk. 2) er strafferammet øget til 2 år.

Samme strafferamme er gældende for dennes medhjælpere. Forbrydelsen består i uberettiget videregivelse eller udnyttelse af fortrolige oplysninger.

Jesper Wendt

§ 152 Stk. 2.

Ah okay kun op til 2 år.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1852&#P152

Heinrich R. Jørgensen

Lisa Rasmussen:
"derfor er det højst mærkværdigt, at ingen konkurrenter har undersøgt BTs kilder nærmere"

Det må man jo formode sker nu. Om ikke af fornuftige grunde, så dog af kommercielle ;-)

Jesper Wendt

Det er godt nok en mild straf, for at bringe en hel befolkning bag lyset.

Heinrich R. Jørgensen

Det er i øvrigt helt til grin, at det skal være de ulønnede og frivillige skribenter på Dagbladet Information, der støber kuglerne til vores lønnede kolleger. De burde jo være eksperter i lovgrundlag for aktindsigt, og kende alle tricks og julelege -- så hvorfor er de ikke forlængst gået i sving? Så vanskeligt er det jo heller ikke at lægge 2 og 2 sammen, at det skulle overstige opvakte journalisters evner...

Peter B. Jensen

Hvis der nu var et tredie alternativ, et troværdigt og humant parti der kunne levere en statsministerkandidat, så ville dette være katastrofalt for HTS. Men da valget står mellem Løkke eller Helle, så rykker det næppe mange stemmer - om der så forelå en underskrevet erklæring, at hun kun søgte personlige fordele ved de krystalklare internationale bolig- og beskatningsregler. Det kommer jo også an på alternativet.

Højre vil givetvis se dette som et klokkeklart eksempel på hvorfor de skal fravælge HTS, mens venstresiden husker de tilsvarende eksempler om en række borgerlige politikere. Vi søger hver især at fravælge de værste, ud af en politikerstand, der vist ikke er bredt respekteret for deres moralske habitus og anstændige opførsel.

Selve psykologien bag virker på mig hverken voldsomt inkriminerende eller fordækt. Det er samme form for effekt-relativering vi benytter, når vi som teenagere overdriver weekendens druk for vennerne, og underdriver den for forældrene. Vi ved hvad de forventer at høre, og der er langt mindre på spil end i Helles to divergerende situationer.

Det ender nok med at vi skal tjekke landings- og afgangstidspunkter for Kinnocks fly for at finde ud af præcis hvor mange af årets 8760 timer han har befundet sig på dansk jord. Uanset om det ender over eller under 4380 timer, så kan det jo bruges imod ministerkandidaten. Var der weekender hvor de fælles var på ferie i tredie lande, og har vi husket at tælle askeskyens påvirkning med? Gad vide hvor mange andre af landets travle spidser kan redegøre så præcist for deres færden?

Vi bør ikke glemme at HTS frivilligt indvilligede i at indbetale skat af mandens indkomst - også uden klare beviser for at det var påkrævet. Givetvis en politisk helgardering, men stadig bedre end polske svinefarme og andre sager hvor hele systemet skal prøves, før det vrangvilligt accepteres at bidrage til danmarkspuljen.

Men som det er sagt flere gange, så bør valget gå på den fremtidige politik. Vi vælger trods alt partier og samfundsretninger, ikke firårige diktatorer eller profeter.

Sider