Leder

Leder: Svimlende svækket Thorning-Schmidt

Smertelig. Rædselsfuld. Pinlig. Sådan må situationen opleves af alle, der ønsker en ny regering i Danmark. Socialdemokraternes formand og statsministerkandidat er fanget i at afgive falske og uforenelige oplysninger til offentlige myndigheder - med det formål at opnå fordele for sig selv og sin ægtefælle
Smertelig. Rædselsfuld. Pinlig. Sådan må situationen opleves af alle, der ønsker en ny regering i Danmark. Socialdemokraternes formand og statsministerkandidat er fanget i at afgive falske og uforenelige oplysninger til offentlige myndigheder - med det formål at opnå fordele for sig selv og sin ægtefælle
Debat
30. juli 2010

Smertelig. Rædselsful. Pinlig. Sådan må situationen opleves af alle, der ønsker en ny regering i Danmark. Socialdemokraternes formand og statsministerkandidat er fanget i at afgive falske og uforenelige oplysninger til offentlige myndigheder - med det formål at opnå fordele for sig selv og sin ægtefælle.

I den ubehagelige sag om ægtefællens manglende skattebetaling i Danmark erklærede Thorning-Schmidt den 1. juli i år til Berlingske Tidende:

»Vi er nået frem til, at han er i Danmark 33 weekender om året.«

Det bringer ægtefællen - Stephen Kinnock - bekvemt under de 180 dages ophold, der automatisk udløser skattepligt i Danmark. Man må gå ud fra, at danske skattemyndigheder har fået nogenlunde samme oplysning.

Imidlertid har Thorning-Schmidt i en mail til Justitsministeriet den 14. oktober 2009 erklæret, at Kinnock »er i Danmark hver weekend fra fredag til mandag hele året rundt«.

Følgeligt skulle Kinnock opholde sig i Danmark 208 dage om året.

Den oplysning er bekvem for Thornings ansøgning til Justitsministeriet om, at Kinnock kan stå som medejer af familiens ejendom på Københavns Østerbro, uanset at han er udlænding, der i fem år ikke har haft fast bopæl i Danmark.

Forkert må mindst den ene af Thornings oplysninger være. For Kinnock kan jo ikke både opholde sig i Danmark kun 33 weekender om året og alle weekender om året. Fælles for oplysningerne er imidlertid, at de leder myndighederne mod afgørelser, som Thorning-Schmidt ønsker at opnå.

Det er dagbladet B.T., der i går offentliggjorde Thornings famøse mail til Justitsministeriet. Om bladet har fremgravet den ganske af egen drift, eller om nogen har givet et saftigt tip, kan man gisne om.

B.T. kan frydefuldt citere juraprofessor Lars Bo Langsted, Aalborg Universitet, for denne - utvivlsomt korrekte - oplysning: »Der er klare regler i straffeloven for, at man ikke må give urigtige oplysninger til en offentlig myndighed. Ifølge straffelovens § 163 kan man straffes med op til fire måneders fængsel.«

En lunken tilståelse kom i går fra Thorning-Schmidt. I en mail til Ritzau indrømmer hun:

»De oplysninger, der i efteråret 2009 blev sendt til Justitsministeriet vedr. min mands tilskødning af vores ejendom, har vist sig ikke at være præcise. Det var en sløset fejl, som jeg naturligvis beklager.«

Thorning-Schmidts bod og bedring formulerer hun således: »Vi vil nu tilsende Justitsministeriet den endelige opgørelse af min mands ophold i Danmark. Om det får konsekvenser for Justitsministeriets tidligere afgørelse, vil vi lade være op til Justitsministeriets samlede vurdering af de afgivne oplysninger.«

Læg mærke til, at Thorning ikke nævner oplysningernes forbindelse med skattesagen. Det er udtryk for det, som professionelle i spinbranchen kalder forsøg på damage control.

'Sløset fejl' er et tamt udtryk for, hvad Thorning har rodet sig ud i. Hun har begået en brøler så katastrofal, at hun kan få svært ved at overleve som partiformand. Hvis hun vælger at bide tænderne sammen og kæmpe for at beholde posten, risikerer hun at forbløde af de 1.000 stiks sår.

'Løgne til Justitsministeriet!' 'Fupskattely i Schweiz!' Beskyldningerne vil knivkastes mod Thorning, både forfra og bagfra.

Venstres Ungdom har fornøjet skyndt sig at anmelde Thorning-Schmidt til politiet. Dansk Folkeparti har bedt skatteminister Troels Lund Poulsen (V) om at vurdere, om hun har brudt loven. Ministeren vil nok svare noget i retning af, at den endelige afgørelse af en evt. straffesag henhører under anklagemyndighed og domstole, men på det foreliggende grundlag er han nærmest tilbøjelig til at mene ... et eller andet, der ikke er gavnligt for Thorning.

Ekstra Bladet har allerede spurgt sine læsere: »Hvem er værst - Lene E. eller Helle T.?«

Journalister, meningsmagere, eksperter, bloggere og andet godtfolk vil syde - alt imens Socialdemokraterne og oppositionen synker i meningsmålinger. Undervejs vil nedgangen forstærkes af, hvad partifæller lader mundvigene sive med - inden for eller uden for referat.

Skuffelsen oig/eller forargelsen over Thorning kan have forskellig inderlighed. Mange socialdemokrater vil føle, at hun har optrådt ukammeratligt: I sin pleje af egeninteresser har hun svigtet kampen for at skaffe landet en ny regering.

Fast står, at hun er svimlende svækket som partiformand - uanset de solidaritetserklæringer, som hendes forbundsfæller føler sig kaldet til at fremkomme med.

VKO-lejren kan juble over en oppositionsskandale, der bortleder opmærksomheden fra regeringens. Lene Espersens ferieflugter fra Hillary Clintons selskab kan dog i det mindste ikke drøftes som et lovbrud.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hans Jørgen Storgård Andersen

Det er lige før jeg får lyst til at anmelde dig for en så grov beskyldning !

Hæ hæ... Nu må du lige styre dig lidt. Go ahead, Who cares ;-) Det virker mest som om du er parat til at gøre dig selv til grin.

Mvh

Hans Jørn Storgaard Andersen

@Hans Hansen: Jamen, jamen - hvis man kun kan smide beskyldninger efter folk og glemmer at argumentere, så er vi nok dér, hvor kragerne vender.

Begrund dog dine beskyldninger, hvis du vil noget - og overlad så til andre, hvem der er til grin!

ps! Jeg hedder Jørn, ikke Jørgen - bare at du ved det, Bette Hanse ;-). Det er en fornærmelse ikke at kunne skrive folks navne rigtigt ... (suk)

Beklager navnerodet.

Hans Jørn Storgaard Andersen. Du læser min bemærkning som taleban læser koranen.

Jeg går ud fra at du også har lyst til at anmelde David Rheling for artiklen ;-?

Bette Hanse Ha ha... Jeg er bange for at du har så svært ved at styre dit koleriske temperament, at du udsætter dig for redigering, men lad os se om du er i stand til at føre en normal diskussion uden at gå i opløsning.

Jeg er ikke S'er og heller ikke DF'er, eller nogle af de andre partipolitiske ensrettede. Jeg forholder mig ganske uvildig, altså upartisk. Det vil du måske opdage hvis du læse mit første indlæg igen.

Jeg er derimod dybt uenig med dig i at Helle kan gå styrket ud af denne selvskabte situation hun har bragt sig i, men det er sandsynligt at folk glemmer det igen. Hukommelsen er, som måske bekendt, ikke alt for lang.

Helle skal bare ikke kvaje sig mere, hvis hun ikke vil ryge ud i glemsel. Er det så svært at forstå?

Mvh

Steffen Nielsen

De konservative mener, at danskerne er usaglige. Det må jo så betyde, at vi danskere ikke er i stand til at vurdere hverken Helle Thorning eller Lene Espersen ud fra et sagligt grundlag, og at den nuværende regering heller ikke er blevet valgt ud fra et sagligt grundlag.
http://www.information.dk/telegram/240591

Peter Pedersen

@ HJS. Andersen

Hvis du nu kikker i Straffeloven § 163 :

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=126465

..om straf for at have afgivet urigtig erklæring til offentlige myndigheder, ser du, at "sjuskefejl", som HTS kalder, de urigtige oplysninger, som hun har afgivet, i sig selv ikke på nogen måde er strafferetligt undskyldelige,
hvormed Hans Hansen har med stor sandsynlighed aldrig ville kunne dømmes for æreskrænkelse eller lignende for at mene og at skrive, at der her er tale om "forsøg på svindel".

Steffen Nielsen

De konservative mener, at danskerne er usaglige.

Jeg har absolut ingen intentioner om at forsvare Lene Espersen, blot nævne at den konservative opbakning blandt befolkningen, tilsyneladende kan ligge på et temmeligt reduceret sted, og iblandt baglandet.

Og så er det jo rimeligt ligegyldigt hvad en eller anden konservativ politiker tror.

Mvh

På en blog i Politiken er der en kommentar, der rammer lige i plet i stedet for al denne usaglige snak om 'troværdighed': det drejer sig om interesser. Jeg har selv formuleret det således, at jeg ikke stemmer på Helle Thorning Schmidt, men på Socialdemokraterne. Kun en fejlagtig socialdemokratisk politik, såsom at undlade at rulle de katastrofale hovsa-løsninger fra de sidste ½-9 års tid delvis tilbage, kan lave om på det.

Peter Pedersen

Helt enig, og jeg skriver tydeligvis også kunne tolkes

Hans Jørn Storgaard Andersen gik bare i selvsving over at blive modsagt ;-)

Jeg må endnu engang beklage. Min frokost er ved at ophøre, og jeg må igen til at passe mine netværk, fjerne noget vira.

Fortsat god dag

Mvh

Leif Højgaard

I mange af de love, som vedtages i folketinget og som involverer flere parter, er der indbygget fortolkningstvivl og rolleuklarhed, som ikke er afklaret i høringsfasen, men som man forventer bliver afklaret ved prøvesager i retssystemet. Justitsministeren er landets øverste anklager og chef for rigs- og statsadvokatur, anklagemyndighed og politi.

Det kan blive interessant hvorvidt og i hvilket omfang man her finder det tilpas sandsynligt til at man vil rejse tiltale. Nu da der er indgivet en politianmeldelse er man nødt til at tage stilling.

Iøvrigt kan det undre at et så simpelt lovområde kan være så vanskeligt at det ikke skulle være muligt at definere et enkelt sæt regler, som udelukker al tvivl.

Om ikke andet kan det motivere til mere enkel og præcis lovgivning,

En del af kommentarerne ovenfor kunne give een det indtryk, at det er helt i orden, hvad HTS har gjort. Nuvel, det betyder, skulle jeg mene - i lighedens navn - at vi andre tillade os det samme, uden at det har konsekvenser for os. Jeg bryder mig dog ikke om at leve i et samfund, hvor den slags kan passere, uden at nogen griber ind. Jeg bryder mig heller ikke om at leve i et samfund, hvor prominente politikere, fordi der ikke er nogen tronarving, kan slippe godt fra at give urigtiger oplysninger til Justitsministeriet eller nogen anden offentlig instans. HVER WEEKEND er helt klart ikke det samme som nogle eller de fleste weekender. Det er en bevidst overdrivelse, som jeg ser det. Og temmelig usmageligt. Det er i den grad eklatant, hvorfor jeg aldrig ville erhverve en brugt bil hos den dame herefter. Jeg beklager. Dette betyder dog ikke, at jeg ikke finder det ulykkeligt. Men som potentiel statsministerkandidat har hun efter min mening tabt det hele. Danskerne fortjener en bedre kandidat. Hvis der ikke er nogen bedre kandidat, ser det virkelig sort ud for landet. Socialdemokraterne burde kunne ryste op med noget bedre fra baglandet.

Claus Oreskov

@ Roar Tiim. Ja lad den der er syndfri kaste den første sten og det gør så du! Ikke jeg; for jeg laver da, ligesom alle andre både flere, og grovere fejl end Helle har gjort, i den aktuelle sag!

Claus Oreskov: Det borger ikke godt for samfundet eller fremtiden, hvis dine og skatte-Helles synder eller grove fejl bare skal forlades og tilgives uden videre, fordi de er ubelejlige og blev opdaget.
I et retssamfund er de samme principper og kriterier gyldige, uanset hvem man er.
Men kan ske, det hele er ved at skride, fordi for mange incl. politikere, som tager teten, ikke orker eller evner at overholder dem. Det er en meget beklagelig tendens og uheldig udvikling, hvis dette er den reelle virkelig og som det forholder sig. Det vil jeg dog ikke tro. Endnu.
Og ret beset er det faktisk ikke uoverkommeligt at informere sig og at overholde reglerne. Hvis viljen er der. Og da ikke mindst, hvis man har ekspertise til at bidrage.
Men lad os nu vente og se, hvad det hele ender med. Tilliden til fruen er dog forsvundet og pist borte. Og det er jeg ked af.

....uden at orke at læse hele den lange tråd, fremlægges hermed mit besyv:

Det er lykkedes danskerne i tre omgange at vælge en folketingsvildledende, magtsyg, krigerisk og kreativt bogførende skatteminister som landsfader.

At socialkammeraternes formand (som de fleste danskere) har rod i skattemappen er i den forbindelse en totalt ikke-sag.

Glemte at tilføje at den fhv skatteminister også blev dømt, og endte sin statsministerkarriere med at rende af pladsen, efter at have bragt landet i økonomisk og udenrigspolitisk uføre.

I den forbindelse kan jeg ikke se hvorfor jeg skal tage stilling til Helle Thorning's private (og muligvis rodede) skatteforhold, som man i øvrigt kan undre sig over kan blive lækket fra en offentlig forvaltning når den slags egentlig ikke er tilladt iflg. reglerne.

Steffen Nielsen

Roar Tiim skriver:

"Nuvel, det betyder, skulle jeg mene - i lighedens navn - at vi andre tillade os det samme, uden at det har konsekvenser for os."

Nu er du jo ikke folketingspolitiker og formand for et parti, så du vil jo aldrig mærke de samme konsekvenser, som enhver politiker valgt ind i folketinget. En politiker risikerer at miste sin position udover at skulle betale restskat og eventuel bøde.
Så hold op med dit pjat, at det ikke kan få konsekvenser for HT

Til Steffen Nielsen: Sorry, men det er betingelserne i den branche. Der er meget at vinde og meget at tabe.

Steffen Nielsen

Roar Tiim
Hvorfor skriver du så, at det ikke får konsekvenser. Hvis HT eller rettere hendes mand har snydt i skat, så kommer de til at betale ved kasse 1.
Hvorvidt HT mister sin position hos socialdemokraterne må jo være op til medlemmerne, og om det skal koste hende en fremtidig statsministerpost er jo op til os vælgere.

Derfor er det noget vrøvl at skrive, at det ikke har konsekvenser, når en politiker begår noget i sit privatliv. Det har langt større konsekvenser end os andre, og sådan må det være.

Hans Jørn Storgaard Andersen

@Roar Tiim: Du har da godt nok et absolut syn på tilværelsen. 100% korrekt udfyldt selvangivelse, ELLERS falder fars hammer.

Sig mig: Har du ikke selv oplevet, at det kan være svært at forstå skattelovgivningen - især efter at skat.dk er blevet digitaliseret?

Eller har du bare lidt kendskab til, hvordan reglerne tolkes for udlandsdanskere og/eller -englændere?

Det er mit synspunkt, at det er blevet temmelig kompliceret alt sammen, der er heller ikke nogen hjælp at hente på kommunekontoret eller telefonisk host skat, da skattemedarbejdernes antal er stærk reduceret.

Bare et par grunde til at øge forståelsen for, at man meget let kan komme ud for at afgive forkerte eller modstridende oplysninger.

Når det så er sagt, så skal regnskabet naturligvis gøres op, men så indtræder fase 2: Vurderingen - og er parterne enige, f.eks. om "slåfejl" eller "sjuskefejl", så, er der ingen grund til at involvere fase 3: domstolene.

Dette gælder for alle borgere i dette samfund - også politikere, der jo også er en slags mennesker :-)

Idet det jo kun er "menneskeligt at fejle".

Det politiske klares EFTER en evt. domfældelse, altså hvis Helle TS får en dom for denne skattesag. Og her gælder den enkle regel:

Hvem stoler DU på?

Morten Fruergaard

@ Hans Jørn Storgaard Andersen

"Du har da godt nok et absolut syn på tilværelsen. 100% korrekt udfyldt selvangivelse, ELLERS falder fars hammer."

Det handeler jo ikke om, at en statsministerkandidat forventes at kende skattelovgivningen til detaljer.

Det handler derimod om, at HTS med sin fremtoning bliver billede på pseudo politik. Hun mener, at de velbjergede skal betale deres rimelige del af de omkostninger, der er ved at leve i et trygt samfund. Den regel skal bare ikke gælde for hendes vellønnede famile - kun for familien Danmark.

Hun og hendes mand har efter min opfattelse gjort sig endog meget umage for at undgå at betale skat i Danmark. De er - efter deres eget udsang - begge af den opfattelse, at hjemmet på Østerbro er deres fælles. At det er her, de bor.

Udgangspunktet er for de fleste, at hvis man bor i Danmark, så betaler man skat her.

Tror du, de havde sendt selvangivelsen til Schweiz, hvis den danske marginalskat havde været 25%?

Det har jeg lidt svært ved at forestille mig, må jeg tilstå.

God dag :o)

Morten

Hans Jørn Storgaard Andersen

@Morten Fruergaard siger: ..."Hun mener, at de velbjergede skal betale deres rimelige del af de omkostninger, der er ved at leve i et trygt samfund. Den regel skal bare ikke gælde for hendes vellønnede famile - kun for familien Danmark." ...

Sådan læser/ser jeg ikke Helle TS, tværtimod.

VI er forhåbentlig enige med Helle i, at de store skuldre skal bære de største byrder?

Sådan har det "altid" været siden Stauning i 30'erne, og det er ægte socialdemokratisk politik.

Så hvad er problemet, Morten?

Helles mand bor både i Schweiz - formentlig 4-5 døgn/uge - og pendler så frem/tilbage mandag morgen og torsdag/fredag aften.

Dvs. han bor mere end halvdelen af tiden i Schweiz, og så er hovedreglen, at han betaler sin skat dér.

Det er så normalt, at det ikke er værd at diskutere - med mindre misundelseseffekten eller andre dårligheder griber ind.

For er der noget værre end en socialdemokrate, der tjener mange penge? Så skal han sørm'e have lov til at besale ekstra ...

Nej - sådan fungerer systemet ikke.

Forskellen mellem Venstrefolk og Godtfolk (læs: Socialdemokrater) er, at de første ikke betaler skat med glæde - det gør de sidste.

Sådan er det, og sådan har det altid været ...

ps! Men lur mig, om ikke opinionen kommer efter Helle's mand, hvis/når hun bliver Statsminister og han skal ledsage hende til alle de kongelige frokoster og middage - SÅ falder far's hammer (læs: den liberale misundelse) endnu engang, for SÅ bliver han jo nødt til at bo her noget mere, eg. han kommer måske OVER 180dages reglen ;-)

ps2! Hvorfor kan almindelige mennesker ikke forstå, at der er nogen, der skal arbejde for at tjene mange penge i en international institution? Venstrefolk har det vist bedst med at klippe kuponer hver dag hele året rundt - og det har jeg det fint med, fordi jeg ikke lider af dette ... misundelsesproblem.

Jeg er stolt over, at vi har en Statsministerkandidat som Helle TS, der har mod-, bod- og mandshjerte til at stå mosten over for disse agurkejournalister!

Claus Oreskov

@Roar Tiim!
AMEN

Morten Fruergaard

@ Hans Jørn Storgaard Andersen:

MF: ”Hun mener, at de velbjergede skal betale deres rimelige del af de omkostninger, der er ved at leve i et trygt samfund. Den regel skal bare ikke gælde for hendes vellønnede famile - kun for familien Danmark.” …

"Sådan læser/ser jeg ikke Helle TS, tværtimod."

OK - Imponerende, at du kan ignorere hendes gøren og laden.

-------------

"VI er forhåbentlig enige med Helle i, at de store skuldre skal bære de største byrder?"

Jo, det siger hun jo godt nok. Derfor undrer det mig, at det ikke gælder for hendes egen familie.

"Så hvad er problemet, Morten?"

At hun stiller et regelsæt for Familien Danmark og et andet for Familen Thorning.

"Helles mand bor både i Schweiz - formentlig 4-5 døgn/uge - og pendler så frem/tilbage mandag morgen og torsdag/fredag aften.

Dvs. han bor mere end halvdelen af tiden i Schweiz, og så er hovedreglen, at han betaler sin skat dér."

Nej. Som det er forklaret en del gange i en række medier, så medtælles påbegyndte døgn og han er på den måde både skattepligtig i Schweiz og i Danmark. De har begge flere gange overfor både medier og myndigheder givet udtryk for, at de opfatter bopælen på Østerbro som deres hjem.

Når man bor i Danmark, så må udgangspunktet være, at betale skat i Danmark.

"Det er så normalt, at det ikke er værd at diskutere - med mindre misundelseseffekten eller andre dårligheder griber ind."

Personligt synes jeg, det er fedt, når folk tjener mange penge. Som regel betyder det, at de gør et godt stykke arbejde og at de også betaler en del i skat. Problemet er her, at Helle mener, at alle skal bidrage - bare ikke hendes egen familie.

"For er der noget værre end en socialdemokrate, der tjener mange penge? Så skal han sørm’e have lov til at besale ekstra …"

Ja, det synes Helle jo. Der er vel ingen, der har talt mere om millionærskat end hende. Men altså kun de andre millionærer, vel at mærke.

"Forskellen mellem Venstrefolk og Godtfolk (læs: Socialdemokrater) er, at de første ikke betaler skat med glæde - det gør de sidste."

Og jeg som troede, at Helle var socialdemokrat... ;o)

"ps! Men lur mig, om ikke opinionen kommer efter Helle’s mand, hvis/når hun bliver Statsminister og han skal ledsage hende til alle de kongelige frokoster og middage - SÅ falder far’s hammer (læs: den liberale misundelse) endnu engang, for SÅ bliver han jo nødt til at bo her noget mere, eg. han kommer måske OVER 180dages reglen ;-)"

Kan du ikke lige forklare mig forskellen. Helle siger at de vellønnede skal bidrage med mere end verdens hårdeste skattetryk. Det er god socialisme.

Når så det foreslås, dette også skal gælde for hendes egen privatøkonomi, så er det udtryk for misundelse... - Er det en anden slags penge han tjener?

"ps2! Hvorfor kan almindelige mennesker ikke forstå, at der er nogen, der skal arbejde for at tjene mange penge i en international institution? Venstrefolk har det vist bedst med at klippe kuponer hver dag hele året rundt - og det har jeg det fint med, fordi jeg ikke lider af dette … misundelsesproblem."

Det var dog en mærkelig sammenligning. Sådanne nedladende fordomme hører sig ikke hjemme i en saglig debat.

"Jeg er stolt over, at vi har en Statsministerkandidat som Helle TS, der har mod-, bod- og mandshjerte til at stå mosten over for disse agurkejournalister!"

Jeg har sagt det før: Jeg ser gerne en anden og bedre regering end den nuværende, men jeg må tilstå, at jeg ikke finder det nuværende alternativ for tiltalende.

Den del bliver vi nok ikke enige om, men jeg har svært ved at tro, at du ikke kan se, hun lyver, men lukker øjnene, fordi du er træt af VKO.

Jens Andersen

@ Morten Fruergaard:
Vil du være venlig at bevise/sandsynliggøre, at Helle Thorning Schmidt ikke betaler sin skat.

Selvfølgelig skal Helle Thorning Schmidt også betale millionærskat, når en sådan bliver indført - det er hun da fuldt ud klar over. På pressemødet, hvor denne skat blev præsenteret, sagde Villy Søvndal jo netop, at "det er sådan nogen som os med de relativt høje lønninger, der må holde for", og der gik eksemplet på ham selv og Helle Thorning Schmidt.
Dette står i modstrid til den siddende regering, der med vold og magt sørger for, at netop de og deres venner får gaverne, mens andre må betale regningen.

Hans Jørn Storgaard Andersen

@Morten Fruergaard siger: .."Den del bliver vi nok ikke enige om, men jeg har svært ved at tro, at du ikke kan se, hun lyver, men lukker øjnene, fordi du er træt af VKO." ..

Du har din mening, og jeg har min. Det er synd for dig, at du har det "svært" - jeg har det omvendt: Jeg kan "let" se, hvad dit problem er - og det er mangel på forståelse + en tættekam, der er så fintmasket, at ikke en lus i skindpelsen ville slippe igennem.

Mærkeligt, at du ikke kan skelne mellem borgerlige og socialdemokratiske politikeres forhold til skattebetaling - jeg skrev det jo klart for dig: Socialdemokrater elsker at betale skat - de fleste ænser overhovedet ikke, hvad der bliver trukket, men glæder sig over resten.

Og du skal slippe for min mening om, hvad borgerlige vælgere mener om skatten, som de skal indbetale (ofte som B-indkomst).

Jamen, hvor svært skal det være?

Morten Fruergaard

@ Jens Andersen

Den siddende regering - inkl. Anders Foghs periode - er den regering, der har lettet skatten mest for de lavestlønnede.

Nyrup regeringen indførte en ny skat hver 14. dag. Mange af dem var skatter og afgifter, der ramte de lavestlønnede hårdest, netop fordi de var på forbrug af basale fornødenheder, så som vand, el og energi. Det blev kaldt "grønne afgifter", men det var med en social slagside, som VKO i alle tilfælde ikke har gennemført i samme omfang.

Den seneste reduktion i topskatten blev i øvrigt også gennemført af Nyrup - ikke af hverken Fogh eller hans protoge, som har i stedet fjernede mellemskatten.

Når Helle og Villy taler om at de rige skal betale mest, så er det jo et forhold, de fleste kan være enige i. Det hvor kæden hopper af for mig, er når denne holdning ikke i praksis skal gælde for hendes egen familie.

Hvis du søger sandsynliggørelse for dette forhold, vil jeg anbefale samtlige nyhedsmediers arkiver for de seneste måneder.

Du kan jo eksempelvis prøve at google "skat, Helle Thorning" og se hvad der sker.

Den nuværende regering har så mange fejl, at det må kræve en anden server. Her anfører jeg blot, om Helle Thorning lever til de holdninger, som hun selv prædiker. Det, mener jeg, ikke hun gør.

God dag :o)

Morten

Jens Andersen

@ Morten Fruergaard:
Helle Thorning er - og har hele tiden været - bosat og arbejdende i Danmark, og hun betaler den skat, hun skal. Det behøver vi vel ikke være uenige om?
Hun har tidligere sagt nej tak til en skattefri årlig pension på 600.000,- fra EU, så billedet med, at hun er grådig og vil rage til sig uden om skattefar er helt hul i hovedet.
Hendes mand (altså ikke Helle Thorning selv) har derimod ikke været bosat eller arbejdende i DK (så vidt vides), og hans skatteforhold er under luppen.

Spinnet med, at 'grønne afgifter' bare er mere skat, hopper jeg ikke på.
Den helt store forskel på rød og blå stue er opfattelsen af, hvem 'staten' er hvad staten bruger skattepengene til.
Men det er simpelt nok: Staten er dig selv. Og mig selv. Og alle de andre borgere i Danmark selv.
Og pengene bliver brugt på at give dig nogle ting, du ikke vidste, du havde brug for, men som du nok ville savne, hvis de ikke var der!

Morten Fruergaard

@ Jens Andersen

"Hendes mand (altså ikke Helle Thorning selv) har derimod ikke været bosat eller arbejdende i DK (så vidt vides), og hans skatteforhold er under luppen."

Helle og hendes mand bor efter deres eget udsagn til både medier og myndigheder i Danmark. Deres børn bor her og går i skole her.

For de fleste mennesker, betyder det at bo Danmark, at man skal betale skat i Danmark. Hvis du mener, at det ikke er tilfældet, så fred med det.

At man "frivilligt" (efter mediepres) betaler sin skat, godt 1½ år efter at indtægtsåret er begyndt, efterlader ikke et indtryk af at være i "god tro".

"Spinnet med, at ‘grønne afgifter’ bare er mere skat, hopper jeg ikke på."

Den var ny. Naturligvis er enhver indtægtskilde til staten fra borgerne en form for skat. Skat er fint - vi har jo på mange områder et endog meget højt serviceniveau i Danmark. Det er bare ikke det, dialogen går på.

Det her handler om, at Helle mener, de velbjergede skal betale mere i skat, mens hendes egen (velbjergede) familie ikke skal. Det skaber en pseudo-politik, der ikke efterleves af politikeren selv.

Når det så er sagt, så vil jeg da gerne høre, om du ikke er enig i, at de grønne afgifter har en social slagside?

"Den helt store forskel på rød og blå stue er opfattelsen af, hvem ‘staten’ er hvad staten bruger skattepengene til."

Hvori består forskellen? - Den offentlige sektor har aldrig været større og ingen regering før den nuværende har øget de offentlige udgifter mere. Vi har aldrig haft så mange ansatte i sundhedssektoren og trods strejker, så er ventelisterne kortere end under Nyrup.

Nyrup indførte i øvrigt det særlige pensionsbidrag for at lægge en dæmper på væksten i samfundet. På det tidspunkt var der 100.000 flere arbejdsløse end i dag.

"Men det er simpelt nok: Staten er dig selv. Og mig selv. Og alle de andre borgere i Danmark selv.
Og pengene bliver brugt på at give dig nogle ting, du ikke vidste, du havde brug for, men som du nok ville savne, hvis de ikke var der!"

Ja, så vi kan jo glæde os over, at Helles familie fremover også bidrager med deres del.

God dag :o)

Morten

Morten Fruergaard

@ Hans Jørn Storgaard Andersen

"Mærkeligt, at du ikke kan skelne mellem borgerlige og socialdemokratiske politikeres forhold til skattebetaling - jeg skrev det jo klart for dig: Socialdemokrater elsker at betale skat - de fleste ænser overhovedet ikke, hvad der bliver trukket, men glæder sig over resten."

Ja, det skrev du, og jeg konstaterede, at hvis det er tilfældet, så tog jeg bare fejl, da jeg antog at Helle Thorning var socialdemokrat.

"Og du skal slippe for min mening om, hvad borgerlige vælgere mener om skatten, som de skal indbetale (ofte som B-indkomst)."

Tænker du her på, når man vælger at betale sin skat 1½ år efter indkomståret er begyndt?

God dag :o)

Morten

John Andersen

Regeringen forestiller sig/leger at ”sagen” om Helle Thornings sjuskede håndtering af familiens skattesager, skal ”redde” regeringen og nu er de så modige, at det ansporer visse borgelige politikere til at mene at denne ”sag” er en vindersag for regeringen, og ønsker nu derfor et hurtigt valg.

Okay, hvis regeringspartierne vil have et valg nu, fordi de mener at ”uheldige sager” skal have konsekvenser og efterfølgende straffes af vælgerne, så er det da det vi gør. Vi lægger da ”sagerne” på bordet, så vælgerne kan tage stilling til dem og lader et kort øjeblik de politiske budskaber komme i anden række.

Lad os da lege MED. Sådan skal det da heller ikke være, der er også al for lidt leg og humor i dansk politik. Det kunne så skyldes, at mange af vores politikere ikke HAR humor og fantasi, men lad det nu ligge.

Lad os da se om der ikke skulle være enkel ”sag” eller to om regeringens bedrifter, som burde være afgørende parametre hvis det er ”sagerne”, der skal afgøre det (Folketingsvalget):

Irakkrigen med over 4 millioner flygtninge og et uvist 6-cifret antal ofre for ”krigen mod terror” sat i gang vha. løgne omkring begrundelsen for at deltage i denne krig. En begrundelse - nemlig påstanden om masseødelæggelsesvåben - der ikke fandtes beviser for. En dansk ex-Statsminister nu Nato-chef gør sig skyldig i disse løgne. At det ikke har fået nogen konsekvenser for Anders Fogh Rasmussen, men at han tværtimod er blevet belønnet vil gå over i historien som det største bedrag ever!

Selvsamme ex-Statsminister blev i sin tid fyret fra sit job som Skatteminister pga. fusk med boghåndteringen.

Lars Løkke Rasmussens ”bilagseksperimenter” og overbetaling til private sygehuse og dermed svindel med borgenes/vælgernes/statens penge.

”Cavlingprisvinderen Jesper Tynells afsløringer af Claus Hjort Frederiksen som fremlagde misvisende tal, brød loven, fik slettet belastende materiale og vildledte Folketinget. Afsløringen betød at Claus Hjort Frederiksen blev belønnet med finansministerposten.”

”Mens Det Konservative Folkeparti flere gange var med til at stramme våbenloven, brød tidligere vicestatsminister og konservativ partiformand Bendt Bendtsen angiveligt gang på gang loven.”

”B.T. erfarer, at Fyns Politi er blevet pålagt at efterforske Bendt Bendtsen i op mod 80 nye sager for overtrædelser af våbenloven, mens han var økonomi- og erhvervsminister.” (citat BT)

Bendtsen anmeldt for bestikkelse:

http://nyhederne.tv2.dk/article/21059880/?ss

Sociale bedragere:

http://forbryderalbum.dk/mat.php?n=18

Flere DF-politikere har modtaget racismedomme og er det vi normalt kalder for kriminelle lovovertrædere.

”Venstres Kristian Jensen får ny næse”:

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2107221.ece

Thor Petersen blev belønnet, og blev formand for Folketinget fordi han var ”kreativ” med bopælspligten.

V og K har set den den anden vej, mens racismen i Danmark er blevet ”stueren” og accepteret ”fænomenet” som blot ”ytringsfrihed”. Flere borgelige politikere og især DF har ihærdigt forsøgt at få afskaffet racismeparagraffen med den indirekte begrundelse, at de vil have lov at svine bla.a. muslimer til som det passer dem. Danmark er fornylig kåret som Europas mest racisiske land. På trods af det, ja vel snarere pga. disse oplysninger har regeringen fornylig underdrevet antallet af hadforbrydelser (de såkaldte hatecrimes) i Danmark i den rapport de for ikke mange dage siden, sendte til FN (læs: de har manipuleret og løjet):

http://www.american-pictures.com/dansk/artikler/min-danske-racisme-mod-m...

Birthe Rønn Hornbech og Rigspolitiet blev sidste år meldt til politiet for at have fængslet et tidlige torturoffer, og deltog på den måde selv i en torturhandling. Integrationsministeriet, Birthe Rønn og regeringen har tvangsdeporteret afviste irakiske asylansøgere til verdens farligste land Irak, og har formået på den mest kyniske måde at se bort fra, at Danmark er en del af årsagen til den flygtningestrøm, som kommer fra Irak.

Regeringen har konstrueret en ”integrationspakke”, hvor det overordnet set skal være så svært som muligt for udlændinge at blive accepteret af det officielle Danmark og senest i den såkaldte ”genopretningsplan” hvor hele indvandrerfamilier skal bøde for arbejdsløse indvandrerkvinder - at der skal spares på kvoteflygtninge – at der skal spares penge på tolke – at folkepensionen til flygtninge skal nedsættes - at nedsættelsen af beløbet på børnechecken i første omgang var tiltænkt indvandrerfamilier osv., osv. Udlændinge er over en bred kam blevet udsat for chikane på et højt plan! En chikane som vist ikke KUN er regeringens betaling til deres støtteparti.

Den tidligere Justitsminister Brian Mikkelsen forsvarede de voldsscener og politiets mareridtsagtige iscenesættelse, som udspillede sig sidste år foran og inde i Brorsons Kirken i forbindelse med ”rydningen” af denne kirke. Flere scener vil gå over i historien, inkl. den hvor en pige unødigt bliver banket med en knippel 8 gange, mens hun forsøgte at komme væk. Handlingen kan kun beskrives som et frådende voldsorgie ude af kontrol. Brian Mikkelsen mente dengang, at det var ok. Betjenten passede bare sit arbejde. At politiet havde valgt, at demonstrere sin magt overfor flygtninge inkl. børn der havde været nødt til at flygte fra sit eget hjemland, vil nok aldrig slippe min og manges hukommelse.

Det er klart, der er mange flere ”sager” mod regeringen at tage stilling til for vælgerne, men jeg går ud fra - i dette gode sommervejr - at dem der evt. læser dette, har andre vigtige gøremål så som at slå græsplæne, hive ukrudt op, eller skal på havnerundfart i Københavns havn, skal forbi Langelinie for at se om Den Lille Havfrue er vendt tilbage, eller om hun stadig nægter at vende tilbage til Danmark pga. den behandling regeringen har udvist overfor asylansøgere og udlændinge over en bred kam, de udlændinge som helst ikke skal tildeles den mindste grund til at føle sig hjemme i Danmark, eller hvad det nu kunne være, og stopper derfor dette lille udpluk af regeringens ”uheldige” OG katastrofale ”sager”.

Skulle vi ikke for en gang skyld lade "politikken" ligge og så kun se på ”sagerne”?

Hans Jørn Storgaard Andersen

@Morten Fruergaard siger: .."og jeg konstaterede, at hvis det er tilfældet, så tog jeg bare fejl, da jeg antog at Helle Thorning var socialdemokrat." ..

Så kom vi da så langt - at du fejlede. Helle TS er en rigtig socialdemokrat af 2den generation, dvs. hun klarer sig godt og behøver ikke hjælp, MEN kan tænke på andre end sig selv.

Tænk lidt over det Morten - at tænke på andre end sig selv !!!

og Morten sagde også: .."Tænker du her på, når man vælger at betale sin skat 1½ år efter indkomståret er begyndt?" ..

Nemli' - hvis du har en lille forretning, så får du penge i kassen fra dine kunder, og du betaler så til dine leverandører. Overskuddet har du i din kasse, MEN .. når året er omme, skal der gøres regnskab, og så skal "nogle" af pengene i din kasse sendes til skat.dk alt afhængig af dit resultat.

Jeg kan fsv. godt forstå, at det er mærkeligt at have penge i hånden for så at skulle aflevere en vis procent af dem i skat. Det kan gøre ondt visse steder - især hvis man ikke har tænkt sig om !

Men med kildeskattens indførelse mærker mange lønmodtagere ikke mere, at skatten er noget, der skal tages fra deres kontantbeholdning - de ser nemlig aldrig disse penge.

Her ligger roden til den forvridning man ser, når folk snakker om skat - og skatteunddragelse.

Helle TS er mig bekendt at sammenligne med en lønmodtager, selvom hun ikke modtager løn af Folketinget - det hedder noget andet vistnok vederlag. MEN jeg er ret sikker på, at der trækkes en procentdel af vederlaget, FØR det udbetales.

Det samme vil jeg tro gælder hendes mand - og da han også er en god socialdemokrat, tvivler jeg på, at han brokker sig over skatten. Men - som englænder har han ret til at undre sig over den store forskel, der vitterlig er på skatteprocenter i England og Danmark - og for den sags skyld Schweiz.

Men lur mig, om ikke begge ved, at når skatten er højere i Danmark, så er det fordi mange offentlige ydelser er meget billigere end i de to andre lande. Tag f.eks. børnepasning i London - 10.000kr/måned - hvis du er heldig - for her gives ikke tilskud, så kvinder kan passe deres arbejde, næh ...

Morten Fruergaard

@ John Andersen

Jeg kan se, at vi er nået dertil i dialogen, hvor vi ikke svarer på den andens indlæg, men blot skyder det af, vi selv ønsker at fremhæve.

Det følger jeg så trop på...

Det eneste jeg fremhæver ved denne sag er, at Helle Thorning prædiker et for Familien Danmark, og praktiserer noget andet i sin egen familie.

God aften

Morten

Morten Fruergaard

@ Hans Jørn Storgaard Andersen:

Til dette indlæg: "og Morten sagde også: ..”Tænker du her på, når man vælger at betale sin skat 1½ år efter indkomståret er begyndt?” ..

Nemli’ - hvis du har en lille forretning, så får du penge i kassen fra dine kunder, og du betaler så til dine leverandører. Overskuddet har du i din kasse, MEN .. når året er omme, skal der gøres regnskab, og så skal “nogle” af pengene i din kasse sendes til skat.dk alt afhængig af dit resultat.

Jeg kan fsv. godt forstå, at det er mærkeligt at have penge i hånden for så at skulle aflevere en vis procent af dem i skat. Det kan gøre ondt visse steder - især hvis man ikke har tænkt sig om !

Men med kildeskattens indførelse mærker mange lønmodtagere ikke mere, at skatten er noget, der skal tages fra deres kontantbeholdning - de ser nemlig aldrig disse penge.

Her ligger roden til den forvridning man ser, når folk snakker om skat - og skatteunddragelse.

Helle TS er mig bekendt at sammenligne med en lønmodtager, selvom hun ikke modtager løn af Folketinget - det hedder noget andet vistnok vederlag. MEN jeg er ret sikker på, at der trækkes en procentdel af vederlaget, FØR det udbetales.

Det samme vil jeg tro gælder hendes mand - og da han også er en god socialdemokrat, tvivler jeg på, at han brokker sig over skatten. Men - som englænder har han ret til at undre sig over den store forskel, der vitterlig er på skatteprocenter i England og Danmark - og for den sags skyld Schweiz."

... er der vel blot at sige, at HTS mand netop ventede 1½ år med at betale sin skat... Altså efter, at socialdemokratiet har betalt en skattejurist for at forklare manden, at når man bor i landet, så skal man betale skat her.

Hans Jørn Storgaard Andersen

@morten siger: .."når man bor i landet, så skal man betale skat her."

Du enten vil eller kan ikke forstå problemet, vel?

Du fordrejer selv den mindste sten og håber på, at den vil vælte det store læs ...

Og håber på, at der hele tiden dukker nye "ting" op, som du kan klamre dig til i dit håb om at få Helle TS ned med nakken.

Ritt lod sig ikke kue af gamle kustoder, og det gør Helle heller ikke - og du forstår stadig ikke hvorfor, det er sådan ;-)

Det er fordi de kan noget, som hverken du eller jeg kan - nemlig være politikere med gode og ægte holdninger.

Dét betyder mere end de små skumfiduser du og Venstres presse forsøger at sprede ...

ps! Hvis du vil have indflydelse i Socialdemokratiet - hvor du f.eks. kan være med til at vælge formanden (og hendes mand), så meld dig ind eller bland dig uden om om gå i flæsket på dine egne helte og heltinder :-)

Morten Fruergaard

@ Hans Jørn Storgaard Andersen

Nu har jeg forholdt mig til dit indlæg, hvor du angriber dem, som venter 1½ år med at betale skat. Du siger samtidig, at det ville Helle og hendes aldrig gøre. Det skriver jeg så, at de netop har gjort (altså ventet 1½ år). De har ventet indtil medierne fik socialdemokratiet til at hyre en skatterådgiver, der kan forklare familen, at når man bor i landet, så skal man betale skat her.

Jeg bliver nødt til at gentage, at problemet for mig - og det er et reelt problem, for hun bliver Danmarks næste statsminister - det er, at hun fører en pseudo politik, hvor ord og floskler (her om skat) flyver om ørerne på os, men uden statsministerkandidaten selv finder anledning til at efterleve sin udtalte politik i praksis.

Forestil dig, at den ageren blev rullet ud til andre politiske områder - såsom vores "aktive udenrigspolitik", for nu at nævne et aktuelt område.

Jeg har ingen forventninger om, at denne sag vil ændre ved, at vi har behov for et regeringsskifte, men jeg synes oprigtigt talt, det er problematisk, når politikere ikke efterlever deres egen prædiken.

Det vil være særligt problematisk, hvis Karsten Nonbo (formand for færdselskomissionen) kører for stærkt, for han har udtalt sig negativt om fartsyndere.

På samme måde er det naturligvis problematisk, at HTS ikke har orden i familiens skatteforhold - når hun netop har brugt så meget krudt på, at ANDRE skal betale deres skat med glæde.

God dag :o)

Morten

Hans Jørn Storgaard Andersen

@Morten: ..."Nu har jeg forholdt mig til dit indlæg, hvor du angriber dem, som venter 1½ år med at betale skat"

Der må være sket en fejl - jeg angriber ikke de borgere, der betaler B-skat. Ærlig talt: De har jo ikke andre muligheder.

Jeg siger blot, at de to måder at betale skat på er ... forskellige ... og kan være årsagen til at man har en forskellig holdning til det at betale skat.

Bortset fra det så HAR jeg forstået, at du forlanger perfekte politikere. Det kan jeg også gå med til i et vist omfang - så forskellen i vore to opfattelser af Helle TS må vel være, at jeg har tillid til hende - og du har ikke.

Fordi jeg især mener, at hun er udsat for en hetz af de borgerligt dominerede aviser, hvor hvert lille strå bliver vendt - og når man så ikke finder noget, så bliver man ved - fordi de vel tror, at det kan overbevise somme, at der "nok er noget om sagen".

Det kan du så vælge at tro på, jeg er ikke så naiv ...

ps! Et godt råd: Gå til et politisk møde, hvor Helle taler og dan dig så DIN egen mening, ikke en tilfældig hofreporters ...

Kirsten Svejgaard

Glimrende "sagsgennemgang", John Andersen.

Det mindede mig så lige om, at Lene Espersen vistnok synes, tortur er i orden - så længe hun ikke selv skal udøve den!

Har hun ikke på et tidspunkt sagt noget om, at det var OK at bruge "oplysninger", der var fremkommet under tortur?

Jeg synes lige det kunne være interessant at at genlæse David Rehling, Information og debatten her i juledagene, hvor Information ikke udkommer.

Er der noget vi kan lære.?

Ikke ligefrem en af Informations stolteste øjeblikke.

Sider